REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pn-1210/2024-112

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Andrei Grahovac, u pravnoj stvari tužiteljice SV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Luki Mardešiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženog Adriatic osiguranje d.d, Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić Partneri u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 12. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, a u odsutnosti uredno pozvanog umješeča, uz javnu objavu 16. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženom Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2 da isplati tužiteljici SV iz [adresa] iznos od 1.749,40 eura (tisućusedamstočetrdesetdeveteuraičetrdesetcenti) sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 1.483,95 eura od 29. srpnja 2014., a na iznos od 265,45 eura od 16. lipnja 2025. po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 14.931,32 eura sa zateznim kamatama od 24. srpnja 2014. do isplate, zahtjev za isplatom iznosa od 3.981,68 eura sa zateznim kamatama od 29. srpnja 2014. do isplate te zahtjev za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos od 265,45 eura od 29. srpnja 2014. do 15. lipnja 2025. odbija se kao neosnovan.

III Nalaže se tužiteljici SV iz [adresa] da nadoknadi tuženom Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2 prouzročeni parnični trošak u iznosu od 9.855,28 eura sa zateznim kamatama od 16. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV U preostalom dijelu zahtjev tuženika za nadoknadom prouzročenog parničnog troška u iznosu od 8.329,14 eura odbija se kao neosnovan.

riješio je

I Dopušta se tužiteljici objektivan preinaka tužbe od 22. veljače 2023. povišenjem tužbenog zahtjeva.

Obrazloženje

1. Tužiteljica SV, zakonska je nasljednica iza ranije tužitelja a sada pokojnog IV koji je u tužbi naveo da je njegov brat, pokojni KV **.**.2014. doživio prometnu nesreću na području [adresa] kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] pri čemu je zadobio teške tjelesne ozljede uslijed kojih je preminuo u bolnici 15. srpnja 2014. Vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje je odgovorno za nastanak prometne nesreće bilo je u trenutku štetnog događaja osigurano po osnovi automobilske odgovornosti kod tuženika. Ranije tužitelj a sada pokojni IV predmetnom tužbom je tražio naknadu neimovinske štete zbog smrti brata kao bliske osobe na temelju odredbe čl. 1101. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 78/15, 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. - dalje: ZOO) s kojim se nalazio u trajnijoj zajednici života koja se očitovala u obliku uzajamne emotivne i financijske povezanosti, o čemu svjedoci i činjenica da su imali zajedničko prebivalište na adresi u [adresa] pa s te osnove temeljem preinačenog i konačno uređenog tužbenog zahtjeva od 22. veljače 2023. potražuje isplatu pravične novčane naknade u iznosu od 14.931,32 eura sa zateznom kamatom od 24. srpnja 2014. do isplate, kao i naknadu imovinske štete zbog troškova pogreba, karmina, žalobne odjeće i nadgrobnog spomenika u daljnjem iznosu od 5.731,08 eura sa zateznom kamatom od 29. srpnja 2014. do isplate uz naknadu prouzročenog parničnog troška u iznosu od 23.584,22 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka priznao kao nespornu činjenicu nastanka štetnog događaja i svoju pasivnu legitimaciju, dok je osporavao odgovornost za nastanak štetnog događaja, osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Također, osporio je uzročnu vezu između predmetnog štetnog događaja i smrtne posljedice pokojnog KV koji je preminuo dva dana nakon prometne nezgode. Tuženik priznaje činjenicu da je pokojni KV brat ranije tužitelja IV, ali osporava da bi između njih postojala trajnija zajednica života zbog čega drži da mu ne pripada pravo na naknadu neimovinske štete sukladno odredbi čl. 1101. st. 2. ZOO-a. Protivio se objektivnoj preinaci tužbe od 22. veljače 2023. povišenjem tužbenog zahtjeva ističući da je nastupila prekluzija tog prava. Tuženik priznaje visinu štete po računu broj 172/03/3 komunalnog trgovačkog društva Ivanj d.o.o. od 22. srpnja 2014. ali poriče činjenicu da je plaćen s danom njegovog izdavanja kao i činjenicu da ga je platio upravo tužitelj. Priznaje visinu štete po računu broj 73/SAV/1 Suza Adria d.o.o. od 28. srpnja 2014. ali osporava pravnu osnovu potraživanja jer nije razvidno tko je račun platio i u kojoj visini. Priznaje visinu štete po računu Novog lista d.d. br. 369/88 te visinu štete po računima LIDL, Plodine, TOMMY i Konzum kao i troškove karmina te visinu štete na ime troška žalobne odjeće. Osporava u cijelosti zahtjev za naknadu štete s naslova izgradnje nadgrobnog spomenika kao i zahtjev za isplatu zateznih kamata. Traži od suda da tužbeni zahtjev odbije a tužiteljicu obveže na naknadu parničnog troška u iznosu od 18.184,42 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

3. Tužiteljica je 22. veljače 2023. povisila tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na zahtjev za naknadom neimovinske štete u vidu duševnih boli zbog smrti bliske osobe tako što je visinu tužbenoga zahtjeva uskladila sa novim Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske donesenima na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. pod brojem Su-IV-47/2020-5 kojom su povišeni kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete. Odredbom čl. 190. st. 2. ZPP-a propisano je da tužitelj, iznimno od odredbe st. 1. istog članka, može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Sud je dopustio objektivnu preinaku tužbe jer je tužiteljica svoj tužbeni zahtjev uskladila sa izmijenjenim kriterijima za utvrđivanje pravične novčane naknade neimovinske štete, što nije imala osnove učiniti prije nego što je Vrhovni sud Republike Hrvatske donio odluku o povišenju tih kriterija, koje okolnosti se ne mogu pripisati njezinoj krivnji. Uz to valja reći da je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. naveo da se izmijenjeni kriteriji za utvrđivanje pravične novčane naknade neimovinske štete odnose na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete u svim stupnjevima suđenja, pa je i to razlog zbog kojeg je navedena objektivna preinaka tužbe dopuštena. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev je usklađen s odredbom čl. 13. i 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22. i 88/22.).

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu PU primorsko- goranske, PP Crikvenica od 13. srpnja 2014. (list 6 – 12 spisa), u bazu podataka o osiguranju od automobilske odgovornosti vozila registriranih u [adresa] (list 13 spisa), u izvadak iz matice umrlih matičnog ureda [adresa] na ime KV (list 14 spisa), u rodne listove na ime IV i KV (list 15 i 16 spisa), u uvjerenje o prebivalištu PU primorsko-goranska od 24. srpnja 2014. (list 17 spisa), u izvještaj o obdukciji Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Rijeci od 18. srpnja 2014. (list 18 spisa), u račune i radni nalog (list 19 – 34 spisa), u odštetni zahtjev od 24. srpnja 2014. s povratnicom (list 35 – 37 spisa), u policu osiguranja od automobilske odgovornosti (list 43 spisa), u uvjete osiguranja Jadransko osiguranje d.d. (list 44 – 46 spisa), u otpusno pismo KBC Rijeka od 15. srpnja 2014. (list 48 – 49 spisa), u ponudu klesarski obrt " [obrt]" od 14. ožujka 2015. (list 61 spisa), u presliku spisa ODO u [adresa] broj K-DO-107/13 (list 67 – 105 spisa), proveo dokaz kombiniranim sudsko medicinskim i prometnim vještačenjem po sudskim vještacima prof. dr. sc. Davoru Mayeru i ing. Miši Bariću od 3. kolovoza 2022. (list 281 – 287 spisa), saslušanjem sudskog vještaka Davora Mayera proveo dokaz saslušanjem tužitelja sada pokojnog IV, saslušanjem tužiteljice SV, saslušanjem umješača FV, saslušanjem svjedoka HV, ĆV, NV, JV, TV, ZV, MV, CV, ŠV, OV, LV, RV, ĐV, DV i VV, u presliku spisa Općinskog suda u Rijeci broj K-554/15.

5. Uvidom u spis Općinskog suda u Rijeci broj K-554/15 utvrđeno je da je vođen kazneni postupak protiv okrivljenika FV koji je okončan donošenjem presude poslovni broj K-554/2015-37 od 4. listopada 2018., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu broj Kž-860/18 od 26. ožujka 2019. kojom je isti proglašen krivim što je 13. srpnja 2014., oko 08,00 sati, u [adresa], upravljajući osobnim automobilom marke VW Golf, reg. oznake [registarska oznaka], Županijskog cestom br. 5064 iz smjera [adresa] u smjeru [adresa], protivno odredbi čl. 47. st. 1., čl. 53. st. 1. i čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u alkoholiziranom stanju sa koncentracijom od 2,99 g/kg alkohola u organizmu, te krećući se brzinom od najmanje 95 km/h na dionici ceste na kojoj je ograničenje brzine 50 km/h, pristajući da u takvom stanju i pri tolikoj brzini dovede u opasnost druge sudionike u prometu, uslijed alkoholiziranosti i neprilagođene brzine izgubio kontrolu nad vozilom, te vozilom prešao na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera gdje je prednjim dijelom svog automobila udario u prednji dio vozila marke Renault 4, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao KV, kojom prilikom je vozač KV zadobio teške tjelesne ozljede opasne po život uslijed kojih je preminuo **.**.2014., dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe, čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. i 4. KZ/11 zbog čega mu je izrečena kazna.

6. Sudski vještak ing. Mišo Barić je u svom dijelu kombiniranog prometnog i sudsko medicinskog vještačenja u nalazu od 3. kolovoza 2022. uvidom u dokumentaciju u sudskom spisu, poglavito slikovne prikaze oštećenja oba vozila utvrdio da je prilikom sudara na vozilu prednika tužiteljice "Renault 4" ostvarena promjena brzine od oko 72km/h. S obzirom da se radi o frontalnom sudaru, tijela putnika u osobnom vozilu Renault 4 imala su tendenciju kretanja prema naprijed. Prema podacima u spisu, posebno slikovnom prikazu oštećenja osobnog vozila Renault 4 kojim je upravljao KV, tehničkim putem nije moguće zaključiti je li isti u trenutku sudara bio vezan sigurnosnim pojasom ali je naglasio da je u zapisniku o očevidu navedeno kako je: "nastradali KV zatečen na vozačevom mjestu osobnog automobila [registarska oznaka] vezan sigurnosnim pojasom bez svijesti.

7. Uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka prof. dr. sc. Davora Mayera, spec. sudske medicine od 3. kolovoza 2022. proizlazi da je prednik tužiteljice, sada pok. KV, rođen 1947., stradao u prometnoj nesreći 13. srpnja 2014. kao vozač osobnog vozila koje se frontalno sudarilo s vozilom koje je naišlo iz suprotnog smjera. Nakon nesreće je vozilom Hitne pomoći prevezen u KBC Rijeka gdje je unatoč poduzetom liječenju došlo do smrtnog ishoda 15. srpnja 2014. Stradali je kod prijema bio poremećene svijesti, kljenutih udova, spontanog ali nedoistatnog disanja uz tahikardiju. Obradom MSCT utvrđeno je proširenje torakalne aorte, desnostrano nagnječenje pluća i pneumotoraks te prijelom sedmog prsnog kralješka. Istog dana je izvršen operativni zahvat u općoj anesteziji (umetanje stenta u aortu), nakon čega je boravio u JIL-u gdje se analgosediran, mehanički ventiliran uz lijekovima potpomognutu cirkulaciju i himodinamski nestabilan, da bi u daljnjem tijeku liječenja postupno došlo do popuštanja funkcije srca i smrtnog ishoda. Sudski vještak je utvrdio da su medicinskom obradom prednika tužiteljice nakon nesreće utvrđene ozljede i stanja u vidu oguljotine i krvnih podlijeva po tijelu, višestrukog prijeloma rebara obostrano s prodorom zraka u desno prsište, prijelom prsne kosti, nagnječenje pluća, prijelom prsne kralježnice u visini sedmog prsnog kralješka, disekcija prsne aorte, prijelom zglobne čašice lijevog kuka, te rana razderotina na desnom koljenu. Kao uzrok smrti u izvješću o obdukciji navedene su opsežne višestruke ozljede. Iz nalaza prometnog vještaka proizlazi da se radilo o frontalnom sudaru sa preklopom manjim od polovice širine vozila, pri čemu je vozilo prednika tužiteljice u sudaru ostvarilo promjenu brzine od oko 72 km/h. Prednik tužiteljice je zatečen na mjestu vozača bez svijesti, vezan sigurnosnim pojasom. Iz fotoelaborata je vidljiva značajna deformacija putničinog prostora dominanto na mjestu vozača s prednjom armaturom potisnutom unatrag i obručem upravljača zakrenutim u vis. Sudski vještak je zaključio da je pokojni KV stradao u prometnoj nesreći kao vozač osobnog vozila u frontalnom sudarom s drugim vozilom kada je u dinamici nesreće utvrđenoj prometnim vještačenjem njegovo tijelo u trenutku sudara silovito poletjelo prema naprijed. Iz zapisnika o očevidu slijedi da je isti u trenutku nesreće bio vezan sigurnosnim pojasom pa je uslijed polijetanja izrazito jakim intenzitetom naletio na zategnuti sigurnosni pojas, a istodobno je došlo do deformacije vozila sa potiskivanjem krutih dijelova vozila prema natrag, odnosno prema mjestu vozača. Oba opisana momenta uz odupiranje nogama od podnicu vozila zajednički su rezultirala ozljeđivanjem, dominantno u predjelu prsnog koša. Ozljede su rezultirale stanjem životne ugroze radi čega je predniku tužiteljice pružena žurna medicinska pomoć u vidu intenzivističkih i kirurških postupaka kojima je privremeno otklonjen prijeteći smrtni ishod, ali je do njega došlo dva dana kasnije unatoč svemu poduzetom. Vještak je zaključio da sve ozljede prednika tužiteljice, kao i smrtni ishod, stoje u uzročno posljedičnoj vezi sa predmetnom prometnom nesrećom.

8. Prilikom usmenog obrazlaganja svog dijela nalaza i mišljenja sudski vještak dr. Davor Mayer je iskazao da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja. Na pitanje može li se zastoj srca dovesti u vezu sa štetnim događajem, odnosno što bi bio uzrok smrti prednika tužitelja, odgovorio je kako je već u pisanom nalazu i mišljenju naznačio višestruke ozljede kao uzrok smrti. Pojasnio je da je zastoj srca terminalno zbivanje koje prethodi smrti i ono neposredno dovodi do smrti, a taj zastoj srca posljedica je slabljenja srčane funkcije uslijed zadobivenih ozljeda što dovodi do zaključka kako su ozljede koje je prednik tužitelja zadobio u predmetnom događaju uzrokovale smrtni ishod u kliničkoj slici srčanog zastoja. Prednik tužitelja je u nesreći zadobio vrlo opsežne ozljede koje su od samog trenutka nastanka predstavljale neposrednu životnu opasnost. Sve poduzete mjere liječenja rezultirale su odgodom neposredno prijetećeg smrtnog ishoda pa tako on nije nastupio odmah nakon nesreće, do čega bi posve izvjesno došlo da nije ukazana medicinska pomoć, već je smrt nastupila naknadno i unatoč svim poduzetim medicinskim postupcima.

9. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskih vještaka ocijenivši da su nalaz izradili primjenom svojih stručnih znanja i jasno ga obrazložili.

10. Temeljem provedenih dokaza - uvida u spis Općinskog suda u Rijeci broj K-554/15 te provedenog kombiniranog prometnog i sudskomedicinskog vještačenja proizlazi utvrđena odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja kao i postojanje uzročno posljedične veze između prometne nesreće i smrti KV, brata pravnog prednika tužene.

11. Između stranaka je sporno je li između pravnog prednika tužiteljice IV i njegovog brata KV postojala trajnija zajednica života.

12. Ranije tužitelj, sada pok. IV, u svom je iskazu naveo da je njegov brat živio kod njih u kući u [adresa], u [adresa], gdje je imao svoju sobu i držao svoje stvari. Ta kuća je njihova očevina koju su njih dvojca dijelili. Kada je boravio u kući, kod njih se hranio, a on i njegov sin su ga je puno puta vozili u bolnicu zbog problema sa očima i problemom sa zgrušavanjem krvi. Znao je njemu i njegovom sinu popravljati auto. Njegov brat nije imao ženu, odnosno bio je razveden i to negdje od 1979. Radio je kod OV i to u njezinom polju pa je znao tamo i prespavati, a kada nije bio tamo onda je dolazio kod njih u [adresa]. Bio je u dobrim odnosima s njim i njegovom obitelji, inače ne bi tako funkcionirali. Njegova supruga mu je kuhala ručak, krpala njegove stvari, prala mu veš. Račune za pogreb su platili on, žena i njegov sin. Brat je sahranjen u njihovoj obiteljskoj grobnici. Na grobnici je postojao nadgrobni spomenik, dodan je samo betonski okvir oko grobnice, a taj okvir su radili 1972. Kada su saznali za nezgodu i kada su došli u bolnicu rekli su im da je na njemu sve polomljeno, da je u lošem stanju i nije bio svjestan jer je bio priključen na aparate pa nisu mogli s njim komunicirati. Na kraju su im rekli da je umro zbog posljedica prometne nezgode. Tužitelj je iskazao da su se supruga i on vjenčali 1976., a njihov sin je rođen 1978. Brat se oženio 1972. za sada već njegovu bivšu suprugu S s kojom je živio u toj kući možda dvije godine. Imali su malog sinčića koji je preminuo vrlo rano, sa šest mjeseci. Njihovi majka i otac su preminuli 1972. i 1978., a do tada su živjeli u toj kući. Kada su roditelji umrli svaki od njih je naslijedio pola dijela kuće. Kuća ima dva podruma, prizemlje i kat, to je stara kuća. Ne zna koliko ima kvadrata. Brat je pokopan u [adresa] na njihovom groblju, u grobnicu u kojoj su sahranjeni i njihovi roditelji i bratov sin. Brat je možda zadnju godina dana prije smrti primao mirovinu u iznosu od oko 1.700,00 kuna, a znao je raditi i kod OV da si još nešto zaradi jer je gospođa imala krave i svinje, pa je o tome brinuo. Pogrebne troškove su kao obitelj podijelili na tri dijela, dok nadgrobni spomenik nije izgrađen. On se također nalazi u mirovini kao i njegova supruga, a sin sezonski zna raditi po ljeti. Njegov brat je dan ili dva tjedno odlazio kod OV. Ona je od njihove kuće udaljena možda 1 km, ali pokojni brat je znao ići s autom. On je tamo u polju imao nekakvu malu kuću sa sobom i kuhinjom, sve vezano za štalu. OV je živjela u drugoj kući. Znao ga je pitati zašto ostaje tamo spavati, a on je znao reći da da bi ostao tamo kada je imao puno posla te je bio umoran. Kod OV su živjeli neki stanari koji su dolazili i odlazili. U slobodno vrijeme su se družili, pričali o autu i penziji. Brat je imao problema s očima i mrenu koju je operirao jer nije dobro vidio. Imao je problema i sa krvi koja mu se nije zgrušavala. Nekada su ga on i sin vozili u bolnicu, a nekada je išao sam. Mrenu je operirao 2010., a naočale je nosio samo za čitanje. HV je kćer njegovog bratića. Njegov brat nije bio u vezi sa njom. Navodno je brat nju pomagao financijski, a ne ona njega. Čak zna da joj je dao i karticu te digao neki kredit za nju. Kada je brat stradao nije otišao u bolnicu. Kada su mu rekli što mu se desilo i kako izgleda, nije ga mogao ići pogledati. Otišli su njegova kćer i sin, a stvari su predane HV. Vidio se sa bratom večer prije nezgode, jer mu je popravio auto. Tu večer je prespavao u polju, jer su auto popravljali u polju. Sa bratom je u toj kući u polju neko vrijeme živjela i GV koju zna iz viđenja, oni su dijelili tu kuću. GV je u toj kući živjela sa mužem.

13. Tužiteljica SV, saslušana u svojstvu svjedoka zamolbeno pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici iskazala je da joj je poznato da je KV u kući u kojoj živi ona s obitelji imao svoju sobu, a radi se o objektu kojeg su KV i njezin suprug naslijedili od svojih roditelja. Poznato joj je da je KV u toj kući živio sa svojom suprugom koja se iselila nakon rastave braka. Iskazala je da je ona KV kuhala, prala, skraćivala i krpala robu. On je povremeno spavao kod OV i tamo je radio, a OV ga je zapravo iskorištavala jer mu nije plaćala za rad koji je obavljao. Soba u kojoj je boravio u njihovoj kući je prilično topla jer nemaju klime pa je KV spavao kod OV iz razloga što se taj objekt nalazi u polju. KV je participirao u troškovima režija u kući u kojoj je s njima živio prema svojim mogućnostima. Nakon što je otišao u mirovinu digao je kredit za potrebe OV. Brat ga je pitao kako će taj kredit otplaćivati jer je stariji čovjek, a on mu je odgovorio da mora jer ga OV na to sili. Nakon što je KV umro, tražili su od nje da im preda njegovu karticu Poštanske banke radi kontrole minusa, ali ih je ona istjerala. Nakon smrti svog supruga OV je loše poslovala, sva imovina joj je bila pod hipotekom i koliko joj je poznato to se imanje prodaje. Poznato joj je da je na karaju Ivanov kredit otplatila OV, ali ne zna na koji način.

14. Prilikom saslušanja u svojstvu parnične stranke, tužiteljica je iskazala da je sada pok. IV njezin suprug koji je umro **.**.2020., a pok. KV je njezin djever. Dok je bio živ, živio je sa njom i njezinim suprugom IV na istoj adresi u istom domaćinstvu. Pokojni KV ranije je bio oženjen, iz kojeg braka je imao i dijete koje je umrlo kada je imalo 6 mjeseci. Rastao se prije 40 godina, a dok je bio u braku sa tom suprugom je živio u istoj kući na katu, dok su on, supruga i njihova djeca živjeli u prizemlju. Nakon što se pok. KV razveo ostao je živjeti na katu iste kuće te je sa njezinim sada pok. suprugom IV bio jako povezan, a to iz razloga jer su oni mladi ostali bez roditelja i imali su samo jedan drugoga. Nakon rastave braka KV se odao alkoholu te je završio na liječenju od alkoholizma u trajanju od dvije godine u bolnici Lopača, a to je bilo negdje od 1980. do 1983. Nakon dolaska iz Lopače više nikada nije konuzumirao alkohol i zaposlio se u [adresa]. KV radio je u tvrtki Viševica u [adresa], dok je njezin pok. suprug radio u [adresa] i DIP Novi Vinodolski. Dok je pok. svekar bio živ, on je živio u prizemlju sa njom i njezinim suprugom te je kuhao za sve njih, a nakon što je svekar umro, za sve je kuhala ona. Pok. suprug i pok. djever bi eventualno dovršavali jelo. Ona i njezin pok. suprug IV imaju dvoje djece, sina i kćer. KV je bio na svakom rođendanu, na piru kćeri te je sina naučio mehanici, popravljanju strojeva i mehanizacije. Djeca su ga voljela i poštivala kao strica. Kada je došlo do prometne nesreće nakon koje je KV preminuo, njezin suprug je to jako teško podnio, zatvorio se u sobu i dva dana nije izlazio. Tek kada su ga unuci pozvali izašao iz sobe i otišao na sahranu. Do smrti svoga brata njezin suprug nije imao evidentiranih zdravstvenih problema, a nakon bratove smrti počeo je pobolijevati, dobio je visoki tlak, pokazivao je izrazitu nervozu za koju smatra da je kasnije rezultirala popuštanjem srčanih i plućnih mišića. Iskazala je da je majka pok. KV i IV preminula 1982., a otac 1986., ali nije sigurna. Na poseban upit pun. tuženika gdje je KV živio nakon smrti roditelja iskazala je da je pok. KV imao svoju sobu, a kuhinja je bila zajednička jer su zajedno jeli. Tko je imao novaca, plaćao je režije za cijelo kućanstvo. KV se nakon prvog razvoda nikad više nije ženio niti je živio u bilo kakvoj izvanbračnoj zajednici. Na poseban upit u kakvom je odnosu bio sa OV iskazala je da je pok. KV bio "čovjek od akcije". Nisu imali toliko posla doma, a OV i njezin suprug imali su gospodarstvo, puno auta i strojeva. KV je povremeno odlazio k njima, bio je dobar s njezinim pok. mužem i pomagao im na gospodarstvu. U [adresa] OV je imala kuću u kojoj bi povremeno u ljetnim mjesecima KV prespavao kad je bilo jako vruće. Prometna nesreća se dogodila upravo kada se od nje vraćao. Iskazala je da su oni snosili troškove pogreba. Također, iskazala je da su njezin pok. suprug i otac HV bili bratići po ocu, odnosno bili su od dva brata djeca. HV (ranije F) i KV bili su u dobrim odnosima, iako HV nisu često viđali jer je živjela u [adresa] i u [adresa]. KV i NV su bili u svađi (NV je bratić FV - osoba koja je upravljala vozilom). Ta svađa datira duže vremena i trajala je čak i u vrijeme kada se prometna nesreća dogodila. U vrijeme kada se dogodila sporna nesreća, NV je imao prihode od mirovine, oko 1.800,00 kuna mjesečno. Režijske troškove i troškove hrane podmirivali su zajedno jer je NV znao zaraditi i privatno te je doprinosio za kućanstvo kao i njezin suprug i ona. U ljetnim mjesecima dok je NV radio povremeno kod OV, režijske troškove su plaćali oni. Iskazala je da njezin pok. suprug nije išao u posjet bratu u bolnicu nakon prometne nesreće jer to nije bio u stanju (emocionalnom stanju) U posjetu su mu odlazili njezina kći, sin i zet, ali su ga samo jednom vidjeli s obzirom da je isti bio na odjelu intenzivne njege. Prema njezinom saznanju pok. KV nije imao psihičkih problema.

15. Umješač FV u svom je iskazu naveo da je pok. KV radio za Maricu i kod nje zaslužio penziju. Ona je imala dosta imovine i nije se mogla o tome više brinuti jer je bila starija i bolesna, pa je pok. KV brinuo oko kuće, stoke i svih trgovina koje je imala. Živio je, ne u kući sa OV, već tamo gdje je bila štala sa životinjama i s njim je živjela GV sa svojim suprugom i sinom. Pok. KV nikada nije živio sa tužiteljem, a koliko zna iz priče, tužitelj i njegova familija su ga izbacili iz kuće. Čak su ga poslali na psihijatriju, a OV i njezin suprug su ga izvukli sa psihijatrije. Nije točno da pok. KV nije bio pri svijesti jer je rekao doktoru da pije Marivarin i da je bio vezan. Sestra i majka mu nisu dale da ide k njemu u bolnicu. Za nezgodu koja se desila zapravo nema svjedoka, jedini svjedok je on sam. Iskazao je da je održano prvo ročište u kaznenom postupku i da je predložio provođenje vještačenja. Rekao je da ga interesira zašto nitko od familije tužitelja pa ni tužitelj nisu došli na mjesto nezgode s obzirom da je tužitelj rekao da je bio u dobrim odnosima sa pokojnikom.

16. Svjedok HV je iskazala da je sa pokojnikom bila dobra jer je on bio bratić njezinog oca. Koliko joj je poznato, posljednjih 25 godina je živio kod OV, a tamo je stekao i mirovinu. Ona se brinula za njega, prala mu je, kuhala i njegovala kada je bio bolestan. On je živio u njezinoj kući, ali ne s njom već u drugoj kući uz štalu. Sjeća se da je njezin brat često dolazio u tu kuću kod pok. KV. Bila je u dobrim odnosima sa pok. KV i u dobrim je odnosima sa tužiteljem. Pok. KV joj nije financijski pomagao. Koliko joj je poznato, pok. KV nije znao prespavati kod tužitelja. Nije vidjela pokojnika i tužitelja da su komunicirali i razgovarali. Živi u [adresa] koji je malo mjesto, na udaljenosti od možda 1 km od kuće tužitelja, ali ne prolazi tamo. Oni su oko 100m prema uzbrdici od glavne ceste. Pok. KV je dolazio kod njezinog tate i znao je reći da dolazi od OV. Nabavljao je stvari za njezine trgovine jer je ona imala više trgovina u [adresa] i [adresa]. Sasvim slučajno su im, kada je pok. umro, dok su bili u posjeti njenom ocu, u Rijeci u bolnici dali stvari od pokojnog koje su predali kćerki OV, VV. Tužiteljeva supruga je nazvala njezinu majku i pitala gdje su kartice od pok. KV. Oni tu vrećicu nisu otvarali i nisu znali što je u vrećici. Sa umješačem je u daljnjem srodstvu, on je sin tatine sestrične.

17. Svjedok ĆV je iskazala da IV ne poznaje. KV je vidjela prije više od 6 godina u prizemlju zgrade u kojoj je tada stanovala u [adresa]. On je u to vrijeme živio kao podstanar kod OV. Čula je da je KV poginuo dva mjeseca nakon toga. Misli da je KV bio umirovljenik i da je OV pomagao oko njezine privatne djelatnosti. Tu godinu dana koju je boravila u navedenoj zgradi KV nije živio sa IV.

18. Svjedok NV je izjavio da poznaje IV i KV s kojima je u nekakvom daljnjem srodstvu. Koliko mu je poznato IV i KV su zajedno živjeli dok su im roditelji bili živi. Nakon smrti roditelja KV se odselio iz te kuće. Prije selidbe bio je oženjen, imao je jedno dijete koje je još kao malo umrlo, a žena ga je ostavila. IV je oženjen i ima dvoje djece i ostao je živjeti u toj roditeljskoj kući. KV zadnjih 30 godina nije živio u toj kući nego se preselio kod OV. Prije nego se odselio iza smrti roditelja je dobio pravo na jednu sobu u toj roditeljskoj kući koju je u početku povremeno koristio, a zadnjih 25 godina nije niti dolazio tamo. Brat ima djecu pa su mu trebale prostorije u kući. Čini mu se da mu Vinkova žena nije nikada ni kavu skuhala. Jedno vrijeme u početku KV je radio u [adresa], a poslije toga kod OV na imanju i na kraju se i preselio na njezino imanje i živo u njezinoj kući. Na imanju je čuvao blago, bavio se poljoprivredom i u njezinoj trgovini vršio prijevoz robe. OV je vodila računa o njegovoj prehrani, prala mu robu i vodila računa o higijeni i liječenju. Po [adresa] se priča da je troškove pogreba KV platila Općina Novi Vinodolski, ali u to nije siguran. KV je pokopan u obiteljsku grobnicu, odnosno u grobnicu svoga oca.

19. Svjedok JV je iskazala da je poznavala IV i KV koji su braća, da je u obiteljskoj kući ostao živjeti IV, a KV je imao jednu sobu kod IV. Kada je počeo raditi u [adresa], čini joj se da je radio i kod OV te da je bio kod nje na smještaju. KV je nakon prometne nesreće smješten u bolnicu i tamo je umro a misli da ga je sahranio brat IV, ali nije sigurna. Iskazala je da je u srodstvu sa FV koji je bio sudionik prometne nesreće u kojoj je KV poginuo. Rekla je da je razgovarala sa KV i on joj je rekao da nije u dobrim odnosima sa bratom.

20. Svjedok TV je iskazao da poznaje IV i KV od 2001., odnosno od vremena kada je upoznao kćerku IV koja je njegova sadašnja supruga. Nakon 2005. oni su se odvojili i otišli živjeti u kuću njegovih roditelja u [adresa]. Iskazuje da mu je poznato da su IV i KV zajedno živjeli. U vrijeme kada ih je upoznao KV je bio rastavljen i u toj kući je imao svoju sobu uz zajedničko korištenje ostalih dijelova kuće. Vinkova supruga mu je kuhala, prala i krpala odjeću. KV je radio u [adresa] prije nego što je on došao u tu obitelj, a što se tiče OV poznato mu je da joj je pomagao u kućanstvu i da je tamo znao prespavati ovisno o dužini trajanja posla. Ne zna je li mu OV plaćala za taj posao. Iskazao je da KV u to vrijeme nije imao stalno zaposlenje te da je primao naknadu od Centra za socijalnu skrb i Općine Novi Vinodolski od koje je dobivao financijsku potporu kao osoba slabog imovnog stanja i kojim je sredstvima participirao u troškovima režija kuće IV.

21. Svjedok ZV je iskazao da je radio sa KV u [adresa] godina, a nakon što je [adresa] likvidirana 1996. KV se našao u nevolji. Dok je radio u [adresa] boravio je u kući IV gdje je na katu kuće imao svoju sobu. Nakon što je [adresa] ugašena zaposlio se na imanju OV koja je držala blago a u isto vrijeme radila i u trgovini pa je on održavao to imanje. Do 2000. ostao je još raditi na minimalcu u [adresa], a povremeno je radio i za OV i kroz to razdoblje je boravio kod tužitelja u zajedničkoj obiteljskoj kući. U vrijeme kada je KV radio kod OV njezin suprug je bio umro i s njom je živjela jedna kćer tako da joj je trebao pomoćnik na imanju. Za vrijeme kada je radio kod OV znao je vidjeti njegov automobil ispred Vinkove kuće. Iskazao je da nije ulazio u detalje njihovog odnosa.

22. Svjedok MV iskazao je da je KV živio u kući sa bratom IV jer je to imovina koju su naslijedili iza oca u jednakim dijelovima. KV je za vrijeme braka živio u toj kući, a nakon što im je umrlo dijete došlo je do rastave braka i KV je ostao živjeti u kući sa bratom i njegovom obitelji. U posljednje vrijeme svoga života KV je pomagao OV na imanju, kod nje se povremeno hranio i spavao a povremeno je dolazio kod brata. OV mu je pomagala i sve mu je pružila, a to je bilo nakon što se [adresa] zatvorila. Koliko mu je poznato KV se jedno vrijeme liječio od alkohola, a OV ga je uzela upravo iz razloga da ne nastavi daljnje alkoholiziranje. Za vrijeme dok je boravio u zajedničkoj kući sa bratom IV, njegova supruga mu je kuhala i vjerojatno prala robu.

23. Svjedok CV je iskazao da je susjed tužitelja pa zna da su KV i IV živjeli zajedno u obiteljskoj kući koju su naslijedili od oca. Nije mu ništa poznato o odnosu KV sa OV. Zna da su KV i IV bili u dobrim odnosima.

24. Svjedok lvan ŠV je iskazao da poznaje IV i KV. KV poznaje za vrijeme dok je radio u [adresa]. Daljnji podaci u vezi njihove zajednice nisu mu poznati. Ne zna čija je kuća u kojoj IV živi. Zna da je KV radio kod PV i da je živio negdje u polju, a nakon smrti PV ostao je na tom imanju živjeti. Poznaje FV jer stanuje 500 metara od njega. Ne zna kako je pok. KV umro jer nije bio na licu mjesta.

25. Svjedok OV je iskazala da je KV za vrijeme obavljanja posla u [adresa], a za vrijeme života njezinog supruga PV dolazio pomagati njezinom suprugu. Suprug je umro 2002. Od tada kada je došao kod njih držali su ga kao člana obitelji. Pričao im je o nesuglasicama sa bratom. Prije toga je bio na liječenju o ovisnosti od alkohola. Kod njih je imao svoju sobu i svoj prostor na adresi [adresa], a dali su mu i njihov auto u kojem je i poginuo. KV je radio u njezinoj trgovini i bio je vozač i tu je zaslužio i mirovinu.

26. Svjedok LV je naveo da u blizini objekta tužitelja supruga i on imaju starinu njezinih roditelja i tamo uglavnom borave ljeti te im je poznato da su KV i IV živjeli u kući svojih roditelja. Nikada nije čuo da su razgovarali povišenim tonovima i zajedno su radili oko popravljanja auta.

27. Svjedok RV je iskazala da je poznavala pokojnog KV i pok. IV koji su bili njihovi susjedi u [adresa], a živjeli su u trećoj kući od njihove. KV živio je kod IV zajedno s njim i šogoricom SV koja im je kuhala, prala, peglala. Zna da je KV u toj kući imao svoju sobu. Zna da je KV dva dana u tjednu odlazio u smjeru [adresa] gdje se nalazila jedna baraka i tamo bi prespavao jer je čuvao krave i ovce, ali ne zna čija je to stoka bila. Poznato joj je da je KV bio zaposlen. Ne zna gdje je točno radio, ali se sjeća da je ispred njihove kuće ostavljao automobile koje je popravljao jer je bio automehaničar po zanimanju. Poznato joj je također da je išao na posao onoga dana kada je nastradao. Iskazala je da ona, suprug i dvije kćerke imaju kuću u [adresa] od 1973. Nakon što su otišli u mirovinu suprug i ona su od travnja pa skoro do studenog svake godine boravili tamo. I KV i IV dolazili su k njima na kavu te su se družili tako da joj je poznato da je KV živio u istoj kući sa IV i gospođom SV sve do trenutka kada je smrtno nastradao. Oni su bili u dobrim odnosima, nikada se nisu svađali dok su oni bili tamo, a poznato joj je i da je IV jako patio za bratom te da je na kraju i umro zbog te žalosti. Njih dvojica bili su jako vezani, a to joj je sve poznato iz pričanja IV koji je k njima dolazio na kavu i nakon smrti brata, a kada bi ga spomenuo, plakao je. Što se tiče ekonomske zajednice života njih dvojice rekla je da je znala vidjeti KV kako nosi vrećice iz trgovine, ali nije sigurna čijim novcem je KV tu hranu kupovao i nisu toliko ulazili u njihove ekonomske odnose da bi o tome nešto više mogla sa sigurnošću reći. Bila je na sahrani pok. KV. SV je rekla da su oni financirali sve troškove. KV je sahranjen u grob za koji ne zna čiji je bio, ali je bio već postojeći u trenutku njegove smrti. Zna da su mu IV i SV podigli lijep spomenik i da su nakon sahrane održane karmine jer je to u [adresa] obavezno. Što se tiče bračnog stanja pok. KV koliko zna on je bio samac. Nije joj poznato da bi imao djece, ne zna je li doživio neku obiteljsku tragediju niti ima saznanja da bi bio liječen odnosno hospitaliziran zbog nekih psihičkih tegoba. Nije nikada čula za osobe imena OV i GV.

28. Svjedok ŽV je iskazala da živi u [adresa], a da po ljeti boravi u svojoj vikendici u [adresa]. Oni i obitelj KV su susjedi, ali su i IV i KV te njihovi roditelji, sada svi pokojni. Poznato joj je da su oni tamo živjeli, međutim ne može sa sigurnošću iskazati s obzirom da je tamo povremeno dolazila i ima saznanja isključivo za ljetni period kada je tamo dolazila. Znala je dolaziti u vikendicu i preko godine. Pretpostavlja da su IV i KV živjeli u istom domaćinstvu. Ne zna gdje su pok. IV i pok. KV živjeli neposredno prije štetnog događaja 13. srpnja 2019. niti zna s kime su živjeli ni koliko dugo. Ne zna u kakvim su odnosima bili. Prema njezinim saznanjima brat KV pomagao je bratu IV, na primjer oko popravka auta, ali ne zna ništa vezano uz njihovu emocionalnu povezanost i na koji se način ona manifestirala. Također ne zna je li između njih postojala ekonomska zajednica života. Ne zna tko je snosio troškove pogreba pok. KV. Zna samo da su njihovi roditelji imali grobno mjesto u [adresa], a ostale detalje ne zna. Ne zna niti gdje je pok. KV živio prije smrti 2013., je li živio u istoj kući, jer je ona izrazito bolesna pa teško izlazi na balkon, ali znala bi ga viđati i popričati s njim. Uredno su se pozdravljali. Iskazala je da je pok. KV bio jako dobro dijete te u konačnici dobar čovjek. Čini joj se da je OV jedna žena kod koje je možda KV radio, tako se pričalo. Ne zna je li pok. KV radio na nekoj farmi. Zna da je pok. KV bio alkoholičar i da se u tu svrhu liječio te da je čula da se izliječio. Također zna da je bio u braku i da li je imao dijete koje je kao malo umrlo. Ne sjeća se kada su roditelji KV i IV umrli.

29. Svjedok DV je iskazao da je pokojnog KV upoznao 1985. Zna da se liječio u Lopači od alkohola i nakon što je izašao iz Lopače više se nije dovodio u stanje alkoholiziranosti. Zajedno su radili u [adresa] u [adresa]. KV je radio na montaži guma, a on u cjevariji. Od 1992. KV je živio na polju u farmi kod OV, svjedokove punice. Njegova punica mu je kupila Renault koji je glasio na njezino, ali ga je koristio pokojni KV i u njemu na žalost stradao u prometnoj nesreći. IV je bio brat pokojnog KV. Znalo se dogoditi da povremeno po dan-dva prespava kod svoga brata jer je tamo imao i svoju sobu. Prije štetnog događaja pokojni KV je živio u polju na farmi i živio je sam. IV je živio u svojoj kući sa svojom obitelji, konkretno sa svojom suprugom i sa svojim sinom, a kćer se udala i odselila iz kuće. IV i KV nisu bili baš u najboljim odnosima. Pokojni KV nije nikada spominjao svog pokojnog brata IV u najboljem kontekstu. Emotivne povezanosti između IV i KV nije bilo. KV i IV nisu bili ni na koji način financijski povezani. KV je imao svoju plaću koju je zarađivao u [adresa], a u ostvarenju prava na mirovinu mu je pomogla njegova punica OV. Pokojni KV mu je znao pomoći pri određenim radovima kao i on njemu, ali nije bio prijavljen niti u firmi njegove punice niti u njegovoj firmi i nije primao plaću, već je samo živio na farmi i pomagao pri obradi zemlje. Ti radovi mu nisu bili plaćeni. Živio je sa njima kao da je član njihove obitelji. Pokojni KV je od obitelji imao brata, sada pokojnog IV, bratovu suprugu i njegovu djecu. Ne zna je li se hranio u kući svoga brata i njegove obitelji i nije mu poznato tko je snosio troškove sahrane pokojnog KV niti je li u svrhu njegove sahrane kupljeno grobno mjesto i podignut nadgrobni spomenik niti o čijem trošku je isto učinjeno. Prvi put kada ga je odvezla hitna, misli da je to bilo zbog problema sa tlakom i zna da su ga pronašli na stepenicama kod OV. Misli da se to dogodilo otprilike pet godina prije štetnog događaja. Zbog tlaka je stalno pio Marivarin te je svakih 15 dana odlazio na kontrole s autom sa kojim je naknadno imao prometnu nezgodu. U Rijeci je kasnije operirao i mrenu, ali ne zna tko ga je vozio radi te operacije, možda ga je vozila i obitelj njegova brata. Nije mu poznato da je njegova punica OV, djevojačkog prezimena ŠV u krvnom srodstvu sa FV.

30. Svjedokinja VV je iskazala da je pokojni KV 1991. ili 1992. živio na farmi kod njezine majke OV, a tada je i njezin otac još bio živ. Od navedene godine pa sve do svoje smrti KV je živio na toj farmi. Poznato joj je da je pokojni KV bio liječeni alkoholičar i da je bio u Lopači. Od 1986. je znao dolaziti k njezinim roditeljima kojima je pomagao u građevinski radovima, u održavanju farme i životinja na farmi te je za te poslove primao naknadu. Iste radove bi odrađivao nakon svog redovnog posla kojeg je odrađivao u [adresa] gdje je upoznao i njezinog supruga. Nije joj poznato koliki su bili iznosi te naknade. Njeni roditelji su ga primili iz sažaljenja jer je prestao piti alkohol. Kod njezine obitelji se i hranio i smatrali su ga članom svoje obitelji. Prometna nezgoda u kojoj je pokojni KV preminuo dogodila se u jutarnjim satima, negdje između 7 i 8 sati ujutro. Svako jutro je dolazio kod njezinih roditelja popiti kavu. Dolazio je sa autom koji je bio vlasništvo njezine majke, ali koji je samo on vozio. Ne zna u kakvim su odnosima bili pokojni IV i KV u trenutku nesreće. Poznato joj je da je od cijele bratove obitelji brata spominjao jedino svog nećaka I. Kada se preselio kod njezinih roditelja KV je bio rekao da on i brat nisu u dobrim odnosima te da nije u dobrim odnosima niti sa svojom šogoricom. Ne zna je li između pokojnog IV i pokojnog KV postojala bilo kakva emotivna povezanost, dok nisu bili financijski povezani. Od 1994. pa sve do odlaska u mirovinu KV je bio prijavljen kao radnik u firmi njezinih roditelja Frankopan d.o.o. i za odrađeni posao je uredno primao plaću. Pokojni KV je znao biti rastrošan pa mu nekad plaća ne bi bila dostatna za neke osnovne životne potrebe. Nije joj poznato tko je snosio troškove sahrane pokojnog KV niti je li u svrhu njegove sahrane kupljeno grobno mjesto i podignut nadgrobni spomenik niti o čijem trošku. Misli da je grobno mjesto u kojem je sahranjen grobno mjesto njegovih roditelja, a u tom grobu je sahranjeno i njegovo dijete iz braka u kojem je bio. Ne zna kada se pokojni KV razveo, samo zna da je razlog razvoda njegovog braka upravo problem sa alkoholom. Od obitelji joj je poznato da je pokojni KV imao brata IV, njegovu suprugu SV i njihovu djecu, a zna da je povremeno znao odlaziti i kod FV, odnosno kod Silvanovog tate pošto je bio s njim u dobrim odnosima. Otprilike 7 ili 8 godina prije nego što će doživjeti prometnu nesreću, pokojni KV se bio srušio na stepenicama njihove kuće zbog problema sa tlakom. Ne sjeća se da li je tada odvezen na hitnu osobnim automobilom ili su po njega došla kola hitne pomoći. Sjeća se da je zbog problema s tlakom pio lijek Marivarin i odlazio na kontrole, a u posjete su mu dolazili njezin suprug i majka. Ne zna je li ga u bolnici posjećivao njegov pokojni brat IV i njegova obitelj. Misli da osim problema sa tlakom drugih problema sa zdravljem niti operacija nije imao. Gospodina FV poznaje samo kao stanovnika [adresa], ali s istim se nije družila. Nije joj poznato je li pok. KV posjećivao svojeg brata i šogoricu, ali zna da je išao kod svoje nećakinje u babinje nakon što je rodila.

31. Temeljem čl. 1001. st. 2. ZOO-a u slučaju smrti pravičnu novčanu neimovinsku štetu imaju pravo ostvariti braća ako je između njih i umrlog odnosno ozlijeđenog postojala trajnija zajednica života.

32. Prema podacima iz službene evidencije MUP-a, Policijske uprave primorsko – goranske te izvatka iz matice umrlih, Matičnog ureda Crikvenica proizlazi da je pok. KV od 18. svibnja 1967. pa sve do svoje smrti imao prijavljeno prebivalište u mjestu [adresa].

33. Među strankama nije sporno, a to proizlazi i iz izvatka iz upisa u matične knjige rođenih Matičnog ureda Crikvenica, da su pok. KV i pok. IV bili braća.

34. Analizirajući provedene dokaze saslušanjem stranaka, umješača i svjedoka utvrđeno je da su ranije tužitelj, a sada pok. IV kao i njegova supruga SV, sada tužiteljica, iskazali da je pok. KV živio s njima u kući u [adresa], gdje je imao svoju sobu, da se zajedno sa njima hranio i participirao u troškovima režija te doprinosio za kućanstvo u skladu sa svojim mogućnostima, dok mu je bratova supruga kuhala, prala i održavala odjeću te da je sa bratom bio jako povezan. Oboje su iskazali da je pok. KV radio kod OV na njezinom poljoprivrednom gospodarstvu gdje je povremeno znao prespavati u maloj kući u polju. Na isti način je iskazivao i svjedok TV, zet pok. IV i tužiteljice, koji je naveo da su pok. KV i pok. IV zajedno živjeli te da je KV u toj kući imao svoju sobu, dok su zajedno koristili ostale dijelove kuće, a SV im je kuhala i prala odjeću. I on je iskazao da je pok. KV pomagao u kućanstvu OV i da je tamo znao prespavati ovisno o duljini posla te da je sudjelovao u troškovima režija za kuću IV.

35. Svjedok CV, susjed pok. IV i pok. KV samo je kratko iskazao da mu je poznato da su njih dvojica zajedno živjeli u obiteljskoj kući koju su naslijedili od oca, da su bili u dobrim odnosima te da mu nije ništa poznato o odnosu KV i OV. Isto tako, i svjedok LV je iskazao da u blizini objekta tužitelja supruga i on imaju starinu njezinih roditelja i tamo uglavnom borave ljeti te mu je poznato da su KV i IV živjeli u kući svojih roditelja te da su bili u dobrim odnosima. Svjedok EV također je iskazala da je pok. KV živio zajedno sa svojim bratom IV i šogoricom SV koja mu je prala, peglala i kuhala te da je KV dva dana u tjednu odlazio na jedno imanje u smjeru [adresa] gdje je čuvao ovce i gdje se nalazila jedna baraka u kojoj bi prespavao, dok za osobu imena OV nije nikada čula. Ove okolnosti su joj poznate jer u susjedstvu ima kuću u kojoj je sa svojim suprugom, nakon što su otišli u mirovinu, boravila od travnja do listopada, a KV i IV su im dolazili na kavu.

36. Za razliku od prethodno navedenih svjedoka i stranaka, iz iskaza svjedoka HV i NV koji su u daljnjem srodstvu sa pok. tužiteljem i umješačem, proizlazi suprotno. Oboje su iskazali da je pok. NV nakon smrti roditelja odselio iz kuće u [adresa] te da je posljednjih 25 godina živio u kući u vlasništvu OV kod koje je bio zaposlen, dok s bratom IV nije komunicirao jer s njim nije bio u dobrim odnosima, dok NV navodi i da je čuo da je trošak sahrane pok. NV podmirila općina [adresa], ali nije siguran. Svjedok JV, također srodna s umješačem, iskazala je da je u obiteljskoj kući ostao živjeti pok. IV, a pok. NV je radio kod OV i bio je kod nje na smještaju. Umješač FV je iskazao da pok. KV nikada nije živio sa tužiteljem, sada pok. IV jer su ga on i supruga izbacili iz kuće i smjestili na psihijatriju, a živio je u kući u vlasništvu OV te radio na njezinom imanju i u trgovini. Iz iskaza svjedoka OV proizlazi da je pok. KV za života njezinog supruga PV dolazio pomagati njezinom suprugu, a nakon što je suprug je umro 2002. došao je kod njih i držali su ga kao člana obitelji. Pričao im je o nesuglasicama sa bratom. Prije toga je bio na liječenju o ovisnosti od alkohola. Kod njih je imao svoju sobu i svoj prostor na adresi [adresa], a dali su mu i njihov auto u kojem je i poginuo. KV je radio u njezinoj trgovini i bio je vozač i tu je zaslužio i mirovinu. Jednako tako, svjedoci DV i VV, zet i kćerka svjedoka OV potvrdili su da je pok. KV prije štetnog događaja živio u polju na farmi UV i da je živio sam, a hranio se kod njih te da su ga smatrali članom svoje obitelji, dok sa bratom, pok. IV i njegovom suprugom nije bio u najboljim odnosima. Iskazali su da je pok. KV bio liječeni alkoholičar i da su ga primili iz sažaljenja.

37. Iz iskaza svjedoka ĆV koja nije u srodstvu sa strankama i umješačem, koja je godinu dana živjela kao podstanar kod OV kao podstanar, a što su u svojim iskazima spomenuli i sada pok. IV i umješač FV, proizlazi da je pok. KV također živio u toj istoj nekretnini, da je pomagao OV oko njezine privatne djelatnosti i da je tu godinu dana, a radilo se o periodu neposredno prije njegove pogibije, nije živio sa svojim bratom pok. IV. Isto tako, i svjedok ŠV navodi da je poznavao IV i KV s kojim je zajedno radio u [adresa]. Rekao je da mu detalji u vezi njihove zajednice nisu poznati, ali zna da je KV radio kod PV i da je živio negdje u polju, a nakon njegove smrti da je ostao živjeti na tom imanju.

38. Svjedoci ZV i MV, također nesrodni, od kojih je ZV radio sa pok. KV u [adresa] godina sve dok nije likvidirana 1996., iskazao je da je pok. KV ostao raditi u toj firmi na minimalcu do 2000. godine, a da je povremeno radio za OV za koje vrijeme je boravio kod tužitelja u zajedničkoj obiteljskoj kući, dok je MV sumještanin koji je iskazao da je pok. KV u posljednje vrijeme svoga života pomagao OV na imanju, da se kod nje povremeno hranio i spavao, a povremeno dolazio kod brata te da mu je OV pomagala i sve mu pružila.

39. Svjedok ŽV nema saznanja relevantnih za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari pa su njezin iskaz nije posebno analizirao.

40. Analizom provedenih dokaza sud je utvrdio da je pok. KV živio u zajedničkoj kući koju je naslijedio iza roditelja zajedno sa svojim bratom IV i njegovom obitelji u vrijeme dok je bio u braku sa suprugom sa kojom je imao zajedničko dijete, koje je umrlo u najranijoj dobi, nakon čega se razveo i neko vrijeme proveo na liječenju zbog ovisnosti o alkoholu. Utvrđeno je da se nakon toga vratio u zajedničku obiteljsku kuću u kojoj je imao svoju sobu i koristio ostale prostorije zajedno sa bratom IV i njegovom obitelji te da se zajedno sa njima hranio, a šogorica SV mu je prala i peglala odjeću te je bio zaposlen u [adresa] sve do 2000. godine kada je to trgovačko društvo prestalo postojati. Te činjenice manje – više proizlaze iz iskaza svih saslušanih stranaka i svjedoka. Također, njihovi iskazi su većim dijelom podudarni i slažu se oko toga da je pok. KV, nakon što je njegov posao u [adresa] došao u pitanje jer je ta pravna osoba otišla u stečaj, počeo pomagati PV, suprugu OV, na njegovom imanju gdje je znao i prespavati u manjoj kući koja se nalazila u polju, a povremeno je boravio u obiteljskoj kući kod brata i njegove obitelji.

41. Ono što je sporno je činjenica je li posljednjih godina života pok. KV živio u trajnijoj zajednici sa svojim bratom IV.

42. Tužitelji, pok. IV i SV te njihov zet, svjedok TV tvrde da je, međutim radi se o strankama u postupku i članu njihove najuže obitelji koji su neposredno ili posredno zainteresirani za ishod parničnog postupka.

43. S druge strane, umješač FV je osoba koja je skrivila predmetni štetni događaj u kojem je pok. KV izgubio život i koji je pravomoćnom presudom proglašen krivim za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu, u odnosu na kojeg tuženik ima pravo istaknuti regresni zahtjev, što ga također čini izravno zainteresiranim za ishod ovoga postupka. Iz iskaza članove njegove dalje obitelji HV i NV proizlazi da takve zajednice nije bilo, što više, da su pok. NV i pok. IV bili u zavadi i da nisu komunicirali 25 godina. Sud nije povjerovao iskazu ovih svjedoka u dijelu gdje su iskazali da pok. NV i pok. IV uopće nisu komunicirali jer je to u suprotnosti sa iskazima svjedoka koji su potpuno nezainteresirani za ishod ovoga spora kao što su ZV koji je iskazao da je i u vrijeme dok je pok. ZV radio kod OV znao vidjeti njegov automobil ispred kuće pok. IV, MV koji je naveo da je i u to vrijeme pok. ZV dolazio kod brata, LV koji je iskazao da ih je znao viđati dok su zajedno popravljali auto, CV koji je iskazao da su braća bili u dobrim odnosima te RV koja je svjedočila o tome da su pok. ZV i pok. IV dolazili kod nje i njezinog supruga na kavu.

44. Međutim, iako je sud utvrdio da pok. ZV i pok. IV nisu bili u trajnoj zavadi i da su se posjećivali, ostaje činjenica da posljednjih godina života pok. ZV nisu živjeli u zajedničkom kućanstvu, odnosno da između njih nije postojala trajnija zajednica života u smislu odredbe čl. 1001. st. 2. ZOO-a. Ovo stoga što iz iskaza svjedoka ĆV koja nije u srodstvu sa strankama i umješačem i koja ima neposredna saznanja o toj činjenici jer je godinu dana prije pogibije pok. KV živjela kao podstanar kod OV na istoj adresi proizlazi da je u to vrijeme pok. KV pomagao OV oko njezine privatne djelatnosti i da tu godinu dana nije živio sa svojim bratom. Isto tako, i svjedok ŠV je iskazao da je ŠV radio kod PV i da je živio negdje u polju, a nakon njegove smrti da je ostao živjeti na tom imanju. Također, isto proizlazi i iz iskaza svjedoka OV kod koje je pok. ŠV radio sve do odlaska u mirovinu i iz čijeg iskaza proizlazi da su ga tretirali kao člana svoje obitelji, što su potvrdili i svjedoci DV i VV, zet i kćerka svjedoka OV koji su rekli da je pok. KV prije štetnog događaja živio u kući na farmi UV koja se nalazila u polju i da je živio sam, a hranio se kod njih dok sa bratom, pok. IV i njegovom suprugom nije bio u najboljim odnosima.

45. Slijedom svega navedenog sud je zaključio da sada pok. IV, a posljedično ni tužiteljica kao njegova pravna slijednica, ne ulaze u krug osoba koje ostvaruju pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete nastale u slučaju smrti bliske osobe pa je tužbeni zahtjev u tom dijelu valjalo odbiti.

46. Prema odredbi čl. 1093. st. 1. ZOO-a tko prouzroči nečiju smrt, dužan je nadoknaditi uobičajene troškove njegovog pogreba. Ti se troškovi nadoknađuju osobi ili osobama koje su taj trošak snosile.

47. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva za naknadom imovinske štete u visini od 3.981,68 eura (protuvrijednost od 30.000,00 kuna po tečaju 1 euro = 7,53450 kuna) za izradu nadgrobnog spomenika utvrđeno je da je pok. KV sahranjen u postojeću obiteljsku grobnicu na kojoj je postojao nadgrobni spomenik, što proizlazi iz iskaza samog tužitelja, sada pok. IV koji je iskazao i da novi spomenik nije izgrađen, a isto proizlazi i iz iskaza svjedoka NV, RV i VV. Stoga je zahtjev tužiteljice za naknadom te štete u navedenom iznosu odbijen.

48. U odnosu na troškove pogreba, osmrtnice i karmina te žalobne odjeće tužbeni zahtjev je osnovan jer iz iskaza ranijeg tužitelja, sada pok. IV i tužiteljice AV proizlazi da su upravo oni snosili taj trošak, a to su u svojim iskazima potvrdili i svjedoci JV i RV. Osim toga, činjenica je da je račune kojima dokazuje visinu tog troška upravo tužitelj priložio uz tužbu. Tužiteljica je visinu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na troškove pogreba, osmrtnice i karmina dokazala priloženim računima u koje je sud izvršio uvid i koje je ocijenio opravdanima i u skladu sa ustaljenim običajima u ukupnom iznosu od 1.483,95 eura (protuvrijednost od 11.180,84 kuna po tečaju 1 euro = 7,53450 kuna) U odnosu na zahtjev za naknadom žalobne odjeće, visinu tog zahtjeva sud je odmjerio uz primjenom čl. 223. ZPP-a po slobodnoj ocjeni te drži da je zatraženi iznos od 265,45 eura (protuvrijednost od 2.000,00 kuna po tečaju 1 euro = 7,53450 kuna) primjeren i u skladu sa ustaljenom sudskom praksom.

49. Odluka o kamatama na dosuđeni iznos imovinske štete u vidu troškova pogreba, osmrtnice i karmina temelji se na odredbi čl. 1085. ZOO-a, a na dosuđeni iznos imovinske nenovčane naknade za žalobnu odjeću na odredbi čl. 1089. st. 1. ZOO-a jer se radi o šteti čiju je visinu sud utvrdio prema cijenama u trenutku donošenja odluke.

50. Visina stope zateznih kamata na dosuđeni iznos od dana dospijeća do 31. srpnja 2015. temelji se na članku 29. stavak 2. ZOO-a u svezi s Odlukom o diskontnoj (eskontnoj) stopi Hrvatske narodne banke ("Narodne novine" br. 132/07. i 66/11.), uvećane za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. na članku 29. stavak 2. i 8. ZOO-a u svezi s uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu koju utvrđuje Hrvatska narodna banka za svako polugodište za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, budući da se ne radi o plaćanju iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava već o stopi zateznih kamata iz ostalih odnosa.

51. Primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da je tužiteljica prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu od 22. veljače 2023. uspjela u postupku u odnosu na osnovanost tužbenog zahtjeva sa 25% te u odnosu na visinu sa 8% što ukupno iznosi 16,5% (25%+8%=33%/2=16,5%). Prema tome, tuženik je uspio u sporu sa 83,5%. Daljnjom primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a sud je od postotka u kojem je tuženik uspio u sporu, oduzeo postotak u kojem je tužiteljica uspjela u sporu te na taj način utvrdio ukupan uspjeh tuženika u parnici od 67% (83,5%-16,5 %=67%).

52. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku, tako što je sud priznao tuženiku pravo na trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku odmjeren temeljem Tbr. 7.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. – dalje: OT) i to za sastav odgovora na tužbu od 13. studenog 2014. u iznosu od 500,00 eura i za sastav obrazloženog podneska od 14. lipnja 2021. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8.1 OT), za sastav podneska od 28. rujna 2015. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8.3 OT), za sastav podneska od 25. kolovoza 2021. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8.4 OT), za zastupanje na ročištima pred ovim sudom 9. travnja 2015., 25. siječnja 2016., 7. travnja 2016., 15. veljače 2018., 6. prosinca 2018., 21. siječnja 2020., 15. lipnja 2021., 13. rujna 2021., 18. siječnja 2022., 21. ožujka 2023., 30. studenog 2023., 23. rujna 2024., 4. prosinca 2024. i 12. svibnja 2025., za zastupanje na ročištu održanom 9. lipnja 2017. pred Općinskim sudom u Rijeci Stalna služba u Crikvenici u predmetu Pom-95/17 u iznosu od 500,00 eura, za zastupanje na ročištu održanom pred Općinskim sudom u Crikvenici 28. ožujka 2025. u predmetu broj Pom-77/24 u iznosu od 500,00 eura, za zastupanje na ročištu održanom pred Općinskim sudom u Rijeci 31. ožujka 2025. u predmetu broj Pom-46/25 u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9.1 OT), za zastupanje na ročištu za saslušanjem svjedoka od 11. veljače 2025. u zatraženom iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9.7 OT), za zastupanje na ročištima od 15. lipnja 2015. i 28. listopada 2024. u iznosima od po 250,00 eura (Tbr. 9.2 OT), za pristup na ročište održano pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici 10. srpnja 2017. u predmetu Pom-95/17 u iznosu od 100,00 eura, za pristup na ročište od 22. rujna 2020. i 14. studenog 2023. u iznosima od po 100,00 eura (Tbr. 9.5 OT) , te za sastav žalbe protiv presude od 15. veljače 2024. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 10.1 OT9 uvećan za PDV od 25% te trošak sudske pristojbe na žalbu i iznosu od 253,07 eura, razmjerno uspjehu tuženika u parnici od 67% te trošak vještačenja u iznosu od 398,17 eura i pristupa vještaka na ročište u iznosu od 33,18 eura u cijelosti ili ukupno 9.855,28 eura.

53. Sud nije priznao tuženiku pravo na trošak za pristup na ročište za objavu presude od 6. veljače 2024. jer tuženik taj trošak nije imao , kao niti trošak pristupa na ročište za objavu presude zakazano za 16. čipnja2015. jer taj trošak u trenutku donošenja presude nije dospio i sud smatra da nije potreban za vođenje ovog spora (čl. 155 ZPP-a)

U Zagrebu, 16. lipnja 2025.

Sudac:

Andrea Grahovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka pismeno županijskom sudu.

DNA:

- pun. tužitelja.

- pun. tuženika