Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj:10 Kmp-11/2025-

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež Aleksandri Svoboda-Miše kao sucu pojedin, u kaznenom predmetu protiv optuženice ŽČI, zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11) povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje:ODO), broj Kmp- DO-109/15-IX od 31. kolovoza 2015., Kmp-DO-178/15-IX od 30. listopada 2015. i Kmp-DO-2018/15-IX od 29. prosinca 2015., nakon održane rasprave dana 11.lipnja 2025. u nazočnosti savjetnice ODO za mladež [adresa] ŽČ, optuženice ŽČI, uz branitelja Arisa Šarunić, odvjetnika iz Rijeke, dana 16. lipnja 2025 u nazočnosti optuženice i odsutnosti ODO Rijeka i branitelja optuženice, uredno pozvanih, javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Optuženica ŽČI, od oca Ž i majke V, rođene T, rođena **.**.1995., državljanka RH, bez zanimanja, nezaposlena, sa završenom osnovnom školom, neudana, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], prema izvatku iz KE neosuđivana,

k r i v a j e

što je

1.)

a) Dana 14. ožujka 2015. godine oko 17,00 sati u ulici Zvonimirova 17 s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi, nakon što je prethodno telefonom dogovorila pružanje seksualne usluge VČ iz [adresa], zajedno s istim ušla u stan na navedenoj adresi, predstavila mu se kao osoba po imenu G, te za vrijeme dok se na njezino inzistiranje potonji išao u kupatilo istuširati, iskoristila njegovu odsutnost i iz novčanika koji se nalazio u džepu njegovih traperica odloženih u sobi, uzela i za sebe na njegovu štetu zadržala novčani iznos od 2.100,00 kn dakle, na osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da je protupravno prisvoji

b) dana 28. travnja 2015. godine u večernjim satima u Rijeci, u iznajmljenom stanu na NN adresi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi, nakon što je prethodno telefonom dogovorila pružanje seksualnih usluga TČ iz [adresa], zajedno s istim ušla u navedeni stan, kazala mu da svoju odjeću odloži na stolicu u prostoriji kuhinje i uvela ga u kupatilo da se otušira, nakon čega je za vrijeme dok se oštećeni nalazio u kupatilu, iskoristila njegovu odsutnost i uzela te za sebe na njegovu štetu zadržala jaknu „ GČ“, 700,00 kuna i ključeve, ukupno vrijednosti 2.100,00 kuna te se udaljila u nepoznatom smjeru,

dakle, na osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

2.) dana 7. srpnja 2015 u Rijeci, Đure Šporera 4, u radnoj prostoriji u prizemlju zgrade Prve policijske postaje Rijeka, u cilju da nanese štetu, udaranjem nogama u drvena vrata, načinila udubljenja i izazvala puknuće drvene mase na vratima, čime je oštetila Policijsku upravu primorsko-goransku Rijeka za iznos od 1.075,00 kuna,

dakle, oštetila tuđu stvar

3.) dana 27. srpnja 2015 godine u vremenu od 13,00 do 14,00 sati u Rijeci, u iznajmljenom stanu na adresi [adresa], s ciljem pripadanja joj imovinske koristi, nakon što je po prethodnom telefonskom pozivu dogovorila susret sa HČ iz [adresa], zajedno s istim ušla u stan, potom mu kazala da se raskomoti i otiđe u kupaonicu kako bi se istuširao, te za vrijeme dok se isti nalazio u kupatilu, iskoristila njegovu odsutnost i uzela mu iz džepa njegovih hlača i za sebe zadržala novčanik sa novčanim iznosom od 620,00 eura, nakon čega je napustila stan i udaljila se u nepoznatom smjeru,

dakle, na osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da je protupravno prisvoji

čime je

- djelom pod točkom 1.a.) i 1.b) počinila kaznena djela protiv imovine- teškom krađom iz čl. 229. st. 1. KZ/11, a sve uz primjenu članka 51 st 1 i 2 KZ/11

- djelom pod točkom 2.) počinila kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1 KZ/11

- djelom pod točkom 3.) počinila kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229. st. 1 KZ/11.

II. Za gornja djela optuženici ŽČI utvrđuju se slijedeće kazne:

- za kazneno djelo pod točkom 1.a.) uz primjenu čl. 229.st. 1 u svezi čl. 51 KZ/11kazna zatvora u trajanju od 6 (šest ) mjeseci

- za kazneno djelo pod točkom 1.b.) uz primjenu čl. 229 st. 1 KZ/11 u svezi članka 51 KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo pod točkom 2.) uz primjenu čl. 235. st. 1 KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

- za kazneno djelo pod točkom 3.) uz primjenu čl. 229 st. 1 KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

III. Temeljem čl. 229 st 1 KZ/11, 235 stav 1 KZ/11 sve uz primjenu čl. 51 KZ/11 optuženica ŽČI se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženica ŽČI se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 7. srpnja 2015. prema Izvješću o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu I. PP Rijeka pod brojem 511-09- 23-4-5/259/2015 od 7. srpnja 2015. do puštanja na slobodu.

V. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku, oštećeniku ŠČ, dosuđuje se postavljeni imovinsko pravni zahtjev u visini od 2.100,00 kn, u cijelosti.

VI. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku, oštećeniku PČ, dosuđuje se postavljeni imovinsko pravni zahtjev u visini od 620,00 eura (šestoidvadeset eura), u cijelosti.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2., t. 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17-dalje u tekstu: ZKP/08), optuženica ŽČI dužna je naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalno utvrđenom iznosu od 150,00 (stoipedeset) eura, a koji troškovi su troškovi odmjereni sukladno duljini trajanja i složenosti postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicama broj Kmp-DO- 109/2015-IX od 31. kolovoza 2015., Kmp-DO-178_15-IX od 30 listopada 2015 i Kmp- DO-218/15-IX od 29. prosinca 2015 optužilo je optuženicu ŽČI za učin kaznenih djela činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, te je na raspravi od 9. studenog 2022. izmijenilo odnosno preciziralo činjenični opis.

2. Temeljem rješenja Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Kv-525/16, Kmp-26/16 od 11. listopada 2016 godine temeljem odredbe članka 25 st.1. točka 1i stav 3 i 4 Zakona o kaznenom postupku spojeni su kazneni postupci koji se kod ovog suda vode protiv optuženice ŽČI, te će se provesti jedinstveni kazneni postupak pod poslovnim brojem Kmp-26/16.

3. Temeljem podnijetih optužnica donijeta je presuda koja je po žalbi optuženice vraćena na ponovno suđenje od strane Županijskog suda u Dubrovniku.

4.U ponovljenom postupku pozvana da se očituje o optužbi optuženica je izjavila da se ne smatra krivom za kaznena djela ,te je svoju obranu iznosila na kraju dokaznog postupka.

5.U ponovljenom dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o prepoznavanju (list 5-7 spisa pod brojem Kmp-26/2016), izjavu oštećenika o imovinsko pravnom zahtjevu (list 17 spisa Kmp-26/2016), socijalnu anamnezu za mlp. EČ (list 30-33 spisa Kmp-26/2016, list 30-33 spisa Kmp-14/2016, list 43-45 spisa Kmp-46/2016), zapisnik o ispitivanju svjedoka VČ (list 43-45 spisa Kmp- 26/2016), izjavu oštećenika o imovinsko pravnom zahtjevu (list 50 spisa Kmp- 26/2016), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 51 spisa Kmp-26/2016), potvrdu u privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 52 spisa Kmp- 26/2016) i zapisnik o prvom ispitivanju oštećenika TČ (list 83-85 spisa Kmp- 26/2016), zapisnik o očevidu (list 12-13 spisa Kmp-14/2016), obavijest o materijalnoj šteti počinjenoj predmetnim kaznenim djelom (list 30 spisa Kmp-14/2016), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 3-4 spisa Kmp-46/2016), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 5 spisa Kmp-46/2016), CD sa video zapisom nadzornih kamera stambene zgrade u [adresa] od dana 27. srpnja 2015. (list 6 spisa Kmp-46/2016), izjave oštećenika o imovinsko pravnom zahtjevu (list 32 spisa Kmp-46/2016), zapisnik o ispitivanju svjedoka HČ (list 39-41 spisa Kmp-46/2016) te su kao svjedoci ispitani UČ (list 239 spisa), CČ (list 240 spisa), TČ (list 245 spisa), VČ (list 245 spisa), HČ (list 253-254 spisa), AČ (list 348-349 spisa), a odbijen je prijedlog branitelja optuženice za ispitivanjem svjedoka VČI, sukladno čl. 421. st. 1. točka 1. ZKP/08 budući da je prema stavu ovog suda izvođenje istog dokaza očigledno usmjereno na znatno odugovlačenje postupka, a i bez ispitivanja istog svjedoka moguće je donijeti na zakonu osnovanu odluku.

6. Uvidom u zapisnik o prepoznavanju (list 5-7 spisa Kmp-26/2016) utvrđeno je da je oštećeni VČ prepoznao osobu pod rednim brojem 3, pod kojim se nalazi EČ, rođena **.**.1995. kao osobu koja mu je dana 14. ožujka 2015. otuđila novac iz novčanika te koja je iskoristila njegovu nepažnju dok se nalazio u kupatilu, a prepoznao ju je po cjelokupnoj građi i stasu tijela te po obliku lica te navodi da istu prepoznaje sa stopostotnom sigurnošću.

7. Uvidom u izjavu oštećenika o imovinsko pravnom zahtjevu (list 17 spisa Kmp- 26/2016) utvrđeno je da VČ potražuje imovinsko pravni zahtjev za nadoknadu štete u novčanom iznosu od 1.970,00 kn.

8. Uvidom u socijalnu anamnezu za mlt. EČ (list 30-33 spisa Kmp- 26/2016, list 30-33 spisa Kmp-14/2016, list 43-45 spisa Kmp-46/2016) utvrđeno je da je EČ rođena u izvanbračnoj zajednici svojih roditelja, da protiv oba roditelja je vođen kazneni postupak zbog zanemarivanja zajedničke djece te su oboje uvjetno osuđeni, dok je majka bila kažnjena i novčanom kaznom zbog zapuštanja brige o školovanju djece. Odnosi između bivših supružnika i dalje su teško narušeni, a suradnja između djece otežana i nekvalitetna. Ista u doba adolescencije započinje ispoljavati problematična ponašanja te je nakon stacionarne opservacije u rujnu 2008. pri Domu za odgoj Rijeka utvrđeno da se radi o emocionalno labilnoj djevojčici kod koje su poremećaji u ponašanju rezultat odgojno - obrazovne zapuštenosti i kulturne depriviranosti, izostanka adekvatnog odgojnoj tretmana te neurotskih tendencija u razvoju ličnosti te ista rješenjem Općinskog suda u Rijeci povjerena na čuvanje i odgoj Odgojnom domu Bedekovčina, iz kojeg je u bijegu od 22. ožujka 2009. do 12. siječnja 2010. Nakon toga kratko vrijeme živi majkom i s mladićem u Našicama. Ista je recidivirala u počinjenju kaznenih djela kao maloljetnica i mlađa punoljetnica.

9. Uvidom u izjavu oštećenika o imovinsko pravnom zahtjevu (list 50 spisa Kmp- 26/2016) utvrđeno je da oštećenik TČ podnosi prijedlog za ostvarivanjem imovinsko pravnog zahtjeva u iznosu od 2.100,00 kn.

10. Uvidom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 51 spisa Kmp- 26/2016) i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 52 spisa Kmp-26/2016) utvrđeno je da je od TČ oduzet jedan oglasnik „burza“ broj 1150 izdan dana 23. travnja 2015.

11. Uvidom u zapisnik o očevidu (list 12-13 spisa Kmp-14/2016) utvrđeno je da je očevid izvršen na adresi u prizemlju I. PP Rijeka, te da su utvrđena oštećenja u istim prostorijama na način da se na ulazu u radnu prostoriju broj 2, djelatnika I. PP Rijeka nalaze jednokrilna puna drvena vrata, dimenzije 202x74 cm te da se na unutarnjoj strani vrata nalaze slijedeća mehanička oštećenja: mehaničko oštećenje u vidu udubljenja i puknuća drvene mase na visini od 22 do 32 cm od poda i od lijevog ruba od 15 do 21 cm, mehaničko oštećenje u vidu udubljenja i puknuća drvene mase na visini od 25 do 39 cm od poda i od lijevog ruba od 37 do 44 cm, mehaničko oštećenje u vidu udubljenja i puknuća drvene mase na visini od 55 do 65 cm od poda i od lijevog ruba od 47 do 54 cm, te mehaničko oštećenje u vidu udubljenja i puknuća drvene mase na visini od 124 do 132 cm od poda i od lijevog ruba od 8 do 13 cm.

12. Uvidom u obavijest o materijalnoj šteti počinjenoj predmetnim kaznenim djelom (list 30 spisa) utvrđeno je da je neophodno nabaviti novo vratno krilo tako da materijalna šteta počinjena u gore navedenom događaju iznosu 1.075,00 kn.

13. Uvidom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 3-4 spisa Kmp- 46/2016) i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 5 spisa Kmp-46/2016) utvrđeno je da je od ČČ oduzet jedan CD sa video zapisom nadzornih kamera stambene zgrade u [adresa], od dana 26. srpnja 2015. i 27. srpnja 2015.

14. Uvidom u CD sa video zapisom nadzornih kamera stambene zgrade u [adresa], od dana 27. srpnja 2015. (list 6 spisa Kmp-46/2016) vidljivo je da su se u inkriminirano vrijeme optuženica i oštećenik HČ susreli ispred zgrade u [adresa], nakon kraćeg razgovora tijekom kojeg je HČ iz stražnjeg džepa svojih hlača nešto izvadio i pokazao optuženici, isti su ušli u zgradu. Za vrijeme dok su bili u zgradu, u 13,40 i 13,41 sati ulaznim vratima u zgradu približila se NN ženska osoba koja je u oba navrata pozvonila na parlafon. U 13,42 sati na snimci je vidljivo kako EČ izlazi iz zgrade, a po proteku nešto više od minute izlazi i HČ.

15. Uvidom u izjavu oštećenika o imovinsko pravnom zahtjevu (list 32 spisa Kmp-46/2016) vidljivo je da HČ podnosi prijedlog za ostvarivanjem imovinsko pravnog zahtjeva u novčanom iznosu od 4.700,00 kn.

16. Svjedok UČ ispitan na raspravi iskazivao je na način da je navodio da se sjeća postupanja ovdje okrivljene NČ koja je kritične prigode bila u službenim prostorijama policije vezano za provođenje kriminalističkog istraživanja za jedno od kaznenih djela za koje se sumnjičila. Prilikom obavljanja razgovora ona je postala agresivna, počela je vrijeđati, vikati, galamiti, lupati oko sebe, bili su u prostorijama na 4. katu a kada je tako postala agresivna spustili su se u prizemlje jer nije davala garancije niti pokazivala namjeru da bi se smirila no dolaskom u prizemlje nastavila je s takvim postupanjem, baciti se po podu, udarati po stolu i vratima, te je tako oštetila vrata službene prostorije. Na pitanje koja su vrata oštećena i kako izjavljuje da se radi o vratima zajedničke prostorije koja su oštećena u donjem dijelu. Okrivljenica je to učinila na način da je ležeći na podu nogom udarala u vrata pri čemu je jedan dio vrata skroz razbijen.

17. Svjedok CČ ispitan na raspravi, iskazivao je da se sjeća događaja vezano za oštećena vrata u 1. PP. okrivljenica da je bila došla zbog neke krađe, kolega UČ ju je bio uhitio, u prostorijama PP počela je negodovati i oni su se sa 4. kata spustili u prizemlje i to u radnu sobu u kojoj kolege odlažu svoju opremu. Ista je cijelo vrijeme plakala i vrištala, sjela je potom na pod i počela je nogama udarati u ulazna vrata te prostorije u kojoj su je smjestili tako da je nastala od udaraca rupa, odnosno 2-3 rupe su bile na vratima od njezinih udaraca.

18. Svjedok TČ ispitan na raspravi, iskazivao je na način da je navodio da može ovdje prepoznati osobu koja sjedi na mjestu okrivljenice kao žensku osobu o kojoj je govorio u svom iskazu. Okrivljenica je u odnosu na iskaz svjedoka stavila primjedbu da je prijatelj kojeg je spomenuo svjedok u svom iskazu nju sa autom vukao 200 metara tako da joj je tijelo bilo u autu a glava vani, udarao ju i pritom vozio velikom brzinom. U odnosu na iskaz svjedoka okrivljenica stavlja primjedbu da kada mu je donijela hlače ona nije uzela nikakav novac jer da to nije logično jer da zašto bi ona njemu onda hlače vratila, a na primjedbu okrivljenice svjedok odgovara da su novci bili u jakni i da mu je okrivljenica otuđila i novce i jaknu, navodi da je to za njega bila jedna životna greška i škola koja je učinjena u trenutku veselja i smatra da time što je odustao od imovinsko pravnog zahtjeva u ovom slučaju je dovoljno fer postupio te da stog nema potrebe da okrivljenica govori neistinu u odnosu na ono što se dogodilo.

18.1. Isti svjedok ispitan kod ODO Rijeka dana 18. kolovoza 2015. (list 83-85 spisa) navodio je da je ovo proljeće negdje u mjesecu travnju bio u Rijeci sa svojim prijateljima i kupio je oglasnik „burzu“ gdje je pogledao oglase u rubrici „Poznanstva“ gdje je našao jedan oglas i nazvao broj telefona iz istoga. To je učinio odmah nakon 10-15 minuta i javila mu se jedna ženska osoba kod koje se isti htio zanimati za usluge masaže, međutim završili su na priči o seksualnoj usluzi za koju je ona za pola sata tražila 400,00 kn. Dogovorili su se da dođe na neko raskršće poslije ZTC-a gdje ju je on čekao na autobusnom stajalištu. Bio je u osobnom vozilu, ali je izašao iz njega van da bi je sačekao. Nakon toga ona je došla i krenuli su zajedno prema nekoj zgradi koja se nalazi ispod tog autobusnog stajališta da bi otišli po ključ od nekog stana koji je navodno od njene kolegice, u koji su trebali otići. Dok su otišli do zgrade ona mu nije dala da on uđe unutra, već je ostao na ulazu, a ona je otišla ne zna na koji kat. Nakon toga otišli su zajedno u auto i odvezli se do ispod Staračkog doma na Kantridi gdje se nalazio predmetni stan. Stan je bio u prizemlju, zajedno su ušli unutra, bio je jako neuredan i činilo mu se da nitko ne živi u njemu. Ona je od njega tražila da se ide istuširati ali nije bilo ručnika, pa je već tu bio jako sumnjičav, pa ga je pitala nekoliko puta zašto je nervozan. Ona mu je kazala, budući je prethodno s nekim razgovarala na telefon, da će doći njezina prijateljica sa dečkom i donijeti joj ručnik iz kojeg razloga da on bude u kupaoni, da ga taj dečko ne bi vidio. On je inzistirao da vrata budu otvorena. Napomenuo je da je u trenutku kada su ušli u njegovo vozilo ga ista pitala koliko novca ima, a on da je izvadio i pokazao joj 700,00 kn, a ona je odreagirala kao da je to u redu. Na upit da li joj je prethodno platio uslugu, odgovorio je da nije odnosno on njoj uopće nije dao nikakve novce. Kada ga se pita da li je ista vidjela kamo je spremao svoje novce nakon što joj ih je pokazao odgovorio je da je. Na upit gdje se u stanu skinuo, odgovorio je da je to učinio u jednoj prostoriji koja je bila i kuhinja i dnevni boravak u jednom. Stvari da je ostavio na stolcu. Potom je ušao i kupaonu i kada je počeo osjećati tu nervozu i tražiti od iste da ne zatvori vrata, pitao ju je da mu donese hlače i mobitel odnosno da mu donese stvari. Ista mu je donijela mobitel i hlače, dok su majica i jakna ostali u toj prostoriji. On je brzo na sebe navukao hlače, čak nije navukao ni čarape i kada je izašao iz kupaone, vrata od stana su bila širom otvorena, nikog nije bilo. Odmah je išao pogledati gdje mu je jakna, međutim nje više nije bilo. Ključeve od auta držao je u hlačama, pa je tako mogao ući u svoje vozilo i išao se provozati. Nakon toga ponovno je nazvao onaj broj telefona iz oglasa i tada mu se javila neka druga ženska osoba koja ga je pitala u čemu je problem, on joj je obrazložio i kazao „nemojte me praviti budalom, uzmite novce, samo mi vratite jaknu i ključeve“. Naime, ključevi su mu bili od stana, firme i skladišta. Ta osoba da mu je kazala da će ona sada porazgovarati s istom, međutim, niti ga je tko više zvao niti se na taj broj telefona htio javiti. Na upit u koje doba dana se to dešavalo odgovara da je to bilo u vremenu od 22 do 24 sata. On se u svezi predmetnog događaja požalio svom prijatelju koji se zove IČ i on je idućeg dana zvao na taj isti broj telefona i susreo se s tom osobom. Kada su bili zajedno u vozilu, on je njoj kazao „Nemoj se zafrkavati, uzmi novce, ali vrati jaknu i ključeve, a na što je ista pobjegla iz vozila i otišla na policiju i prijavila ga ali ne zna za koje kazneno djelo. To je zapravo i način kako je policija došla do njega, a on je tada podnio kaznenu prijavu kako bi se, između ostalog, razjasnila situacija u odnosu na njegovog prijatelja. Na daljnji upit dali je od njega policija što oduzela, odgovorio je da im je on dragovoljno dao oglasnik „burzu“ izdanog dana 23. travnja 2015. Napomenuo je da su mu na policiji pokazali fotografiju ženske osobe na kojoj je prepoznao osobu koja mu je otuđila 700,00 kn, jaknu i ključeve. Na upit kolika mu je šteta ovim kaznenim djelom počinjena odgovorio je da je to šteta u ukupnom iznosu od 2.100,00, međutim da odustaje od imovinsko pravnog zahtjeva kojeg je postavio na policiji.

19. Svjedok VČ ispitan na raspravi, iskazivao je da ovdje prisutnu okrivljenicu prepoznaje kao osobu koju je i ranije prepoznao na Policiji i to u nekoliko sekundi i koja je postupila na način kako je rekao u svom iskazu.

Okrivljenica vezano za iskaz svjedoka izjavljuje da je sa ovdje prisutnim svjedokom te prilike bila još jedna osoba koja je bila u drugoj prostoriji dok su njih dvoje bili u kupaoni na što svjedok odgovara da sa njime nije bila ni jedna druga osoba. Napomenuo je da su tom prilikom u stanu ostale i njegove naočale vrijedne 3.000,00 kuna koje njemu nisu vraćene tako da to pridodaje već postavljenom imovinsko pravnom zahtjevu od ranije od 2.100,00 kuna odnosno njegov imovinsko pravni zahtjev je 5.100,00 kuna.

19.1. Isti svjedok ispitan kod ODO u Rijeci (list 43-45 spisa Kmp-26/2016) iskazivao je na način da je navodio da je u „burzi“ našao oglas kojem se nudila intimna masaža i na koji se javio. U tom oglasu bio je naveden i broj telefona [broj telefona]. Osoba koja mu se javila na telefon predstavila se kao G iako on zna da je sve to lažno. Dogovorili su se da će se naći na Potoku. Bilo je to u mjesecu ožujku. Nakon što mu se sve to dogodilo, isti dan navečer otišao je II. PP Zamet. On se oko 14,00 sati našao sa ženskom osobom, crne kose, negdje do ramena, crne puti, sitne građe, težina kakvih 50 kg. Ista je odmah od njega tražila 400,00 kn i on joj ih je dao. Na upit da li je ona vidjela otkud on uzima taj novac, kao i da ima još novca u novčaniku, odgovara da je mogla vidjeti. Nakon što je platio, novčanik je stavio u desni džep od hlača, od iza. Zatim, su išli u njezin stan negdje na Krnjevu, broj kuće 17. On je od Potoka do tog stana išao s njom. Kad su došli u stan, u stanu su bili samo ona i on. Ona je otišla s njim u kupaonu na tuširanje te je njega skinula i tuširala ali ona je ostala odjevena. Kada ga se pita gdje se on skinuo, odgovara da je hlače u kojim je bio novčanik skinuo u prostoriji u kojoj je bio kauč i odložio ih na isti. Nakon toga ušli su u kupaonu. U kupaoni je ista zajedno s njim bila niti jednu minutu, a dok se on brisao, ona je izašla van, očito je znala kamo je stavio novčanik nakon što joj je platio 400,00 kn i iz njegovih hlača izvadila je novčanik iz kojeg je izvukla novac. Izvukla je ukupno 2.100,00 kn uz onih 400,00 kn koje joj je prethodno dao. Kada je izašao iz kupaone ona je još uvijek bila u dnevnom boravku, zazvonio je telefon i počela je panično vikati „policija“ i da se što prije obuče i da izađe iz stana. On se obukao i izašao i ona je ostala u stanu. Kada je ostao sam na cesti, otišao je do trgovačkog centra ZTC u namjeri da si kupi nekakve priručne naočale s dioptrijom budući je svoje ostavio u stanu. Kada je otvorio novčanik shvatio je da mu je ta ženska osoba iz istog izvukla sav novac. On je sa sobom imao mobitel i zvao je istu na telefon ali mu se ista nije htjela javiti. Nazvao je jednog prijatelja i otišao je kod njega na Zamet nakon čega ga je on odvezao do policije gdje je podnio kaznenu prijavu. On cijelo vrijeme nije znao kako se ta ženska osoba zove. Dana 15. travnja 2015. nazvala ga je policija i išao je vršiti radnju prepoznavanja i u tri sekunde je prepoznao osobu koja ga je taj dan pokrala. Ista je stajala u sredini i on ju je prepoznao sa stopostotnom sigurnošću. Nakon što je podnio kaznenu prijavu sa policijom je otišao do zgrade u kojoj je bio, ali obzirom da kada ga je osumnjičena vodila u stan, to je činila jako ubrzano, sve ga je zbunilo i on nije mogao točno pogoditi vrata od stana ali se sjeća da su vrata bila žute boje. Na daljnji upit da li je tijekom predmetnog događaja vidio još kakvu osobu u njihovoj blizini, odgovorio je da je ta osoba cijelo vrijeme bila sama s njim. Na upit zašto se on nije vratio na vrata stana i tražio tu osobu odgovara da ni sam ne zna zašto, samo zna da je to sve djelovalo vrlo uigrano i on je ostao bez 2.100,00 kn. Napomenuo je da je policiji pokazao i zid na kojeg je odložio odjeću i stavio garderobu, budući se do kraja obukao vani. Na upit da li je taj dan bio pod utjecajem alkohola odgovara da nije, da ne pije već 20 godina. Postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 2.100,00 kn.

20. Svjedok HČ ispitan na raspravi, iskazivao je da ostaje u cijelosti kod onoga što je rekao u njegovom prethodnom iskazu. Ponavlja da on nije bio na prepoznavanju u Policiji tada, iako je gledao neke fotografije ,no osobu koja se te prilike nalazila u stanu on nije prepoznao niti na jednoj fotografiji. Na pitanje da li bi danas mogao prepoznati tu osobu izjavljuje da da. Vidio je istu danas na hodniku a isto tako to je osoba koja sjedi na mjestu okrivljene. To je osoba koju je on vidio da izlazi iz stana u trenutku kada je on izlazio iz kupaonice. Njegov boravak u kupaonici trajao je nekako kratko, nikako duže od dvije minute. Na pitanje da li može kazati da obzirom na to što je čuo iz kupaonice i što je kazao da je čuo da je pozvonio netko na vratima i da je osoba koja je bila u stanu razgovarala s nekim, te da li je moguće da je u stanu boravila još neka osoba dok je on bio u kupaoni izjavljuje da misli da nitko drugi nije ulazio u stan. Čuo je da netko razgovara s istom, no misli da druge osobe u stanu nisu boravile po onome što je on čuo.

Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je toga dana u stan sa svjedokom ušla druga osoba kojom prilikom da je ona izašla iz stana odnosno da je druga osoba ušla u stan a ona je izašla iz stana i da ne zna što se poslije toga događalo, a svjedok izjavljuje da ostaje kod svog iskaza nakon iznijete primjedbe okrivljenice.

20.1. Isti svjedok ispitan kod ODO Rijeka, dana 14. prosinca 2015. (list 39-41 spisa) iskazivao je na način da je navodio da je krajem mjeseca srpnja bio u Puli kada ga je na njegov mobilni telefon nazvala jedna ženska osoba, njemu nepoznata. Ta osoba navodno je njegov broj telefona dobila od osobe koja se zove H i sa kojom je on u prošlosti imao kontakte. Ta mu je osoba kazala da ga H određenog dana očekuje u Dubrovačkoj ulici 4 gdje je on u konačnici i došao sa svojim osobnim vozilom u ranim popodnevnim satima, bilo je oko 14,00 sati. On je došao na tu adresu, to je veliki neboder, čekao je ispred zgrade i tada se pojavila jedna njemu potpuno nepoznata osoba. Bila je sitna, niža, crne kose. Ta mu je osoba kazala da će ući u stan, misli da je stan bio na prvom ili drugom katu desno i da će H doći. Kada su ušli u stan, ona mu je kazala neka se raskomoti, neka otiđe u kupaonu srediti se i da će H doći. Negdje u to vrijeme, zaista je netko na vratima zvonio. On je pomislio da je H i otišao je u kupaonu gdje se otišao tuširati. U međuvremenu je čuo kako je još jednom zvonilo i ta je djevojka s nekim razgovarala. Nije čuo sadržaj razgovora. Kada je izašao iz kupaone, on je trebao otići na desno, a glavni izlaz iz stana je bio u lijevo od kupaone. U tom trenutku kada je on izlazio iz kupaone u smjeru sobe, ta je djevojka već bila na glavnim vratima u namjeri da napusti stan, što je i učinila. Tada je on shvatio u čemu se radi, međutim za sve je već bilo prekasno. Na upit da li se prije odlaska u kuponu skinuo, odgovara da je. Svoje hlače ostavio je u sobi, a novce je držao u novčaniku koji se nalazio u hlačama. Kada ga se pita gdje su se po njegovom izlasku nalazile njegove hlače, odgovara da su iste bila na istom mjestu gdje ih je on ostavio. On je odmah krenuo prema džepu hlača i shvatio da ga je dotična osoba pokrala. Ista mu je otuđila 620,00 eura. Na upit da li mu se ta ženska osoba predstavila imenom i prezimenom, odgovorio je da nije. Na upit da li je njemu poznato kako se sta osoba zove, odgovara da je to shvatio iz dostavljenog mu poziva. Kada ga se pita da li je obavljao dokaznu radnju prepoznavanja osumnjičene, odgovara da nije. Napomenuo je da mu je policajac predočio nekoliko fotografija, međutim on ne može sa apsolutnom sigurnošću kazati da bi to bila ta osoba. Na upit da li ga je nakon tog događaja ta osoba kontaktirala, odgovorio je da je i da je to učinila isti dan u vrijeme dok je on čekao da ga primi inspektor u II. PP Rijeka, a ta mu je osoba tada rekla, nakon prethodnog upita gdje je i njegovog odgovora da je na policiji, da se nalazi na Žabici i neka dođe na Žabicu. On je kazao da će joj se javiti kasnije. Nakon što je podnio kaznenu prijavu na policiji, pokušao ju je nazvati, međutim ista mu se više nije javila. Na upit da li postavlja imovinsko pravni zahtjev, odgovara da da i to u iznosu od 620,00 eura koliko mu je tom prilikom i otuđeno.

21. Svjedok SČ ispitan na raspravi, iskazivao je da je inkriminiranog dana skupljao boce i bio je u blizini nebodera u [adresa] i sreo je EČ i pozdravio se s istom i onda je iz te zgrade izašao neki gospodin i pozdravio je NČ i nakon nekog vremena je on prošao sa nekom ženom, ali on se onda rastao od NČ jer je morao ići dalje. Na izričit upit branitelja optuženice iskazuje da je taj gospodin koji je pozdravio NČ sa tom ženskom osobom ušao ponovno u tu zgradu [adresa].

22. Uvidom u uvjerenje Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo utvrđeno je da je optuženica do sada kažnjavana presudama Općinskog suda u Rijeci pod brojem K-805/2013 od 15. veljače 2016., pravomoćnom 16. veljače 2017., K-570/2016 od 22. veljače 2017., pravomoćnom 16. svibnja 2017., Kov-32/2015 od 19. lipnja 2017., pravomoćnom 26. siječnja 2018., K-172/2017 od 23. ožujka 2018., pravomoćnom 3. svibnja 2018., Kmp-25/2018 od 1. travnja 2021., pravomoćnom 22. svibnja 2021., K-106/2019 od 10. listopada 2022., pravomoćnom 12. siječnja 2023.

23. Na kraju dokaznog postupka, svoju obranu je iznosila optuženica koja se branila na način da se branila šutnjom.

23.1. Uvidom u zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenice sa cd snimkom ispitivanja od 29. lipnja 2015. (list 68-71 spisa Kmp-26/2016), te u zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenice sa CD snimkom ispitivanja od 3. lipnja 2015. (list 25-28 spisa Kmp-26/2019) utvrđeno je da se optuženica branila šutnjom.

23.2. Uvidom u zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenice NČ sa CD snimkom ispitivanja (list 24-27 spisa Kmp-14/2016) utvrđeno je da se ista branila šutnjom.

23.3. Uvidom u zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene NČ CD snimkom ispitivanja (list 21-24 spisa Kmp-46/2016) utvrđeno je da ista nije željela iznositi svoju obranu.

24. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno i svaki pojedinačno, ovaj sudac utvrdio je da su se u ponašanju optuženice stekla bitna obilježja kaznenih djela koja se istoj stavljaju na teret.

25. Temeljem iskaza ispitanih svjedoka u dokaznom postupku koji su okolnosno i detaljno iskazivali i u čije iskaze ovaj sud nije imao razloga sumnjati, nego ih je cijenio kao istinite, konkretne i nepristrane stav je suda da je upravo optuženica počinila kaznena djela koja joj se stavljaju na teret.

26. Naime, u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1 a detaljno je iskazivao oštećenik VČ koji je navodio da je optuženica mogla vidjeti od kuda je on uzimao novac, te gdje je odložio hlače u kojima se nalazio novčanik s novcem, a da je ista očito iskoristila trenutak kad se on brisao i iz hlača izvadila novčanik jer je vidjela gdje isti stoji, a isti je u samo par sekundi na dokaznoj radnji prepoznavanja prepoznao optuženicu kao osobu koja je uzela novčanik iz njegovih traperica inkriminiranom zgodom, a koju je prepoznao prilikom radnje prepoznavanja kod Druge policijske postaje Rijeka, a za koju navodi da ju je prepoznao sa stopostotnom sigurnošću po cjelokupnoj građi i stasu tijela i po obliku lica.

27. U odnosu na učin pod točkom 1b izreke detaljno i okolnosno je iskazivao oštećenik TČ, a u čiji iskaz ovaj sud nije imao razloga posumljati nego ga je cjenio kao istinit i konkretan, a koji svjedok je optuženicu prepoznao u sudnici kao osobu koja mu je iskoristivši njegovu nepažnju otuđila jaknu, novac i ključeve, a isti je prepoznao optuženicu i na slici koju mu je pokazala policija i na kojoj je isti prepoznao optuženicu.

28. U odnosu na učin pod točkom 2 izreke iskazivali su svjedoci UČ i CČ, a iskazi istih svjedoka su se u glavnini podudarali, te u iste ovaj sud nije imao razloga sumnjati, a iz kojih iskaza proizlazi da je optuženica dovedena zbog kriminalističkog istraživanja u službene prostorije policije, te da je tom prigodom se bacala po podu, udarala po stolu i vratima i na taj način oštetila vrata službene prostorije i to na način da je udarajući nogama po istim vratima oštetila iste i od takvih njenih udaraca nastale su rupe na vratima.

29. U odnosu na učin pod točkom 3 izreke iskazivao je svjedok HČ, a njegov iskaz potkrijepljen je snimkom video nadzora ispred zgrade u koju inkriminiranom prigodom isti ulazi zajedno s optuženicom u zgradu gdje joj pokazuje nešto što vadi iz džepa hlača, a kasnije se na snimci vidi da prvo odlazi optuženica, a nakon toga svjedok nakon par minuta. Kod ovog kaznenog djela vidi se naročita drskost jer svjedok je pozvan telefonom da se sretne s jednom ženskom osobom s kojom se inače znao naći, te je na taj način privučen gdje ga sačekuje optuženica i odvodi u stan, gdje mu otuđuje novac iz hlača.

29. Za primijetiti je, da je "modus operandi " i kod kaznenog djela pod točkom 1a i b i 3 izreke identičan, a što upućuje da se radi o istom počinitelju, a prema stavu ovog suda to je optuženica jer su je svi ispitani svjedoci prepoznali, način postupanja prema svim oštećenim svjedocima je isti, pa se iz toga iščitava kako namjera optuženice da po unaprijed smišljenom planu, a što primjećuje i svjedok ĆČ prilikom svog iskaza, da sa oštećenicima dogovori pružanje seksualne usluge i da ih odvede u stan i iskoristivši trenutak njihove nepažnje da im otuđi njihovu imovinu, odnosno novčanike, jakne i ključeve i da nakon toga pobjegne iz stana u koji ih je oglasom za pružanje seksualnih usluga "namamila.

30. Iz ovog i ovakvog postupanja optuženice vidljiva je njena namjera i izrazita drskost i upornost u činjenu kaznenih djela pod točkom 1a i b i 3. izreke, budući da je u kratkom vremenskom razdoblju koje se proteže od 14. ožujka 2015 do 7. srpnja 2015 po ustaljenom scenariju prema više osoba počinila na drzak način kaznena djela protiv imovine-teškom krađom iz članka 229 st 1 KZ/11.

31. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2 izreke oštećenjem tuđe stvari iz članka 235 st.1 KZ/11 ni za to kazneno djelo nije bilo ništa sporno jer je optuženica pred dva djelatnika policije oštetila imovinu Druge policijske postaje Rijeka.

32. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka po stavu ovog suda nema sumnje da je optuženica počinila kaznena djela koja joj se po tužitelju stavljaju na teret, te je slijedom toga ista oglašena krivom i kažnjena prema zakonu.

33. Prilikom izbora vrste i visine kaznene sankcije sud je optuženici kao otegotno cijenio dosadašnje višestruko kažnjavanje navedeno detaljno u kaznenoj evidenciji gdje se vidi da je optuženica višestruko kažnjavana osoba, te imajući u vidu kriminalnu količinu, odnosno intenzitet kriminalnog postupanja optuženice, sud je zaključio da se radi o recidivistici koja ustraje u činjenju kaznenih djela i čija je kriminalna aktivnost velika, te je bio mnijenja da optuženica predstavlja opasnost da bi boravkom na slobodi mogla ponoviti kaznena djela ili eventualno počiniti teže kazneno djelo, te je sud istoj za svako pojedinačno djelo odmjerio zatvorsku kaznu i na kraju istoj izrekao jedinstvenu bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci.

34. Budući da podaci ovog kaznenog postupka u odnosu na imovinsko- pravne zahtjeve sadrže podatke iz kojih je vidljiv osnov i visina istih i koji je kao takav nesporan isti imovinsko pravni zahtjevi su dosuđeni oštećenicima na način naveden u izreci ove presude, a o imovinsko- pravnom zahtjevu oštećenika TČ nije odlučivano jer je isti tijekom postupka odustao od istog, dok Prva policijska postaja Rijeka nije niti postavljala imovinsko- pravni zahtjev.

35. U kaznu zatvora optuženici se ima, temeljem izričitog u izreci citiranog kaznenog propisa uračunati vrijeme od uhićenja do puštanja na slobodu.

36. Odluka o troškovima kaznenog postupka, temelji se na odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08, a obzirom da je sud optuženicu proglasio krivom naloženo joj je da plati trošak kaznenog postupka u iznosu od 150,00 (sto) eura .

U Rijeci, 16. lipnja 2025.

Sudac za mladež:

Aleksandra Svoboda-Miše

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl.463.st.1. ZKP/08). Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.470. ZKP/08) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (čl.464.st.7. ZKP/08).

DNA:

- ODO

- optuženica

- branitelj optuženice

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

- oštećenicima