K-108/2024-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sunčice Jaman kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika EC, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem K-DO-1898/2016 od 24. veljače 2017., nakon javno održane rasprave 30. travnja 2025. i 11. lipnja 2025., a zaključene 11. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenika EC, branitelja okrivljenika, Marija Šarušića, odvjetnika u Zagrebu, opunomoćenika oštećenika, Antuna Franetovića i savjetnika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Vedrana Mijanića, 16. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i ĐC, rođene Đ, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, autoelektričar, pismen sa završenom SSS, oženjen, bez djece, nezaposlen, ostvaruje primanja povremenim radom na građevini, osuđivan,

k r i v j e :

I. što je dana 14. kolovoza 2016., u vremenu između 16,00 i 17,00 sati, u [adresa], HC pored njegove obiteljske kuće, prišao s leđa te ga, u cilju da ga teško tjelesno povrijedi, snažno udario šakom u predjelu nosa, uslijed kojeg udarca je HC zadobio krvni podljev područja lijevog oka, višekomadni prijelom koštanog dijela lijeve očne šupljine te prijelom nosnih kostiju, a koje povrede su teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom - djelo opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, dalje u tekstu: KZ/11),

III. Stoga se okrivljenik EC na temelju odredbe članka 118. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

IV. Na temelju članka 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08) oštećenik HC se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

V. Na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik EC, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 565,45 EUR (petstošezdesetpeteuračetrdesetpetcenti), od čega iznos od 265,45 EUR (dvjestošezdesetpeteuračetrdesetpetcenti) predstavlja troškove sudsko-medicinskog vještačenja, dok preostali iznos od 300,00 EUR (tristoeura) predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, pod poslovnim brojem K-DO-1898/2016 od 24. veljače 2017. protiv okrivljenika EC, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

1.1. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kž-743/2023 od 16. siječnja 2024. ukinuta je prvostupanjska presuda ovog suda broj K-912/2017 od 28. rujna 2023. te je predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2. Oštećenik HC je postavio imovinskopravni zahtjev (list 79 spisa) za naknadu štete u iznosu od 7.000,00 EUR, uvećan za zateznu kamatu od podnošenja zahtjeva do konačnog namirenja.

3. Pozvan da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljenik je na raspravi održanoj 30. travnja 2025., koja je zbog proteka zakonskog roka od tri mjeseca počela iznova, izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3.1. Sukladno čl. 417. a. st. 5. ZKP/08 okrivljenik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

3.2. U ponovljenom postupka u svojstvu svjedoka ispitan je oštećenik-žrtva HC.

3.3. Nadalje, u dokaznom postupku, na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08, pregledan je i pročitan: medicinska dokumentacija oštećenog HC (list 4 - 6 spisa) te dopis KBC Split od 11. listopada 2016. (list 19 - 20 spisa).

3.4. U dokazne svrhe, na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitano je sudsko-medicinsko vještačenje dr. Antonia Alujevića (list 48 - 50 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka MC s rasprave održane 30. kolovoza 2023. (list 97-99 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆC s rasprave održane

26. rujna 2023. (list 104-105 spisa).

3.5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 11. lipnja 2025. (list 218 spisa).

4. Ispitan u policiji sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08, okrivljeni DC iskoristio je svoje zakonsko pravo i nije iznosio obranu, dok je na raspravi održanoj 26. rujna 2023., izjavio da želi iznijeti svoju obranu ali da neće odgovarati na postavljena pitanja (list 106 spisa).

4.1. Okrivljenik je tako u svojoj obrani na raspravi održanoj 26. rujna 2023. naveo da se inkriminiranog dana dogovorio sa dvojicom prijatelja na piće. HC da je naišao, sišao s motora, skinuo kacigu, koju kacigu da nije ostavio na motoru već da ju je stavio u svoju ruku te da je s istom zamahnuo put njega. Prije nego što je zamahnuo da je prethodio verbalni sukob između njih, to da je sve jako kratko trajalo, HC da je njemu prvi nešto rekao, ali da se sada ne može sjetiti što a i on da je njemu nešto tada „dobacio“, također da se ne sjeća točno što. U bitnome je istaknuo da kada je oštećenik zamahnuo put njega da ga udari sa svojom kacigom on da je izbjegao udarac te HC refleksno u obrani udario jednom i onda da je stao, i više da ga nije dirao niti udarao.

4.2. Pri ovakvoj obrani okrivljenik je ostao i u ponovljenom postupku (listovi 215-216 spisa), u bitnome navodeći da su se inkriminiranog dana našli na ulici. On je vidio, točnije, okrenuo se leđima, te je uočio HC kako silazi sa motora. HC je uzeo kacigu u ruku kada je sišao s motora, te je istom zamahnuo put njega. On (okrivljenik) se izmaknuo, reagirao je refleksno, te je HC udario jednom. Ove prigode sa njim su se nalazili GC i BC, te su imenovani jedini očevidci predmetnog događaja. Dalje je izjavio da brine o cijeloj svojoj obitelji nakon strašne tragedije kada mu je brat poginuo u prometnoj nesreći, a što je ostavilo traumu na sve njih ukućane, a tada da su krenuli zdravstveni problemi njegove majke i sestre, kao i problemi njegovog oca s alkoholom. Dalje je izjavio da mu starija sestra ima 23 godine i treba transplantirati oba bubrega, a mlađa sestra ima 17 godina i još ide u školu. Oženjen je te sa svojom suprugom živi u obiteljskoj kući zajedno sa roditeljima i sestrama. Inače, on i supruga su loših imovinskih prilika, a on tijekom cijele godine, koliko god može, radi na crno poslove na građevini, na koji način ostvaruje mjesečna primanja. Žao mu je zbog događaja koji se dogodio sa oštećenikom, obećao je da se tako nešto neće ponoviti, ovo tim više jer je od samog događaja prošlo već više od 10 godina.

5. Prije nego što je sud utvrdio završetak dokaznog postupka, stranke su navele kako nemaju primjedbi na tijek dokaznog postupka niti drugih dokaznih prijedloga.

6. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljenik EC počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 118. st 1. KZ/11 na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

7. Tijekom ovog postupka nije bilo prijeporno kako je 14. kolovoza 2016. godine između 16,00 i 17,00 sati, u [adresa], okrivljenik EC oštećenika HC pored njegove obiteljske kuće, jednom udario, uslijed kojeg udarca je HC zadobio ozljedu u vidu krvnog podljeva područja lijevog oka, višekomadnog prijeloma koštanog dijela lijeve očne šupljine te prijelom nosnih kostiju, koja ozljeda je teške naravi.

7.1. Ranije navedeno utvrđeno je na temelju provedenog dokaznog postupka, s tim kako nitko od stanaka navedena utvrđenja na niti koji način nije osporavao, a kako je oštećenik HC zadobio ranije opisanu ozljedu i kako se radi o teškoj tjelesnoj ozljedi u svom nalazu i mišljenju utvrdio je stalni sudski vještak dr. Antonio Alujević (list 48-49 spisa).

8. Kao sporno u postupku valjalo je raspraviti i utvrditi, s obzirom na negiranje okrivljenika, da li je kritične prigode okrivljenik postupao s ciljem da oštećeniku nanese tešku tjelesnu ozljedu.

9. Kako bi utvrdio dinamiku nastanka inkriminiranog događaja sud je u postupku u svojstvu svjedoka saslušao neposredne očevice predmetnog događaja i to samog oštećenika – žrtvu HC i MC. Ujedno, na raspravi je u svojstvu svjedoka ispitan i ĆC, otac oštećenika- žrtve HC.

10. Oštećenik HC ispitan na raspravi u ponovljenom postupku održanoj 30. travnja 2025. (listovi 210-212 spisa) izjavio je da je zainteresiran za kazneni progon protiv okrivljenika, ustrajajući u postavljenom imovinskopravnom zahtjevu. U bitnome je izjavio da se inkriminiranog dana 14. kolovoza 2016., uoči dana Velike Gospe koji je blagdan u Sinju, prilikom povratka iz grada s mopedom odlučio isti parkirati na privatni posjed, točnije u svoju garažu. U bitnome je pojasnio da je on inkriminiranog dana sa sobom imao kacigu, koju je držao u jednoj ruci, dok je s drugom rukom otvarao kapiju. Izjavio je da nije razgovarao sa okrivljenikom u periodu kada je skinuo kacigu, do trenutka kada je dobio udarac. Prilikom otvaranja kapije, čuo je da mu netko dolazi s leđa i kada se okrenuo, uočio je tri poznate osobe i to EC, MC i sada pok. GC. Čim se okrenuo, EC da ga je udario šakom u predjelu lijeve strane glave ispod oka. Odmah je pao na pod, bio je sav krvav i jako mu se vrtjelo u glavi. Nakon zadobivenog udarca, pao je na pod na svoj privatan posjed, a nakon zadobivenog udarca, vrtjelo mu se i vidio je dvoslike. Po ponašanju okrivljenika, a nakon što je on pao na pod, zaključio je da ga je htio još tući, obzirom da je isti išao opet nasrnuti na njega, a u čemu ga je pok. GC spriječio, govoreći: "Dosta mu je, idemo ća". Istaknuo je da je okrivljenika u njegovom daljnjem nasrtanju prema njemu, spriječio GC koji ga je povukao. Nakon ovoga okrivljenik da je zajedno s MC i GC otišao sa njegovog privatnog posjeda, a on je zvao svoga oca, koji je s majkom bio negdje na piću. Otac je došao po njega i onda su njih dvoje skupa krenuli put hitne pomoći. Prilikom prolaska kroz selo, zajedno je s ocem vidio EC kako u kafiću pije piće s ekipom, a među kojima su se nalazili i ranije spomenuti MC i GC.

10.1. Pojasnio je da je s ocem krenuo motorom put hitne pomoći, a kada su prolazili kraj kafića koji se zove "Ferata", njegov otac je zastao, te je na vanjskoj strani kafića gdje se nalazio okrivljenik EC istome pristupio upitavši ga zašto je ovo napravio, međutim, EC je nakon toga nasrnuo na njegovog oca, u bitnome pojašnjavajući da okrivljenik nije tada udario njegovog oca, ali je on po njegovom ponašanju zaključio da je išao nasrnuti na njegovog oca, a u čemu su ga spriječili drugi gosti iz kafića. Zbog navedenog je njegov otac odlučio prekinuti razgovor s okrivljenikom, te je on zajedno s ocem otišao na hitnu pomoć, a nakon što je obavio preglede na hitnoj pomoći, o ovome svemu je obavijestio policiju.

10.2. Inače, okrivljenika poznaje od malih nogu jer su iz istog mjesta, a sa istim je i prije samog događaja imao problema. Pojasnio je da ga je jednom prilikom iz njemu nepoznatog razloga okrivljenik bacio u rijeku Cetinu dok on još nije znao plivati, dok mu nije poznat razlog okrivljenikovog postupanja prema njemu inkriminiranog dana. Nakon inkriminiranog događaja imao je još neke situacije kada bi sreo okrivljenika, a kada bi okrivljenik trčao za njim kada bi ga vidio, međutim, one nisu do sada eskalirale, već je samo imao osjećaj da će ga okrivljenik opet napasti. Okrivljenik mu se do današnjeg dana nije ispričao za inkriminirani događaj.

11. Svjedok MC je u svom svjedočkom iskazu (list 97-99 spisa) izjavio da su inkriminiranog dana on, njegov pok. brat i okrivljeni EC krenuli na piće. Inače da su se nalazili ispred njegove kuće, taman da su krenuli niz ulicu, kada su čuli motor koji se parkirao do njegove kuće. Nakon što je HC parkirao svoj motor on da je čuo da su HC i okrivljenik započeli nekakav verbalni konflikt, ali da ne zna iz kojeg razloga. Vidio je da je HC zamahnuo svojom kacigom prema EC, ali budući da se EC odmaknuo, nije ga pogodio. Dakle, inkriminiranog dana HC da je prvi prišao, sišao s motora i krenuo sa kacigom u ruci put okrivljenika koji je u tom trenutku bio u društvu njega i njegovog pokojnog brata. Potom da je okrivljenik golom šakom jednom pogodio u glavu HC nakon čega da je HC pao na pod, a ubrzo nakon toga u pomoć da mu je priskočila njegova baka i još jedna njemu nepoznata osoba. Sjeća se da je HC s poda vikao: " Neće ostat na ovome", a nakon toga on, njegov pok. brat i EC da su otišli na piće. Inače, nije pomislio da je oštećeniku bila potrebna ikakva liječnička pomoć jer nije vidio krv po glavi oštećenika. Također da je nakon opisanog događaja vidio oštećenikovog oca koji se s motorom zaustavio ispred kafića, a na kojem motoru da se nalazio i oštećenik. Oštećenikov otac da se zaustavio ispred kafića, sišao s motora, te da se htio obračunati s EC ali da su gosti iz kafića uspjeli zaustaviti sukob pa je oštećenikov otac potom otišao zajedno s oštećenikom, pretpostavlja put bolnice obzirom da je smjer motora bio u pravcu Sinja gdje se nalazi bolnica. Istaknuo je da je do događaja došlo isključivo trenutnim dolaskom HC na lice mjesta, odnosno slučajnošću. Pojasnio je da je on sa svojim pok. bratom bio ispred kuće kada je došao EC do njih pa da su se u tom trenutku svi troje dogovorili da će otići popiti piće, a potom da je HC došao sa svojim motorom pa da nije bilo nikakve prethodne nakane EC spram oštećenika. Inače, na udaljenosti od jedno 4/5 m da se odvio opisani verbalni sukob, pa zamahivanje oštećenika spram okrivljenika te potom udarac okrivljenika prema oštećeniku. Ujedno je pojasnio kako se on sa svojim pok. bratom u vrijeme verbalnog sukoba i napada nalazio na putu između svoje i oštećenikove kuće, kao i da se verbalni sukob, te napad prvo oštećenika kacigom, a potom i udarac šakom koju je EC uputio oštećeniku također dogodio na putu, odnosno da mu se teško izjasniti jer se radi o malom mjestu gdje ograde oštećenikove i njegove kuće graniče s javnim putem.

12. Ispitan u svojstvu svjedoka ĆC (list 104-105 spisa) je naveo da se sjeća kako se inkriminiranog dana nalazio sa suprugom u gradu kada ga je sin nazvao na mobitel i rekao mu da ga je udario EC. On da je došao kući i vidio ozljede koje je njegov sin zadobio tog dana. Odlučio je odmah sa sinom otići u bolnicu pa su njih dvoje sjeli na motor. Na putu do bolnice da su prolazili pored obližnjeg kafića gdje je vidio okrivljenika sa MC i njegovim pok. bratom H kako sjede i piju piće. On da je sišao s motora dok da je njegov sin ostao sjediti na motoru. Prišao je EC te ga upitao: "zašto si udario mog sina", a u tom trenutku EC, skupa sa ovom dvojicom, odmah da su "skočili" sa stola. Imao je osjećaj da se žele obračunati sa njim zbog čega da se povukao, sjeo na motor te skupa sa svojim sinom otišao u bolnicu. Cijeli događaj da je vidjela njegova majka AC koja je teško pokretna i bolesna, te zbog visoke životne dobi da ne može pristupiti na raspravu. Inače, prije ovog događaja da je njemu osobno u njegovoj radioni u kojoj popravlja aute pristupio i obratio mu se EC govoreći mu da je njemu njegov sin uzeo njegovu pušku, a uz koju još da je bilo i 500 EUR-a. On da tome u tom trenutku nije pridavao veliku pažnju jer je pomislio kako se radi o "dječjim poslima". Međutim, kroz par dana nakon toga da se predomislio te je odlučio otići na policiju prijaviti da se po selu priča da su djeca našla tu pušku jer nije želio da se itko s njom ozlijedi, a u svojoj prijavi da je također naveo da bi ta puška pripadala EC. Inače, misli da je upravo ova puška bila povod predmetnom događaju. Istaknuo je da je nakon godine i pol do dvije godine od ovog događaja, okrivljenik EC, dok se on nalazio u ranije spomenutom obližnjem kafiću od svoje kuće, bez ikakvog povoda prišao njemu, udario ga u sljepoočnicu uslijed čega da je on pao na pod, a potom da ga je nastavio "cipelariti" dok je on ležao na podu. Za ovaj događaj EC je osuđen na godinu dana zatvora.

13. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu oštećenika-žrtve HC koji je detaljno i okolnosno opisao inkriminirani događaj te koji prema stavu ovog suda nema razloga lažno teretiti okrivljenika, a iskaz imenovanog oštećenika potkrijepljen je sudskim medicinskim vještačenjem (list 48-49 spisa) iz kojeg proizlazi da je imenovani oštećenik kritične prigode zadobio tešku tjelesnu ozljedu nastalu jednim izravnim udarcem stisnutom šakom jakog intenziteta, dok je obranu okrivljenika ocijenio nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo izbjegavanju svoje kaznene odgovornosti.

14. Nasuprot tome, nije za prihvatiti obranu okrivljenika i iskaz svjedoka MC koji suglasno navode da je oštećenik HC krenuo prvi na okrivljenika s kacigom u ruci jer okrivljenik time na neuvjerljiv način očito želi umanjiti svoju krivnju, u čemu mu potonji svjedok kao njegov prijatelj pokušava pomoći. Svjedok MC je tako naveo da je oštećenik prvi prišao odnosno da je krenuo put EC i zamahnuo svojom kacigom prema okrivljeniku, koji zamah da je bio ozbiljan, da se radilo o punom zamahu HC prema glavi EC kacigom, oštećenik da je raširio ruke te da je krenuo pogoditi u glavu EC koliko god je mogao, ali ga nije pogodio budući da se EC odmaknuo. Nadalje, neosnovan je navod okrivljenikove obrane da je oštećenik zamahnuo put njega kako bi ga udario kacigom, jer zaista je nelogično i neuvjerljivo da je oštećenik sam prvi krenuo napasti okrivljenika koji se nalazio u društvu dva prijatelja, stoga ovakvim navodima okrivljenika, kao i svjedoka MC sud ne vjeruje. Ujedno, nije za prihvatiti obranu okrivljenika koji negira da je inkriminiranog dana postupao s ciljem da oštećenika teško tjelesno ozlijedi, već navodi da je izbjegao Lukin udarac te HC refleksno u obrani udario jednom. Ovakva obrana nelogična je i neživotna te je očito usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti okrivljenika.

14.1. Nadalje, ispitan u svojstvu svjedoka ĆC, otac oštećenika, nije očevidac događaja već je imenovani svjedok svjedočio o okolnostima nakon počinjenja kaznenog djela, koje je sud cijenio prilikom odmjeravanja kazne.

15. Stoga je sud, nakon naprijed navedene analize dokaza, na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode, prišao s leđa HC te istoga, u cilju da ga teško tjelesno povrijedi, snažno udario šakom u predjelu nosa, uslijed kojeg udarca je HC zadobio povrede teške naravi.

15.1. Takvim svojim postupanjem okrivljenik EC ostvario je sva bitna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

16. Napominje se kako je sud nakon provedenog dokaznog postupka precizirao činjenični opis predmetnog kaznenog djela koji je usklađen sukladno utvrđenom činjeničnom stanju. Pri tome se ističe da ispuštena riječ „sačekao" nije bitna za obilježje kaznenog djela, niti je ovakvom korekcijom došlo do prekoračenja optužnice, već naprotiv, na ovaj način išlo se u korist okrivljenika.

17. Prema ocjeni ovog suda okrivljenik je biće kaznenog djela ostvario s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svih obilježja kaznenog djela, i htio je njegovo ostvarenje, dok njegova ubrojivost tijekom postupka uopće nije bila sporna, a ujedno je, kao odrasla poslovno sposobna osoba bio svjestan protupravnosti svog djela čime je ostvario sve elemente skrivljenog postupanja, dok nakon provedenog dokaznog postupka sud na strani okrivljenika nije našao nijedan ispričavajući razlog.

18. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije te izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra te kojom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

18.1. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor iste, pa mu je tako kao olakotnom okolnosti cijenio njegovo korektno držanje pred sudom, okolnost da je izrazio žaljenje zbog događaja koji se dogodio sa oštećenikom, njegovo obećanje da ovako nešto neće ponoviti, kao i okrivljenikove osobne i obiteljske prilike.

18.2. Na strani okrivljenika, kao otegotnim okolnostima, sud je cijenio njegovu raniju osuđivanost za kaznena djela, između ostalog, zbog istog kaznenog djela koje je predmet i ovog kaznenog postupka, i to presudom Općinskog suda u Splitu broj K- 1025/15 od 2016. zbog kaznenog djela prijetnje kojom je osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine te presudom Općinskog suda u Splitu broj K-901/18 od 14. siječnja 2019. zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz. čl. 118. KZ/11 kojom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Ujedno, sud je kao otegotnom okolnosti na strani okrivljenika cijenio činjenicu da nije pružio pomoć oštećeniku-žrtvi nakon počinjenog djela te odnos prema oštećeniku-žrtvi kojem se nije ispričao zbog predmetnog kaznenog djela.

18.3. Cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika, zapriječenoj kazni za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, ovaj sud je okrivljenika zbog kaznenog djela iz čl. 118. KZ/11 na temelju članka 118. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvoru u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

18.4. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi okrivljenika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići samo kaznom zatvora.

18.5. Izricanjem ovakve vrste sankcije moći će se ostvariti kako generalna tako i specijalna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i na sve ostale da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

19. Valja naglasiti da je na okrivljenika primijenjen materijalni zakon koji je važio tempore criminis – Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15), obzirom da naknadne izmjene Kaznenog zakona nisu blaže za okrivljenika u pogledu sankcije, stoga je primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

20. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik HC upućen je na pokretanje parničnog postupka u pogledu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva za naknadu štete u iznosu od 7.000,00 EUR, uvećan za zateznu kamatu od podnošenja istog po zakonskoj stopi, budući da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno, ni za djelomično presuđenje tog imovinskopravnog zahtjeva.

21. Tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na sudsko-medicinsko vještačenje, koji se naplaćuju sukladno čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08, a koji iznosi 265,45 EUR.

21.1. Prema čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno o složenosti i trajanju postupka. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu za okrivljenika EC odmjerio u iznosu od 300,00 EUR (tristoeura).

21.2. S obzirom da je okrivljenik EC proglašen krivim te je radno sposoban te prema svojim navodima ostvaruje povremena novčana sredstva, to ga je sud temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, na naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 565,45 EUR (petstošezdesetpeteuračetrdesetpetcenti), od čega iznos od 265,45 EUR predstavlja troškove sudsko-medicinskog vještačenja, dok preostali iznos od 300,00 EUR (tristoeura) predstavlja paušalnu svotu.

U Splitu, 16. lipnja 2025.

SUDAC:

Ivana Peronja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku EC,

- branitelju okrivljenika Mariju Šarušiću, odvjetniku u Zagrebu,

- ODO-u Split,

- oštećeniku-žrtvi putem punomoćnika Antuna Franetovića, odvjetnika u Splitu,

- u spis.