Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-364/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FF, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K- 141/2025-24 od 5. lipnja 2025., u sjednici održanoj 16. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog FF kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: K-141/2025-24 od 5. lipnja 2025., Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08, u svezi čega valja primijetiti da prvostupanjski sud u pobijanoj odluci ne navodi puni naziv tog zakona niti broj "Narodnih novina" 72/2025. u kojima su sadržane njegove izmijene i dopune koje su bile na snazi u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog FF, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, sve u svezi s čl. 51. KZ/11.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni FF po branitelju Goranu Ficku, odvjetniku, "iz svih zakonom dozvoljenih razloga u cijelosti", s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine te da se istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-16/2025-3 od

16. lipnja 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud primjećuje da se okrivljenik, premda uvodno u žalbi ističe da istu podnosi iz "svih žalbenih razloga", sadržajno žali samo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Okrivljenik u žalbi napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, te da se u ovom slučaju ostvarenje svrhe istražnog zatvora razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, uz bitnu argumentaciju da količina neprava za koju se tereti i zapriječene kazne nije u razmjeru s mjerom lišenja slobode, te smatra da se svrha istražnog zatvora u ovom slučaju može postići i drugim blažim mjerama.

6.1. Suprotno takvim žalbenim navodima, prvostupanjski sud s pravom smatra da u ovom slučaju na strani okrivljenika postoji niz okolnosti koje kada se međusobno povežu i sagledaju u svojoj ukupnosti upućuju na visok stupanj realne i objektivno predvidive bojazni da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela, te da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

6.2. Tako prvostupanjski sud pravilno uočava da je okrivljenik do sada, unazad svega godinu i pol dana, bio u čak četiri navrata prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pri čemu su mu izricane i zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti i obaveznog psihosocijalnog tretmana, a što upućuje na zaključak da sankcije koje su mu do sada izricane za ta kažnjiva ponašanja, koja u sebi također, kao i kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku, sadrža element nasilja, očito nisu polučile očekivani cilj – usklađenje njegovog ponašanja s zakonom i odvraćanje od daljnjeg kažnjivog ponašanja, osobito prema članovima obitelji.

6.3. Imajući uz sve to dodatno u vidu da je okrivljenik u ovom postupku osnovano sumnjiv da je u kraćem razdoblju počinio čak tri kaznena djela na štetu punca OF te jedno kazneno djela na štetu sina PF, a što i po stavu ovog žalbenog suda ukazuju na povećanu kriminalnu količinu, te upornosti i odlučnost žalitelja u protupravnom ponašanju na štetu navedenih članova obitelji, te da iz rezultata provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je riječ o ovisniku o alkoholu, zbog koje kod njega postoji vjerojatnost počinjenja istog ili sličnog kaznenog djela, s time da je prisutna i karakterna izmijenjenost u vidu teškoća u regulaciji emocija i sniženoj toleranciji na frustracije, prvostupanjski sud, a suprotno žalitelju, izvodi pravilan zaključak da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela, odnosno ostvariti teže kazneno djelo kojim prijeti, te da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

7. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 16. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović

U zamjenu potpisao

Sudac

Rajko Kipke