Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-2591/2023

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Roberta Završkog kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JŽ zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22.) odlučujući o žalbi okrivljenog JŽ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj broj: 13. Pp-202/2022-8 od 23. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenog JŽ, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Uslijed gornje odluke žalba okrivljenog JŽ je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljeni JŽ je proglašen krivom, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eur/452,07 kuna koju kaznu je obvezan platiti u roku 1 mjesec po pravomoćnosti presude, ako u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eur/200,00 kuna u roku 3 mjeseca po pravomoćnosti presude.

3. Protiv te presude okrivljeni JŽ je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o izrečenoj novčanoj kazni kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Žalitelj ističe da nije prisustvovao glavnoj raspravi jer da je taj dan radio, poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te predlaže da se žalba prihvati da se ponovno provede prekršajni postupak gdje će iznijeti svoju obranu te da se u postupku ispitaju svjedoci RŽ, NŽ, VŽ i HŽ.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalba te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/13., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te je pri tome ovaj sud utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, jer se presuda temelji na nezakonitom dokazu.

6. Kako to proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, prvostupanjski sud je odluku o krivnji žalitelja, između ostalih dokaza, utemeljio na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika kod Policijske postaje Novska od 19. prosinca 2021. godine te je prvostupanjski sud konstatirao da je osumnjičeni JŽ propisno upozoren dao iskaz pred Policijskom postajom Novska.

6.1. Međutim, iskaz osumnjičenika JŽ nije mogao biti korišten u postupku i na njemu se presuda nije mogla temeljiti a jednako tako se presuda nije mogla temeljiti i na iskazu svjedoka BŽ koji je dan pred Policijskom postajom Novska dana 19. prosinca 2021. godine jer se radi o nezakonitim dokazima.

6.2. Naime, odredbom članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona je propisano da ovlaštena osoba tijela državne uprave kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora može ispitati i osobe u svojstvu osumnjičenika sukladno odredbama toga zakona o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku, a pri tome ga moraju upozoriti da ima pravo uzeti branitelja koji može biti nazočan njegovom ispitivanju. Članak 158. stavak 8. Prekršajnog zakona je propisano da se zapisnici o ispitivanju osumnjičenika iz stavka 6. članka mogu koristiti kao dokaz u postupku. Nadalje, s člankom 172. Prekršajnog zakona je propisano okrivljenikovo pravo na branitelja a u stavku 2. zadnja rečenica propisuje: „ očitovanje okrivljenika o branitelju unijet će se u zapisnik“.

6.3. Iz zapisnika o ispitivanju JŽ u svojstvu osumnjičenika pred policijom ( list 6 i 7 spisa) razvidno je da je upoznat da ima pravo na branitelja po svom izboru, međutim odgovor nije unijet u zapisnik. Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika je tiskani formular u kojem su tiskana upozorenja za osumnjičenika, međutim na zapisnik ni na koji način (zaokruživanjem, podcrtavanjem i slično) nije naznačeno očitovanje osumnjičenika o branitelju te osumnjičenik JŽ nije ispitan sukladno odredbama prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku.

7. Jednako tako prvostupanjski sud je odluku o krivnji utemeljio i na zapisniku o ispitivanju svjedoka BŽ koji je također nezakonit dokaz jer je sukladno odredbi članka 158. stavka 7. Prekršajnog zakona propisano da se zapisnici ovlaštene osobe tijela državne uprave o ispitivanju svjedoka mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, a to ispitivanje mora biti provedeno u skladu s odredbama prekršajnog zakona o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku, odnosno sukladno odgovarajućim odredbama (članak 283. do članka 300.) Zakona o kaznenom postupku ( „Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11.- službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25.) budući da na navedenu primjenu upućuju odredba članka 173. Prekršajnog zakona.

1. Člankom 158. stavkom 8. Prekršajnog zakona propisano je da se zapisnici o ispitivanju svjedoka i stavka 7. toga članka mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku.

2. Međutim, iz zapisnika o ispitivanju svjedoka BŽ nije razvidno da je svjedok upozoren sukladno prethodno navedenim odredbama Zakona o kaznenom postupku. Naime, predmetni zapisnik je o ispitivanju svjedoka je tiskani formular u kojem se između ostalog otisnuta i sva upozorenja za svjedoka točka 1. do točka 5, međutim ni na koji način zaokruživanjem rednog broja ispred pojedinog sadržaja upozorenja, podcrtavanja istog ili na drugi način nije naznačeno da je svjedok prije ispitivanja doista i upoznat sa svojim pravima i dužnostima.

3. Zbog navedenih razloga iskaz svjedoka BŽ a jednako tako zapisnik o ispitivanju JŽ u svojstvu osumnjičenika je nezakoniti dokaz te se u smislu odredbe članka 300. iskaz osumnjičenika i svjedoka ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku ako upozorenja iz članka 288. stavka 3. tog zakona, da je dužan govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti, da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, kao i da nije dužan odgovarati na pitanja predviđeno u članku 286. stavku 1. Zakona o kaznenom postupku nisu unijeta u zapisnik, a jednako tako je prema odredbi članka 158. stavka 8. Prekršajnog zakona zapisnici o ispitivanju osumnjičenika ako nisu sastavljeni u skladu sa stavkom 6. toga članka a o tome se ovdje radi ne može se primijeniti kao dokaz u postupku ako očitovanje osumnjičenika nije unijeto u zapisnik.

8. Slijedom navedenog budući da prvostupanjski sud odluku o krivnji žalitelja temelji na njegovom iskazu u svojstvu osumnjičenika na policiji te između ostalog i na iskazu svjedoka BŽ koji je dan pred Policijskom postajom Novska koji su nezakoniti dokazi počinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Zbog navedenih razloga, trebalo je prvostupanjsku presudu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje koji će ponovno provesti dokazni postupak otkloniti istaknuti bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, iznova provesti sve već provedene dokaze (osim nezakonitih) provesti i sve druge dokaze koje ocijeni potrebnim pa nakon toga pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza donijeti novu na zakonu obrazloženu odluku.

10. Zbog navedenih razloga na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 16. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.