REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10169/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Anđe Ćorluke, predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ĐV, kojeg brani Ivo Pletikosa, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90. - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94.), odlučujući o žalbi okr. ĐV, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, od 9. rujna 2022., broj: 68 Pp -2001/2022-11, u sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. ĐV i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Na temelju čl. 139. st. 2. t. 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22. dalje u tekstu: PZ) okr. LV je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura ( pedeset eura) u roku od 15 ( petnaest ) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. ĐV je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci presude počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 102,26 eura, te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura.

2. Protiv te presude okr. ĐV je pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prava i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Što se tiče žalbenih navoda koji se odnose na proturječnost i nejasnoće u presudi, kao i navoda koji se odnose na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka ovaj Sud nalazi da nije došlo do bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona na koje upire žalitelj. Ovaj Sud je utvrdio da pobijana odluka ima, sukladno čl. 185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu sadržaja obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u presudi ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga presude i sadržaja optužnog prijedloga a prvostupanjski sud je jasno i nedvosmisleno obrazložio svoj zaključak o krivnji.

5.1.Nadalje, činjenica kako žalitelju na zapisniku o glavnoj raspravi, pogrešno navedeno kako nije odlikovan, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

6. U odnosu na činjenično stanje, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je zadovoljavajuće obrazložio odluku o krivnji. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio činjenično stanje na osnovu obrane okrivljenika, te iskaza saslušane svjedokinje, kao i provedenog suočenja između okrivljenika i oštećenice. Valja istaknuti kako je prvostupanjski sud dokaznu radnju provedenog suočenja proveo na pravilan način i po ocjeni ovog suda, izveo osnovan zaključak o vjerodostojnosti iskaza oštećenice OV i nevjerodostojnosti iskaza okrivljenika. Ovo iz razloga jer okrivljenik tijekom suočenja nije cijelo vrijeme gledao oštećenici u oči. Upravo ovako provedeno suočenje, gdje se ocjenjuje i držanje tijela, promjena izgleda i sl. je valjano i na ovakav način je prvostupanjski su imao osnova zaključiti kako je okrivljenikova obrana nevjerodostojna, prateći ponašanje okrivljenika. Nadalje, prvostupanjski sud je valjano obrazložio zbog čega se oštećenica ne može sjetiti svih detalja događaja. Mišljenje je i ovog Suda kako je oštećenica bila u stanju šoka, te se zbog toga nije mogla sjetiti redoslijeda događaja. Isticanje kako nije bila namjera okrivljenika remetiti javni red i mir, nije odlučna za počinjenje ovog prekršaja, s obzirom je za počinjenje prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dostatan nehaj počinitelja. Dakle, na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno utvrđeno kako je žalitelj remetio javni red i mir na naročito drzak način, narušivši mir građana.

7. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, odnosno, novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a. Po ocjeni ovog suda izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, jer je izrečena unutar zakonskih okvira novčanih kazni propisanih za predmetne prekršaje, što je blaža vrsta kazne budući da je za isti prekršaj propisana alternativno i kazna zatvora u trajanju do najviše 30 dana pa je iz navedenog evidentno da je prvostupanjski uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani žalitelja.

7.1. Neosnovano žalitelj ističe kako bi se svrha kažnjavanja postigla i primjenom opomene, s obzirom je za djelo prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana i kazna zatvora u trajanju od 30 dana, dok se opomena može primijeniti samo za djela prekršaja za koje je propisana kao jedina kazna, novčana kazna do 663,61 euro.

7.2. Odluka o troškovima prekršajnog postupka je valjano i zakonito određena s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenika.

8. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu, a koji je određen gotovo u minimalnom iznosu s obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom RH, te s obzirom na imovinsko stanje okrivljenika.

9. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 16. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

NV, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 ovjerena prijepisa: za spis, žalitelja, branitelja i tužitelja.