REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1611/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Roberta Završkog kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenog PP i II. okrivljenog ĆP zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: 25. Pp-86/22 od 22. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona I. okrivljeni PP i II. okrivljeni ĆP su oslobođeni od optužbe da bi počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira s obrazloženjem da nakon provedenog dokaznog postupka sudac nije mogao nesporno utvrditi da li su se i na koji način I. i II. okrivljenici predmetne zgode tukli, svađali i vikali na javnom mjestu na parkiralištu ugostiteljskog objekta odnosno nije mogao utvrditi bitnu činjenicu da li su se predmetne zgode optuženici ponašali nepristojno i nepropisno na terećene nezakonite načine koje im je stavljeno na teret optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja te je primjenom načela "in dubio pro reo" odlučio kao u izreci.
2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je pravodobno podnio žalbu zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog. Tužitelj u bitnom ističe da iz iskaza I. okrivljenika PP je razvidno da je II. okrivljenog ĆP instiktivno udario šakom u predjelu glave nakon što je II. okrivljeni njega udario otvorenim dlanom po licu, a da je II. okrivljenik VP u svom iskazu negirao da bi udario otvorenim dlanom u lice I. okrivljenika međutim teretio je I. okrivljenika da ga je udario šakom te da nije utemeljeno na provedenim dokazima obrazloženje suda da u provedenom dokaznom postupku nije mogao nesporno utvrditi da su se, odnosno na koji način su se I. i II. okrivljeni predmetne zgode tukli, svađali i vikali na javnom mjestu.
3. Nadalje, žalitelj ističe da prvostupanjski sud nije izveo dokaz ispitivanja svjedoka voditelja restorana "Za vašu dušu" odnosno glavnog konobara koji je predložen od strane I. okrivljenika, a koji nije niti policijski službenik niti radni kolega I. i II. okrivljenika te je svakako u cilju potpunog i točnog utvrđenja činjeničnog stanja trebalo ispitati navedenog svjedoka.
4. Predlaže da se žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje odnosno da se pobijana presuda preinači i donese osuđujuća presuda.
5. Žalba je osnovana.
6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda, međutim pravilno žalitelj ističe da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, odnosno po ocjeni ovog Suda nakon provedenog dokaznog postupka, analize i ocjene provedenih dokaza nije bilo uvjeta za oslobađanje od optužbe okrivljenika na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona zbog nedostatka dokaza kako to obrazlaže prvostupanjski sud.
7.Naime, prvostupanjski sud je u postupku ispitao I. okrivljenog PP koji je u svom iskazu u bitnom iskazao opisujući dinamiku događaja kritične zgode, da je nakon što je zamijetio da je kolega ĆP pod znatnim utjecajem alkohola izašao iz restorana zajedno sa kolegicom KP, da budući ih duže vrijeme nije bilo više od pola sata, izašao je na parkiralište ispred restorana te zamijetio kolegu ĆP kako drži ruku na kolegici KP, da je bila obučena u majicu, a bilo je dosta hladno te mu je govorila da je pusti da se vrati u restoran. Tada se obratio kolegi ĆP što radi, da pusti kolegicu i da je nakon kraće rasprave istrgnuo kolegicu KP iz ruku kolege ĆP, a tada je kolega krenuo prema njemu i udario ga dlanom po licu, pa ga je instiktivno udario šakom u predjelu glave, a on je onako pijan udario u zid te pao na tlo, a zatim se digao i hodao između automobila i pitajući što se dogodilo.
8.Nadalje, prvostupanjski sud je ispitao II. okrivljenog ĆP koji je opisao također dinamiku događaja kritične zgode te je teretio I. okrivljenog PP da ga je šakom udario u predjelu lica i nosa zbog čega je pao na tlo i izgubio svijest, prvostupanjski sud je u postupku suočio okrivljenike, jednako tako je proveo dokaz ispitivanja svjedoka policijskih službenika OP, ČP, KP, DP te je prvostupanjski sud analizom i ocjenom provedenih dokaza zaklljučio da iz iskaza ispitanih i imenovanih svjedoka proizlazi da nisu neposredni očevici predmetnog događaja odnosno da oni nemaju izravnih niti cjelovitih saznanja o načinu na koji je došlo do inkriminirane situacije, te je zaključio da su svi svjedoci policijski službenici radni kolege I. i II. okrivljenika zbog bliskog kolegijalnog poslovnog odnosa te mogućeg emocionalnog odnosa prema istima snažno zainteresirani za ishod sudskog postupka pa stoga postoji stvarna mogućnosti i razumna vjerojatnost da su svoje iskaze iznijeli pristrano u korist I. i II. okrivljenika.
8.1. Prvostupanjski sud je nadalje odbio provedbu dokaza predloženih po II. okrivljenom ĆP izvođenja medicinskog vještačenja te ispitivanja u svojstvu svjedoka voditelja restorana "Za vašu dušu" odnosno glavnog konobara koji dokaz je predložio I. okrivljenik.
9. Sud je obrazložio da nije izvodio predložene dokaze iz razloga izbjegavanja i odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se načelom ekonomičnosti postupka i svrhovitosti.
10. Ovaj Sud nije prihvatio obrazloženje prvostupanjskog suda da iz provedenig dokaznog postupka nije mogao utvrditi da su okrivljenici počinili prekršajno djelo za koje se optužuju na način opisane u izreci jer po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud nije proveo sve dokaze u cilju utvrđivanja materijalne istine.
11. Naime, I. okrivljeni PP prilikom davanja obrane pred prvostupanjskim sudom je iskazao da je istrgnuo kolegicu KP iz ruku kolege ĆP, međutim iz iskaza svjedokinje KP, policijske službenice ne proizlazi da ju je I. okrivljenik PP istrgnuo iz ruku ĆP II. okrivljenika, budući da je, između ostalog, svjedokinja iskazala da je u jednom trenutku iz restorana izašao kolega PP te da je došlo do njih i pitao što to rad i da ju pusti, ĆP mu je odgovorio da mora popričati sa njom, a da se ona tada okrenula i otišla na drugu stranu restorana popušiti jednu cigaretu, a ubrzo je otišla i kući.
12. Dakle, u tom dijelu postoji proturječnost između iskaza I. okrivljenika TP i svjedokinje KP, a jednako tako iz iskaza I. okrivljenog PP proizlazi da je instiktivno udario šakom u predjelu glave II. okrivljenog ĆP, a o čemu postoji medicinska dokumentacija (list 9 spisa) KBC, Objedinjeni prijam Rebro da su II. okrivljenom ĆP **.**.2021. u 22,35 sati konstatirane površinske ozljede glave.
13. Slijedom svega navedenog, ovaj Sud zaključuje da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, odnosno da prvostupanjski sud nije u postupku proveo sve dostupne dokaze u cilju utvrđivanja materijalne istine, a jednako tako da nije valjano ocijenio ni analizirao provedene dokaze na glavnoj raspravi pa je dakle žalbu tužitelja trebalo prihvatiti i pobijanu presudu ukinuti.
14. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak, u postupku ispitati okrivljenike na navode optužnog prijedloga, ponovno ispitati svjedoke, provesti dokaze suočenja između okrivljenika i svjedoka u odnosu na nesuglasje u njihovim iskazima, ispitati u svojstvu svjedoka voditelja restorana odnosno glavnog konobara koji je predložen po I. okrivljenom PP, provesti i sve druge dokaze koje ocjeni potrebnim i nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
U Zagrebu 16. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 6 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike i tužitelja.
