REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-1564/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. RH, 2. ŠH i 3. HH, svi državljani RH, radi prekršajnog djela iz članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje: ZZNUO-a) i članka 71.st.1.t.3. i u svezi st. 2. i čl. 72.st.1.t.15. sve Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/2018, 42/2020, 114/2022), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj: Klasa:211- 07/24-05/18435, Urbroj: 511-17-05-24-1 od 25.07.2024., nakon glavne rasprave provedene javno i dovršene 16. lipnja 2025. u prisutnosti 1. i 2. okr. i pisane obrane 3. okr., a u odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti 1., 2. i 3. okrivljenika i opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenici:

1. UH, sin R i Š, rođ. **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a boravi u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju vodoinstalater, zaposlen u obrtu [obrt], sa sjedištem u [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje mlt. djece, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura od čega ima kreditnih obveza u mj. iznosu od 303,00 eura za uređenje obit. kuće, supruga je na porodiljnom dopustu s primanjima od 505 eura i ima kreditnih obaveza od 150 eura mjesečno, vlasnik kuće i osobnog vozila, prekršajno osuđivan za prometni prekršaj, kaznu podmirio, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

2. ŠH, djev. UH, kći R i Š, rođ. **.**.2000.  u [adresa],  državljanka  RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],  s prebivalištem u [adresa], pismena, SSS, po zanimanju dizajner odjeće, zaposlena u Gradingu Bedekovčina, udana, majka jednog mlt. djeteta,  s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, bez imovine, neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni

postupak,

3. CH, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin H,  rođen **.**.1999.godine u [adresa], SSS, rukovoditelj građ. strojevima, s prijavljenim mjestom prebivališta u [adresa], državljanin RH, neosuđivan,

k r i v i  s u

što su:

1) 13. srpnja 2024., subota, oko 20,50 sati, u mjestu [adresa], na terasi ispred obiteljske kuće, 1. okr. UH, pod utjecajem alkohola (1,85 g/kg) nasilnički se ponašao u obitelji na način da je pogrdnim riječima: “Ti si bolesna, gubi se od tud.“ vrijeđao svoju sestru 2. okr. ŠH, nakon čega je pogrdnim riječima: “Ti si budala, kukavica, odi si mamu jebat.“ vrijeđao 3. okr. šogora HH, a 2. okr. ŠH se nasilnički ponašala u obitelji na način da je pogrdnim riječima: “Đubre, de si, zakaj se ne javljaš kad te išćemo.“ vrijeđala 1. okr. brata RH, a 3. okr. je pogrdnim riječima: „Đubre.“ vrijeđao 1. okr. šogora HH, te su se 1. okr. UH i 3. okr. CH tjelesno sukobili na način da su se međusobno rukama odgurivali, čime su 1. okr., 2. okr. i 3. okr. izazvali međusobno osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, 1., i 2. i 3. okr. kao punoljetni članovi obitelji, šogori i sestra, brat prema sestri i šogor prema šogoru, te sestra prema bratu, počinili su psihičko nasilje u obitelji jedan prema drugome, te 1. okr. i 2. okr., kao šogori, jedan prema drugome primijenili fizičku silu bez nastupa tjelesnih ozljedi, što je kod žrtava prouzročilo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti,

čime su 1. i 3. okr. počinili prekršaj iz čl. 10.t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a 2. okr. počinila prekršaj iz čl. 10.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo kažnjivo u odnosu na 1. okr., 2. okr. i 3. okr. po čl. 22.st.1. istog Zakona,

2) 13. srpnja 2024., subota, oko 20,50 sati, u mjestu [adresa], 1. okr. UH, nije postupao sa osobitom pažnjom sa oružjem koje ima registrirano na svoje ime, odnosno sa plinskim pištoljem marke „Carrera RS 38“, tv. br. [serijski broj oružja], jer je istog prije oko 2 godine, neutvrđenog dana i vremena izgubio, a gubitak istog odmah po saznanju nije prijavio nadležnom tijelu,

dakle, kao fizička osoba držatelj oružja nije postupio sa oružjem s osobitom pažnjom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 28.st.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po čl.71.st.1.t.3. u svezi st. 2. istog Zakona,

3) 13. srpnja 2024., subota, oko 20,50 sati, u mjestu [adresa], 1. okr. UH, nije prijavio gubitak plinskog pištolja marke „Carrera RS 38“, tv. br. [serijski broj oružja], jer je istog prije oko 2 godine, neutvrđenog dana i vremena izgubio, odmah po saznanju nadležnom tijelu,

dakle, kao osoba koja je imala oružje registrirano na svoje ime nije odmah prijavio gubitak oružja,

čime je počinio prekršaj iz čl. 38.st.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po čl.72.st.1.t.15. istog Zakona,

II. pa im se na osnovu istog propisa, uz primj. čl. 37.st.1. i 3. t.1. Prekršajnog zakona, te u odnosu na 1. okr. RH,

u t v r đ u j e

novčana kazna

za djelo pod 1) u iznosu od 200,00 eura,

za djelo pod 2) u iznosu od 200,00 eura,

za djelo pod 3) u iznosu od 65,00 eura,

te mu se primj. čl. 39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna

1. okr. RH u iznosu od 465,00 eura ( četiristo šezdeset pet eura),

novčana kazna

2. okr. ŠH u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura),

3. okr. HH u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura).

III. Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku 1. RH u r a č u n a v a s e vrijeme smještaja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja alkohola po policiji od dana 13.7.2024. u 23,00 sati do 14.7.2024. do 8,30 sati kao 79,64 eura u izrečenu novčanu kaznu, tako da 1. okrivljenik ima još za platiti 385,36 eura (tristo osamdeset pet eura i trideset šest centa) izrečene novčane kazne.

IV. Okrivljenik 1., 2. i 3. je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je 1. i 2. okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 1. okr. u iznosu od 256,91 eura, a 2. okr. i 3. okr. u iznosu od 100,00 eura novčane kazne svaki, u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti.

VI. Ukoliko okrivljenik 1., 2. i 3. novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VII. Okrivljenik 1. UH je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t.1. i 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 30,62 eura, koji se u iznosu od 20,00 eura kuna odnose na paušalne troškove ovog postupka, dok u iznosu od 10,62 eura se odnose na troškove alkotestiranja, a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona, dok se 2. okr. ŠH i 3. okr. CH, temeljem čl. 139.st. 6. Prekršajnog zakona, oslobađaju plaćanja troškova postupka u cijelosti.

VIII. Odbija se tužitelj PP Zabok sa zahtjevom da se okrivljeniku 1., 2. i 3. izrekne zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.

IX. Prema 1. okr. RH se temeljem članka 76.a st.1., 3., 4. Prekršajnog zakona i članka 71.st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana primjenjuje oduzimanje predmeta – plinski pištolj marke " Carrera RS 38“, tv. br. [serijski broj oružja]", u slučaju pronalaska istog, oružje kategorije „C“, isto postaje vlasništvo Republike Hrvatske, te će se predati Ministarstvu unutarnjih poslova, po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, pod brojem Klasa:211-07/24-05/18435, Urbroj: 511- 17-05-24-1 od 25.07.2024., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika 1., 2. i 3. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik 1. UH očitujući se na navode optuženja iskazao je da s smatra krivim za djela prekršaja koji mi se stavljaju na teret. U obranu je iskazao da se detalja niti ne sjeća jer je bio pod utjecajem alkohola kao što je to i policija utvrdila i izrazio je žaljenje zbog takvog ponašanja prema svojoj sestri i prema šogoru, pogotovo stoga što su taj dan imali proslavu krštenja njegovog djeteta, pa je na kraju takvo slavlje završilo narušenim odnosima sa najbližim članovima obitelji. Istakao je da se je drugi dan ispričao što je do toga uopće došlo i dan danas mu je neugodno jer to nije njegov način ponašanja i takav događaj na takav način opisan u OP nije trebao završiti. Opetovano je iskazao da se detalja točno ne može sjetiti i ne može reći što je sve rekao sestri i šogoru, ali dopušta da je zbog utjecaja alkohola bio grub, agresivan i vrijeđao sestru i šogora na način kako mu se stavlja na teret. Ne može reći zašto su se naguravali, toga se doista ne sjeća. Ne može reći niti riječi koje mu je sestra izgovorila, niti ponoviti da mu je šogor rekao da je "đubre". Posebno je iskazao da je točno da je izgubio plinski pištolj kojeg je imao registriranog na svoje ime, izgubio ga je 2022. godine u 7. mjesecu, nije gubitak prijavio policijskoj postaji jer nije znao da ga treba prijaviti, a radilo se o preseljenju iz jedne kuće u drugu, mislio je da će ga naći, ali nije. Opisao je da je pištolj bio u ormaru na tavanu, on je imao ključ od tog ormara u kojem je bilo i drugih stvari i kako su bacali stvari koje nisu imali namjeru preseliti moguće je da ga je bacio jer nije bio u posebnoj kutiji, već u plastičnoj kutiji. Zamolio je za blagost pri odmjeravanju kazne zbog toga jer ima tešku materijalnu situaciju zbog uređenja vlastitog doma za svoju obitelj, opterećeni su kreditima. U odnosu na zaštitnu mjeru koju predlaže tužitelj smatra da mu ista nije potrebna zbog toga jer nemaju nikada prije evidentirano nasilje u obitelji, nakon što se ispričao članovima obitelji popravili su svoje odnose i ostali u dobrima, pa cijeli taj događaj predstavlja jedan eksces zbog utjecaja alkohola. Iskazao je da je sestra bila ljuta na njega iz razloga što se je nakon proslave zadržao u ugostiteljskom objektu više od pola sata i zbog toga su ga tražili jer nisu mogli ući u kuću, budući je jedini ključ bio kod njega, pa je zbog toga na taj način prema njemu reagirala jer su ga čekali. Misli da nije imala namjeru povrijediti ga, samo je bila ljuta, kao i šogor CH.

3. Okrivljenica 2. okr. ŠH očitujući se na navode optuženja iskazala je da se smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. U obranu je iskazala da jest bratu tekla "đubre, de si, zakaj se ne javljaš kad te išćemo" jer je bila jako ljuta na njega što se napio i još je k tome ostao u objektu, a ona, suprug i kumovi, kao i još drugi gosti čekali su brata pred kućom u [adresa] da bi mogli ući u kuću jer nisu imali ključ, pa je bila poprilično ljuta i zato je reagirala na taj način. Čim je pozvala policiju odmah joj je bilo žao što je to učinila, nisu trebali završiti na taj način jer je ona inače jako dobra sa svojim bratom i smatra da je to jedan eksces u obitelji. Istakla je da je bila povrijeđena i uzrujana kad joj je brat rekao da je "bolesna" i da se "gubi" iz svoje roditeljske kuće u [adresa], zato i jest pozvala policiju. Iskazala je da je čula brata da je njezinog supruga HH i svog šogora vrijeđao da je "budala" i da je "kukavica", ali nije čula ostatak rečenice i misli da je to brat učinio samo zbog toga jer je bio pod velikim utjecajem alkohola, te dodala da nije vidjela da bi se brat i suprug naguravali odnosno odgurivali rukama. U odnosu na zaštitnu mjeru koju predlaže tužitelj smatra da joj ista nije potrebna zbog toga jer nemaju nikada prije evidentirano nasilje u obitelji, a predmet utužene zgode smatra ekscesnim ponašanjem u obitelji, te je zamolila za blagost prilikom izricanja kazne, jer je i njena minimalna plaća opterećene kreditom u iznosu od 224,00 eura radi uređenja doma.

4. Okrivljenik 3. CH u spis je dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da je cijeli događaj bio u efektu i moglo se riješiti bez zvanja policije i miješanja javnih tijela. Istakao je da je naguravanje bilo isključivo zbog smirivanja situacije u kojem nije vidio drugog izbora. Dodao je da su ga riječi šogora RH pogodile, ali to nije shvatio toliko ozbiljno zbog previše konzumiranog alkohola, a rekao da mu je "odi si jebat mamu, đubre". Nije želio šogoru RH reći "đubre" ali u tom trenutku nije birao riječi, te je istakao žaljenje što je tako postupio da su se ispričali jedan drugome i da su oduvijek bili i ostali u dobrim odnosima.

5. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 16. lipnja 2025. proveden je dokazni postupak te je čitan i izvršen uvid u Optužni prijedlog (list spisa br. 1-4), Obavijest počinitelju prekršaja (list spisa br. 5-7), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa br. 8-10), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime UH (list spisa br. 18), Naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva na ime UH (list spisa br. 19-20), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji sa Obrascima o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja(list spisa br. 21-38), Izvadci iz prekršajne evidencije MP za 1., 2. i 3. okr. (list spisa br. 38-43) i Pisana obrana 3. okr. HH dostavljena ovom sudu 20.5.2025. (list spisa br. 51).

6. Na temelju okolnosnog priznanja 1., 2. i 3. okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, uvidom u materijalne dokaze u spisu, ocjenjujući i analizirajući brižljivo svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, Sud je našao da su 1. okr., 2. okr. i 3. okr. počinili psihičko nasilje u obitelji jedan prema drugome, a 1. i 3. okr. primijenili fizičku silu jedan prema drugome bez nastupa tjelesne povrede, na način kako im se stavlja na teret, za što i sami prihvaćaju odgovornost a i suokrivljene terete za počinjenje djela nasilja utužene zgode kako je opisano u optužnom prijedlogu, a Sud je u istom činjeničnom opisu našao u tom utvrđenom djelu svakog su okrivljenika posebno, sva bitna obilježja djela iz odredbe čl. 22.st.1. ZZNUO-a i u odnosu na 1. okr. sva bitna obilježja djela iz čl. 71.st.1.t.3. u svezi st. 2. i čl. 72.st.1. t.15. sve Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

6.1. Nesporno su okrivljenici 1., 2. i 3. članovi obitelji u vrijeme počinjenja djela u svojstvu brat i sestra i šogor, slijedom čega su članovi obitelji prema odredbama članka 8. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a također i nije sporno da je 1. okr. držatelj registriranog oružja, a djelo kako se prema činjeničnom opisu stavlja na teret 1., 2. i 3. okr. u odnosu na djelo pod 1) izreke, jest djelo psihičkog nasilja i primjena fizičke sile bez nastupa tjelesne ozljede, u odnosu na 1. i 3. okr., jer je i životno logično da su grubim vrijeđanjem 1., 2. i 3. okr., posebno 1. okr. prema svom šogoru 3. okr. uznemirili jedan drugoga, povrijedili i ustrašili izazivajući posljedicu svojeg djela na strani žrtve, zbog čega je utvrđeno da djela suokrivljenih ispunjavaju sva bitna obilježja djela nasilja iz članka 10.toč.1. ZZNUO-a primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i toč.3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, odnosno djelo nasilja prema odredbi članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7. Stoga je Sud okrivljenike 1., 2. i 3., proglasio krivim, a pri izboru vrste i visine kazne za počinjeno prekršajno djelo, izabrana je i utvrđena ublažena novčana kazna u odnosu na 1. okr., te izrečena ukupna novčana kazna, odnosno novčana kazna u ublaženom iznosu primjenom odredbe čl. 37.st.1. i 3.t.1. Prekršajnog zakona, ublažavajući prije svega jednokratnost djela nasilja među supočiniteljima, a posebno izražavanje žaljenja i stava da djelo nije prihvatljivo, ispričavanje počinitelja kao i dosadašnju osuđivanost za istovrsno djelo, svakog od supočinitelja, posebno materijalne prilike svakog okrivljenika, kao i izražen stav da djelo više neće ponoviti, pa se za izrečenu ublaženu novčanu kaznu svakom okrivljeniku 1., 2. i 3. sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelje da ubuduće ne čine prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika 1., 2. i 3. o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

8. U konkretnom slučaju, nesporno je da su okrivljenici 1. i 3. počinili radnju- primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda jer je 1. okr. i 3. okr. u obrani istakao naguravanje, a nije sporno niti počinjenje psihičkog nasilja jer je 1. okr. vrijeđao svoju sestru grubim riječima, tjerajući je iz roditeljske kuće, a isto tako nije sporno niti da je 1. okr. grubim riječima uvrede i posebno u odnosu na majku 3. okr. vrijeđao da bi mu umanjio dostojanstvo, povrijedio ga, a koje riječi po svom sadržaju i po načinu na koji su izgovorene i od strane 1. okr. i od strane 2. i 3., okr., sud utvrđuje da iste radnje, uvreda, po načinu i sadržaju jesu psihičko nasilje. Vikane riječi jesu izgovorene vikom, što je životno i logično i na način da uznemire i omalovaže člana obitelji, kao i po svom sadržaju i značaju jesu grube i uznemirujuće, povrjeđuju osobe po načinu i razlogu kojem su upućene, ciljano da ih se povrijedi, da ih uznemiri. Za utvrđenje izgovorenih riječi svi okrivljeni su suglasni, a posebno 2. i 3. okr. potvrđuje da je istima bila povrijeđena i uzrujana do te mjere da je zvala policiju, a potvrdila je da je njen brat, 1. okr. vrijeđao njenog supruga, što je i 3. okr. u pisanoj obrani u cijelosti naveo riječi koje su ga povrijedile, priznajući i da je 1. okrivljenom govorio "đubre" uzrujan njegovim ponašanjem.

8.1. Također, nedvojbeno je da je 1. okrivljenik počinio djelo pod utjecajem alkohola, kako to proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, list spisa br. 18, u koncentraciji od 1,85 g/kg alkohola, no utjecaj alkohola u konkretnom slučaju nije utjecao na 1. okrivljenika na način da ne bi bio ubrojiv, odnosno da u vrijeme ostvarenja propisanog obilježja prekršaja ne bi mogao i bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja ili vladati svojom voljom, da nije mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a osim toga u takvo stanje dovodi se samoskrivljeno konzumiranjem alkohola, zbog čega se primjenom čl. 27. Prekršajnog zakona uzima da je u trenutku počinjenja prekršaja bio ubrojiv.

9. Nije sporno niti da je 1. okr. držao i posjedovao plinski pištolj kojeg je izgubio i nije prijavio nadležnom tijelu prije oko 2 godine, a očito nije sa istim oružjem postupao s osobitom pažnjom koja se pokazuje u pravilnom čuvanju, pravilnoj i stručnoj uporabi, nošenju, prenošenju i držanju u ispravnom stanju oružja, koja djela pod 2) i 3) izreke je 1. okr. u cijelosti priznao pa su mu ista nađena u potpunosti dokazana.

10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika 1., 2. i 3. primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenici 1., 2. i 3. u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.

11. Izreka o troškovima postupka u odnosu na 1. okr. temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju 1. okrivljenika, kao i na troškove ovlaštenog tužitelja, a 1. okrivljenik ih dužni platiti jer je proglašen krivim za prekršaje, a u odnosu na 2. okr. i 3. okr. Sud je odlučio iste osloboditi nadoknade troškova zbog teških materijalnih prilika i uzdržavanja obitelji, da uzdržavanje ne bi dovelo u pitanje materijalnu egzistenciju obitelji.

12. Razmatrajući prijedlog tužitelja u odnosu na izricanje zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana za okrivljenika 1., 2. i 3., Sud je ocijenio da nema uvjeta za izricanje predložene zaštitne mjere okrivljenicima iz razloga što se okrivljenici do sada ne pojavljuju u postupcima nasilja u obitelji niti su do sada pravomoćno osuđivani za istovrsno djelo, pa nisu utvrđeni elementi da bi ista mjera postigla cilj i opravdala svrhu.

13. Izreka o oduzimanja oružja u odnosu na 1. okr. pod točkom iX, temelji se na odredbama kao u izreci, a oružje - C kategorije, plinski pištolj marke " Carrera RS 38“, tv. br. [serijski broj oružja]", isto postaje vlasništvo Republike Hrvatske, pa je okrivljeniku valjalo oduzeti predmetno oružje, jer je za rečeno prekršajno djelo propisano kao obvezna „zaštitna mjera“ Zakonom o nabavi i posjedovanju oružja građana kao lex specialis, a ovlašteni tužitelj kod kojeg je oružje pohranjeno postupiti će s istim u skladu s važećim propisom o oružju.

Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zaboku 16. lipnja 2025.

SUTKINJA

Zapisničar

Marija Bračun,v.r.

Ivanka Vinković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, odnosno iz odredbe čl. 194.st.1. t. 4. i st. 2. Prekršajnog zakona.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku 1., 2. i 3.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje.-

Po pravomoćnosti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Referadi za izvršenje ovog Suda.-