Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Benkovcu

Stjepana Radića 10, 23420 Benkovac

Poslovni broj: P-1136/2025-15

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu toga suda Zoranu Vrankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Matković i Bezjak iz Rijeke, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta za glavnu raspravu, 16. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Smatra se da je tužiteljica povukla tužbu u ovoj pravnoj stvari.

II. Nalaže se tužiteljici da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu od 200,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 9. lipnja 2022. podnijela ovom sudu tužbu protiv tuženice radi utvrđenja prava vlasništva.

2. Na pripremno ročište zakazano 6. ožujka 2024. u 10,30 sati, iako uredno pozvana po punomoćnicima, nije pristupila tužiteljica a niti iskazani punomoćnici tužiteljice s tim da je na navedeno ročište pristupio ZI, odvjetnički vježbenik u uredu Zvonimira Vrkića, odvjetnika iz Benkovca koji je na tom ročištu priložio u spis pisanu punomoć koja nije sadržavala podatak o tome tko je tu punomoć izdao, je li stranka ili netko drugi. Nadalje ista nije bila potpisana od strane tužiteljice niti njezinih punomoćnika niti je sadržavala oznaku moguće zamjenske punomoći odvjetniku Zvonimiru Vrkiću iz Benkovca. Dakle, priloženu punomoć ovaj sud nije prihvatio kao valjanu iz navedenih razloga, s tim da iskazani punomoćnici tužiteljice nisu sudu prije ročišta dostavili ikakvu obavijest da neće pristupiti na to ročišta, niti naveli neke opravdane razloge za ne pristupanje a niti obavijest o eventualnom angažiranju zamjenika punomoćnika. Stoga ovaj sud ocjenjuje da je s navedenog ročišta neopravdano izostala tužiteljica odnosno njezini punomoćnici.

3. Rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-345/2025-2 od 29. travnja 2025. je ukinuto rješenje ovoga suda poslovni broj P-1111/2022-10 od 11. ožujka 2025. i predmet vraćen na ponovni postupak iz razloga što da je ovaj sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.1. u vezi čl.291.st.4. i čl.98.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP) uz izraženo pravno stajalište drugostupanjskog suda u točki 14. da je ovaj sud, u skladu sa odredbom čl.98.st.2. ZPP-a mogao dopustiti zastupanje odvjetničkom vježbeniku ZI iz ureda Zvonimira Vrkića, odvjetnika iz Benkovca na pripremnom ročištu od 6. ožujka 2025. zbog neposjedovanja valjane pisane zamjenske punomoći (što je nesporno).

4. Međutim, u točki 15. obrazloženja drugostupanjskog suda je navedeno da je u skladu sa odredbom čl.98.st.2. ZPP-a prvostupanjski sud bio dužan dopustiti navedenom odvjetničkom vježbeniku zastupanje tužiteljice na tom ročištu i istovremeno narediti dostavu valjane punomoći za zastupanje tužiteljice. Ovaj sud smatra da u konkretnom postupovnom okviru i navedenim okolnostima nije bila ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz naprijed navedene odredbe čl.354.st.1. ZPP i uz istu vezanih odredaba ZPP-a.

5. Odredbom čl.98.st.2. ZPP-a je propisano da sud može dopustiti da radnje u postupku za stranku privremeno obavi osoba koja nije podnijela punomoć, ali će istovremeno narediti toj osobi na da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje.

6. Iz gramatičke i logičke dikcije navedenih odredaba je jasno da se ne radi o imperativnoj odredbi već o alternativno navedenoj pod pojam "može" (ali ne mora) dok se u točki 15. obrazloženja rješenja drugostupanjskog suda navodi da je "sud bio dužan" dopustiti odvjetničkom vježbeniku zastupati tužiteljicu što nije točno prema navedenoj odredbi čl.98.st.2. ZPP-a pa je ovaj sud, ne koristeći mogućnost (ne obvezu-dužnost) iz čl.98.st.2. ZPP odlučio ne povrijeđujući iti jednu odredbu ZPP na koju je drugostupanjski sud ukazao.

7. U konkretnim okolnostima slučaja za navesti je da se osnovano može tvrditi da su prema spisu iskazani punomoćnici tužiteljice, odvjetnici iz ZOU Matković i Bezjak iz Rijeke, koji očito nisu dostavili valjanu zamjensku punomoć odvjetniku Zvonimiru Vrkiću iz Benkovca dovoljno educirani o postupovnim odredbama ZPP i da se u odnosu na odvjetnike, za razliku od stranaka, ima primijeniti niži prag tolerancije što je u konkretnom slučaju ovaj sud i učinio i to baš u skladu sa odredbom čl.98.st.2. ZPP jer nije bio dužan (morao) dopustiti zastupanje odvjetničkom vježbeniku iz ureda Zvonimira Vrkića iz Benkovca.

8. Odredbom članka. 291. stavka 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), je propisano da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke, ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

9. Slijedom navedenog, a s obzirom da na ročište nije pristupila tužiteljica niti valjano ovlašteni punomoćnik odnosno zamjenik punomoćnika, u skladu sa naprijed navedenim odredbama, odlučeno je kao pod točkom I. izreke rješenja.

10. Temeljem čl.158.st.1., čl.155.st.1. i čl.163. ZPP-a, a na zahtjev tuženice, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, tuženici je priznat parnični trošak u iznosu od 100 bodova odnosno 200,00 EUR za sastavljanje odgovora na tužbu (Tbr.8.toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023) pa je odlučeno kao u toč. II. izreke rješenja.

11. Odluka o zakonskim zateznim kamatama na troškove postupka temelji se na odredbi čl.29. ZOO.

Benkovac, 16. lipnja 2025.

S u d a c:

Zoran Vranković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnim Županijskim sudovima, (čl.4. i 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova – "Narodne novine" 67/18 i 21/22) pisano u tri jednaka primjerka.

DNA:

Tužiteljici, po punomoćnicima,

Tuženici, po zakonskom zastupniku.