Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-106/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HD zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 199. st. 8. uz primjenu čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10., 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prekršajnog naloga PP Đakovo, broj: Klasa: 211-07/24-3/13242., Ur.broj:511-07-27/24-1 od 30. prosinca 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika LD i tužitelja dana 16. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 15/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: HD, sin ED i H r. L, rođen **.**.1992. u [adresa], prebiva u [adresa], prodavač, nezaposlen, bez imovine, uzdržava se od povremenog rada, oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
što je dana 28. kolovoza 2024. godine u 23,20 sati u Đakovu Pašin prolaz, kao vozač vozila M1 marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] – HD upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se kolnikom ulice Pašin prolaz. Iz smjera juga u smjeru sjevera tj. U smjeru ulice A. Starčevića pod utjecajem alkohola u krvi, a što je utvrđeno analizom uzoraka krvi i mokraće u centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja ED, odjela kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja MUP-a RH, kojom prilikom je utvrđeno da je isti u trenutku prometne nesreće bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 2,06 g/kg, dolaskom do kbr.18 uslijed utjecaja alkohola desnim kotačima sišao je sa kolnika na parkirališni prostor koji se nalaze sa istočne strane kolnika ulice Pašin prolaz gdje se u tom trenutku parkirališnim prostorom kretala pješakinja RD i gurala svoj bicikl te je tom prilikom došlo do udara desnog bočnog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], u lijevu stranu tijela pješakinje RD u bicikl pa je na opisani način HD prouzrokovao prometnu nesreću u kojoj je pješakinja RD zadobila lake tjelesne ozlijede, II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju i sudjelovanje u prometu uslijed čega je izazvao prometnu nesreću u kojoj je pješakinja zadobila lake tjelesne ozlijede, III. time je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 199. st. 8., vezano uz čl. 293. st. 2. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,
IV. pa mu se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 796,34 € (sedamsto devedeset šest eura i trideset četiri centa),
V. Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a vrijeme za koje je okrivljenik zadržan u prostorijama PP Đakovo od dana 29. kolovoza 2024. godine u 00,45 sati do 29. kolovoza 2024. godine u 08,40 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao (dva) dana zatvora odnosno kao 39,82 eura novčane kazne pa okrivljenik ima još za platiti iznos od 756,52 eura.
VI. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja mjera se primjenjuje po izvršnosti presude.
VII. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od
90 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VIII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 504,34 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IX. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, te iznos od 99,54 € na ime troškova vještačenja u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na glavnu raspravu, zakazanu za 16. lipnja 2025. godine, nije pristupio okrivljeni, iako je dostava poziva uredno iskazana, okrivljenik je telefonskim putem izvijestio Sud da nije u [adresa], Sud je cijenio da su ostvarene pretpostavke za održavanje glavne rasprave i bez njegove nazočnosti.
3. Na glavnoj raspravi pročitana je obrana okrivljenika od 17. veljače 2025 godine kojom prilikom je naveo da ostaje pri navodima prigovora koji je podnio na prekršajni nalog te se isti može uzeti kao njegova usmena obrana, a u prigovoru je naveo da ne spori da je navedenog dana u navedeno vrijeme i navedenom mjestu upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola. Smatrao je d postoje olakotne okolnosti koje nisu uzete u obzir prilikom određivanja kazne u prekršajnom nalogu. Nadalje je naveo da iako ne osporava da je upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola istaknuo je da nisu uzete u obzir okolnosti da nije sklon činjenju prometnih prekršaja, u obzir nisu uzete osobne, obiteljske i socijalne prilike u kojima živi, obiteljski je jedini hranitelj nezaposlene supruge i dvoje malodobne djece, a izricanjem mjere zabrane upravljanja motornim vozilom onemogućeno mu je ostvarivane bilo kakvih prihoda koji su mu neophodni za egzistenciju obitelji jer rad uglavnom obavlja na terenu izvan grada [adresa], vozilo mu je neophodno za obavljanje poslova kojima prihoduje za svoju obitelj. Predložio je da mu se zabrana upravljanja motornim vozilom ukine kako se njega i njegovu obitelj ne bi dovelo na rub materijalne egzistencije te mu je neophodno korištenje motornog vozila. Na glavnoj raspravi dodao je da je pješakinja RD bicikl gurala kolnikom, prelazila je cestu, pokušao ju je izbjeći bio je na sredini kolnika, nakon kontakta automobila i pješakinje te bicikla vozilo je preparkirao u blizini parkirališnog prostora uz cestu jer su se na parkirališnom prostoru nalazili parkirani automobili.
4. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka RD koja je navela da je dana 28.08.2024 godine u večernjim satima gurala bicikl Pašinim prolazom, s jedne strane je bilo parkiralište na kojem su parkirana vozila, nije bilo pješačke staze, a s druge strane bila je cesta bio je uzak prolaz kojim se kretala, bio je zavoj, a njoj s te strane je ulica koja je bila zatvorena zbog radova, prije nego što je došla do te ulice naišao je vozač vozilom koji je trebao skrenuti lijevo, ali ju je vozilom udario odostrag. Nadalje je navela da se kretala tim prostorom uz cestu, a gdje je ujedno i parkiralište, tada je bila šljaka, jer su se odvijali radovi na naprijed navedenoj ulici. Na poseban upit okrivljenika svjedok je izjavila da je cestu prešla i gurala je bicikl, još je kratko gurala bicikl i dogodila se prometna. Okrivljenik je stavio primjedbu da su na njegovom automobilu oštećenja na bočnoj strani.
5. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka OD policijskog službenika PP Đakovo koji je naveo da je dana 28.08.2024 godine poslije 23,00 sata upućen na mjesto prometne nesreće [adresa] kojom prilikom je zatekao LD i ŽD koja je gurala bicikl, obavio je očevid prometne nesreće i utvrdio da se HD kretao osobnim automobilom kolnikom ulice Pašin prolaz, isti je bio pod utjecajem alkohola kojom prilikom mu je dregerom utvrđena koncentracija alkohola 1,54 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg, priveo ga je u PP Đakovo, istome je vađena krv radi analize, prema nalazu vještaka utvrđeno je da je u trenutku prometne nesreće isti bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju jer mu je koncentracija u krvi najmanje bila 2,06 g/kg, uslijed utjecaja alkohola desnom stranom vozila sišao je s kolnika na parkirališni prostor kojim se u tom trenutku kretala RD koja je gurala bicikl, te je vozilom udario u lijevu stranu tijela pješakinje i u bicikl. Na poseban upit svjedok je izjavio da je vozač vozilom s kolnika sišao na parkiralište zgrade kbr.18 te ušao na parkirališni prostor vozilom 70-80 cm.
6. Na temelju provedenog postupka okrivljenika i uvidom u zapisnik o vještačenju odnosno analizi alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti u kojem je navedeno da je temeljem provedenog ispitivanja i dobivenih rezultata koncentracija alkohola u krvi 1,95 g/kg, a u mokraći 3,00 g/kg, navedeno je da je u trenutku prometne nezgode imenovani HD bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 2,06 g/kg, Sud smatra dokazanim djelo istog kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
7. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji se ispričavao navodom da je pješakinja bicikl gurala kolnikom i prelazila je cestu, pokušao ju je izbjeći i da se kontakt dogodio na sredini kolnika, dok je iz iskaza svjedoka RD evidentno da se biciklom kretala prostorom uz cestu gdje je ujedno i parkiralište, te je cestu prešla i gurala je bicikl još kratko i nakon toga se dogodila prometna nesreća i svjedok DD je naveo da je okrivljenik vozilom sišao sa kolnika na parkirališni prostor kojim se u tom trenutku kretala RD koja je gurala bicikl te je vozilom udario u lijevu stranu tijela pješakinje i u bicikl. Kako su iskazi svjedoka bili sukladni glede mjesta kontakta vozila i pješakinje Sud im je u cijelosti poklonio vjeru cijeneći da nema kontradiktornosti i nelogičnosti niti razloga zašto bi bezrazložno i neistinito teretili okrivljenika, a osporavanje istog da se kontakt vozila i pješaka dogodio izvan kolnika odnosno dogodio se on na sredini kolnika ili izvan kolnika to nije razlog koji bi isključivao odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj, s obzirom da je okrivljenik priznao da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i daje prema nalazu i mišljenju vještaka isti bio u trenutku prometne nesreće pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 2,06 g/kg stoga je slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno kao u izreci presude..
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je dosadašnje nekažnjavanje, dok se kao otežavajuća okolnost nije bilo, te je cijeneći gore navedene okolnosti, Sud okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a, izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnog prekršaja.
9. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 199. st. 8. vezano uz čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a.
10. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, budući je Sud cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne činio prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl. 51a, PZ-a.
11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Đakovu 16. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur v.r.
Milena Sučić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao Sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
