REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7684/2025-8

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JG, okrivljene po optužnom prijedlogu Policijske uprave Splitsko- dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/25-5/15334 od 14. lipnja 2025., radi prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. i točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, nakon ispitivanja okrivljenice u žurnom postupku, dana 16. lipnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i U, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, trgovac, zaposlena, lošeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 13. lipnja 205. u 23:40 sati u [adresa] u [adresa] i [adresa] , počinila psihičko i fizičko nasilje u obitelji naspram svojeg supruga UG i svoje svekrve BG, na način kada se njen suprug UG vratio iz šetnje ista ga je dočekala na ulazu vrata te ga odmah počela vrijeđati riječima "di ste, jeste se išli kurvat" te ga zatim počela gurati i grebati svojim noktima u predjelu vrata i udarati po rukama i cijelom tijelu, nakon čega okrivljena nastavlja naguravanje udara svoga muža u predjelu genitalija te mu pokušava oduzeti mobitel u namjeri da ga razbije, te mu uzima ključ od vozila i obraća mu se kako će otići u garažu te mu njegovo vozilo zabiti u zid, nakon čega suprug odlazi kod svoje majke BG koja se nalazi na adresi [adresa] u [adresa], da bi okrivljena nastavlja psihičko i fizičko nasilje naspram svoje svekrve BG koja živi na adresi [adresa] dolazeći joj na kućnu adresu te udarajući na glavna ulazna vrata dozivala da joj otvori vrata jer se unutra nalazi njena kćer B te da je došla po nju, nakon što joj je BG otvorila vrata ista ju je odmah u prizemlju obiteljske kuće krenula udarati po lijevoj i desnoj ruci otvorenim dlanom po licu i po cijelom tijelu, te se zatim okrivljena penje na prvi kat obiteljske kuće gdje je spavala njena kćer B te u namjeri da ju povede sa sobom, odvodi ju iz kreveta, te pritom dok je silazila niz stepenice ista se spotaknula te pala na krevet koji je štetila slomivši mu dvije drvene letvice, te zatim ponovno fizički i verbalno nasrće na svog supruga i svoju svekrvu obraćajući im se riječima "kako će ih sve strpati u zatvor, svi ste vi govna i jadovi" te zatim uzevši crnu kožnu torbicu sa stola te nastavlja ih udarati po cijelom tijelu, nakon čega se okrivljena udaljava iz obiteljske kuće u nepoznatom smjeru, kod oštećenog ĐG i njegove majke BG ovo nasilje u obitelji izazvalo je povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, počinila psihičko i fizičko nasilje u obitelji,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. i točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa okrivljenici

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenica bila lišena slobode temeljem Izvješća o uhićenju Policijske postaje Kaštela od dana od 14. lipnja 2025. u 09:30 sati do dana 14. lipnja 2025. kada je privedena na Općinski prekršajni sud u Splitu, te puštena na slobodu dana 14. lipnja 2025. u 11:50 sati temeljem Rješenja ovog suda, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, pa je okrivljenica dužna platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 260,18 (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), okrivljenici se

i z r i č e

zaštitna mjera obveznoga psihosocijalnog tretmana.

Izrečena zaštitna mjera ima trajati do prestanaka razloga zbog kojeg je određena u trajanju od najmanje 6 (šest) mjeseci.

Temeljem članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinitelj nasilja u obitelji koji ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje deset dana.

Izrečena zaštitna mjera ima se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela je pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica JG očitujući se o optužbi je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3. Okrivljenica JG saslušana pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je navela da je u braku s UG 19 godina, u braku da imaju dvoje maloljetne djece, da žive u stanu u [adresa], vlasništvo je njenog supruga UG. Njihovi odnosi u braku u zadnje vrijeme su narušeni, ona sumnja da njen suprug izlazi s drugom osobom, jednostavno njihov brak se ne konzumira u zadnje vrijeme, osjeća jednu hladnoću od strane njega. Pokušala je u više navrata s njim razgovarati vezano za probleme u braku, ali on ne pristaje na nikakav razgovor. Čak su razgovarali o mogućnosti razvoda braka jer je svjesna da ovakvo stanje više ne može trajati obzirom da se stvarno brak ne konzumira. Njen odnos sa svekrvom je bio solidan dok se nije počela petljati u njihove odnose prije nekih mjesec dana.

Okrivljenica je navela da je dana 13. lipnja 2025. u 23:40 sati bila u stanu na adresi [adresa], djeca da nisu bila u kući, naglašava da se suprug tada vratio kući, krenula ga je odmah ispitivati i propitkivati gdje je bio do te ure, on ju je počeo snimati s mobitelom, kazala mu je "di ste, jeste se išli kurvat", onda ga je gurnula i ogrebala po rukama. On je nju provocirao sa snimanjem preko mobitela, bila je uzrujana, isprovocirana i zato je reagirala prema njemu na neprimjeren način, pokušala mu je oduzeti mobitel da je ne bi snimao u namjeri da ga razbije, uzela mu je ključ od vozila i govorila mu kako će otići u garažu i da će mu zabiti vozilo u zid. Nakon toga UG je otišao kod svoje majke BG. Nadalje je navela da je očito bio i on povrijeđen, da je bio uznemiren kao i ona, nesporno je da je otišla za njim, otišla je do svoje svekrve BG koja živi na adresi [adresa], ona živi kući na gore navedenoj adresi, da je udarala na glavna ulazna vrata, dozivala da joj se otvore vrata sve iz razloga jer je tu bila njena kćerka B, kazala je da je došla po kćerku. Nakon toga joj je svekrva otvorila vrata, da ju je udarila po lijevoj i desnoj ruci otvorenim dlanom po licu i po tijelu, potom da se popela na prvi kat obiteljske kuće gdje je spavala njena kćerka, imala ju je namjeru odvesti svojoj kući. Nakon toga suprug ju je gurnuo, nije se spotakla, pala je na krevet i oštetila dvije drvene letvice od kreveta koje su se slomile. Došlo je ponovno do svađe, možda je govorila i ove riječi svekrvi, ali je bila stvarno uzrujana. Točno je da je u jednom trenutku uzela svoju torbicu sa stola, udarila je supruga s tom torbicom, a potom otišla. Jedni i drugi su bili uzrujani, ona je bila uzrujana jer joj se sve skupilo u zadnjih mjesec dana, žao joj je zbog svega što se dogodilo. Navela je da uzima tablete Normbal što joj je propisala liječnica, ima visoki tlak. Žao joj je zbog svega što se dogodilo.

4. U toku dokaznog postupka sud je za svjedoke pozvao UG supruga okrivljenice i BG svekrvu okrivljenice.

5. Svjedok UG nakon što je upozoren da nije dužan svjedočiti u ovom postupku i da može koristiti blagodat nesvjedočenja izjavio je: "Ne želim svjedočiti u postupku i želim koristiti blagodat ne svjedočenja."

6. Svjedokinja BG nakon što je upozorena da nije dužna svjedočiti u ovom postupku i da može koristiti blagodat nesvjedočenja izjavila je: "Ne želim svjedočiti u postupku i želim koristiti blagodat ne svjedočenja."

7. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u neizdvojeni dio Službene zabilješke Policijske postaje Kaštela od 14. lipnja 2025., Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju obitelji od 14. lipnja 2025., Obavijest žrtvi nasilja u obitelji na UG, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime UG, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji na BG, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime BG, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Izvješće o uhićenju Policijske postaje Kaštela od 14. lipnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica uhićena dana 14. lipnja 2025. u 09:30 sati do dana 14. lipnja 2025. u 11:50 sati kada je ista puštena na slobodu temeljem Rješenja ovog suda, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprava za kazneno pravo Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

8. Slijedom svega naprijed navedenog, cijeneći obranu okrivljenice koja je priznala počinjenje predmetnog prekršaja, te dovodeći je u svezu s ostalim pisanim dokazima u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, odnosno da je okrivljenica utužene prigode u [adresa] počinila pishičko i fizčko nasilje u obitelji naspram svoga supruga UG i svoje svekrve BG i to na način da nakon što se utužene prigode njen suprug vratio kući da ga je odmah bez razložno počela vrijeđati riječima "di ste, jeste se išli kurvat", nakon toga je istog fizički napala na način da ga je gurala i grebala svojim noktima u predjelu vrata, potom udarala rukama po cijelom tijelu, ista nastavlja naguravanje svog supruga, udara ga u predjelu genitalija, pokušava mu uzet mobitel u namjeri da ga razbije, potom uzima ključ od vozila te mu govori da će otići u garažu i njegovo vozilo zabiti u zid, nakon što suprug odlazi kod svoje majke BG koja se nalazi na adresi [adresa] okrivljena nastavlja s psihičkim i fizičkim nasiljem naspram svoje svekrve BG i to način da dolazi do njene kuće, udara na glavna ulazna vrata, doziva da joj se vrata otvore jer se unutar kuće nalazi njena kćerk aPetra, te da je došla po nju, nakon što joj je BG otvorila vrata ista je krenula udarati svekrvu otvorenim dlanom po lijevoj i desnoj ruci, potom JG ulazi u obiteljsku kuću na prvi kat gdje spava njena kćerka B, te u namjeri da je odvede sa sobom odvodi je iz kreveta, a dok je silazila niz stepenice ista se spotaknula i pala na krevet kojeg je oštetila, da bi potom ponovno fizički i verbalno napala svog supruga i svoju svekrvu govoreći im kako će ih sve strpati u zatvor, da su svi govna i jadovi, potom uzima crnu kožnu torbicu sa stola i nastavlja ih udarati po cijelom tijelu, to sud smatra nesporno uvrđenim da sve ove riječi koje je utužene prigode okrivljenica izgovorila usprugu UG i svekrvi BG a koje riječi su navedene u izreci presude su kod istih izazvale povredu dostojanstva i uznemirenost, odnosno tijekom postupka je nesporno utvrđeno da je suprug okrivljenice upravo zbog njenog protupravnog ponašanja prema njemu i prema njegovoj majci pozvao djelatnike policije koji su došli na lice mjesta.

9. Nadalje, potrebno je navesti da je sud izmijenio činjenični opis djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenci i to na način da je iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenici ispustio riječi " UG zadobiva blago crvenilo" jer tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud nije našao dokazanim da bi isti, odnosno suprug okrivljenice, utužene prigode uslijed njenih protupravnih radnji prema njemu zadobio ozljede, osim toga u spisu ne priliježe niti medicinska dokumentacija za oštećenog iz koje bi to bilo vidljivo.

10. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. i točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti kako je to odlučeno u izreci presude.

11. Prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

11.1. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

11.2. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenice, valjalo je donijeti odluku o sankciji uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.

12. Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne, imale su se sve relevantne okolnosti predviđene u članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, pa je okrivljenici kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da je ista priznača počinjenje predmetnog prekršaja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice Sud nije našao, te joj je Sud za počinjeni prekršaj izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se njome postići kako generalna tako i specijalna prevencija.

13. Kako je okrivljenica tijekom ovog postupka temeljem Izvješća o uhićenju Policijske postaje Kaštela bila oduzeta sloboda u svezi s prekršajem, sukladno članku 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona navedeno oduzimanje slobode okrivljenici je uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, pa je okrivljenica dužna platiti ostatak novčane kazne kako je to odlučeno u izreci presude.

14. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15. Nadalje, potrebno je navesti da je sud prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana, stoga je sud temeljem članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana koja ima trajati do prestanaka razloga zbog kojeg je određena od najmanje 6 mjeseci. Citirana mjera izrečena je jer iz provedenog sudskog postupka proizlazi da je potrebito poduzeti mjeru u cilju daljnjeg sprječavanja okrivljenice u ponovnom počinjenju nasilja prema članovima obitelji, odnosno prilikom odlučivanja o prijedlogu ovlaštenog tužitelja sud je uzeo u obzir sam način počinjenja predmetnog prekršaja od strane okrivljenice, te upornost u činjenju istog, te samu činjenicu da su već duže vremena narušeni obiteljski odnosi između okrivljenice i njenog supruga, kao i svekrve koji su u konkretnom slučaju žrtve obiteljskog nasilja počinjenog od strane okrivljenice prema njima, stoga sud smatra da postoji opasnost za ponavljanje istovrsnog prekršaja, te ga je potrebito otkloniti kao i sve uvjete koji mogu utjecati na isto i to baš provedbom ove mjere koja će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

15.1. Sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenica je dužna postupiti prema izrečenoj zaštitnoj mjeri jer u protivnom može snositi posljedice navedene u izreci presude.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenice.

17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 16. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno putem ovog Suda u dva ista primjerka bez takse.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, oštećenima, u spis