REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj: Pn-465/2022-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini po sutkinji Romani Mališ, u parničnom predmetu tužitelja KO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Borni Okroša, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika WIENER OSIGURANJE, Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB 52848403362, zastupanog po punomoćniku Dinku Rebroviću, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 27. svibnja 2025. u prisutnosti z. punomoćnice tužitelja Nere Srzić, odvjetnice u Zagrebu i punomoćnika tuženika, 16. lipnja 2025. donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku WIENER OSIGURANJE, Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB 52848403362, platiti tužitelju KO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]:

-iznos od 150,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 12.10.2021. pa do 29. prosinca 2023. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana

-kao i naknaditi mu parnični trošak u iznosu od 1.502,17 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. lipnja 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II O d b i j a s e tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnog troška povrh dosuđenih 1.502,17 € kao neosnovanim.

III O d b i j a s e tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je 12.10.2021. došlo do prometne nezgode u Zagrebu, u Fijanovoj ulici koju nezgodu je prouzrokovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marka vozila VOLKSWAGEN, PASSAT, na način da je udarilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u kojem se kao vozač nalazio tužitelj. U navedenoj prometnoj nezgodi, tjelesne ozljede zadobio je kao vozač KO.

1.1. Naprijed navedeno vozilo, krivac za predmetnu prometnu nezgodu reg. oznake [registarska oznaka] bilo je na dan nezgode obvezno osigurano policom osiguranja od odgovornosti kod WIENER OSIGURANJE, Vienna Insurance Group d.d.

1.2. U naprijed navedenoj nezgodi tužitelj je zadobio tjelesne ozljede, a koje povrede su narušile tjelesno i duševno zdravlje oštećenog, sukladno čl. 19. st. 2. ZOO. Tužitelj je nakon predmetnog događaja potražio hitnu medicinsku pomoć u KBC u Zagrebu, Klinika za traumatologiju, a daljnje liječenje je nastavio sukladno uputama liječnika.

1.3. Tužitelju su dijagnosticirane povrede navedene u liječničkoj dokumentaciji koja je priložena uz tužbu, a posebno paraverebralium i sve ostale ozljede konstatirane u liječničkoj dokumentaciji koja je priložena.

1.4. Razlogom navedenog štetnog događaja tužitelj je pretrpio neimovinsku štetu u vidu intenzivnih i dugotrajnih bolova, primarnog i sekundarnog straha, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, a nakon završetka liječenja tužitelj će morati ulagati pojačane napore u životu i radu.

1.5. Na temelju naprijed navedenog, te temeljem priložene medicinske dokumentacije, cijeneći odredbe iz čl. 19. i 1100. Zakona o obveznim odnosima, tužitelj potražuje naknadu štete s osnova povrede prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje i to: -pretrpljene duševne bolove zbog smanjene životne aktivnosti - pretrpljene fizičke bolove -pretrpljeni strah, na iznos naknade štete od 17.500,00 kn. Tužitelj ističe kako se obratio tuženiku u mirnom postupku i to 12.11.2021. nakon čega je tuženik kao nesporno isplatio tužitelju iznos od 10.000,00 kn. Po mišljenju tužitelja isplaćeni iznos je nedostatna naknada pretrpljene neimovinske i imovinske štete, stoga tužitelj umanjujući tužbeni zahtjev za isplaćeni iznos, nadalje potražuje od tuženika iznos od ukupno 7.500,00 kn.

1.6. Konačno, specificiranim tužbenim zahtjevom na zapisniku od 27. svibnja 2025. u skladu s nalazom liječnika vještaka kao i činjenicom da je tuženik 16. svibnja 2025. uplatio tužitelju daljnji iznos na ime neimovinske i imovinske nenovčane štete na ime tuđe pomoći i njege od 700,00 €, tužitelj potražuje daljnji iznos od 150,00 € sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 12.10.2021. kao i parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnovanost i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva tužitelja u cijelosti. Tuženik osporava pasivnu legitimaciju. Naime, vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo je osigurano kod tuženika u razdoblju od 12.10.2020. od 18 sati do 12.10.2021. do 18 sati. Iz tužbe nije razvidno kada se dogodila navodna prometna nezgoda niti su predloženi dokazi na tu okolnost. Također, iz medicinske dokumentacije dostavljene uz tužbu proizlazi da se tužitelj prvi put javio liječniku 14.10.2021. Stoga tuženik osporava pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, odgovornost svog osiguranika za nastanak štetnog događaja i štetu, uzročno posljedičnu vezu između navodnog štetnog događaja i nastale štete i visinu štete.

2.1. Podneskom tuženika od 23. svibnja 2025. (list 94-95) isti navodi da je 16. svibnja 2025. tužitelju putem računa punomoćnika platio daljnji iznos naknade štete na ime neimovinske i imovinske nenovčane štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 700,00 €, a da je tuženik tužitelju prije podnošenja tužbe isplatio iznos od 10.000,00 kn/1.327,23 €, pa kako je tuženik tužitelju isplatio ukupan iznos od 2.027,23 € (1.327,23 € + 700,00 €), na ime naknade neimovinske i imovinske štete, smatra da je time u cijelosti nadoknadio štetu koju je tužitelj imao uslijed predmetnog štetnog događaja radi čega predlaže da se tužitelj odbije s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti uz obvezu naknade parničnog troška tuženiku.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: odštetni zahtjev (list 7-8 spisa), medicinsku dokumentaciju za tužitelja (list 9-15), policu osiguranja (list 28), provedeno je medicinsko vještačenje po liječniku vještaku, prof.dr.sc. Žarku Rašiću, prim.dr.med., specijalisti kirurgu, stalnom sudskom vještaku (list 50-51) koji se pisanim putem očitovao na prigovore tužitelja (list 87-88).

4. U ovome sporu bila je sporna visina tužbenog zahtjeva.

4.1. Sud smatra neosnovanim prigovor pasivne legitimacije budući ne samo da je tuženik po odštetnom zahtjevu isplatio tužitelju 12.11.2021. nesporan iznos naknade štete u iznosu od 10.000,00 kn, već je i tijekom postupka i to 16. svibnja 2025. tužitelju isplatio i daljnji iznos naknade štete na ime neimovinske i imovinske nenovčane štete za iznos tuđe pomoći i njege u iznosu od 700,00 €.

5. Na spornu okolnost visine štete sud je po prijedlogu tužitelja proveo dokaz medicinskim vještačenjem te je sud odredio provođenje istog po stalnom sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću, specijalisti kirurgu. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio istegnuće mišića vrata, učinjena je odgovarajuća RTG obrada – bez prijeloma, preporučena je medikamentozna i simptomatska terapija, učinjen je kontrolni pregled kirurga, pregledan je po fizijatru te je proveo propisanu fizikalnu terapiju. Liječenje je završeno nakon, odnosno stanje se stabiliziralo nakon kontrole fizijatra – 21.6.2022.

5.1. Tužitelj je prema mišljenju liječnika vještaka pretrpio bolove jakog intenziteta, trajnog karaktera sumarno 1 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 6 dana, bolove slabijeg intenziteta trajnog karaktera koji su trajali sumarno tijekom 45 dana, a povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti.

5.2. Tužitelj je pretrpio tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) koji je bio jačeg intenziteta i kraćeg trajanja. Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija), jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 2 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 5 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 20 dana.

5.3. U predmetnom štetnom događaju tužitelj je zadobio istegnuće mišića, istegnuće mišića vratne, navedena ozljeda kralješnice dovela je do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 2%, koja se očituje u ograničenoj pokretljivosti vratnog segmenta te povremenim bolovima u vratnom dijelu kralješnice kod dužeg rada u nefiziološkom položaju glave i tijela, te kod dužeg stajanja, vožnje u osobom vozilu. Pri ocjeni smanjenja životnih aktivnosti uzete su u obzir opisane degenerativne promjene vratnog segmenta te se navedena ocjena od 2% odnosi na predmetni štetni događaj. Degenerativnim procesom oštećena kralješnica vulnerabilnija je na nova oštećenja.

5.4. Nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 15 dana po 2 sata dnevno, te još 7 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku u trgovinu i slično.

6. Tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje liječnika vještaka dok je tužitelj pisano u cijelosti prigovorio na nalaz i mišljenje na koji se liječnik vještak pisano očitovao (list 87-88 spisa) gdje navodi: da je tužitelj pregledan dva dana nakon predmetnog štetnog događaja po kirurgu. Učinjena je RTG obrada – bez prijeloma, uz opisane degenerativne promjene vratnog dijela kralješnice - dorzalna ostefitoza u razini C4-C7 artroza malih zglobova unkartroza. Dva dana nakon štetnog događaja u kliničkom nalazu je navedeno: ne palpira se povećani tonus PVM vrata“. Uzimajući u obzir da se tužitelj javio na klinički pregled dva dana nakon štetnog događaja, da je klinički nalaz opisan dva dana nakon štetnog događaja – neurološki uredan, te da nije nađen povišen tonus PVM, ocijenjeni su bolovi jakog i srednjeg intenziteta uzimajući u obzir upravo opisanu kliničku sliku uz RTG vratne kralješnice od ranije postojeće degenerativne promjene. Uzimajući u obzir tijek i način liječenja tužitelja, da je pregledan po fizijatru 5.11.2021. dakle oko 3 tjedna nakon štetnog događaja, zatim 6.4.2021, i u konačnici 21.6.2021. – smatra da su bolovi uzimajući u obzir sam tijek i način liječenja iskazani sukladno samoj težini ozljeđivanja uzimajući u obzir i opisane degenerativne promjene vratnog dijela kralješnice. Bolovi su iskazani na sumaran način jer je životno jasno da bolovi ne traju u kontinuitetu. Ocjena straha dana je sukladno samoj težini ozljeđivanja kao samom načinu liječenja. Tijekom liječenja tužitelju nije bila potreba pomoć psihijatra ili psihologa, također nisu propisivani lijekovi za liječenje strahova. Navedeno je uzeto u obzir pri ocjeni trajanja i intenziteta straha koji je iskazan sumarno jer je životno jasno da strah ne traje u kontinuitetu 24 sata. Na prigovor u vezi smanjenja životnih aktivnosti naveo je kako je kod tužitelja došlo do ozljede vratne kralješnice, da je pregledan dva dana nakon štetnog događaja, jednom je pregledan po kirurgu i u tri navrata po fizijatru. U konačnici fizijatar navodi 21.6.2022.

–– kretnje vratom još ograničene, osim antefleksija, motilitetno nešto bolne, PVM još minimalno napeta a trapeziusi i dalje jače. Uzimajući u obzir navedeni klinički nalaz od 21.6.2021. te opisane degenerativne promjene vratnog dijela kralješnice ocijenjeno je trajno smanjuje životnih aktivnosti. Postoje različite Orijentacije tablice koji upravo i služe kao orijentacijski kriteriji pri određivanju smanjenja životnih aktivnosti, a u konačnici samo smanjivanje životnih aktivnosti ocjenjuje se uzimajući u obzir samu težinu ozljeđivanja, tijek i način liječenja te u konačnici trajne posljedice kao i ranije oštećenje funkcije u konkretnom slučaju vratne kralješnice – degenerativne promjene.

7. Na ročištu za glavnu raspravu od 15. travnja 2025. odbijen je prijedlog tužitelja da se provede novo vještačenje i to iz razloga jer sud nalaz i mišljenje liječnika vještaka kao i njegovo pisano očitovanje, prihvaća u cijelosti smatrajući ih savjesnim, stručnim i objektivnim, danim u skladu s pravilima struke, pri čemu se liječnik vještak očitovao na sve okolnosti koje je sud od njega tražio kao i na prigovore tužitelja.

8. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo, odnosno punomoćnik tužitelja je na ročištu za glavnu raspravu 27. svibnja 2025. odustao od prijedloga da se provede dokaz saslušanjem tužitelja.

8.1. Na istome ročištu stranke su učinile nespornim iznos od 4,00 € za 1h tuđe pomoći i njege.

9. Sud smatra da tužitelju pripada pravična novčana naknada zbog navedenih povreda prava osobnosti, a temeljem čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima u vezi s čl. 19. ZOO-a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o okolnostima slučaja, posebno o nelagodnostima pri liječenju, jačini i trajanju duševnih boli, cilju kojem služi ta naknada te da se istom ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Uzimajući sve navedeno u obzir, sud smatra da tužitelju pripada pravična novčana naknada s osnove prava osobnosti i to prava na tjelesno zdravlje po kriteriju fizičkih bolova 1.000,00 €, za pretrpljeni strah u iznosu od 850,00 €, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti od 2% u iznosu od 350,00 € te za tuđu pomoć i njegu iznos od 148,00 €, ukupno za 37 sati tuđe pomoći (uzimajući kao nesporno iznos od 4,00 € za 1 h tuđe pomoći i njege), što ukupno daje iznos od 2.348,00 €.

9.1. Odluku o visini pravične novčane naknade sud je donio sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka i 15. lipnja 2020. kojim su promijenjeni Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. studenog 2002. broj Su-1331-VI/02 i 1372-11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima, na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%. Navedeni kriteriji i tako povećani iznosi (za 50%) u primjeni Zakona o obveznim odnosima kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, primjenjivat će se i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05. Također je sud pri utvrđivanju visine pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti vodio brigu i o povećanju potrošačkih cijena i inflaciji, kao i pri određivanju visine imovinske štete za troškove tuđe pomoći i njege.

10. Od ukupnog iznosa od 2.348,00 € (uključujući i tuđu pomoć i njegu), valjalo je oduzeti nesporno isplaćene iznose od 1.327,23 € i 700,00 €, što daje iznos od 295,42 €, no kako je tužitelj tražio manji iznos to mu je dosuđen zatraženi iznos od 150,00 €.

11. Temeljem čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe. Prema čl. 12.st.4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (ZOOP) koji je lex specialis, propisano je da u slučaju neizvršavanja obveze isplate naknade štete iz čl. 12.st. oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, a analogno tome tužitelj ima pravo i na isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade štete.

12. Dan podnošenja odštetnog zahtjeva između stranaka nije sporan.

13. Tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata u smislu čl. 1086. ZOO-a.

13.1. Prema čl. 1085. st.3. ZOO-a propisano je da kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna osoba dužna je isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete, a čl.12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu zahtjeva te u slučaju neizvršavanja obveze isplate naknade štete u roku oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pri čemu isti zakon ne predviđa razliku između neimovinske i imovinske štete.

14. Tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate sukladno čl. 29.st.1 i 2. ZOO- a.

15. Temeljem čl. 154.st.1. ZPP-a tuženik je dužan nadoknaditi tužitelju troškove postupka budući je u cijelosti uspio u istom.

15.1. Troškovi tužitelja sastoje se od troškova za sastav odštetnog zahtjeva (VPS 1.990,84 €) 100 bodova, odnosno 200,00 €, sastav tužbe, podneska od 13.3.2023. i 7.6.2024., za zastupanje na ročištu 29.3.2023. i 15.4.2025. (VPS 995,42 €) 75 bodova odnosno po 150,00 € i za zastupanje na ročištu 27.5.2025. (VPS 150,00 €) 25 bodova odnosno 50,00 €, određeni u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023) što iznosi 1.000,00 € uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 250,00 € što ukupno iznosi 1.250,00 €.

15.2. Tužitelju je priznat trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 €.

15.3. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 39,82 € i na presudu u iznosu od 13,27 €.

15.4. Na taj način ukupni parnični trošak tužitelja iznosi 1.502,17 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

16. Tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištu 31.1.2025. budući je donijeto rješenje poslovni broj Pn-465/2022-35 od 31. siječnja 2025. kojim je naloženo sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću da tužitelju naknadi trošak postupka na ime zastupanja po odvjetniku na ročištu 31. siječnja 2025. u iznosu od 187,50 €, a koje rješenje je postalo pravomoćno 4. ožujka 2025.

17. Budući tuženik nije uspio u parnici, odbijen je sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

U Krapini 16. lipnja 2025.

S u t k i n j a

Romana Mališ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od objave odnosno uručenja istog. Žalba se predaje u 3 (tri) primjerka putem ovoga suda, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa istog.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Borna Okroša

2. Odvjetnik Dinko Rebrović