Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1053/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NOCLERIUS d. o. o. Gračac, kao pravne osobe i GP, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani odvjetnica Tihana Gregov u Zadru, zbog prekršaja iz članka 224. stavka 1. točke 29. i stavka 2. Zakona o vodama („Narodne novine“, broj: 66/19, 84/21), rješavajući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Gračacu, pod brojem: 3. Pp-1284/2022-11 od 14. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda tako da se na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenike NOCLERIUS d. o. o. Gračac, kao pravnu osobu i GP, kao odgovornu osobu u pravnoj osobi

oslobađa od optužbe

da bi na adresi okrivljene pravne osobe u Gračacu, Hrvatskog proljeća 18, prilikom obavljanja djelatnosti prerade ribe u proizvodnom pogonu ispuštali tehnološke (industrijske) otpadne vode bez vodopravne dozvole, što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim 19. kolovoza 2022.,

dakle, ispuštali otpadne vode bez vodopravne dozvole,

čime da bi postupili protivno odredbi članka 165. Zakona o vodama, u vezi s člankom 70. stavkom 2. i stavkom 4. točkom 1. istog Zakona te člankom 4. stavkom 1. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda, kažnjiv po članku 224. stavku 1. točki 29. i stavku 2. istog Zakona.

II Uslijed odluke iz točke I izreke, žalba tužitelja bespredmetna je.

III Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici NOCLERIUS d. o. o. Gračac, kao pravna osoba i GP, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođeni su od optužbe zbog prekršaja iz članka 224. stavka 1. točke 29. i stavka 2. Zakona o vodama, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da nakon provedenog postupka sud smatra da okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

1. Troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona na temelju članka 140. stavka 2. citiranog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

1. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava.

2. Žalitelj predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati kao osnovana.

2. Žalba je bespredmetna.

3. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je u ovom predmetu počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo koje im se stavlja na teret nije prekršaj, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Naime, činjeničnim opisom prekršaja navedenog u izreci pobijane presude, koji je jednak činjeničnom opisu djela navedenom u prekršajnom nalogu koji se po prigovoru okrivljenika zbog osporavanja prekršaja transformirao u optužni prijedlog, terećeno djelo u bitnom je opisano time da bi okrivljenici na adresi okrivljene pravne osobe u Gračacu, Hrvatskog proljeća 18, prilikom obavljanja djelatnosti prerade ribe u proizvodnom pogonu ispuštali tehnološke (industrijske) otpadne vode bez vodopravne dozvole, što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim 19. kolovoza 2022., međutim nije naveden provedbeni propis, slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

3. Odredbom članka 224. stavka 1. točke 29. i stavka 2. Zakona o vodama propisano je da će se za prekršaj kazniti pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako ispuštaju otpadne vode bez akta iz članka 165. tog Zakona, dok je člankom 165. istog Zakona propisano da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. ovoga Zakona propisuju granične vrijednosti emisija, s time da su granične vrijednosti emisija otpadnih voda pobliže utvrđene člankom 4. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda („Narodne novine“, broj: 26/20).

5. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječu zakonska obilježja prekršaja, pa stoga nije dostatan opis sadržan u izreci pobijane presude u kojem nije naveden provedbeni propis temeljem kojeg bi bilo zabranjeno ispuštali tehnološke (industrijske) otpadne vode bez vodopravne dozvole, a bez koje se odlučne činjenice u konkretnom slučaju ne može raditi o terećenom prekršaju.

6. Kako se obveze za propuštanje kojih se tereti okrivljenike temelje na posebnom propisu to je konkretna odredba Zakona o vodama blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret, a koji propis nije naveden u činjeničnom opisu djela, nego tek u zakonskom opisu djela.

7. Dakle, budući da u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden propis kojim se određuje biće prekršajnog djela, time je ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo kojim ih se tereti optužnim prijedlogom nije prekršaj.

8. Slijedom navedenog, kako iz optužnog prijedloga ne proizlaze sva zakonska obilježja terećenog djela, to je ovaj sud po pravilnoj primjeni zakona preinačio pobijanu presudu i okrivljenike na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, uslijed čega troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 16. lipnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.