Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Poslovni broj: Pp-2521/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FH, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/24-3/15969 od 17. veljače 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika, 11. lipnja 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.), 16. lipnja 2025. objavio je i

presudio je

Okrivljenik FH, sin F, rođen **.**.1975., iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan, kao odgovorna osoba,

kriv  je

I. što do 31. svibnja 2024. u 00:00 sati, u Sinju, u Vrličkoj ulici br. 71, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Jerković logistics d.o.o. za usluge, a koja je vlasnik vozila N 1, marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], nije postupio po obavijesti broj: 211-07/24- 8/85414 od 11. travnja 2024., a koja mu je uručena 14. svibnja 2024., nije u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe, odnosno nije dostavio nikakav podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje navedeno vozilo kojim je počinjen prekršaj 4. travnja 2024., kažnjiv po članku 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je postupio protivno odredbi članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. , 42/20., 114/22.), a što je kažnjivo po članka 229. stavak 7. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. 114/22.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eura (šesto šezdeset eura). Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 18. veljače 2025., nakon čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.

2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik uredno pozvan nije pristupio, a niti je svoj izostanak opravdao, već je odvjetnik Hrvoje Alajbeg iz Splita, dostavio podnesak u kojem traži odgodu ročišta jer da je isti bolestan, te dostavlja dokaz o nemogućnosti dolaska na ročište, te je između ostalog priložio potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad okrivljenika prema kojoj je prvi dan nesposobnosti 18. travnja 2025., a očekivano trajanje 30 dana, a koja je izdana 22. travnja 2025. te je za naglasiti da se u spisu ne nalazi punomoć izdana od strane okrivljenika navedenom odvjetniku, što je zaprimljeno pred ovim sudom 10. lipnja 2025., dalje je za naglasiti da je okrivljenik pozivan i na raspravu 3. travnja 2025. koji opravdava svoj izostanak navodeći da je na poslovnom putu te da nije u mogućnosti pristupiti na raspravu, a isti podnesak je dostavljen elektronskom poštom 4. travnja 2025. u 11:12 sati, dakle nakon zakazane glavne rasprave, a budući da je okrivljeniku uz prekršajni nalog uručena obavijest o počinjenom prekršaju, te da je okrivljenik u obavijesti kao i u pozivu upozoren da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, te je odluka donesena bez ispitivanja okrivljenika, budući su ispunjeni uvjeti za održavanje rasprave i donošenje odluke bez nazočnosti okrivljenika, jer njegovo ispitivanje nije potrebno i isto nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke, sve to temeljem odredbe članka 109a. i članka 167. Prekršajnog zakona.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, podnesak branitelja i medicinsku dokumentaciju, povratnicu o uručenju prekršajnog naloga, povratnica o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju upućena pravnoj osobi, te izvješće o počinjenom prekršaju.

4. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osobe koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, stavkom 4. istog članka propisano je da kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan ovim zakonom prana osoba, podatke iz stavka 3. ovog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi, a stavkom 7. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. Nije sporno da je obavijest o počinjenom prekršaju upućena pravnoj osobi Jerković logistics d.o.o. za usluge, na adresu [adresa], a na kojoj adresi je i prebivalište okrivljenika, te nije sporno da je okrivljenik odgovorna osoba.

6. Nije sporno da po primitku obavijesti nisu dostavljeni podaci o identitetu osobe koja je kritične prigode upravljala navedenim vozilom.

7. Sporno je, je li okrivljenik kao odgovorna osoba primio obavijest o počinjenom prekršaju koja je upućena na adresu pravne osobe, koja je ujedno i adresa prebivališta okrivljenika.

8. Pregledom potpisa na povratnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju utvrđeno je da je obavijest potpisana od strane okrivljenika kao odgovorne osobe, da se takav potpis primatelja odnosno odgovorne osobe nalazi i na prekršajnom nalogu, na koji je uložen prigovor u propisanom roku, što znači da se radi o istovjetnom potpisu na prekršajnom nalogu i povratnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, a isti takav potpis nalazi se i na povratnici za glavnu raspravu zakazanu za 3. travnja 2025., te da je okrivljenik iako nakon rasprave dostavio podnesak kojim opravdava svoj izostanak, te je slijedom navedenog za zaključiti da se radi o istovjetnom potpisu, te stoga nije bilo potrebe izvoditi bilo kakve druge dokaze, kao što je grafološko vještačenje, te da je obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena upravo okrivljeniku kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi, te da je isti trebao dostaviti podatke o tome tko je upravljao njegovim vozilom.

9. Nije prihvaćena zamolba za odgodu rasprave za dan 11. lipnja 2025. koja je elektronskom pošiljkom od strane Hrvoja Alajbega, odvjetnika u Splitu, a koja je zaprimljena pred ovim sudom 10. lipnja 2025., sve s obzirom na to da prema potvrdi o privremenoj nesposobnosti za rad koja je izdana 22. travnja 2025., a prema kojoj prvi dan nesposobnosti započinje 18. travnja 2025. u očekivanom trajanju od 30 dana, a ostali nalazi datiraju također iz travnja 2025., te da nije priložena nova potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad, a isto tako je za naglasiti da se u spisu ne nalazi punomoć izdana od strane okrivljenika za Hrvoja Alajbega, odvjetnika u Splitu, te s obzirom na to da je Hrvoje Alajbeg odvjetnik, što znači da nije neuka osoba, istom je poznato da uz opravdanje mora dostaviti punomoć za zastupanje, a što nije učinio.

10. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

11. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, što je do sada osuđivan za istovjetno prekršajno djelo, a što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, prema kojoj je odlukom Policijske postaje Omiš br.211-07/23-3/7913, koja je pravomoćna 26. srpnja 2023., osuđen zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a isto tako osuđivan je odlukom Postaje prometne policije Split br. 211-07/23-4/73795 koja je pravomoćna 8. prosinca 2023., kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. i članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odlukom Policijske postaje Hvar br. 211-07/23- 4/53282 koja je pravomoćna 22. kolovoza 2023., kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 38A stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u Zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

13. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 16. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara, v.r.

Vinka Kulić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje