Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-105/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o., protiv ovršenice TT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova ovršnog postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr-22/2025-2 od 17. siječnja 2025., 16. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr-22/2025-2 od 17. siječnja 2025., u dijelu kojim je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u preostalom dijelu odbijen kao neosnovan.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
''Nalaže se ovršeniku TT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., iz [adresa], OIB: 29524210204, trošak u iznosu od 93,75 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz nadstečajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banka za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan.
2. Predmetno rješenje, u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka u preostalom iznosu pobija ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u vezi članka 381. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.-dalj: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom da ovaj sud prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinači, a podredno da isto u tom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Pobijanim rješenjem ovrhovoditelju je priznato pravo na naknadu troška sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji prema odredbi Tbr. 11. t. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 - dalje Tarifa), kao i na naknadu troška sastava podneska (zahtjeva za naknadu troškova izravne naplate) kojim je iniciran ovaj postupak prema Tbr. 11. t. 10. Tarife, te je prvostupanjski sud obvezao ovršenicu da ovrhovoditelju naknadi troškove postupka u iznosu od 93,75 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja rješenja (17. siječnja 2025.) do isplate.
5.1. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika u iznosu od 62,50 eura sud je odbio, uz obrazloženje da javni bilježnik i bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor (članak 283. stavak 1. OZ) i dostavlja ga ovrhovoditelju (članak 283. stavak 4. OZ), pa da stoga navedeni trošak nije potreban za ovrhu (članak 14. stavak 4. OZ).
6. Žalbeni se navodi u bitnome svode na tvrdnju da ovrhovoditelju, na temelju odredbe Tbr. 36. stavak 2. Tarife, pripada i trošak pribave pravomoćnosti i ovršnosti, jer da taj trošak stranci pripada bez obzira na to tko je i na koji način pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. Smatra da je neprihvatljivo, kako je to u svojoj odluci broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. obrazložio i Vrhovni sud Republike Hrvatske, da bi se taj trošak morao dokazivati na način da je upravo punomoćnik stranke koji je odvjetnik išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti.
7. Prema pravnom shvaćanju, zauzetom na sjednici Građanskog odjela ovog Suda od 20. ožujka 2025., za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi koje je donio javni bilježnik odvjetniku, kao punomoćniku stranke, u skladu s Tbr. 36. stavak 2. Tarife, taj trošak pripada (samo) onda kada je tu radnju za stranku obavio, pa je nužno da isti dokaže da je tu radnju za stranku obavio, odnosno da je taj trošak uistinu i nastao i da je ta radnja bila potrebna za vođenje postupka.
8. Ovrhovoditelj ne tvrdi niti dokazuje da je taj trošak nastao, već upravo suprotno, smatra da mu isti pripada bez obzira na to je li tu radnju za stranku obavio odvjetnik kao punomoćnik i da nije dužan dokazivati tko je za stranku tu radnju obavio. U okolnostima konkretnog slučaja - kada radnja izvida/pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi nije obavljena i kada je sam javni bilježnik stavio potvrdu pravomoćnosti i dostavio je ovrhovoditelju - ovrhovoditelju taj trošak ne pripada bez obzira na to što Tarifa predviđa pravo i na naknadu tih troškova. Naime, prema shvaćanju Građanskog odjela ovog suda, za priznavanje tog troška pretpostavlja se da je taj trošak ovrhovoditelju nastao, što je upravo on, koji taj trošak zahtjeva, dužan i dokazati.
9. Slijedom navedenoga, na temelju članka 380. točka 2. ZPP, u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu potvrditi.
10. U nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje nije bilo predmet ispitivanja po žalbi (članak 365. stavak 1. ZPP u vezi sa člankom 381. ZPP i člankom 21. OZ).
11. S obzirom na to da ovrhovoditelj sa žalbom nije uspio, nije mu priznat zatraženi trošak sastava žalbe (članak 166. stavak 1. ZPP, u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP i člankom 21. OZ).
Sisak, 16. lipnja 2025.
Sutkinja
mr. sc. Ana Beloglavec
