Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-143/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Unikom d.o.o. iz Osijeka, Ružina 11 a, OIB 07507345484, kojega zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenice EF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr-1212/2025-5 od 11. travnja 2025., 16. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr-1212/2025-5 od 11. travnja 2025. u točki II. izreke.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. Nalaže se ovršeniku EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi ovrhovoditelju Unikom d.o.o. iz Osijeka, Ružina 11 a, OIB: 07507345484, trošak postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 28,13 eura (dvadesetosam eura i trinaest centi), zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. U preostalom dijelu, odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja."

2. Predmetno rješenje, u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka u preostalom iznosu, točku II. izreke rješenja, pobija ovrhovoditelj zbog bitnih povreda odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, tj. iz žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točaka 1. i 3., u vezi članka 381. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom da ovaj sud prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinači i prizna ovrhovoditelju pravo na naknadu troškova postupka i za daljnji iznos od 62,50 eura, a podredno da rješenje u tom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Pobijanim rješenjem ovrhovoditelju je priznato pravo na naknadu troška sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji prema odredbi Tbr. 11. točka 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23. - dalje Tarifa), kao i na naknadu troška sastava podneska (zahtjeva za naknadu troškova izravne naplate) kojim je iniciran ovaj postupak prema Tbr. 11. točka 10. Tarife, te je prvostupanjski sud obvezao ovršenicu da ovrhovoditelju naknadi troškove postupka u iznosu od 28,13 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja rješenja (11. travnja 2025.) do isplate.

5.1. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika u iznosu od 62,50 eura sud je odbio, uz obrazloženje da javni bilježnik i bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i i ovršnosti na rješenje o ovrsi ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor (članak 283. stavak 1. OZ) i dostavlja ga ovrhovoditelju (članak 283. stavak 4. OZ), pa da stoga navedeni trošak nije potreban za ovrhu (članak 14. stavak 4. OZ).

6. Žalbeni se navodi u bitnome svode na tvrdnju da ovrhovoditelju, na temelju odredbe Tbr. 36. stavak 2. Tarife, pripada i trošak pribave pravomoćnosti i ovršnosti jer je u ovom postupku doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti je izvršeno na temelju zahtjeva koji je ovrhovoditelj uputio javnom bilježniku 13. ožujka 2025., putem odvjetnika kao punomoćnika, s pozivom na sudsku praksu u istovrsnim predmetima i pravno shvaćanje zauzeto na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023.

7. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici Građanskog odjela ovog Suda od 20. ožujka 2025., za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi koje je donio javni bilježnik odvjetniku, u skladu s Tbr. 36. stavak 2. Tarife, taj trošak pripada (samo) onda kada je tu radnju za stranku obavio, pa je nužno da isti dokaže da je tu radnju za stranku obavio, odnosno da je taj trošak uistinu i nastao i da je ta radnja bila potrebna za vođenje postupka.

8. Ovrhovoditelj je dokazao da je 13. ožujka 2025. podnio zahtjev javnom bilježniku Zlatku Šimašeku u Osijeku za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-918/2025 (stranica 9 spisa).

9. Uvidom u spis utvrđeno je da je Javni bilježnik 13. ožujka 2025. stavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti prema kojoj je navedeno rješenje pravomoćno i ovršno dana 25. veljače 2025. (stranice 22-23 spisa).

10. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije bio potreban zahtjev ovrhovoditelja budući da je postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 131/20.), kojim je izmijenjen članak 283. stavak 1. i 4. Ovršnog zakona (kojima je bilo propisano da će javni bilježnik na zahtjev ovrhovoditelja staviti na otpravak rješenja o ovrsi potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti).

11. Pri tome se napominje da je rok od 15 dana, propisan člankom 283. stavkom 1. OZ, u ovom slučaju istekao zaključno s danom 11. ožujka 2025. (cijeneći da je rješenje o ovrsi pravomoćno i ovršno s danom 25. veljače 2025.), pa Javni bilježnik nije ni mogao staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti prije 13. ožujka 2025. (s obzirom da bi prigovor, upućen javnom bilježniku, kao povjereniku suda, predan kao preporučena pošiljka 11. ožujka 2025., javnom bilježniku mogao biti dostavljen i koji dan kasnije, npr. čak i 13. ožujka 2025.), pa tim više zahtjev ovrhovoditelja za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, podnesen već 13. ožujka 2025., ne predstavlja radnju nužnu za vođenje postupka.

12. Slijedom navedenoga, na temelju članka 380. točka 2. ZPP, u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu potvrditi.

13. U nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje nije bilo predmet ispitivanja po žalbi (članak 365. stavak 1. ZPP u vezi sa člankom 381. ZPP i člankom 21. OZ).

14. S obzirom na to da ovrhovoditelj sa žalbom nije uspio, nije mu priznat zatraženi trošak sastava žalbe (članak 166. stavak 1. ZPP, u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP i člankom 21. OZ).

U Sisku 16. lipnja 2025.

Sutkinja

mr. sc. Ana Beloglavec