Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna Služba u Sinju
Poslovni broj: Pp-162/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆL, zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), te zbog prekršajnog djela iz članka 12. stavka 8. istog Zakona, postupajući po prigovoru na prekršajni nalog koji se smatra optužnim prijedlogom Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/24-1/16949 od 7. siječnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja i braniteljice okrivljenika te u prisutnosti okrivljenika 11. lipnja 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.), 16. lipnja 2025. objavio je
presudio je
Okrivljenik ĆL, sin Ć i JL, dj. J, rođen **.**.1981. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], tehničar prometa, pismen, SSS, neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, zastupan po braniteljici Ljubici Vuković,
kriv je
I. što je 3. studenog 2024. u 10:36 sati u mjestu Dicmo – Ercegovci, Općina Dicmo, ulica Dicmo-Ercegovci br.23A, upravljao vozilom M1, marke Porsche, reg. oznake [registarska oznaka], te se kretao kolnikom županijske ceste ŽC 626 u mjestu Ercegovci, neposredno pored kbr.23A te se kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, kretao brzinom od 126 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Puma SE6 Proline, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 113 km/h, te se kretao brzinom koja je za 53 km/h veća od dopuštene,
-dakle, kretao se u naseljenom mjestu brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine kretanja,
čime je postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/1., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), što je kažnjivo po članku 53. stavak 3. istog Zakona,
II. što je iste prigode i na istom mjestu kao i pod točkom I. izreke presude upravljao navedenim vozilom te izvršio pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku,
čime je postupio protivno odredbi članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/1., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) što je kažnjivo po članku 12. stavak 8. istog Zakona,
Okrivljeniku se temeljem istih odredbi te članka 33. i članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
utvrđuje
-za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura).
- za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 eura (šezdeset eura)
Temeljem članka 39. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1380,00 EURA (tisuću tristo osamdeset eura).
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA.
Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera upravljanja vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
III. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u paušalnom iznosu od 35,00 eura (trideset pet eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 9. siječnja 2025., nakon čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.
2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik izlaže kao na prethodnoj raspravi gdje je iskazao da mu za sada branitelj nije potreban, te da je razumio što mu se stavlja na teret i da nije kriv. Da je istina da je te prigode upravljao navedenim osobnim vozilom, koji se nalazi u vlasništvu njegovog prijatelja PL, ali nije istina da se radi o naseljenom mjestu, isto tako nije istina da je na tom mjestu dopuštena brzina 60 km/h, ograničenje je 70 km/h, a što se tiče brzine kojom se kretao, da je moguće da se kretao navedenom brzinom, nije siguran, ali je istina da je pretjecao drugo vozilo preko pune uzdužne crte na kolniku. Na zaključenoj glavnoj raspravi, nakon što je pregledana snimka brzine kretanja na kojoj je utvrđeno da se radi o naseljenom mjestu te da je na tom mjestu brzina prometnim znakom dopuštena 60km/h, okrivljenik iskazuje da na predočenu snimku nema što reći, te iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi predlaže da mu se izreče što blaža novčana kazna kao i mjera.
3. U dokaznom postupku pregledana je snima brzine kretanja, te je pročitana prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te punomoć.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
5. Člankom 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura, ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
6. Člankom 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, a stavkom 8. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura, kaznit za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovog članka.
7. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan sljedećim odlukama:
- Postaje prometne policije Šibenik br. 211-07/23-4/11870, pravomoćna 16. svibnja 2023., kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
- Policijske postaje Drniš br. 511-13-09/05-4-134-1/2021, pravomoćna 17. svibnja 2023., kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
- Postaje prometne policije Split br. 211-07/23-4/48576, pravomoćna 28. listopada 2023., kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
- Postaje prometne policije Split br. 211-07/24-3/3593, pravomoćna 7. kolovoza 2024., kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
- Postaje prometne policije Split br. 211-07/24-3/5157, pravomoćna 1. veljače 2025., kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Obrana okrivljenika u kojoj navodi da nije kriv, jer da nije istina da se radilo o naseljenom mjestu, te da nije istina da je brzina ograničena na 60km/h, nije osnovana.
9. Pregledom snimke brzine kretanja vozila okrivljenika utvrđeno je da se radi o naseljenom mjestu, na tom mjestu brzina je prometnim znakom ograničena na 60km/h, a na koju snimku okrivljenik nije imao što reći, za zaključiti je da je na tom mjestu brzina prometnim znakom ograničena na 60km/h te da se radi o naseljenom mjestu, te da se okrivljenik kretao brzinom koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 113km/h, te kako je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da se okrivljenik na navedenom mjestu kretao brzinom prethodno navedenom, te da u svom iskazu priznaje da je pretjecao drugo vozilo preko pune uzdužne crte na kolniku, to su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanih u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
10. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude te o visini kazne za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude, okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenih prekršaja, što je do sada osuđivan prethodno navedenim pravomoćnim odlukama u točki 7. obrazloženja, okrivljeniku je za svako prekršajno djelo iz izreke presude izrečena novčana kazna, a za djelo iz točke II. izreke presude je i propisana samo novčana kazna te nije bilo razloga za izricanjem ublaženih novčanih kazni jer je već do sada osuđivan za nepropisnu brzinu kretanja, a treba naglasiti da je nepropisna brzina jedan od uzroka teških prometnih nesrećea, a sve vjerujući da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja odnosno utjecati na okrivljenika da ne čini prekršaje u prometu.
6. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona, a ista je primijenjena prema okrivljeniku radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te sprječavanja opasnosti počinjenja takvog prekršaja, a s obzirom na to da je okrivljenik već osuđivan u prometu na cestama zbog nepropisne brzine kretanja, što ukazuje na sklonost činjenju prekršaja od strane okrivljenika, te da je i ove prigode počinio jedan od najtežih prekršaja u prometu, te da je nepropisna brzina jedan od uzroka najtežih prometnih nesreća, često sa teškim posljedicama, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera u trajanju kao u izreci, koja je razmjerna težini prekršaja, a Prekršajnim zakonom se zaštitna mjera može izreći u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine, a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
7. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
8. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 16. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. braniteljici
4. u spis
