Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-44/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr.sc. Ani Beloglavec, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o., protiv ovršenice ŽJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova ovršnog postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj: Ovr-42/2025-2 od 17. siječnja 2025., 16. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj: Ovr-42/2025-2 od 17. siječnja 2025., u dijelu pod točkom II. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
'' I. Nalaže se ovršeniku ŽJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., [adresa], OIB: 29524210204, naknadi troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 09. prosinca 2024. godine do isplate te u iznosu od 15,63 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 17. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 8 dana
II. Odbija se ovrhovoditelj djelomično sa zahtjevom za naknadu troškova iznad dosuđenog iznosa od 78,13 EUR do zatraženog iznosa od 156,25 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom kao i u odnosu na zakonsku zateznu kamatu na iznos od 15,63 EUR počev od 09. prosinca 2024. do 16. siječnja 2025., kao neosnovan.''
2. Predmetno rješenje, u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 78,12 eura (točka II. Izreke), sa zakonskom zateznom kamatom, pobija ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u vezi članka 381. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.- dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom da ovaj sud prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinači, a podredno da isto u tom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Polazeći od toga da je zahtjev za naknadu troškova podnesen u roku iz članka 14. stavak 6. OZ i da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji prema odredbi Tbr. 11. t. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 - dalje Tarifa), kao i na naknadu troška sastava podneska (zahtjeva za naknadu troškova izravne naplate) kojim je iniciran ovaj postupak prema Tbr. 11. t. 10. Tarife, prvostupanjski je sud, u granicama postavljenog zahtjeva (članak 2. stavak 1. ZPP), obvezao ovršenika da ovrhovoditelju naknadi troškove postupka u iznosu od 62,50 eura, na ime troškova sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave financijskoj Agenciji radi provođenja ovrhe u postupku izvansudske ovrhe, te troška sastava za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 15,63 eura, pravilno cijeneći vrijednost predmeta ovog postupka, kako je to navedeno u točkama 3. do 5. obrazloženja prvostupanjskog rješenja.
5.1. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika u iznosu od 62,50 eur sud je odbio, uz obrazloženje da javni bilježnik i bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i i ovršnosti na rješenje o ovrsi ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor (članak 283. stavak 1. OZ) i dostavlja ga ovrhovoditelju (članak 283. stavak 4. OZ), pa da stoga navedeni trošak nije potreban za ovrhu (članak 14. stavak 4. OZ).
6. Žalbeni se navodi u bitnome svode na tvrdnju da ovrhovoditelju, na temelju odredbe Tbr. 36. stavak 2. Tarife, pripada i trošak pribave pravomoćnosti i ovršnosti, jer da taj trošak stranci pripada bez obzira na to tko je i na koji način pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. Smatra da je neprihvatljivo, kako je to u svojoj odluci broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. obrazložio i Vrhovni sud Republike Hrvatske, da bi se taj trošak morao dokazivati na način da je upravo punomoćnik stranke koji je odvjetnik išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti.
7. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici Građanskog odjela ovog Suda od 20. ožujka 2025., za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi koje je donio javni bilježnik odvjetniku, u skladu s Tbr. 36. stavak 2. Tarife, taj trošak pripada (samo) onda kada je tu radnju za stranku obavio, pa je nužno da isti dokaže da je tu radnju za stranku obavio, odnosno da je taj trošak uistinu i nastao i da je ta radnja bila potrebna za vođenje postupka.
8. Ovrhovoditelj ne tvrdi niti dokazuje da mu je taj trošak nastao, već upravo suprotno, smatra da mu isti pripada bez obzira na to je li tu radnju za stranku obavio, da nije dužan dokazivati tko je za stranku tu radnju obavio. U okolnostima konkretnog slučaja - kada radnja izvida/pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi nije obavljena i kada je sam javni bilježnik stavio potvrdu pravomoćnosti i dostavio je ovrhovoditelju - ovrhovoditelju taj trošak ne pripada bez obzira na to što Tarifa predviđa pravo i na naknadu tih troškova. Naime, prema shvaćanju Građanskog odjela ovog suda, priznavanje tog troška pretpostavlja da je taj trošak nastao, što je upravo on, koji taj trošak zahtjeva, dužan i dokazati.
9. Slijedom navedenoga, na temelju članka 380. točka 2. ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu potvrditi.
10. U nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje nije bilo predmet ispitivanja po žalbi (članak 365. stavak 1. ZPP, u vezi sa člankom 381. stavak 1. ZPP i člankom 21. OZ).
11. S obzirom na to da ovrhovoditelj sa žalbom nije uspio, nije mu priznat niti zatraženi trošak sastava žalbe (članak 166. stavak 1. ZPP, u vezi članka 154. stavak 1. ZPP i članka 21. OZ).
Sisak, 16. lipnja 2025.
Sutkinja
mr. sc. Ana Beloglavec
