Poslovni broj: R1-38/2024-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovoga suda Heleni Stojić, u izvanparničnoj stvari predlagateljice ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima-odvjetnicima iz ZOU Branka Vukov i Zorana Laurić Maglov iz Šibenika, protiv protustranke ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi uređenja međe, na očevidu obavljenom dana 16. travnja 2025., po prispijeću skice mjesta očevida, dana 16. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I .Uređuje se sporna međa između nekretnine predlagateljice oznake dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i susjedne nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo protustranke po posljednjem mirnom posjedu, a koja međa je u skici vještaka mjernika ČD, mag. ing. geod. et. geoinf. Iz Šibenika od 26. travnja 2025. označena točkama 1-2-3-4-5-6-7, i ta linija ide do ruba potpornog suhozida jarka, koji je u nekretnini protustranke.

II. Naprijed navedene međne točke su na terenu označene crvenom bojom.

III. Strankama je predat posjed do novouređene međne linije.

IV. Svoje jače pravo na spornu međašnu površinu svaka stranka može ostvariti putem parnice u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

V. Nalaže se protustranci da predlagateljici naknadi trošak ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 409,73 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je dana 23. veljače 2024. podnijela prijedlog radi uređenja međe. U istome je navela da je ista vlasnica fizički točno određenog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kako je to utvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku posl. broj P-2488/2013, koji dio je označen na skici koju je priložila uz prijedlog. Predlagateljica da je angažirala geodeta kako bi sukladno opisanoj presudi iscijepala predmetni dio, međutim protustranka da odbija potpisati geodetski elaboirat sporeći među između kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenu slovima B-C, iako između nekretnina postoji vidljiva međa u vidu jarka, a linija B-C se podudara s katastarskom granicom. Slijedom navedenoga, kako je međa između stranaka postala sporna, to predložila da sud uredi spornu među između nekretnina stranaka.

2. Protustranka se protivila prijedlogu u cijelosti.

3. Odredbom čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17-dalje ZV) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnoviti ili ispraviti među prema katastarskom nacrtu ako je to moguće i ako na to stranke pristaju, a ako to nije u stanju među može obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ukoliko stranke ne postignu sporazum tada među uređuje prema posljednjem mirnom posjedu, a ako ga ne uspije utvrditi prema pravičnoj ocjeni.

4. Radi uređenja sporne međe, sud je u postupku obavio očevid uz sudjelovanje vještaka mjernika.

5. Na očevidu je predlagateljica sudskoj komisiji pokazala svoju nekretninu. Izvršen je obilazak i pregled te nekretnine koju je vještak mjernik identificirao kao dio kat. čest. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], bez iskazane površine, kulture vinograd, te je ista upisana u posjedovnom listu broj 3970, kulture pašnjak površine 2082 m2, pašnjak površine 1045 m2 i pašnjak površine 1045 m2, što čini ukupnu površinu od 4172 m2, upisane Rudine Bristak. Pokazana nekretnina je u naravi maslinik koji se obrađuje.

6. Protustranka je pokazao svoju nekretninu, pa nakon što je ista pregledana vještak je tu nekretninu identificirao kao kat. čest. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 3658 m2, kulture vinograd, te je ista upisana u posjedovnom listu broj 2168, kulture oranica površine 2220 m2, vinograd površine 1438 m2, što čini ukupnu površinu od 3658 m2, naziva Rudin-Bristak. Nekretnina protustranke je u naravi maslinik (pretežno su stare masline) i vinograd koji se obrađuje.

7. Predlagateljica je sudu pokazala spornu među, pa je konstatirano da po predlagateljici međa ide po rubu "foše" (jarak) na način da jarak nije u priadnosti posjeda predlagateljice. Međa pokazana po predlagateljici u skici vještaka mjernika je označena točkama 1-2-3-4-5-6-7.

8.1. Protustranka pozvana da pokaže kuda po njegovom mišljenju ide sporna međa je izjavio da međa ide po ostacima gomile jednim dijelom, a drugim dijelom po međnim kamenjima od juga prema sjeveru. Međa pokazana po protustranci je u skici vještaka mjernika označena točkama 8-9-10-11-12-13-14-7.

8.2. Vještak mjernik je napomenuo da bi međa pokazana po protustranci prema katastarskom nacrtu bila na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je u izvanknjižnom vlasništvu predlagateljice, sukladno presudi Općinskog suda u Šibeniku posl. broj P-2488/2013, a kako je to vidljivo iz skice koja je priložena navedenoj presudi.

9. Sudac je na očevidu poučio stranke na odredbe čl. 103. ZV-a. Upitan vještak mjernik je kazao da predmetnu među nije moguće urediti po katastarskom nacrtu zbog službenog katastarskog plana kojem je podrijetlo grafička izmjera, a u arhivskoj građi PUK Šibenik nije pronađena niti jedna arhivska skica izmjere.

10. Upitane stranke su izjavile da među njima nema sporazuma o spornoj međi.

11. Prema tome, kako se međa nije mogla urediti po gore navedenim kriterijima, to se pristupilo uređenju sporne međe prema posljednjem mirnom posjedu.

12. Na upit suda je li vezano za posjed nekretnina stranaka vođen kakav postupak radi smetanja posjeda, stranke su izjavile da nije bilo sporova.

13. Protustranka je izjavila da on samo ne želi da mu itko oduzme kvadrate njegove nekretnine, a u slučaju da se to u ovom predmetu dogodi, da zahtjeva da mu se to nadoknadi u drugom dijelu koji se veže na njegovu nekretninu.

14. Na okolnost posljednjeg mirnog posjeda na očevidu su saslušani svjedoci predloženi po predlagateljici i to VD i BD te je saslušana predlagateljica.

15. Svjedok VD je kazala da joj je poznato da je na očevidu uočena jaruga oduvijek bila međa između nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Njen pok. djed FD je kupio zemlju i to dio kat. čest. [katastarska čestica] od prastrica predlagateljice i njen djed je obrađivao tu zemlju (sadio je kukuruz, pšenicu i žito). Djed FD je zemlju ostavio po pola kćeri BD ZD i FD ĆD, a ona je naslijedila tu zemlju od tete ĆD. Ona da je kao dijete dolazila sa svojim djedom FD brati smokve na nekretnini, i sjeća se da je djed govorio da je jarak razgraničenje između nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica]. Sjeća se da je na nekretninu kat. čest. [katastarska čestica] dolazila i majka predlagateljice (Š) CD kada bi u ljetno vrijeme dolazila brati smokve.

16. Svjedok BD je kazao da je kao dijete dolazio sa svojim djedom FD na nekretninu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Djed da je tu obrađivao masline, a nakon smrti je tu nekretninu podijelio na pola na način da je ½ dobila njegova majka ZD, a ½ njegova teta FD ĆD. On da je pitao svoju majku da mu točno pokaže koji dio je ona dobila, a danas da slabo dolazi jer živi u [adresa]. Poznato mu je da je jarak koji je uočen na očevidu bio međa (međin) između nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također da mu je poznato da se jarak nalazio istočnije nego što je to na očevidu zatečeno na način da je bio više u nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] vlasništvo protustranke, a prije 10 godina taj je jarak zatrpan i izmješten zapadnije i nalazi se na istom mjestu kako je to na očevidu uočeno. Da mu nije poznato da bi itko njegovom djedu SD, odnosno njegovoj majci ZD, odnosno njegovoj teti SD ĆD ikada sporio da bi jarak bio međa između nekretnina, jer se oduvijek znalo da je to tako.

17. Predlagateljica ŠD je kazala da je sa svojom sada pok. majkom OD dolazila na nekretninu oznake kat. čest 738/2 k. o. [katastarska općina] gdje je njena majka brala smokve, skupljala drva. Sjeća se da je jarak bio granica gdje je tekla voda , a ona je kao dijete grabila vodu iz jarka. Što se tiče njezine nekretnine da se tu nalaze 3 stare masline do [adresa] na zapadnoj strani, stablo oskoruše na samom jarku, odnosno uz jarak te su ona i njen suprug posadili 4-5 novih maslina. Ona i suprug da svoj dio nekretnine kose i škaraju i beru masline. Protustranka da je njima počeo osporavati postojeću među –jarak u trenutku kada su oni krenuli sa izradom geodetskog elaborata po presudi Općinskog suda u Šibeniku broj P-2488/2013.

18. U slučaju kada se međa utvrđuje po posljednjem mirnom posjedu, sud je dužan utvrditi koja od stranaka ima faktičnu vlast na spornoj međašnoj površini. Kako se u tom slučaju radi o činjeničnom pitanju, ono se mora utvrđivati svim raspoloživim dokaznim sredstvima. (saslušanjem svjedoka, neposrednim zapažanjem činjeničnog stanja na licu mjesta i sl.), a koji se dokazi moraju ocijeniti u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku.

19. Sud jer u postupku saslušao svjedoke predložene po predlagateljici VD i BD, te je saslušana predlagateljica.

20. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svih u postupku izvedenih dokaza ( čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je predlagateljica u posjedu svoje nekretnine do ruba potpornog suhozida jarka, a koji jarak je u nekretnini protustranke.

21. Da je tome tako proizlazi iz stanja nađenog na terenu gdje je između dijela nekretnine predlagateljice oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretnine protustranke oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zatečen jarak, tzv. "foša (dugačak i dubok kanal/prokop za odvod vode), za kojeg su stranke nesporno utvrdile da je pripadnost nekretnine protustranke, a koji jarak cijelom svojom dužinom dijeli nekretninu predlagateljice i protustranke.

22. U postupku uređenja međe sud ne utvrđuje površine nekretnina između kojih se međa uređuje, već je sud u smislu citirane odredbe čl. 103. ZV-a u postupku uređenja međe dužan samo utvrditi posljednji mirni posjed, pa su u tom smislu navodi protustranke da se protivi uređenju međe na način kako je to predlagala predlagateljica jer da će u tom slučaju površina njegove nekretnine smanjiti irelevantni u ovom postupku.

23. Da je na terenu zatečeni jarak međa između nekretnina stranka iskazivali su i u postupku saslušani svjedoci VD i BD (koji su također suvlasnici kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dakle onog dijela koji nije utvrđeno vlasništvo ovdje predlagateljice po presudi P-2488/2013), a koji su istovjetno iskazivali da bi prema kazivanju njihovih prednika predmetni jarak oduvijek bio međa između nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje je sud prihvatio kao istinite i vjerodostojne i nije imao razloga sumnjati u istinitost istih.

24. Kako je jarak izgrađen pred više od 100 godina, te su predlagateljica i saslušani svjedoci tvrdili da su njihovi prednici svoj posjed nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oduvijek vršili do ruba jarka, a predlagateljica je unazad par godina sa svojim suprugom posadila i 4-5 maslina na svom dijelu do jarka, to je sud utvrdio da se granica posljednjeg mirnog posjeda proteže upravo predmetnim jarkom.

25. Za navesti je da je u skici vještaka –geodeta GD, dipl. ing. geod. od 10. siječnja 2018., a koja skica je sastavni dio presude posl. broj P-2488/2013, a kojom presudom je predlateljica utvrđena vlasnicom za cijelo dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji dio je na skici prikazan slovima A-B-C-D-A, vidljivo da se nekretnina predlagateljice proteže upravo do ruba jarka koji dijeli nekretninu predlagateljice sa nekretninom oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo ovdje protustranke.

26. Međa kako ju je pokazala protustranka na očevidu bi bila na nekretnini predlagateljice, za koju je upravo gore navedenom presudom P-2488/2013 utvrđeno da je vlasništvo predlagateljice.

27. Slijedom svega navedenoga, sud je spornu među uredio po zadnjem mirnom posjedu jer smatra da je isti nađen stanjem zatečenim na terenu, na način da međa ide linijom koja je u skici vještaka mjernika UD, mag. ing. geod. et geoinf. od dana 26. travnja 2025. označena točkama 1-2-3-4-5-6-7, a koja linija ide do ruba potpornog suhozida jarka koji je u nekretnini protustranke. Međa je na terenu označena, a strankama je predan posjed do te uređene međne linije.

28. Temeljem odredbe čl. 103. st. 5. ZV-a od trenutka kada je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati , a st. 6. propisano je da i nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

29.1. Predlagateljica je popisala trošak sudske pristojbe prijedloga i odluke , te trošak očevida u iznosu od 700,00 eura.

29.2. Predlagateljici je priznat trošak sudske pristojbe prijedloga u iznosu od 39,82 eura, sudske pristojbe na odluku u iznosu od 79,63 eura, te trošak očevida u iznosu od 700,00 eura, dakle sveukupno 819,45 eura.

29.3. Sud je naložio protustranci da predlagateljici naknadi polovinu priznatog trošaka, dakle 409,73 eura.

U Šibeniku, 16. lipnja 2025.

Sudac:

Helena Stojić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom drugostupanjskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DN-a:

-predlagateljici po punomoćniku uz skicu i zapisnik sa očevida od 16. travnja 2025.

-protustranci uz skicu i zapisnik sa očevida od 16. travnja 2025.