REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: PĆ, zbog prekršaja iz čl.46.st.1. i st.3. uz primjenu čl.293.st.1. te čl.176.st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-4/31562 URBROJ: 511-19-36-24-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 6. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 16. lipnja 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

Okrivljenik PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997. u [adresa], sin P, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,

k r i v j e

1. što je 18. lipnja 2023. u 05:00 sati u mjestu Velika Gorica, kao vozač vozila M1, marke Hyundai, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cestama označenim osobnim automobilom, a kretao se nogostupom sa istočne strane kbr.60, Zagrebačke ulice u smjeru juga odnosno iako ne smije kretao se prometnom površinom namijenjenoj za korištenje pješaka, odnosno površinom one kategorije kojoj njegovo vozilo ne pripada i tom prilikom desnim dijelom vozila naletio je na metalnu ogradu terase ugostiteljskog objekta caffe bara Hugo iz Velike Gorice, Zagrebačka 60, koja se nalazi sa zapadne strane navedenog nogostupa, a odmah potom lijevim dijelom vozila naletio je na zidanu ogradu sa istočne strane navedenog objekta, na kojoj nisu nastala oštećenja i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

2. što je navedenog dana i vremena, nakon prometne nesreće sa označenim osobnim automobilom napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj

1. iz čl.46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.46.st.3. uz primjenu čl.293.t.1. istog Zakona,

2. iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

Pod 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EURA,

Pod 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EURA.

Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.

II/

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

III/

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

IV/

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset), u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, pod navedenim brojem, dana 6. studenog 2024., kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je 10. travnja 2024. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-4/31562, URBROJ: 511-19-36-24-1, kojim je okrivljenika za terećene prekršaje oglasio krivim i kaznio ga ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 550,00 eura, izrekao u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, ali je on pravodobno podnio prigovor zbog terećenih prekršaja, radi čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani dostavljenoj Sudu po svom branitelju navodi, između ostalog i u bitnom, kako razumije optužbu i smatra se krivim za sve prekršaje koji mu se stavljaju na teret u ovom predmetu. Priznaje u cijelosti počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret te izražava žaljenje zbog počinjenja istih. Ne bježi od svoje odgovornosti i zna da za počinjenje prekršaje nema opravdanja, a osnovni razlog zašto prigovara optužnom prijedlogu jeste predložena zaštitna mjera oduzimanja vozačke dozvole, posebice iz razloga što ga takva mjera vrlo teško pogađa s obzirom na prirodu svog radnog mjesta, za što mu je svakodnevno nužno koristiti automobil. Okr. je zaposlen na neodređeno vrijeme u društvu LB. Jazbina d.o.o., na radnom mjestu strojara te mu je za potrebe obavljanja navedenog radnog mjesta nužno svakodnevno koristiti automobil te posjedovati važeću vozačku dozvolu, bez koje nikako ne bi mogao obavljati taj posao, Naime, okr. radi terenski posao te svakodnevno vozi automobil na duge relacije, često i van grada Zagreba pa bez vozačke dozvole ne bi imao nikakve mogućnosti obavljati poslove na kojima je zaposlen. Kada bi mu se oduzela vozačka dozvola u dužem periodu okr. bi svakako izgubio posao koji radi već dulji niz godina, čime bi se doveo u prilično tešku materijalnu situaciju. Ovime okr. moli sud da mu vozačku dozvolu oduzme na razdoblje od 1 mjeseca, budući da u tom razdoblju može iskoristiti godišnji odmor i tako izbjeći mogućnost otkaza na poslu, koji bi zasigurno uslijedio kada bi mu vozačka dozvola bila oduzeta na dulji period od 1 mjeseca (što mu je na poslu i indirektno najavljeno). Osim toga, automobil mu je nužan za dolazak i odlazak na posao, jer živi u [adresa], a radi u podsljemenskoj zoni, te je put javnim prijevozom na toj relaciji izrazito kompliciran. Nadalje, kao olakotnu okolnost okr. ističe činjenicu da je idući dan nakon počinjenog prekršaja kontaktirao vlasnika CB Hugo iz [adresa] te mu osobno nadoknadio svu štetu koja je nastala na imovini kafića. To se ističe kako bi se naglasilo da okr. nije imao namjeru izbjeći svoju odgovornost naknade štete bježanjem sa mjesta nesreće, već je u tom trenutku napustio mjesto događaja jer su bili rani jutarnji sati (05:00 sati) i CB Hugo više nije radio te nije smatrao prikladnim zvati vlasnika u to vrijeme, već je to učinio idućeg dana.

Također, iako je okr. prethodno prekršajno osuđivan, moli se sud da uzme u obzir i protek vremena od počinjenja ovog prekršaja, koji je počinjen prije gotovo dvije godine 18.06.2023., a od tada je okr. uredno vozio automobil te izricanje mjere oduzimanja vozačke dozvole više nije u toj mjeri nužno. Okr. je svjestan da nije smio počiniti prekršaj za koji se tereti, što je opasano i ne smije se raditi. Zna da to nije opravdanje i da mora odgovarati za prekršaje koje je počinio i da to ne smije ponoviti u budućnosti te je spreman prihvatiti i platiti novčanu kaznu koju mu odredi sud. Okr. moli sud da prilikom izricanja novčane kazne uzme u obzir njegove loše imovinske prilike, da nema nikakve vrijednije imovine pa bi ga novčana kazna u predloženom iznosu iznimno teško pogodila te ju ne bi mogao podmiriti bez da dovede u pitanje vlastite egzistencijalne troškove. Pritom se mora uzeti u obzir i trenutna teška gospodarska situacija prouzrokovana inflacijom i sveopćim rastom cijena, što čini predloženu kaznu mnogo težom nego što bi to bilo prije nekoliko godina. Sukladno svemu navedenom, okrivljenik moli da se prilikom odlučivanja o težini sankcije i zaštitne mjere uzmu u obzir slijedeće olakotne okolnosti: priznanje prekršaja i izraženo kajanje, okolnost da mu je zbog prirode posla vozačka dozvola nužno potrebna, zbog čega bi u slučaju oduzimanja iste zasigurno izgubio posao, da je idućeg dana kontaktirao oštećenika te mu namirio štetu, protek vremena od počinjenja prekršaja od gotovo dvije godine, loše imovinske prilike okrivljenika, da nema nikakve vrijednije imovine pa bi ga novčana kazna u predloženom iznosu iznimno teško pogodila. Slijedom svega navedenog, okrivljenik predlaže sudu da po provedbi dokaznog postupka zaključi raspravu i donese presudu kojom se okrivljenik oglašava krivim, ali da mu zbog utvrđenih olakotnih okolnosti izrekne ublaženu kaznu u najmanjem primjerenom iznosu, da mu se izrekne zaštitna mjera oduzimanja vozačke dozvole u razdoblju od 1 mjeseca te da ga se u cijelosti oslobodi plaćanja troškova postupka.

4.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/24-4/31562, URBROJ: 511-19-36-24-1 izdan 10. travnja 2024., prigovor podnesen 22. svibnja 2025, izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 18. lipnja 2023., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-08/23-4/18497, URBROJ: 511-19-36-23-2 od 18. lipnja 2023., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 18. lipnja 2023., fotografije (list 12-20 spisa), i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Karla Šoštarić od 2. lipnja 2025.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom dostavljene pisane obrane, odnosno priznanja okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredi iz čl.46.st.1. i čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na načine opisane izreci presude, pa da je tako počinio prekršaje kažnjive po čl.46.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.5. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio pisanu obranu okrivljenika, te ju je u cijelosti prihvatio budući je zaključio da je okrivljenik priznao počinjenje oba terećena prekršaja, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret Obaveznim prekršajnim nalogom.

3.

Uvidom u Obavezni prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je policijski službenik Policijske postaje Velika Gorica protiv okrivljenika podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 233935746, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, da je neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj, te da su prekršaji utvrđeni sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

Sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog naloga navedeno i kako je okrivljenik, temeljem odredbe čl.109.a st.1.t.2. do 8. Prekršajnog zakona, upoznat sa svojim pravima i dužnostima te mogućnostima (Obavijest počinitelju prekršaja).

4.

Sudac je uvidom u sve druge izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, kao i usporedbom tih dokaza, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika zbog počinjenih prekršaja.

5.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu 2. lipnja 2025., od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za IĆ, utvrdio da je okrivljenik do tada već bio prekršajno osuđivan.

6.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

7.

Sudac nije izvodio druge postojeće i moguće dokaze, jer je uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica temeljem svih izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj krivnji i kažnjavanju za počinjene prekršaje.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno sudac nije izveo nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja dokaza.

8.

Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, cijeneći sve izvedene dokaze i dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja oba djela prekršaja koji su mu stavljeni na teret, na načine opisane u izreci presude.

9.

Sudac je cijeneći sve izvedene osobne i/li materijalne dokaze s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno u izreci ove presude navedenim materijalnim odredbama iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je time ostvario bića oba prekršaja opisana u označenim propisima, a za koja se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom kao optužnim aktom.

10.

Stoga je sudac u žurnom postupku, nakon provedenog dokaznog postupka, a temeljem svih izvedenih dokaza, donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, pa ga je kaznio novčanim kaznama u visinama za koje sudac smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

11.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao otegotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je već bio pravomoćno kažnjen zbog počinjenja prometnih prekršaja te da je predmetne zgode počinio dva prekršaja u prometu.

12.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti i to priznanje počinjenja terećenih prekršaja, izraženo žaljenje zbog počinjenog te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice.

Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljeniku izrekao kazne ispod propisanih posebnih minimuma kazni, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanje propisanih.

13.

Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenih prekršajnih djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da je u predmetnom slučaju kazne izrečene u umanjenim iznosima primjerene svim okolnostima počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, odnosno da nisu preniske ni previsoke, već da su dostatne svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčanih kazni ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

14.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, kao i čl.176.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku je zbog počinjenih prekršaja opisanih u izreci presude, primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Prilikom odmjeravanja trajanja primijenjene zaštitne mjere, sudac je vodio računa o svim već navedenim olakotnim okolnostima.

Budući je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode počinio dva prekršaja u prometu na cestama, a već je bio pravomoćno prekršajno osuđivan zbog počinjenja prometnih prekršaja, sudac je mišljenja kako postoji vjerojatnost i opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slične prekršaje, zbog čega se primijenjena mjera ukazuje opravdanom radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere propisano je fakultativno Prekršajnim zakonom, ali je također propisano kao obavezno Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a budući su na strani okrivljenika nađene i olakotne okolnosti, sudac smatra da će se uz izrečenu novčanu kaznu, primjenom ove zaštitne mjere u navedenom trajanju, u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

16.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 16. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.