Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-155/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja NN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Alen Pozderac, odvjetnik iz Zagreba, protiv ovršenice HN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Lav Božičević, odvjetnik iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-60/2025-4 od 28. veljače 2025., 16. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-60/2025-4 od 28. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda, određena je ovrha na nekretnini vlasništvo ovršenice, prema prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja, temeljem ovršne isprave – ugovora o zajmu sa sporazumom o osiguranju od 21. studenoga 2023., solemniziranog po javnom bilježniku Tihani Sudar u Zagrebu, pod brojem OV- 11113/2023 21. studenoga 2023., radi naplate novčanih tražbina ovrhovoditelja određenih u pobijanom rješenju o ovrsi te radi naplate troškova ovršnog postupka određenih u iznosu od 625,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi pravovremeno je žalbu podnijela ovršenica iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi osporava visinu tražbine koja da je znatno umanjena izvršenim isplatama po ovršenici, navodi da je predmetna činidba nedopuštena jer je protivna moralu, ističe prigovor narušene pravične ravnoteže između interesa ovrhovoditelja i ovršenice i ističe prigovor prava na dom. Predlaže da drugostupanjski sud uvažavanjem žalbe pobijano rješenje o ovrsi ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak ili da ga preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovršenice nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 50. stavka 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje: OZ) i članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. OZ, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Pri donošenju rješenja o ovrsi nisu ostvarene povrede iz članka 50. stavka 1. točki 3. i 5. OZ, niti je ovrha određena na predmetu iz članka 4. stavaka 4. i 5. OZ koji bi bio izuzet od ovrhe.

7. Prema odredbi članka 22. OZ ovrha se određuje na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, a ovršna isprava u konkretnom slučaju je ugovor o zajmu sa sporazumom o osiguranju od 21. studenoga 2023., solemniziran po javnom bilježniku Tihani Sudar u Zagrebu, pod brojem OV-11113/2023 21. studenoga 2023., na kojeg je stavljena potvrda javnog bilježnika da je ovršan pa je to ovršna isprava sukladno odredbi članka 23. točke 5. OZ.

8. Iz naprijed navedenih razloga nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 1. OZ.

9. Na žalbene navode valja navesti da prema članku 77. stavku 1. OZ ako je ovrhovoditelj na temelju pravnoga posla s ovršenikom stekao na nekoj stvari ili pravu založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži ovršenik se ne može protiviti takvoj ovrsi pozivajući se na razloge iz članka 75. stavka 1. i članka 76. stavka 1. toga Zakona te na druge odredbe OZ o izuzimanju od ovrhe ili o ograničenju ovrhe, osim na odredbe članka 4. stavaka 4., 5. i 6. OZ.

10. Budući da u konkretnom slučaju na nekretnini na kojoj je određena ovrha ovrhovoditelj ima upisano založno pravo i da u ovom postupku zahtijeva namirenje zalogom osigurane tražbine iz vrijednosti založene stvari ovršenica se ne može protiviti takvoj ovrsi pozivom na narušenu pravičnu ravnotežu između interesa ovršenice i ovrhovoditelja iz članka 80.b stavak 2. i 3. OZ, a niti je ovršni sud ovlašten u toj situaciji odbiti prijedlog ovrhovoditelja primjenom navedene zakonske odredbe.

11. Nadalje uz naprijed navedeno primjena navedene odredbe nedvojbeno predstavlja ograničenje u pravu na namirenje i dovela bi u pitanje stečeno pravo ovrhovoditelja jer je ovrhovoditelj kao založni vjerovnik stekao pravo na namirenje na temelju upisanog založnog prava kako to propisuje članak 336. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. - proč. tekst i 94/17.).

12. Prema odredbi članka 75. stavka 5. OZ smatra se da je jedina nekretnina u kojoj stanuje ovršenik koji ne obavlja registriranu djelatnost nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, osim ako je ovršenik u trenutku sklapanja pravnog posla kojim preuzima obvezu izjavio da je suglasan da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na njegovoj jedinoj nekretnini. Suglasnost da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na jedinoj nekretnini ovršenika daje se u pisanom obliku i ima učinak ako je potpis ovršenika ovjerio javni bilježnik ili koja druga osoba ili tijelo s javnim ovlastima. Suglasnost iz ovoga stavka vrijedi ako dođe do promjene vjerovnika ili ako ovršenik stekne novu nekretninu.

13. U ovršnoj ispravi je ovršenica dala izričitu izjavu da ovrhovoditelj temeljem nje može neposredno provesti ovrhu na predmetnoj nekretnini radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja te dobrovoljno pristala na zasnivanje založnog prava na predmetnoj nekretnini i time i na pravne posljedice koje iz toga proizlaze, a čime je bila svjesna (odnosno mogla biti svjesna) i mogućnosti pokretanja ovršnog postupka ako ne ispuni svoju novčanu obvezu iz ovršne isprave pa posljedično tome u ovom ovršnom postupku više nema pravo isticati prigovor prava na dom (tako i u Odluci Europskog suda za ljudska prava Frlan protiv Republike Hrvatske - Zahtjev broj: 2545/2014. od 20. rujna 2016.).

14. Slijedom svega naprijed navedenog prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava odredio ovrhu na nekretnini vlasništvo ovršenice radi naplate iznosa određenih pobijanim rješenjem o ovrsi te je pobijano rješenje o ovrsi doneseno u skladu s ovršnom ispravom.

15. Odluka o troškovima ovršnog postupka donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 14. stavka 4. OZ, a koju u pogledu primjene materijalnog prava ovršenica određeno i obrazloženo ne pobija, a i odluka prvostupanjskog suda o određivanju ovrhe radi naplate odmjerenih troškova ovršnog postupka, uključujući i pripadajuće zatezne kamate je donesena pravilnom primjenom materijalnog prava i u granicama zahtjeva (članak 14. stavak 7. i članak 30. stavak 3. OZ).

16. U svezi žalbenih navoda kojima se osporava visina tražbine radi izvršenih plaćanja i navodi da je predmetna činidba nedopuštena jer je protivna moralu (što bi ukazivalo da je njeno ispunjenje zabranjeno) valja navesti da se radi o žalbenim razlozima o kojima ne odlučuje drugostupanjski sud (članak 50. stavak 1. točke 9. i 10. OZ) već je u svezi njih postupanje u nadležnosti prvostupanjskog suda (članak 52. OZ).

17. Radi navedenog je na temelju članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Sisku 16. lipnja 2025.

Sudac

Ivan Stipčić