Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika SALVIA OFFICINALIS j.d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika ĆŽ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 42.a st. 1. t. 8. i st. 2. Zakona o predmetima opće uporabe („Narodne novine“, broj 39/13, 47/14, 148/18, 53/22), rješavajući o prigovorima I okrivljenika SALVIA OFFICINALIS j.d.o.o. i II okrivljenika ĆŽ, podnesenim protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Sektora sanitarne inspekcije, Službe sanitarne inspekcije za kemikalije, biocidne proizvode i predmete opće uporabe, Klasa: 540-02/23-02/8230, Urbroj: 443-01-07-02-24-6, od 22. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbijaju se kao neosnovani prigovori I okrivljenika SALVIA OFFICINALIS j.d.o.o. i II okrivljenika ĆŽ i pobijani prekršajni nalog se potvrđuje.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), I okrivljenik SALVIA OFFICINALIS j.d.o.o. i II okrivljenik ĆŽ su dužni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), svaki, u roku od 30 (trideset) dana, računajući dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 2.654,46 eura, I okrivljenik i od 663,61 eura, II okrivljenik, zbog prekršaja iz čl. 42.a st. 1. t. 8. i st. 2. Zakona o predmetima opće uporabe, činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovore zbog odluke o kazni, kako to proizlazi iz sadržaja istih, navodeći da prekršaj priznaju i izražavaju kajanje, ali ističu da su poduzeli radnje da isprave navedene tvrdnje, o čemu postoji zapisnik, te da bi im izrečena kazna znatno utjecala na daljnje poslovanje, odnosno likvidnost, te egzistenciju II okrivljenika.

4. Predlažu da se iz razloga navedenih u prigovorima, isti prihvate.

5. S obzirom da su prigovori podneseni iz osnove čl. 237. st. 1. točka 2. PZ, ovaj sud sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ, o prigovorima je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ o žalbenom postupku.

6. Prigovori su neosnovani.

7. Ispitujući pobijani prekršajni nalog povodom prigovora, u smislu odredbe čl. 238. st. 11. u svezi s čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo pobijanim prekršajnim nalogom nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, te da nisu počinjene povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, ispitujući u smislu navoda prigovora odluku o novčanoj kazni, ovaj sud nalazi da je izrečena kazna okrivljenicima za počinjeni prekršaj u granicama zakona i da suprotno tvrdnji okrivljenika, nije prestroga, tim više što je svakom okrivljeniku izrečena u minimalnom iznosu propisane kazne za predmetni prekršaj (od 20.000,00 do 50.000,00 kuna, pravnoj osobi i od 5.000,00 do 10.000,00 kuna, odgovornoj osobi u pravnoj osobi), a koja kazna je i po ocjeni ovog suda primjerena prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Slijedom navedenog, iako iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 15.12.2023. proizlazi da su okrivljenici „uklonili sve nedostatke i prije donošenja rješenja“, ovaj sud nije našao uvjeta za preinačenje odluke o kazni, odnosno primjenu čl. 37. PZ i ublažavanje novčane kazne ispod donje granice propisane kazne ili primjenu opomene, kako to neosnovano predlažu okrivljenici koji su ranije prekršajno kažnjavani zbog prekršaja iz područja financija, pri čemu se napominje da se sukladno čl. 43. PZ opomena može primijeniti samo prema počinitelju prekršaja za koji je propisana novčana kazna do 663,61 eura.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

11. Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 16. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu, Sektoru sanitarne inspekcije, Službi sanitarne inspekcije za kemikalije, biocidne proizvode i predmete opće uporabe u 4 otpravka: za spis i okrivljenike.