REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1858/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćniku Stjepanu Čaljkušiću, odvjetniku u Podstrani, protiv tuženika GRADA SPLITA, Split, Branimirova obala 17, OIB: 78755598868, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-450/2018-34 od 18. listopada 2024., 16. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužiteljice i tuženika – i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-450/2018-34 od 18. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

- u toč. I., naloženo je tuženiku da na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti isplati tužiteljici iznos od 1.000,00 € sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama računatim na taj iznos od 11.rujna 2018. pa do isplate, po propisanoj kamatnoj stopi,

- u toč. II., naloženo je tuženiku da tužiteljici na ime naknade parničnog troška isplati iznos od 1.319,45 € sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama računatim na taj iznos od 18. listopada 2024. pa do isplate, po propisanoj kamatnoj stopi, i

- u toč. III., da se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

2. Protiv te su presude žalbu podnijeli tužiteljica i tuženik.

3. Tužiteljica u svojoj žalbi navodi da presudu djelomično pobija u njenoj toč. III. kojom je odbijen preostali zahtjev tužiteljice kao neosnovan za iznos od 327,23 €, kao i u pogledu dosuđenih troškova postupka u dijelu u kojem tužiteljici nisu dosuđeni svi zatraženi troškovi postupka, i to iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. . 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), jer smatra u bitnome da je sud prvog stupnja neosnovano odbio dio iznosa naknade neimovinske štete kojeg je tužiteljica potraživala. Žalbeni je prijedlog tužiteljice da se u pobijanom dijelu presuda preinači i prihvati njen tužbeni zahtjev u cijelosti te sukladno tome da joj se dosudi cijeli trošak kako u pogledu pojedinih radnji tako i u pogledu ukupnog iznosa prema popisanom trošku, a traži i trošak žalbe.

4. Tuženik u svojoj žalbi navodi da presudu pobija u njenim toč. I. i II., odnosno u dijelu u kojem mu je naloženo da na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 1.000,00 € sa zateznim kamatama, te na ime naknade parničnog trošak iznos od 1.319,45 €, i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog tuženika da se u pobijanom dijelu presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, uz dosudu parničnih troškova tuženiku, ili, podredno da se istu u tom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

5. Sa tim je žalbama postupljeno prema odredbi čl. 359. ZPP-a.

6. Odgovori na te žalbe nisu dostavljeni.

7. Te žalbe nisu osnovane.

8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice za naknadu štete u iznosu od 1.327,23 € zbog ozljede koje je tužiteljica zadobila dana 6. listopada 2017. oko 20,00 sati kada je prolazila ulicom Put Svete Marija u Splitu, i kada su joj na glavu pali komad škura i stakla uslijed čega je došlo do ozljede glave tužiteljice sa reznom ranom na tjemenu duljine 5 cm i dubine do mišića, dakle, s obzirom na vrijednost predmeta spora radi se o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do 467.a. ZPP-a.

9. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ZPP-a.

10. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je:

- da je tužiteljica kritične prigode prolazeći ulicom ozlijeđena od odlomljenih komada drvene građe i stakla sa prozora stana u potkrovlju ulice Put Sv. Marije 1, u Splitu, a što je posebno utvrđeno temeljem iskaza svjedoka BP u dijelu kada navodi da se netom nakon nastanka štetnog događaja popeo unutrašnjim stepenicama te zgrade kako bi pobliže opazio mjesto sa kojih su otkrhnuti komadi drveno, odnosno staklene građe sa prozora,

- da loše održavane drvene grilje, odnosno štokovi u potkrovlju relativno stare zgrade (kako je nedvojbeno bilo u vrijeme nastanka štetnog događaju) koja se nalazi iznad frekventne ulice u centru grada predstavljaju opasnu stvar,

- da iz dopisa Grada Splita, Odsjeka za stanovanje od 11. srpnja 2024. proizlazi da je na predmetnoj adresi isti upravljao stanom br. 6. površine 27,93 m[2] , kojeg je bez valjanog pravnog osnova koristio EP, a nakon pravomoćno okončanog postupka naknade – povrata oduzete imovine taj stan se dana 17. listopada 2017. brisao iz evidencije stanova kojima gospodari Grad Split, pa proizlazi da je Grad Split upravljao navedenim stanom u vrijeme nastanka štetnog događaja – 6. listopada 2017.

11. Na ovako utvrđeno činjenično stanje, koji se u sporovima male vrijednosti i ne može pobijati, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 1045. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje: ZOO), po kojem za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju, za koju štetu tuženik odgovara već iz razloga što je isti u vrijeme nastanka štetnog događaja 6. listopada 2017. upravljao navedenim stanom.

12. Posljedično sa time, sud prvog stupnja je, suprotno žalbenim navodima tužiteljice i tuženika, imajući u vidu ozljedu koju je tužiteljica zadobila u štetnom događaju, kao i posljedice koje opravdavaju dosudu pravične novčane naknade uz pravilnu primjenu odredbe čl. 223. ZPP-a pravilno postupio kada je na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti tužiteljici dosudio iznos od 1.000,00 €, sa zateznim kamatama od utuženja – 11. rujna 2018. do isplate, a odbio je u preostalom dijelu za iznos od 327,23 €.

13. Nadalje, a suprotnom žalbenim navodima tuženika sud prvog stupnja nije počinio niti bitnu povredu odredbi čl. 461.a. ZPP-a, obzirom da je tužiteljica već u tužbi iznijela sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, pa je tako predložila i saslušanje svjedoka, a nakon toga tijekom postupka navela točna imena predloženih svjedoka.

14. Također, i odluka o troškovima postupka donijeta je uz pravilnu primjenu odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a i važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 128/23 - dalje: Tarifa).

15. Slijedom iznijetog, valjalo je kao neosnovane odbiti žalbe tužiteljice i tuženika, i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. u vezi odredbe čl. 457. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.

16. Odluka o troškovima žalbe tužiteljice temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a.

U Puli - Pola 16. lipnja 2025.

Sudac:

Igor Rakić