REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž-349/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Branku Goviću, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika: 1. MS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. US iz [adresa], 3. CS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 4. PS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. ŽS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 1. i 3. tuženici zastupani po punomoćnicama iz ZOU Mikulandra & Malenica, odvjetnicama u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: P-2290/2020 od 06. ožujka 2024., 16. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: P-2290/2020 od 06. ožujka 2024. - i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem utvrđeno da se odbacuje tužba pod poslovnim brojem P-2290/2020 zbog nedostataka koji su takve prirode da sprječavaju daljnje vođenje postupka.
2. Protiv toga je rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio tužitelj putem svojeg punomoćnika iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Ističe u bitnome, da problem sudjelovanju 2. tuženice u postupku počinje od ročišta za glavnu raspravu od 23. studenog 2022. kada se konstatira da je ista obaviještena i nije podigla pošiljku, a punomoćnica 1. tuženika "iznosi nalaz i mišljenje da 2. tuženica ne razumije značaj ovog postupka zbog psihičkih problema", da je ova procesna situacija u pogledu dostave nastala zbog propusta suda da primjeni odredbu čl. 146. st. 3. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) i dostavu obavi stavljanjem pismena na oglasnu ploču, da je punomoćnica 1. tuženika podneskom obavijestila sud da 2. tuženici nije postavljen skrbnik i predložila da joj se postavi isti, da je sud postupajući po navedenom donio rješenje 18. siječnja 2024., da sud nije imao niti jednu ispravu niti dokaz o parničnoj nesposobnosti 2. tuženice, već je o istoj zaključio temeljem tvrdnji jedne parnične stranke, da je sud i na zakonit način utvrdio okolnost parnične nesposobnosti 2. tuženice i da ista nema zastupnika, da je bio dužan sukladno st. 2. čl. 83. ZPP-a, zatražiti da nadležni zavod za socijalni rad postavi skrbnika ovoj (navodno) parnično nesposobnoj osobi, da stoga nema dvojbe da je sud dužan po službenoj dužnosti zatražiti postavljanje stranci skrbnika, da bi na taj način otklonio problem procesne nesposobnosti, da tužitelj nije dužan navedeno sudu predložiti, a naročito da to pitanje nema veze s urednošću tužbe.
2.1. Žalbeni je prijedlog tužitelja da se preinači pobijana odluka "na način da se istu stavi izvan snage i uputi prvostupanjski sud da predmetnu dostavu obavi putem oglasne ploče, odnosno, u slučaju drugačijeg stajališta drugostupanjskog suda, da na odgovarajući način utvrdi da li je 2. tuženica parnično nesposobna i eventualno zatraži od nadležnog tijela da joj imenuje skrbnika".
3. Žalba tužitelja je osnovana.
4. Tužitelj je u predmetnom postupku tužbom (od 12. travnja 2012.) postavio zahtjev za utvrđenje da je stekao pravo vlasništva (kao i ovlaštenje za uknjižbu) na većem broju nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina] te utvrđenje da određene nekretnine ne ulaze u ostavinu iza pok. RSS, udane R, rođene M. Tuženicima je dostavljena tužba i ispravak tužbe od 23. rujna 2013. te nakon što su isti podnijeli odgovor na tužbu te protutužbu postupak je rješenjem prvostupanjskog suda od 27. ožujka 2015. razdvojen te je određeno da će po protutužbi voditi zaseban postupak (poslovni broje P-559/15).
5. Predmetna pravna stvar je po drugi put u žalbenom postupku. Presudom suda prvog stupnja od 02. srpnja 2020. donijetom pod poslovnim brojem P-952/2012-35 odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja. Povodom žalbe tužitelja ovaj je sud rješenjem od 23. studenog 2020. pod poslovnim brojem Gž-1113/2020-2 prihvatio žalbu, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio na ponovno suđenje sudu prvog stupnja.
6. Iz stanja predmetnog spisa, a nakon donošenja drugostupanjskog rješenja u kojem postupku su svi tuženici bili zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zorana Vuletina i Ivane Dedić, odvjetnicima u Šibeniku, proizlazi slijedeće: da je ročište od 15. veljače 2022. zbog pokušaja postizanja izvansudske nagodbe odgođeno za 28. travanj 2022.; da je na ročištu od 28. travnja 2022. punomoćnik tuženika otkazao punomoć za zastupanje te predložio da se tuženici izravno pozivaju; da je 5. tuženica NS podneskom od 26. kolovoza 2022. priznala tužbeni zahtjev; da je na ročištu od 23. studenog 2022. pristupila punomoćnica 1. i 3. tuženika te je navela da je 2. tuženica u domu i da je "njezino zdravstveno stanje takvo da nije u mogućnosti da razumije značaj ovog postupka jer ima psihičkih problema" te je sud ročište otkazao i naveo da će novo biti zakazano nakon što punomoćnik tužitelja, odnosno punomoćnik 1. tuženika izvijesti sud da je 2. tuženici postavljen skrbnik.
7. Rješenjem od 18. siječnja 2024. sud prvog stupnja je naložio tužitelju, da u roku od 15 dana, u smislu odredbe čl. 83. st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) uredi tužbu u odnosu na 2. tuženicu US koja da je parnično nesposobna stranka i da ne može samostalno zastupati svoje interese u ovom postupku. Istim rješenjem navedeno je da ukoliko tužitelj ne postupi po istome da će sud postupiti sukladno čl. 83. st. 5. ZPP-a.
7.1. Navedena odluka suda prvog stupnja nije pravilna ni zakonita.
8. Naime, sud prvog stupnja je dužan tijekom cijelog postupka, po službenoj dužnosti, paziti na činjenicu može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku, je li parnično sposobna prema odredbama čl. 82. ZPP-a. Stranačka sposobnost stječe se rođenjem, a gubi smrću. U situacijama kada sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, ne može imati procesni položaj stranke, stranačku sposobnost, a taj se nedostatak ne može otkloniti, prvostupanjski sud će tužbu odbaciti prema odredbama čl. 83. st. 5. ZPP-a.
9. S tim u vezi valja reći, da je pravilan navod žalitelja da sud prvog stupnja utvrđenje o procesnoj sposobnosti 2. tuženice temelji "samo" na izjavi punomoćnice 1. i 3. tuženika. Naime, 2. tuženica je u ovom postupku sudjelovala na način da je osobno podnijela odgovor na tužbu, a nakon toga je izdala punomoć, odnosno bila je zastupana po punomoćnicima odvjetnicima pa iz navedenog proizlazi da je imala parničnu sposobnost.
10. U navedenoj pravnoj situaciji sud prvog stupnja trebao je postupiti u smislu odredbe čl. 84. ZPP-a kojom je propisano da ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, da će sud tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika, između ostalog i ako tuženik nije parnično sposoban, a nema zakonskog zastupnika, odnosno ako je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika. Dakle, u ovom konkretnom slučaju punomoćnica 1. i 3. tuženika tvrdi da je 2. tuženica parnično nesposobna i da se ona više ne nalazi na adresi iz tužbe.
11. Ovdje još valja navesti da u ovom konkretnom slučaju, a u smislu odredbe čl. 366.a ZPP-a ne postoji vezanost suda zabranom dvostrukog ukidanja jer se radi o procesnom rješenju, a ne o meritornoj presudi koja bi bila rezultat provedenog dokaznog postupka.
12. Slijedom navedenog valjalo je prihvatiti žalbu tužitelja i ukinuti prvostupanjsko rješenje sve prema odredbama čl. 380. t. 3. ZPP-a.
U Puli - Pola 16. lipnja 2025.
Sudac
Dolores Peruško
