Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Pr-169/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB:77561654785 po sucu Ivi Graovac, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Hrvoju Plavšiću odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tužene Republika Hrvatska, Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 22. svibnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Hrvoja Plavšića odvjetnika iz Vinkovaca i zastupnika tuženika zamjenice ODO u Vinkovcima GJ, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 16. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku REPUBLIKA HRVATSKA, MINISTARSTVO OBRANE REPUBLIKE HRVATSKE ( OIB: 66486182714 ), Trg kralja Petra Krešimira IV, Zagreb, da tužitelju VJ (OIB: [osobni identifikacijski broj] ), [adresa], na ime pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje isplati iznos od 2.650,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekuće polugodišta za 3% tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate, sve u roku 15 dana, dok se preko dosuđenog iznosa naknade neimovinske štete u visini od 2.850,00 eura tužitelj odbija kao s neosnovanim.

II. Nalaže se tuženiku REPUBLIKA HRVATSKA, MINISTARSTVO OBRANE REPUBLIKE HRVATSKE ( OIB: 66486182714 ), Trg kralja Petra Krešimira IV, Zagreb, da tužitelju VJ (OIB: [osobni identifikacijski broj] ), [adresa], na ime naknade imovinske štete isplati 400,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekuće polugodišta za 3% tekućom od dana presuđenja pa do isplate, a sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 400,00 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, prema kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku podnio tužbu ovome sudu protiv tuženika, radi naknade štete. U tužbi navodi da je dana 19. svibnja 2021. tužitelj kao vojnik sudjelovao u provedbi vojne vježbe bojevog gađanja iz naoružanja Browning M2 na terenskom borbenom vozilu tzv. MATV. Prilikom pucanja iz strojnice koja se nalazi na borbenom vozilu došlo je do eksplozije streljiva, puknuća dna čahure te je oslobođena velika količina zvuka, svjetlosti unutar kupole vozila i topline u samom vozilom uslijed čega je došlo i do tužiteljevog ozljeđivanja. Tužitelju su rješenjem HZZO, Područna služba [adresa], KLASA: UP/I 502-03/21-02/244, od 02. svibnja 2022., ozljede koje je tada zadobio priznate kao ozljede na radu.

2. U tužbi dalje navodi da je tijekom izvođenja vježbe tužitelj koristio zaštitnu opremu koju mu je osigurao njegov poslodavac Hrvatska vojska, odnosno njegov nadređeni, što je potvrdio i voditelj vježbe poručnik EJ u obrazloženju od 11. listopada 2021. Dakle, tužitelj je tom prilikom koristio svu zaštitnu opremu koju mu je poslodavac tj. tuženik stavio na raspolaganje, s tim da antifone i zaštitne naočale tada nije dobio iako se smatraju obveznim dijelom opreme. Osim toga, tužitelj je kao vojnik bio dužan izvršiti zapovijedi nadređenog u postojećim uvjetima te je morao pristupiti izvođenju vježbi s raspoloživom opremom. Iz medicinske dokumentacije koja se prilaže uz tužbu proizlazi da je u opisanom štetnom događaju zadobio teške tjelesne ozljede koje su ostavile značajne posljedice na njegovo psihičko i fizičko zdravlje od posljedica kojih se oporavljao dulje vrijeme.

3. Za nastalu štetu i štetne posljedice tužitelj smatra odgovornim tuženika, te po podnesenoj tužbi potražuje naknadu štete u ukupnom iznosu od 8.400,00 eura i to s osnova pretrpljenih fizičkih bolova, pretrpljenoga straha, umanjenja životne aktivnosti, te potrebne tuđe pomoći i njege. Tužitelj također navodi da se prije podnošenja tužbe sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku, obratio nadležnom Državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora, međutim isti nisu prihvatili zahtjev, te je tužitelj ustao tužbom kod ovoga suda.

4. Tuženik po zastupniku u odgovoru na tužbu priznaje odgovornost za nastanak predmetnog štetnog događaja budući da ozljeda tužitelja predstavlja ozljedu na radu. Međutim, osporava osnovanost zahtjeva za dosuđenje pravične naknade za određene vidove štete, kao i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva. Ističe da je člankom 193. st.6. Zakona o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske (Narodne novine broj: 73/2013., 75/2015., 50/2016., 30/2018., 125/2019., 155/2023., 158/2023. i 14/2024.) propisano da tužitelju kao oštećeniku ne pripada pravo na naknadu štete ako je ostvario pravo na kolektivno osiguranje iz članka 126. ovog zakona, pa je prema tome odlučno utvrditi je li tužitelju isplaćena naknada štete s naslova navedenog osiguranja. Smatra potrebnim umanjiti iznos naknade štete za isplaćeni iznos s naslova osiguranja. Glede zahtjeva za naknadu neimovinske štete očituje se da je člankom 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. u daljnjem tekstu:ZOO/2005.) propisano da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Stavkom 2. ovog članka je propisano da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

5. U konkretnom slučaju, tuženik smatra da kod tužitelja zaostalo lakše oštećenje sluha ne umanjuje njegove opće životne aktivnosti, pa stoga on ne bi imao pravo na novčanu naknadu za taj vid. Također, smatra da tužitelju ne pripada ni pravo na pravičnu novčanu naknadu za pretrpljeni strah i to zbog njegove slabe jakosti i kratkotrajnosti. Glede zahtjeva za naknadu tuđe pomoći i njege, smatra da je tužitelju ovakva pomoć bila potrebna od najviše dva sata dnevno u trajanju od mjesec dana, tako da njegov zahtjev smatra previsoko postavljenim.

6. U dokaznom postupku sud je u ovoj pravnoj stvari izvršio uvid u priloženo očitovanje ODO u Vinkovcima na podneseni zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora broj: N-DO-44/2024-3 od 17. rujna 2024., uvid u priloženu medicinsku dokumentaciju za tužitelja (listovi 6-21 spisa), uvid u priloženi preliminarni nalaz i mišljenje vještaka dr. Miroslava Kasića od 6. listopada 2022. koje vještačenje je izvršeno na osobni zahtjev tužitelja, uvid u priloženu policu osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) sklopljenu između tuženika kao ugovaratelja osiguranja s Croatia osiguranjem d.d. od 23. veljače 2021., provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Vjekoslava Čuljka iz [adresa], uz usmeno obrazloženje nalaza vještaka.

7. Na temelju provedenih dokaza i navoda parničnih stranaka sud je utvrdio kako je između stranaka nesporno da je tužitelj kao djelatnik tuženika 19. svibnja 2021. nastradao na poslu u provedbi vojne vježbe bojevog gađanja iz naoružanja Browning M2 na terenskom borbenom vozilu, tzv. MATW. Radilo se o obavljanju redovitih poslova i u radno vrijeme.

8. Obzirom da je tuženik učinio nespornom svoju odgovornost za nastanak štetnog događaja i nastalu štetu kod tužitelja, punomoćnik tužitelja je povukao dokazni prijedlog za saslušanjem predloženih svjedoka i tužitelja kao stranke, na okolnosti u svezi nastanka predmetne ozljede na radu.

9. Nesporno je i da je tužitelj sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – u nastavku teksta ZPP) prije podnošenja tužbe, 17. lipnja 2024. podnio nadležnom Državnom odvjetništvu zahtjev za mirno rješenje spora, koji zahtjev isti nisu prihvatili.

10. Kako je između stranaka bila sporna visina nastale štete sud je na prijedlog tužitelja, na okolnosti težine pretrpljenih ozljeda kod tužitelja i njihovih posljedica, proveo medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Vjekoslavu Čuljku, spec. kirurgu iz [adresa]. Sud je također na prijedlog tuženika pribavio podatke od Croatia osiguranja d.d. Zagreb, s kojeg osnova je tužitelj zbog zadobivene ozljede na radu od 19. svibnja 2021., kao vojnik ostvario pravo na isplatu osigurnine.

11. Croatia osiguranje d.d. u svom dopisu od 7. siječnja 2025., uz dostavu police osiguranja osoba od posljedice nesretnog slučaja (nezgode) izvijestili su sud da su policom osiguranja broj: [broj police osiguranja] ugovaratelja Ministarstvo obrane, ugovoreni rizici i to: smrt uslijed nezgode, dnevna naknada za liječenje u bolnici uslijed nezgode i trajni invaliditet. Isplaćena osigurnina od 212,36 eura (ranije 1.600,00 HRK) odnosi se na 8 dana liječenja u bolnici uslijed nezgode. Ugovorena osigurana svota po danu je 26,54 eura (200,00 HRK), a osigurnina je isplaćena osiguraniku na njegov račun 11. ožujka 2022.

12. Obzirom da je iz obavijesti Croatia osiguranja d.d. bilo razvidno da su po sklopljenoj polici osiguranja tužitelju bili priznati samo troškovi liječenja u bolnici, to je sud na prijedlog tužitelja proveo medicinsko vještačenje na okolnosti potraživanja neimovinske štete za pretrpljene fizičke bolove, pretrpljeni strah, umanjenje životne aktivnosti kod tužitelja, te potrebnu tuđu pomoć i njegu. Vještačenje je povjereno stalnom sudskom vještaku pri ovome sudu dr. Vjekoslavu Čuljku spec. kirurgu iz [adresa].

13. U svom nalazu i mišljenju imenovani vještak navodi da je tužitelj 19. svibnja 2021. zadobio ozljedu na radu i to slušnu ozljedu s posljedičnim smanjenjem sluha lakog stupnja, te akutnu reakciju na stres, a koje ozljeda se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda. Zbog zadobivene ozljede tužitelj je imao bolove jakog intenziteta u trajanju 1- 2 dana. Bolove srednjeg intenziteta trpio je 8 , te potom bolove lakog intenziteta 20 dana. Primarni strah jakog intenziteta trpio je u trenutku ozljeđivanja do prijema u bolnici i medicinskog zbrinjavanja. Sekundarni strah jakog intenziteta do dva dana. Sekundarni strah srednjeg jakog intenziteta do 10 dana. Strah lakog intenziteta do 4 mjeseca u vidu bojazni za ishod i rezultat liječenja. Duševne boli radi umanjenja životnih aktivnosti nisu zaostale. Prema važećim tablicama S tek gubitak sluha od 25-30 % opravdava umanjenje životnih aktivnosti od 5 %, kod tužitelja je dokazan gubitak sluha na oba uha 11,4%. Tuđa pomoć nekvalificirane osobe je bila potrebna po izlasku iz bolnice 2-3 sata dnevno (pripomoć kod kućanskih poslova, odlascima na terapije u komoru i na kontrole). Liječenje tužitelja je završeno 10.03. 2022.

14. Na nalaz medicinskog vještaka tužitelj i tuženik su imali određene primjedbe i pitanja za vještaka, koje primjedbe je vještak uspješno otklonio u svom obrazloženju nalaza danom na ročištu dana 9. travnja 2025. Tako vještak navodi da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć (bez njege) po izlasku iz bolnice 2-3 sata dnevno i to u trajanju od mjesec dana. Od strane specijalista ORL kod tužitelja je konstatiran gubitak sluha na oba uha 11,4%, te se radi o jednoj blažoj nagluhosti radi koje tužitelj nema nikakvih tegoba. Po važećim tablicama za takav vid umanjenja sluha ne određuje se pravo na umanjenje životnih aktivnosti. Radi se o mlađoj osobi, koja trenutno po vlastitom iskazivanju nema nikakvih smetnji po pitanju sluha i na radnom mjestu, međutim ukoliko će navedeni gubitak sluha utjecati na napredovanje u karijeri profesionalnog vojnika, obzirom na životnu dob tužitelja i utvrđeni gubitak sluha na oba uha od 11,4%, kod tužitelja postoji umanjenje životnih aktivnosti od 5%.

15. Po provedenom vještačenju tužitelj je u podnesku od 15. travnja 2025. konačno postavio svoj tužbeni zahtjev, te po uređenom tužbenom zahtjevu tužitelj potražuje s osnove pretrpljenih fizičkih bolova iznos od 1.500,00 eura, za pretrpljeni strah iznos od 2.500,00 eura, s osnova umanjenja životnih aktivnosti iznos od 1.500,00 eura, te za tuđu pomoć i njegu iznos od 400,00 eura, odnosno sveukupno iznos od 5.900,00 eura, uz pripadajuće zakonske zatezne kamate uz naknadu troškova postupka.

16. Tuženik po zastupniku u očitovanju na zahtjev tužitelja ističe prigovor previsoko postavljenog tužbenog zahtjeva za naknadu štete za pretrpljene fizičke bolove, dok u potpunosti osporava potraživanje naknade s osnova umanjenja opće životne aktivnosti, kao i za pretrpljeni strah. Zahtjev za naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 400,00 eura smatra osnovanim.

17. Po ocjeni ovoga suda zadobivene ozljede kod tužitelja opisane u nalazu medicinskog vještaka, obzirom na posljedice ozljeda utvrđene medicinskim vještačenjem, a koje se očituju u pretrpljenim fizičkim bolovima i pretrpljenom strahu, naruženosti te umanjenju životne aktivnosti, kako su opisani u nalazu vještaka, opravdavaju dosuđenje satisfakcije u smislu odredbe čl. 19 st. 2 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.), u svezi sa člankom 1100. st. 1 i 2 i člankom 1046 ZOO-a.

18. Sud je tužitelju po osnovi spomenutih odredbi ZOO-a na ime naknade neimovinske štete za pretrpljene fizičke boli utvrdio primjerenim iznos od 850,00 eura, dok je preko ovoga iznosa tužitelj odbijen. Pri tome je sud imao u vidu zadobivene povrede, način prouzročenja, intenzitet i trajanje fizičkih boli kao i postojeće Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete, kao i uvećanje od 50% po osnovi Izmjena Orijentacijskih kriterija naknade neimovinske štete prihvaćenih na sjednici Građanskog odjela VSRH od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020.

19. Za pretrpljeni strah sud je tužitelju kao primjerenu naknadu utvrdio iznos od 800,00 eura, dok je preko ovog iznosa tužitelj odbijen kao s neosnovanim. Sud je prito tome imao u vidu intenzitet i trajanje straha te razdoblje narušene psihičke ravnoteže kod tužitelja kako je to utvrđeno od strane vještaka, kao i naprijed spomenute Orijentacijske kriterije i iznose.

20. Glede zahtjeva tužitelja za naknadu štete za duševne boli zbog umanjenja životne aktivnosti, sud je ocijenio primjerenim iznos satisfakcije u visini od 1.000,00 eura, dok je preko ovog iznosa odbije kao s neosnovanim. Sud je pri tome imao u vidu nalaz vještaka i utvrđeni stupanj umanjenja životne aktivnosti od 5%, životnu dob oštećenika (star 25 godina u vrijeme ozljeđivanja), zanimanje oštećenika (profesionalni vojnik) te druge okolnosti, kao i postojeće Orijentacijske kriterije i mjerila za dosuđenje pravične novčane naknade.

21. U pogledu zahtjeva za tuđu pomoć i njegu, sud je ocijenio primjerenim iznos od 400,00 eura. Sud je pritom imao u vidu potreban period tuđe pomoći, te činjenicu i da je sam tuženik učinio nespornom visinu ovoga potraživanja.

21. Osnovano po mišljenju ovog suda pripada naknada neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu od 2.650,00 eura, dok je preko ovog dosuđenog iznosa u visini od 2.850,00 eura tužitelj odbijen kao s neosnovanim. Na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata sukladno odredbi članka 1103. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.) tekuće od dana podnošenja tužbe, dok je na naknadu imovinske štete na ime tuđe pomoći zakonska zatezna kamata tužitelju dosuđena od dana presuđenja. Pripadajuća zakonska zatezna kamata dosuđena je u skladu sa člankom 29. stavak 1. i 2. ZOO-a.

22. Kao što je naprijed navedeno, tužitelju je obzirom na sklopljenu policu osiguranja između Croatia osiguranja d.d., kao osiguravatelja i tuženika kao ugovaratelja osiguranja, bila isplaćena osigurnina od 212,36 eura, koja se odnosila na 8 dana liječenja u bolnici, dakle tužitelju nije bio isplaćen iznos s osnova trajnog invaliditeta, koji bi iznos sud trebao uzeti u obzir prilikom dosuđenja naknade neimovinske štete s osnova umanjenja životne aktivnosti. Naime, ako radnik potražuje naknadu štete od svoga poslodavca, a taj isti poslodavac je sklopio policu osiguranja osoba od posljedica nezgode i financirao je, taj iznos s osnove trajnog invaliditeta u pravilu se uračunava kod dosuđenja naknade štete zbog umanjenja životne aktivnosti. Obzirom da tužitelj u ovome postupku nije potraživao troškove liječenja, to po ocjeni suda nije bilo osnova uračunati isplaćeni iznos za troškove liječenja po polici osiguranja i isti uračunati prilikom dosuđenja naknade neimovinske štete po podnesenoj tužbi po osnovu umanjenja životne aktivnosti.

23. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 155. ZPP-a. Tužitelj je po konačnom tužbenom zahtjevu ukupno potraživao naknadu štete u visini od 5.900,00 eura, a ovom presudom mu je dosuđen ukupan iznos od 3.050,00 eura, tako da proizlazi da je tužitelj u pogledu visine uspjeha u sporu s 52% tužbenoga zahtjeva, dok je uspjeh tuženika u visini od 48%. Osnov potraživanja i odgovornost tuženika u postupku nisu bili sporni. Prilikom odlučivanja o uspjehu u sporu sud je imao u vidu da je tuženik već u odgovoru na tužbu priznao svoju odgovornost.

24. Imajući u vidu uspjeh tužitelja u sporu, sud je stajališta da svaka strana treba snositi svoje troškove zastupanja, sukladno članku 154. stavak 2. ZPP-a. U skladu s odredbom članka 155. ZPP-a tužitelju je priznat trošak medicinskog vještačenja u visini od 400,00 eura, obzirom da je taj trošak bio nužan, bez obzira na uspjeh stranaka u sporu. Po osnovi odredbe članka 11. stavak 1. točka 1. i točka 3. Zakona o sudskim pristojbama tužitelj i tuženik bili su oslobođeni plaćanja sudske pristojbe u ovome postupku.

25. Kraj svega naprijed izloženog ovaj sud je donio odluku kao u izreci presude.

U Vinkovcima 16. lipnja 2025.

Sudac

Iva Graovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnica Hrvoje Plavšić, Vinkovci – punomoćnik tužitelja

2. ODO u Vinkovcima – zastupnik tuženika, na broj P-DO-67/2024