UsI-2478/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviju Čoviću, sucu pojedincu, te Radojki Ćupurdija, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja OD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Luki Marčiću, odvjetniku u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 6, protiv tužene Policijske uprave Šibensko-kninska, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Šibenik, Ulica Velimira Škorpika 5, zastupane po opunomoćenici CD, diplomiranoj pravnici i zaposlenici (generalna punomoć pohranjena u uredu predsjednice ovoga suda pod poslovnim brojem 14 Su-130/12), radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 16. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tužene, 16. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tužene Policijske uprave Šibensko-kninske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca KLASA: UP/I- 211-03/24-04/1112, URBROJ: 511-13-06-24-5 od 9. rujna 2024. kao neosnovan.

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovan, prijedlog tužitelja za osiguranjem izdavanjem privremene mjere koja glasi:

vraća se tužitelju vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole], izdana na ime ED, sve do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pravovremeno 24. listopada 2024. podnio ovom sudu tužbu, kojom je osporio zakonitost rješenja tužene KLASA: UP/I-211-03/24-04/1112, URBROJ: 511- 03-06-24-5 od 9. rujna 2024. zbog pogrešne primijene materijalnog propisa te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole], jer je prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od 14. rujna 2022. do 10. srpnja 2024. Ne osporava da je prikupio 6 negativnih bodova, ali osporava da je prikupio preostalih 3 boda. Tvrdi da ta sankcija prekršajnim nalogom Policijske postaje Kaštela KLASA: 211-07/23-3/12368, URBROJ: 511-12-28-23-1 od 17. listopada 2023. (pravomoćan 10. srpnja 2024.) nije izrečena. Tvrdi da mu je tim nalogom izrečena novčana kazna od 390,00 eura i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana. Smatra da se oduzimanje i ukidanje dozvole temelji na nepostojećoj sankciji i da u izloženom nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje osporene odluke. Stoga je zatražio poništiti pobijano rješenje.

2. Tužena je odgovorila na tužbu, predloživši odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga navedenih u osporenom rješenju. Njime je, u točki 1. izreke, ukinuta i oduzeta tužitelju vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole], s obzirom na to da je na temelju pravomoćnih odluka o počinjenim prekršajima u razdoblju od dvije godine prikupio ukupno devet negativnih prekršajnih bodova, s time da je on, u točki 2. izreke, obvezan tu dozvolu predati tuženoj u roku osam dana od primitka toga rješenja. Istaknula je je izvršila provjeru pravilnosti negativnih bodova u službenu evidenciju, da se oni upisuju kao pravna posljedica pravomoćnih prekršajnih osuda te da nije riječ o ikakvoj izmišljenoj sankciji. Usprotivila se i predloženoj mjeri osiguranja, budući da bi njezinim izdavanjem bila riječ o neujednačenom postupanju i da bi to bilo protivno javnom interesu.

3. U dokaznom postupku čitani su: prekršajni nalog Policijske postaje Kaštela KLASA: 211-07/23-3/12368, URBROJ: 511-12-28-23-1 od 17. listopada 2023. i spis predmeta tužene KLASA: UP/I-211-03/24-04/1112.

3.1. Stranke nisu imale ikakvih drugih dokaznih prijedloga te su predložile zaključiti raspravu.

4. Tužitelj je popisao troškove spora, dok tužena to nije učinila do zaključenja rasprave.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Prijedlog za osiguranje nije osnovan.

7. Predmet ovoga spora je ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] na temelju odredbi članka 286. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZSPC).

8. Nije, u biti, sporno da je tužitelj, kao mladi vozač, u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima koje su naznačene u osporenom rješenju.

9. No, pokazalo se spornim jesu li bili ispunjeni zakonski uvjeti za oduzimanje i ukidanje vozačke dozvole u situaciji, kada ta tri negativna boda nisu bila navedena a niti su oni izrečeni kao prekršajna sankcija u pravomoćnom prekršajnom nalogu Policijske postaje Kaštela KLASA: 211-07/23-3/12368, URBROJ: 511-12-28-23-1 od 17. listopada 2023.

10. Člankom 286. stavkom 1. ZSPC-a je propisano da pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz toga zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, dok je stavkom 3. toga članka propisano da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

11. Tumačeći i iščitavajući navedene norme ZSPC-a sud smatra da je za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole mladom vozaču po službenoj dužnosti dostatno postojanje prikupljenih devet negativnih prekršajnih bodova u dvogodišnjem razdoblju, koji su evidentirani kao pravna posljedica pravomoćnih osuđujućih odluka o prekršaju.

12. U izloženom je zakonito postupila tužena, kada je, pravilnom primijenim mjerodavnih odredbi članka 286. stavka 1. i 3. ZSPC-a, po službenoj dužnosti, ukinula i oduzela tužitelju vozačku dozvolu uz obvezu njezina vraćanja u određenom roku i bez činjenja ikakvih bitnih povreda pa ni onih na koje je skrenuo pozornost tužitelj, a koje bi utjecale na rješavanje upravne stvari. Osporena odluka sadrži i sve razloge rješavanja upravne stvari pa i vezano za ocjenu navoda stranke, koji imaju uporište u činjenicama utvrđenim tijekom postupka te logično i racionalno utemeljenje u mjerodavnom propisu.

13. Okolnosti koje ističe tužitelj vezano za to da tri negativna boda nisu izrečena kao prekršajna sankcija u navedenom prekršajnom nalogu nisu bitne i one ne utječu na ocjenu zakonitosti osporene odluke. Naime, prema odredbi članka 80. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), pravna posljedica negativni prekršajni bodovi nastupa danom pravomoćnosti odluke kojom je utvrđeno da je počinjen prekršaj za koji su zakonom propisani negativni prekršajni bodovi.

13.1. Uporište za upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju je pravomoćna odluka kojom je utvrđeno da je počinjen prekršaj. ZSPC, u članku 286. stavku 1., i kao uvjet za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole spominje upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a ne i da su ti bodovi razvidni i sadržani u pravomoćnim osudama o prekršajima.

13.2. Iznesena pravna shvaćanja ovoga suda zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama poslovni broj Usž-3738/2022-2 od 27. listopada 2022., Usž-3823/2022-2 od 11. studenoga 2022., Usž-3616/2022-2 od 11. siječnja 2023. i Usž-4295/2022-2 od 12. siječnja 2023.

14. Stoga, a budući da je osporena odluka zakonita i budući da nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) na koje se pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci.

15. Vezano za (ne)ispunjenje pretpostavki za izdavanje predložene mjere osiguranja, valja istaknuti sljedeće.

16. Prema odredbi članka 42. stavka 1. ZUS-a tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano, dok prema stavku 3. toga članka sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki, dok prema stavku 4. o odgodnom učinku i privremenoj mjeri sud odlučuje rješenjem.

17. Pravilo je da pokretanje upravnog spora ne utječe na izvršenje izvršnih odluka donesenih u upravnom postupku.

18. Pravo na osiguranje koje predviđa ZUS omogućeno je svim strankama upravnog spora. Riječ je o pravnom sredstvu vremenski ograničenog trajanja koje stoji na raspolaganju strankama povodom pokrenutoga upravnog spora, a u situaciji kada su se, u pravilu, ispunili zakonski uvjeti za prisilno izvršenje odluke javnopravnog tijela kojom je riješena upravna stvar. Bitno je primijetiti da ZUS ne obvezuje sud da izda mjeru osiguranja izdavanjem privremene mjere i ako su kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za njezino izdavanje (on to može, ali i ne mora).

19. Polazeći od cilja zakonodavca kojeg je htio postići predvidjevši analiziranu mjeru osiguranja u upravnom sporu te iščitavajući pojedinačno normu članka 42. stavka 2. i 3. ZUS-a i tumačeći ju u ukupnosti s ostalim normama ZUS-a (osobito njegovim člancima 1., 2. stavka 1., člancima 3. i 17.), spomenuti pravni okvir, koji specijalno uređuje institut privremene mjere, podrazumijeva kumulativno ispunjenje sljedećih pretpostavki za njezino izdavanje: 1. da je predlagatelj učinio vjerojatnim opravdanost glavnog zahtjeva, 2. da je osiguranje privremenom mjerom nužno kako bi se izbjegla teško popravljiva šteta, 3. da se njome ne uzrokuje veća nenadoknadiva šteta predloženiku osiguranja, protivnoj stranci te 4. da predložena mjera osiguranja nije protivna javnom interesu. Kada je riječ o teško popravljivoj štete za predlagatelja, bez obzira o kojem je institutu osiguranja riječ, prepušteno je sucu da o njezinom (ne)postojanju procjenjuje u svakom pojedinom predmetu. Svakako bi trebalo biti riječ o određenoj i konkretiziranoj (teško popravljivoj) šteti.

20. Prijedlog za izdavanje privremene mjere mora biti usko (po)vezan s predmetom upravnog spora. Predložena mjera i njezino eventualno izvršenje mora biti usmjereno prema izvršeniku koji je jedan od stranaka upravnog spora. S aspekta položaja tužitelja u situaciji kada je predmet spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke javnopravnog tijela, sud smatra da bi on, tražeći izdavanje privremene mjere, bio dužan: a) učiniti vjerojatnim osnovanost (opravdanost) glavnog (tužbenog) zahtjeva za poništenjem ili oglašavanjem ništavim osporene odluke kojom je riješena upravna stvar, b) učiniti vjerojatnim nastanak (određene, konkretizirane) teško popravljive štete koja prijeti i koja je u neposrednoj uzročno-posljedičnoj vezi s izvršenjem (izvršne) pojedinačne odluke čiju je zakonitost tužbom osporio i c) da predložena mjera osiguranja nije protivna javnom interesu i da se njome ne nanosi veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranci.

20.1. Zakonodavac nije (ni novim) ZUS-om pobliže propisao tzv. obvezatan sadržaj izreke rješenja o izdavanju privremene mjere i vrste privremenih mjera koje se mogu izdati u upravnom sporu. Stoga se može zaključiti da stranci u tom sporu stoji na raspolaganju predložiti, a sudu izdati bilo koju privremenu mjeru kojom bi se na najučinkovitiji način postigla svrha osiguranja.

21. Uzimajući u obzir sadržaj prijedloga za osiguranje i njegovih priloga ali i osobito same navode predlagatelja osiguranja, sud ocjenjuje da on nije učinio vjerojatnim na dostatnom stupnju vjerojatnosti da bi mu izvršenjem osporene odluke mogla nastati teško popravljiva šteta koja prijeti. Izvršenjem osporene odluke i nametanjem vraćanja vozačke dozvole mogla bi mu nastati određena šteta, no to ne podrazumijeva nastanak teško popravljive štete kakvu ima u vidu ZUS a niti je ona učinjena vjerojatnom.

22. U izloženom sud smatra da u konkretnom predmetu nisu ispunjene kumulativno propisane pretpostavke za izdavanje privremene mjere iz članka 42. stavka 3. ZUS-a.

23. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 42. stavka 4. ZUS-a, odbiti tužiteljev prijedlog za osiguranje izdavanjem privremene mjere, odnosno riješiti kao pod točkom I. izreke.

24. S obzirom na to da tužitelj nije uspio u upravnom sporu, trebalo je, na temelju odredbi članka 148. stavka 1. i 4. u vezi s člankom 147. ZUS-a, odbiti njegov zahtjev za naknadom troška spora kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke.

UPRAVNI SUD U SPLITU,

u Splitu 16. lipnja 2025.

S U D A C

Silvio Čović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 1. i 6., članak 127., 128. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 42. stavkom 5. i člankom 148. stavkom 5. i 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Luki Marčiću, odvjetniku u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 6,

- tuženoj Policijskoj upravi Šibensko-kninskoj, Službi upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Šibenik, Ulica Velimira Škorpika 5, a spis predmeta KLASA: UP/I-211-03/24-04/1112 vratiti po pravomoćnosti presude,

- u spis.