Poslovni broj: P-906/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sutkinji tog suda Mariji Gugić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice: TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Dino Žuvela, odvjetnik u Blatu, protiv tuženika: RM, 1531 6th Street apt. 11, CA 90401 Santa Monica, SAD, kojoj je postavljen privremeni zastupnik Rade Jurković, odvjetnik u Veloj Luci, radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, izvan ročišta, dana 09. travnja 2025.,radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 13. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, a u odsutnosti uredno obaviještenog privremenog zastupnika tuženice Rade Jurkovića, odvjetnika u Veloj Luci, na ročištu zakazanom radi objave odluke, 16. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica TM, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isključiva vlasnica nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao voćnjak Moćni laz, površine 304 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao neplodno Moćni laz, površine 36 m2, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužiteljica temeljem ove presude ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva na istoj nekretnini u zemljišne knjige na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena prednika tuženice i to pok. RM "Kolega" JM u 7/24 dijela, RM "Kolega" ŠM, u 1/8 dijela, RM "Kolega" TMČ, u 1/8 dijela, RM "Kolega" T Pk. R, u 1/6 dijela, RM "Kolega" UM. R u 7/48 dijela, GM u 7/48 dijela, a koji upis je tužena dužna trpjeti, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena 24. kolovoza 2023. navodi se da su kao vlasnici k. č. br. [katastarska čestica], voćnjak Moćni laz, površine 304 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], neplodno Moćni laz, površine 36 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zemljišnoj knjizi upisani prednici tuženice sukladno zk izvatku koji se prilaže. Međutim, da navedeni zk upisi ne odražavaju stvarno stanje u pogledu prava vlasništva na predmetnim nekretninama. Stvarni i isključivi vlasnik predmetnih nekretnina je ovdje tužiteljica, a prednici tužene upisani su kao vlasnici isključivo uslijed ne provođenja uredne uknjižbe. Naime, da je još djed tužiteljice ČM pok. R stekao predmetne nekretnine darovanjem od stvarne vlasnice GM rođ. RM „Kolega“ pok. J, (koja je i upisana kao suvlasnica pod rbr. 3 i 6), darovnicom od 15. kolovoza 1985. Predmetne nekretnine su opisane pod tadašnjom oznakom kao dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz putove, površine 1020 m2, po kulturi maslinik, jugozapadni dio, a 2000. darovano zemljište da je isparcelirano u nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] koje je djed tužiteljice darovao svojim trima unucima. Konkretno, da je djed tužiteljice k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] (koje su predmetom ovog postupka) darovao je unuku MM, ugovorom od 15. studenog 1999.g., tužiteljici je darovao susjednu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koju je tužiteljica upisala na svoje ime temeljem presude ovog suda broj: P-540/99, a unuci KM darovao je susjednu k. č. [katastarska čestica] koju je ista također upisala na svoje ime temeljem presude ovog suda, posl. Br. P-379/13, koju je kupoprodajnim ugovorom iz 2012. kupila ovdje tužiteljica. Naposljetku, predmetne k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužiteljica je stekla ugovorom o darovanju nekretnine od 10. ožujka 2023. od svojeg brata SM (Tea) Šeparovića. Na opisani način da je tužiteljica, što samostalno, što preko svojeg prednika (brata i djeda), u samostalnom, savjesnom i mirnom posjedu predmetnih nekretnina od 1985. Nitko nikada nije smetao tužiteljicu ili njene prednike u posjedovanju, niti im je na bilo koji način itko osporavao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini pa da je tužiteljica vlasništvo stekla i temeljem dosjelosti. Što se pasivne legitimacije tiče, navodi se kako je tužena jedina zakonska nasljednica, a što je Sud već utvrđivao u spomenutim postupcima P-540/99 i P-573/13.

2. Prema utvrđenjima u postupku tuženica ima prebivalište u inozemstvu. Međutim, dostava poziva na adresama: 1531 6TH Street apt. 1, CA, 90401 Santa Monica, SAD i 14256 th Street 201, Santa Monica, CA 90401 SAD nije uredno iskazana, a provjerom u JRO pri MUP-u utvrđeno je da ne postoji osoba s imenom i prezimenom tuženice.

3. Budući se tuženica nalazi u inozemstvu, nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, a dostava se nije mogla izvršiti postavljen joj je privremeni zastupnik u osobi Rade Jurković, odvjetnika u [adresa], sve sukladno čl. 84. st. 1 i 2 toč. 5 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/0, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 80/22, dalje ZPP-a). O tome je izdat oglas koji je objavljen na oglasnoj ploči suda i u Narodnim novinama.

4. U postupku je potom na održanoj glavnoj raspravi proveden dokaz pregledom isprava priloženih spisu i to: e-zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 23. kolovoza 2023., darovnice zaključene 15. kolovoza 1985. između GM rođ. Padovan Kolega pok. J, kao darovateljice, s jedne strane, i ČM pok. R, kao daroprimatelja, s druge strane, rješenja Dubrovačko-neretvanske županije, Ureda za katastarsko geodetske poslove Dubrovnik, Ispostava Blato KLASA: UP/I 932-7/0-1/6, URBROJ: 2117-06/6-01-1 od 9. veljače 2000., darovnog ugovora zaključenog između ČM „Koža“ pok. R, kao darovatelja, s jedne strane, i MM sina R, kao daroprimatelja, s druge strane, ovjerenog u potpisu imenovanog na strani darovatelja u uredu javnog bilježnika Markite Vojvodić u Blatu pod br. OV-2053/09 od 15. studenog 1999., pravomoćne presude Općinskog suda u Korčuli posl. br. P-540/1999 od 22. prosinca 1999., pravomoćne presude zbog izostanka Općinskog suda u Korčuli posl. br. P-379/2013 od 30. rujna 2013., e-zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 23. kolovoza 2023., e-zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 23. kolovoza 2023., ugovora o darovanju zaključenog između SM, kao darovatelja, s jedne strane, i TM, kao daroprimateljice, ovjerenog u uredu imenovanog na strani darovatelja u uredu javnog bilježnika Sandre Marinović u Blatu pod br. OV-700/2023 od 10. ožujka 2023.

4. Na temelju tako provedenih dokaza, a ocjenjujući ih sve zajedno i svakog zasebno, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

5. Uvidom u darovnicu zaključenu 15. kolovoza 1985. između GM rođ. Padovan Kolega pok. J, kao darovateljice, s jedne strane, i ČM pok. R, kao daroprimatelja, s druge strane, sud je utvrdio kako je predmetom tako zaključenog pravnog posla pored zemljište u predjelu Poljica bilo i zemljište u predjelu Močni laz, jugozapadni dio čestice zemlje [katastarska čestica] uz putove upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 1020m2. Da je daroprimatelj ČM pok. R, djed tužiteljice zaista preuzeo i kontinuirano posjedovao tako darovano zemljište prikazano na skici koja je sastavni dio Darovnice proizlazi iz činjenice što je imenovani 2000. godine podnio zahtjev nadležnom Uredu za katastar radi upisa posjed na dijelu označene kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Po takvom zahtjevu Dubrovačko-neretvanska županija, Ured za katastarsko geodetske poslove Dubrovnik, Ispostava Blato 9. veljače 2000. donio je rješenje KLASA: UP/I 932-7/0-1/6, URBROJ: 2117-06/6-01-1 od 9. veljače 2000., na temelju kojeg je djed tužiteljice ČM ishodio upis posjeda za 340m2 i to formirane kčbr. [katastarska čestica]. Za zaključiti je onda da je 2000. provedena parcelacija matične kčbr. [katastarska čestica] kao i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tako su od kčbr. [katastarska čestica] pored kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], formirane kčbr. [katastarska čestica], a od kčbr. [katastarska čestica] kčbr. [katastarska čestica]. Iako je na utuženim kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] u katastarskom operatu zaostao upis na tuženici kao posjednici očito je riječ o formalnom upisu. Da je tome tako proizlazi iz utvrđenja u postupku P-540/99 u kojem postupku je tužiteljica pravomoćno utvrđena vlasnicom kčbr. [katastarska čestica], dok je u pravomoćno okončanom postupku P-379/13 utvrđeno vlasništvo KM, prve rođakinje tužiteljice, na kčbr. [katastarska čestica] također temeljem darovanja zaključenog s djedom ČM pok. R. U potonje označenom postupku tuženica je također bila RM koja se, iako uredno pozvana, nije upuštala u raspravljanje. Da se ČM smatrao i ponašao kao stvarni i isključivi vlasnik utuženih nekretnina proizlazi iz činjenice što je tako označene nekretnine darovao još 1999. darovao svom unuku MM (Teodoru) Šeparoviću. Potonji je tako stečenim pravom raspolagao u korist tužiteljice ugovorom o darovanju od 10. ožujka 2023.

6. Uzimajući u obzir rezultate dokaznog postupka i to prvenstveno činjenicu da se tužiteljica putem svojih pravnih prednika nalazi u dugogodišnjem posjedu predmetnih nekretnina, da ih u tom posjedovanju nitko nikada nije ometao, sud cijeni kako su imenovani dugogodišnjim posjedovanjem putem prednika na temelju darovanja u periodu od sredine osamdesetih godina prošlog stoljeća pa nadalje, tj. u periodu znatno dužem od dvadeset godina, temeljem dosjelosti stekli pravo vlasništva. Dakle, u konkretnom slučaju ispunjene su u cijelosti zakonske pretpostavke za stjecanje prava suvlasništva dosjelošću odnosno posjedovanjem nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme, neprekidno i nesmetano sve kako je propisano odredbom čl. 159. st. 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (,„Narodne novine“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17).

7. Stoga je očito da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju kao i da je tužiteljica putem pravnih prednika u obitelji po očevoj lozi savjesnom i dugogodišnjem posjedu utuženog zemljišta. Radi svega navedenog valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev pa je i presuđeno kao u izreci.

8. Stranke nisu popisale ni zatražile parnični trošak pa je odluka o istom izostala.

U Korčuli, 16. lipnja 2025.

S u t k i n j a

Marija Gugić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).