REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Psp-7/2024-16

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Velikoj Gorici po sucu tog suda Marijanu Muži, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja AV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Beloši, odvjetniku iz Zagreba protiv tuženika ĆV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 14. svibnja2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, u smislu odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku, 16. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e :

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tuženik ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao tužitelja PV iz [adresa], I Bratstvo 22, OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zemljišno knjižni odjel Velika Gorica, k. o. [katastarska općina] i to zkč. br. [katastarska čestica], Selnica Šćitarjevska površine 3392 m2 (ranije površine 1842 m2), ORANICA površine 3392 m2 (ranije površine 1842 m2) sveukupne površine 3392 m2 (ranije sveukupne površine 1842 m2), upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] i zkč. br. [katastarska čestica], Selnica Šćitarjevska površine 978 m2 (ranije površine 1533 m2), ORANICA površine 978 (ranije površine 1533 m2), sveukupne površine 978 m2 (ranije sveukupne površine 1533 m2), upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije u istom zk. ulošku upisana i zkč. br. [katastarska čestica], Selnica Šćitarjevska površine 993 m2, oranica površine 993 m2, sada poništena te spojena u zkč. br. [katastarska čestica]) na način da mu je dana 23.04.2021. godine onemogućio ulazak na posjed nekretnina postavljanjem lanca s lokotom na ulazu znajući da se zemljište koristi za najam vozila kao i da se na zemljištu nalazi uredski kontejner do kojeg je tužitelju stavljanjem lanca s lokotom spriječio ulazak u posjed te ga svime time onemogućio u normalnom i uobičajenom korištenju zemljišta.

2. Nalaže se tuženom ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] uspostava ranijeg posjedovnog stanja na nekretninama upisanim u zemljišne knjige. Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižni odjel Velika Gorica, k. o. [katastarska općina] i to zkč. br. [katastarska čestica], Selnica Šćitarjevska površine 3392 m2, oranica površine 3392 m2 sveukupne površine 3392 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] i zkč. br. [katastarska čestica], Selnica Šćitarjevska površine 978 m2, oranica površine 978, ukupne površine 978 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da ukloni postavljeni lanac s lokotom i omogući ulazak tužitelja u posjed nekretnina, sve bez odgode, a najkasnije u roku od 8 dana.

3. Zabranjuje se tuženom svako takvo ili slično smetanje ubuduće pod prijetnjom ovrhe.

4.Ukoliko tuženik ponovno izvrši čin smetanja posjeda određuje mu se ovrha izricanjem novčane kazne u iznosu od 1.327,22 €;

5. Nalaže se tuženom da u roku od 8 dana naknadi tužitelju trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja ovog rješenja do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima''.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu 265,45 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se nalazio u posljednjem mirnom posjedu nekretnina upisanih kod Općinskog suda u Velikoj Gorici, ZK odjel Velika Gorica, k. o. [katastarska općina] i to : zkčbr. [katastarska čestica] Selnica Ščitarjevska površine 1842 m2, oranica površine 1842 m2, ukupne površine 1842 m2 upisana u zkul. [broj ZK uloška], te zkčbr. [katastarska čestica], Selnica Ščitarjevska površine 1533 m2, oranica površine 1533 m2 i zkčbr. [katastarska čestica] Selnica Ščitarjevska površine 993 m2, oranica površine 993 m2, obje zajedno ukupne površine 2526 m2 upisane u zkul. [broj ZK uloška]. Na navedenom zemljištu tužitelj drži svoj uredski kontejner i vozila koja se koriste za autopraonicu te se svakodnevno služi tim zemljištem za obavljanje svojih poslovnih aktivnosti, dok je tuženik najmoprimac na navedenom zemljištu temeljem ugovora o najmu sklopljenom s MV kao najmodavcem i vlasnikom spornog zemljišta.

2. Nadalje, tužitelj navodi da je dana 23.04.2021. tužitelj došao na navedeno zemljište te je na istom zatekao tuženika koji je svojim prisustvom onemogućavao tužitelja u normalnom korištenju zemljišta u čijem je posjedu i na kojem drži svoj uredski kontejner i vozila koja se koriste za autopraonicu. Uslijed prepirke i traženja tužitelja da tuženik napusti posjed njegovog zemljišta intervenirala je i policija te je tom prilikom tužitelj uhićen zbog osnovane sumnje da je počinio prekršaj iz čl. 6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je istog dana presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici posl.br. Pp-634/21 tužitelj oslobođen optužbe.

3. Zbog navedenog, a obzirom da tužitelj smatra da je tuženik počinio čin smetanja posjeda, tužitelj je podnio predmetnu tužbu radi smetanja posjeda.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelj u cijelosti. Nadalje navodi da su netočni navodi tužitelja da se tužitelj nalazi u posljednjem mirnom posjedu opisane nekretnine, odnosno da se tužitelj uopće nalazi ili se nalazio u posjedu opisane nekretnine. Netočan je navod tužitelja da je između tužitelja i vlasnika zemljišta NV na snazi ugovor o zakupu kao i da je isti prešutno nastavljen obzirom da je taj ugovor raskinut 12.05.2020.

5. Nadalje, tuženik navodi da je tužitelj u postupcima koje je vlasnik zemljišta MV koji postupak je pokrenut protiv tužitelja u ovom postupku, iznio drugačije činjenično stanje. U postupku radi isplate pokrenutom po tužbi svjedoka MV koji se vodi također kod Općinskog suda u Velikoj Gorici pod brojem P- 224/2020 u kojem je ovdje tužitelj tuženik u tom postupku, izjavio da se ne nalazi u posjedu istih nekretnina koje su predmet ovosudnog postupka, već da su te nekretnine u posjedu treće pravne osobe. U navedenom predmetu P-224/2020 u odgovoru na tužbu je navedeno da u odnosu na PV – II. tuženika "Nedostatak pasivne legitimacije u odnosu na tuženike ističe se i u pogledu korištenja zemljišta budući zemljište ni na koji način ne koriste tuženici već isključivo treća pravna osoba." Sukladno navedenom tuženik navodi da činjenično stanje izneseno u tužbi je posve netočno jer tužitelj nije niti bio u posjedu nekretnine uslijed čega tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

6. Također tuženik navodi da nije razvidno u čemu se sastoji smetanje, što je to "normalno" korištenje zemljišta i u čemu je navodno onemogućen tužitelj. Tužitelj opisuje uredski kontejner kao i vozila a za svoje navode ne dostavlja nikakve dokaze.Iako irelevantno za ovosudni predmet tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz ovlasništvu ili bilo kojem pravu koje navodno polaže na kontejner ili vozila. Bitno je istaknuti da je zemljište donedavno bilo neograđeno, vlasnik zemljišta MV nije branio susjedima da tamo ostave svoja vozila pa stoga nije razvidno o kojim vozilima tužitelj govori. Također je bitno napomenuti da je tužitelju omogućeno da uz prethodnu najavu i dokaz prava na kontejner ukloni navedeni kontejner a na što je već nekoliko puta pozvan i od strane svjedoka MV.

7. Tuženik navodi da posjednik opisanog zemljišta prije sklapanja ugovora o zakupu sa tuženikom u ovom postupku bio je vlasnik zemljišta MV, koji se sa tuženikom nalazi u suposjedu nekretnina kčbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Upravo vlasnik zemljišta održava nekretnine i raspolaže tim nekretninama te na tom prostoru odlaže svoje stvari. Tuženik ponovo ističe da iz tužbe nije razvidno što je predmet navodnog smetanja posjeda i u čemu bi se to smetanje sastojalo pogotovo jer je tuženik u posjedu nekretnine od 01.02.2021. od kada je sklopljen ugovor o zakupu.

8. Da se tužitelj ne nalazi u posjedu opisanih nekretninama pa da mu time i ne pripada pravo na zaštitu posjeda proizlazi iz presude koju je tužitelj dostavio uz tužbu Pp-634/21 od 23.04.2021. gdje iz obrane okrivljenog u navedenoj presudi (ovdje tužitelja) na stranici 2. navedene presude proizlazi da je tužitelj mijenjao bravu na ulaznim vratima kada je intervenirala policija i to dva puta prije utuženja 26.03.2021. te 31.03.2021. iz čega proizlazi da tuženik niti nakon tog događaja nije bio u posjedu a pogotovo mirnom posjedu, imajući u vidu i činjenicu da je tužba u ovom predmetu podnesena 25.05.2021. iz čega proizlazi da je tužitelj u prekluziji sa bilo kakvim zahtjevom.

9. Slijedom navedenog proizlazi da tužitelj nije mirni i pošteni posjednik sporne nekretnine niti prava i da ne ispunjava pretpostavke za zaštitu istoga, slijedom čega se ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije kao i podredno prigovor prekluzije te se predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelj u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku.

10. Odlukom Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj 17 Gž-150/2023-2 od 29. ožujka 2024. (list 45-46 spisa), donesena je presuda kojom je presuđeno da se uvaženjem žalbe tužitelja ukida rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Psp-5/2021-12 od 21. studenog 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

11. Nadalje, sukladno navedenoj drugostupanjskoj odluci, sud je sukladno čl. 109., a u vezi s čl. 106. ZPP-a pozvao tužitelja na uređenje tužbe na način da tužitelj postavi određeni tužbeni zahtjev glede čina smetanja posjeda (radnji koje predstavljaju čin smetanja posjeda),u roku od 15 dana, a kako je to određeno ovosudnim rješenjem od 8. srpnja 2024. (list 49 spisa).

11.1. Tužitelj po punomoćniku je podneskom od 22. srpnja 2024. uredio tužbeni zahtjev (list 50 spisa), te je uz tužbeni zahtjev dostavio povijesne zk izvadke, te je nakon toga podneskom od 20. prosinca 2024. (list 60 spisa), tužitelj konačno uredio tužbeni zahtjev u odnosu na promjenu opisa nekretnina te poništavanja i spajanja jedne čestice s drugom do kojih promjena je došlo naknadno.

12. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cijeli predmet, u presudu Općinskog suda u Velikoj Gorici posl.br. 4 Pp-634/2021-4 od 23.04.2021. (list 4-6 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 7-8 spisa), obavijest o raskidu najma zemlje i najma stana od 12.05.2020. (list 13-15 spisa), presliku e-mail prepiske od 16.02.2021. (list 16 spisa), saslušani su kao stranke u postupku tužitelj PV te tuženik ĆV i svojstvu svjedoka MV, izvršen je uvid u priloženi povijesni izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 52-53 spisa) te zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 54-5 spisa).

13.Tužba i tužbeni zahtjev tužitelja specificiran podneskom od 20. prosinca 2024. (list 60 spisa), u cijelosti je neosnovan.

14. Uvidom u priložene izvatke iz zemljišne knjige utvrđeno je da je vlasnik čestica koje se navode u tužbi da je na istima došlo do smetanja posjeda i to kčbr. [katastarska čestica] upisane u zkul. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] upisana u zkul. [broj ZK uloška] sve k.o.

A, MV u 1/1 dijela.

15. Nadalje, uvidom u obavijest o raskidu najma zemlje i najma stana od 12.05.2020. (list 13-14 spisa), utvrđeno je da je navedena obavijest dostavljena AV (tužitelju u ovom postupku) od strane MV zastupanog po punomoćniku Mariu Mlakaru, odvjetniku iz [adresa] u kojoj se navodi da u odnosu na ugovor o zakupu zemljišta na nekretninama kčbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] da kao što je i navedeno u ugovoru od 08.07.2018., da je Ugovor o zakupu građevinskog zemljišta koji je sklopljen dana 11.05.2017. između PV i vlasnika zemljišta NV prestao protekom vremena na koji je sklopljen te da su sklapanjem novog ugovora o zakupu zemljišta koji je sklopljen usmenim dogovorom da se istim PV obvezao na plaćanje zakupnine za predmetno zemljište koje obveze je i izvršavao. Protekom 01.11.2018. na koji period je sklopljen predmetni ugovor od 08.07.2018. nastavio se izvršavati ugovor o zakupu čime je prešutno nastavljen ugovor o zakupu od 08.07.2018. ali na neodređeno vrijeme. Budući da PV nije platio sve iznose zakupa kako je predviđeno ugovorom od 08.07.2018. te je njegovo dugovanje nastalo prije situacije uzrokovanom virusnom pandemijom – korona virusom, stoga su ispunjene pretpostavke za raskid ugovora. Na dan sastava navedene opomene i obračunom iznosa zakupa za peti mjesec 2020. ukupni dug na ime zakupa za zemljište iznosi 62.000,36 kn. Ugovorom o zakupu zemljišta od 08.07.2018. u zakup je bilo dano uređeno zemljište namijenjeno djelatnosti koju se PV obvezao obavljati.

16. Tužitelj PV je iskazao da je predmetnu tužbu podnio zbog smetanja posjeda te da je u posjedu navedenog zemljišta od petog mjeseca 2017., da je dana 23.04.2021. kada je došao na posjed na istom zatekao gospodina RV te je tada na mjesto događaja RV doveo i policiju i rekao da je on u najmu tog zemljišta temeljem ugovora o najmu, te da tužitelj nema što raditi na tom zemljištu. Tužitelj navodi da je policiji objasnio da se nalazi u posjedu tog zemljišta i da na istom ima parking za vozila, navodeći da su se na toj nekretnini nalazila vozila od rent a car kompanije s kojima su tužitelj i njegov otac surađivali. Navodi da je kontejner vlasništvo firme Sunboix te da je kontejner koristila firma tužitelja, odnosno njegovog oca "RC Centar" te da je ta firma poslovala sa rent a car kompanijama.

17. Tuženik ĆV je iskazao da je zemljište koje je predmet spora i na kojem se navodi da je došlo do smetanja posjeda iznajmio od vlasnika zemljišta NV **.**.2021. dodajući da tužitelj ima autopraonicu u odnosu na tu nekretninu s južne strane te da je tužitelj koristio tu nekretninu za parkiralište vozila. Nakon što je iznajmio to zemljište rekao je tužitelju da je on sada novi najmoprimac i da bi se trebali dogovoriti oko najamnine budući da i on plaća najam nekretnine vlasniku, te budući da je zbog kovida u to vrijeme do 01.05.2021. bio smanjen obujam posla tuženik je prihvatio prijedlog tužitelja da ne plaća na ime najamnine ništa do 01.05.2021. Također navodi da je napravio ogradu na toj nekretnini, da je glavni ulaz na tu nekretninu sa sjeverne strane a da su sa strane do tužitelja do autopraone ostavili dva polja kako bi oni mogli prolaziti do svoje nekretnine jer su se i dalje vozila rent a cara parkirala na toj nekretnini. Navodi da je dogovorio sa rent a car da se maknu vozila sa nekretnine, da je znalo biti u prosjeku 30-50 vozila na nekretnini, te da su ostala samo 3 kombi vozila na nekretnini parkirana, dodajući da je čuo da je tužitelj iznajmio jedno vozilo od rent a cara i to kombi vozilo koje je parkirao na glavni ulaz tako da se nije moglo ući na tu nekretninu niti prolaziti te da je tužitelj kasnije kada su došli s bagerima na nekretninu uređivati teren odvezao to kombi vozilo s glavnog ulaza. Također na navedenoj nekretnini zatekao je jedan kontejner u kojem je bio djelatnik iz rent a cara s kojim je razgovarao te da taj kontejner i dalje stoji na predmetnoj nekretnini samo što je pomaknut sa jedne betonirane površine na drugu. U odnosu na 26.03. i 31.03.2021. tuženik navodi da ga je tada zvala policija te su mu rekli da je PV promijenio brave na ulaznim vratima navedene nekretnine, dodajući da nakon toga više nije vidio PV da je dolazio na navedenu parcelu, već da je bio još jedan kombi koji nisu htjeli maknuti.

18. Svjedok MV je iskazao da je u petom mjesecu 2020. zbog neplaćanja najamnine otkazao najam FV (otac AV) za navedenu nekretninu, te je gospodinu ĆV iznajmio navedenu nekretninu 01.02.2021. U odnosu na smetanje posjeda na predmetnoj nekretnini misli da je to bilo u trećem mjesecu 2021. kada su ga djelatnici policije pozvali te su ga obavijestili o navedenom događaju a o istome ga je obavijestio i gospodin ĆV te je saznao da je PV promijenio bravu od ulaznih vrata na zemljištu. Navodi da nije postojao u pismenom obliku ugovor o najmu već da postoji dokument o ugovorenim međusobnim odnosima u kojem je navedeno da će IV i PV plaćati najamninu za to zemljište, navodeći da ta nekretnina nije bila ograđena sve dok gospodin ĆV nije ušao u najam iste kada ju je ogradio a to je bilo u veljači 2021. te da je nakon toga PV u trećem mjesecu 2021. razvalio bravu na ulaznim vratima te nekretnine, te da je koliko mu je poznato ĆV stavio drugu bravu, ističući da prije nego što je ĆV ogradio to zemljište da je na isto mogao doći tko je htio i prolaziti preko zemljišta kao i parkirati vozila na istom.

19. Sud iskaze saslušanog svjedoka NV kao i stranaka u postupku ocjenjuje kao vjerodostojne i istinite, budući da navedeni svjedok, ima neposredna saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanim u ovom postupku, kao i stranke u postupku, osim iskaz tužitelja u dijelu u kojem je isti u suprotnosti sa iskazom saslušanog svjedoka NV i tuženika sud smatra neistinitim.

20. Sukladno cjelokupno provedenom postupku te imajući u vidu sve provedene dokaze, a posebno materijalne dokaze, te iskaz saslušanog svjedoka NV iz istih nedvojbeno proizlazi da je raskinut ugovor o najmu zemlje (čestica koje su predmet ovog spora u ovoj pravnoj stvari radi smetanja posjeda) 12.05.2020. zbog neplaćanja najamnine od strane tužitelja i njegovog oca, a koji ugovor je bio ranije sklopljen između NV kao vlasnika zemljišta te AV i FV kao najmoprimaca. Isto tako nedvojbeno je utvrđeno da je MV kao vlasnik navedenih nekretnina iste iznajmio **.**.2021. RV, tako da sukladno navedenim činjenicama i okolnostima nedvojbeno proizlazi da tužitelj za kada navodi da je došlo do smetanja posjeda 23.04.2021. nije niti bio u posjedu navedenih nekretnina tako da nije niti moglo doći do čina smetanja posjeda, a imajući pri tome u vidu odredbe čl. 18. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

21. Iz naprijed navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da nije došlo do smetanja posjeda tužitelja u posljednjem mirnom posjedu navedenih nekretnina od strane tuženika dana 23.04.2021., iz čega proizlazi da je tužba i tužbeni zahtjev tužitelja radi smetanja posjeda neosnovan u cijelosti, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. I. izreke ove odluke.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a te u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tbr. 7 točka 2., te u skladu prema VPS-u. Sud je tuženiku priznao slijedeće troškove postupka: jednokratna naknada u iznosu od 265,45 Eur, a kako je to odlučeno u toč. II. izreke ove odluke.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Velika Gorica, 16. lipnja 2025.

Sudac :

Marijan Muža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 8 dana od dana objave navedene odluke.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženika

- kal. 20 dana