UsI-1772/2024-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviju Čoviću, sucu pojedincu, te Radojki Ćupurdija, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ŠV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Almiru Dervišbegoviću, odvjetniku u Zagrebu, Vrapčanska putina 5C, protiv tužene Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj, Sinj, Vrlička ulica 71, radi (ponovnog) izdavanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 16. svibnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanih opunomoćenika tužitelja i tužene, 16. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tužene Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj KLASA: UP/I-211-03/24- 04/705, URBROJ: 511-12-31-24-3 od 5. lipnja 2024. kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je pravovremeno 11. srpnja 2024. podnio ovom sudu tužbu, kojom je osporio zakonitost rješenja tužene KLASA: UP/I-211-03/24-04/705, URBROJ: 511-12- 31-24-3 od 5. lipnja 2024. zbog pogrešne primijene materijalnog propisa te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da je odlučeno da on ne može podnijeti zahtjev za (ponovno) izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti toga rješenja. Smatra da takva odluka nije pravno utemeljena i da je suprotna izrečenoj jedinstvenoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. S tim u vezi tvrdi da mu je u predmetu broj Oo-696/2024 izrečena mjera zabrane upravljanja tim vrstama vozila u trajanju od tri mjeseca, a što je prekršajni sud odlučio i u predmetu broj Oo- 14934/2023. Smatra i da je prekršajni sud jedini nadležan odlučiti o krivnji i kažnjavanju počinitelja i da nije jasno kako je tužena samovoljno tumačila pravomoćne odluke prekršajnog suda. Smatra i da tužena nije mogla utemeljiti odluku na Pravilniku o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu (NN, br. 156/08.), budući da su odredbe Prekršajnog zakona jače pravne snage.
2. Tužena je odgovorila na tužbu, predloživši odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga navedenih u osporenom rješenju. Njime je odlučeno da tužitelj ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u roku dvije godine od dana izvršnosti toga rješenja, a da će se preuranjeni zahtjev podnijet u tom roku odbaciti
3. U dokaznom postupku čitani su: presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju broj Pp-14394/2023-6 od 15. svibnja 2024., presuda istoga suda broj Pp-696/2024-6 od 10. svibnja 2024. i spis predmeta tužene KLASA: UP/I-211-03/24-04/705.
3.1. Stranke nisu imale ikakvih drugih dokaznih prijedloga.
4. Tužitelj je popisao troškove spora, dok tužena to nije učinila do zaključenja rasprave.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti pojedinačne odluke, kojom je po službenoj dužnosti odlučeno da tužitelj ne može podnijeti zahtjev za izdavanjem vozačke dozvole u roku dvije godine od dana izvršnosti toga rješenja na temelju odredbi članka 286. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZSPC)
7. Nije, u biti, sporno da je tužitelj prikupio od 5. listopada 2023. do 20. ožujka 2024. prikupio 18 negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih prekršajnih osuda, koje su naznačene u obrazloženju osporene odluke.
8. Međutim, pokazalo se spornim jesu li u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke za donošenje odluke kojom se tužitelj onemogućava podnošenje zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole u navedenom dvogodišnjem roku, s obzirom na to da je, kako tvrdi, prekršajni sud jedini nadležan odlučiti o krivnji i vrsti i težini kazne za počinjene prekršaje.
9. Člankom 286. stavkom 1. ZSPC-a je propisano da pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz toga zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, dok je stavkom 7. toga članka propisano da vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti.
10. U izloženom je zakonito postupila tužena, kada je, pravilnom primijenim mjerodavnih odredbi članka 286. stavka 1. i 7. ZSPC-a, po službenoj dužnosti, odlučila da tužitelj ne može u roku dvije godine podnijeti novi zahtjev za izdavanje vozačke dozvole i bez činjenja ikakvih bitnih povreda pa ni onih na koje je skrenuo pozornost tužitelj, a koje bi utjecale na rješavanje upravne stvari. Osporena odluka sadrži i sve razloge rješavanja upravne stvari pa i vezano za ocjenu navoda stranke, koji imaju uporište u činjenicama utvrđenim tijekom postupka te logično i racionalno utemeljenje u mjerodavnom propisu.
11. Okolnosti koje ističe tužitelj vezano za izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom nisu bitne i one ne utječu na ocjenu zakonitosti osporene odluke. Naime, pravna posljedica u vidu nemogućnosti podnošenja zahtjeva za (ponovno) izdavanje vozačke dozvole u dvogodišnjem roku iz članka 286. stavka 7. ZSPC-a nastupa danom pravomoćnosti odluka kojom je utvrđeno da je počinjen prekršaj za koji su zakonom propisani negativni prekršajni bodovi koji su upisani u službenu evidenciju. Riječ je o različitim pravnim institutima koji se stubokom razlikuju po svojim pravnim pretpostavkama i učincima.
12. Stoga, a budući da je osporena odluka zakonita i budući da nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) na koje se pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao točkom I. izreke.
13. S obzirom na to da tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je, na temelju odredbi članka 148. stavka 1. i 4. u vezi s člankom 147. ZUS-a, odbiti njegov zahtjev za naknadom troška spora kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 16. lipnja 2025.
S U D A C
Silvio Čović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 1. i 6., članak 127., 128. stavak 1. i 3. u vezi s člankom 148. stavkom 5. i 6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Almiru Dervišbegoviću, odvjetniku u Zagrebu,
Vrapčanska putina 5C,
- tuženoj Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Sinj, Sinj, Vrlička ulica 71, a spis predmeta KLASA: UP/I-211-03/24-04/705 vratiti po pravomoćnosti presude,
- u spis.
