Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-1724/2018-14

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja 1. PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koje zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Labura u [adresa], a ovaj Srđana Labura, odvjetnica u Šibeniku, protiv tužene ĐH iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Nikola Dorbić, odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 6. svibnja 2025. godine u nazočnosti tužitelja s punomoćnicom Srđanom Laburom, odvjetnicom u Šibeniku, te tuženice s punomoćnikom, a na ročištu objave odluke dana 16. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Utvrđuje se da je tužena na stanu u [adresa], kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] plavi neboder 729 m2, stan na devetom katu koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice sa WC-om, hodnika i lođe površine 61,65 m2 na kojem je uknjiženo suvlasništvo tužiteljice ad.1 PH za 1/8 dijela, tužitelja ad.2 SH za 1/8 dijela i tužene ĐH za ½ dijela, samovlasno i protupravno promijenila bravu, kako bi tužiteljima onemogućila vršenje vlasničkih ovlasti na nekretnini, pa je tužena obvezna rokom petnaest (15) dana pod prijetnjom ovrhe predati tužiteljima ključeve nove brave kako bi oni mogli vršiti svoje vlasničke ovlasti i pravo na predmetnom stanu ili će sud ovlastiti tužitelje na postavljanje nove brave, kaniti se ubuduće svakog takvog ili sličnog smetanja tužitelja u vršenju njihovih vlasničkih ovlasti i prava pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženoj ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužiteljici ad1 PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelju ad.2 SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.200,00 eura u roku od petnaest (15) dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica ad.1 PH i tužitelj ad.2 SH su u tužbi i na ročištima naveli da su nasljednici ZH.

2. U zemljišnoj knjizi Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na predmetnom stanu koji je označen pod rednim brojem 30. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-30) kao suvlasnici su upisani ĐH, tužena za ½ dijela, SH, tužitelj ad.2. i PH, tužiteljica ad.1. za 1/8 dijela svaki.

3. Tužena ĐH je krajem 2017. godine promijenila bravu na stanu u [adresa], plavi neboder 729 m2, devetom (IX.) katu položenog u zgradi izgrađenoj na čest. br. 3229/3 K. O. [katastarska općina] koji stan se sastoji od dvije sobe, boravka, kuhinje, kupaonice, WC hodnika, lođe, ukupne površine 61,65 m2 i onemogućila tužiteljima ulazak u isti.

4. Između stranaka nije izvršena dioba suvlasništva.

5. Zbog izloženog tužitelji su predložili da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev (uređen podneskom od dana 28. ožujka 2025. – list 17 spisa) uz obvezu tužene na nadoknadu parničnog troška.

6. Tužena ĐH se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja te je predložila da se isti odbije kao neosnovan, uz obvezu tužitelja na nadoknadu parničnog troška.

7. U odgovoru na tužbu je istakla kako su tužitelji stambeno zbrinuti za razliku od tužene koja ima samo suvlasništvo predmetnog stana. Tužena je promijenila bravu na vratima stana uslijed ponašanja tužitelja. Npr. vidjela je da je kvaka na njenoj spavaćoj sobi obijena, iz sobe joj je nestala dokumentacija, a došlo je do još nekih oštećenja u stanu. Osim toga, tužitelji su boravak u stanu koristili i za verbalne pritiske na tuženu, a što su činili i prema pok. ocu dok je bio živ.

8. Tužba je dakle suprotna odredbi članka 31. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, budući je jedini cilj tužitelja da tuženoj štete odnosno da je se smeta.

9. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom spisa ovog suda poslovni broj P-691/2017 i P-1768/2017, neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda Zemljišnoknjižnog odjela u Šibeniku Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], podnesak MUP-a RH Policijske uprave Šibensko-kninske Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten klasa: 214-26/25-04/365 od 29.4.2025., te saslušanjem tužiteljice ad.1. PH, tužitelja ad.2. SH i tužene ĐH, dok je odbijen dokazni prijedlog tužene za saslušanjem svjedoka ŽH, ČH, TH i VH.

10. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

11. Tužbeni zahtjev je osnovan.

12. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na predaju ključeva predmetnog stana i zaštitu uznemiravanja tužene ubuduće na način pobliže opisan u izreci.

13. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da je po tužbi EH (kao tužitelja) od dana 7. kolovoza 2015. godine bio pokrenut postupak protiv PH, ZH i SH (kao tuženika) radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju pod poslovnim brojem P-1724/2015 - (utvrđeno pregledom spisa ovog suda poslovni broj P-1724/2015)

- da je rješenje ovog suda poslovni broj P-1724/2015 od dana 19. siječnja 2016. godine utvrđen prekid postupka zbog smrti tužitelja EH (list 34 spisa ovog suda poslovni broj P-1724/2015)

- da su nasljednici iza smrti EH sinovi ZH, SH, kći PH i supruga ĐH (list 35 spisa), te je rješenjem ovog suda poslovni broj P-1724/2015 od dana 2. listopada 2017. godine nastavljen postupak prekinut zbog smrti tužitelja EH (list 39 spisa), a predmet je dobio novi poslovni broj P- 1768/2017

- da je rješenjem ovog suda donesenog na ročištu dana 10. srpnja 2020. godine prekinut postupak zbog smrti tuženika ad.2. ZH (lit 43 spisa) – (utvrđeno pregledom spisa ovog suda poslovni broj P- 1768/2017 ranije P-1724/2015)

- da je pravomoćnom presudom na temelju priznanja i zbog izostanka ovog suda poslovni broj P-1722/2015 od dana 4. studenog 2015. godine utvrđeno da je tužiteljica ĐH suvlasnica u ½ dijela nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to čest. br. 3229 plavi neboder sa 729 m2 povezano s vlasništvom etaže 30 – stan na devetom katu koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice sa WC-om, hodnika i lođe, površine 61,65 m2 (točka I.1. izreke), te da je ništetan ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 14. travnja 2009. godine OV- 4125/09, javnog bilježnika Igora Lučeva iz [adresa] u dijelu kojim je izvršeno raspolaganje nekretninom opisanom pod toč. 1 preko ½ suvlasništva, i to u korist tuženika ZH i SH (točka I.2. izreke) kao i da je tužiteljica ĐH ovlaštena ishoditi upis prav suvlasništva u odnosu na nekretninu opisanu pod točkom 1. u dijelu od ½ na svoje ime, uz istovremeni izbris toga prava sa imena tuženika ZH i SH u navedenom suvlasničkom omjeru (točka I.3. izreke)

- da je presudom Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-590/2016-3 od dana 3. listopada 2016. godine djelomično uvažena žalba tuženika ad.

2. ZH i povodom te žalbe po službenoj dužnosti preinačena je pobijana presuda ispravljena rješenjem br. P-1722/15 od 27. travnja 2016. godine, u toč. I t. 2. izreke i to u dijelu koji se odnosi na tog tuženika na način da se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je utvrđen ništetnim ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 14. travnja 2009. godine OV-4125/09 javnog bilježnika Igora Lučeva iz [adresa], u dijelu u kojem je izvršeno raspolaganje nekretninom opisanom pod toč. 1. preko ½ suvlasništva u korist tuženika ZH, dok u preostalom dijelu žalba tuženika ad. 2. ZH odbija se kao neosnovana te se u točki I točki. 1. i 3. izreke potvrđuje prvostupanjska presuda u dijelu koji se odnosi na tog tuženika – (utvrđeno pregledom citiranih odluka koje kao dokaz se nalaze u spisu ovog suda broj P-1768/2017)

- da je po tužbi ĐH (kao tužiteljice) od dana 18. travnja 2017. godine bio pokrenut postupak protiv PH, ZH i SH (kao tuženika) pod poslovnim brojem P-691/2017 radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, te da je dana 21. travnja 2020. godine donesena presuda i rješenja pod poslovnim brojem P- 691/2017-15 (koja odluka je potvrđena presudom i rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-953/2020-2 od 26.5.2021.) kojom je utvrđeno da se tužiteljica ovlašćuje temeljem te presude zatražiti i postići upis prava vlasništva suvlasničkog udjela od ½ dijela na svoje ime stana na devetom katu koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, kupaone sa WC-om, hodnika i lođe površine 61,65 m2 zajedno sa suvlasništvom zajedničkih dijelova i uređaja zgrade koji se nalazi u zgradi katastarske oznake čest. br. 3229/3 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] oznake plavi neboder površine 729 m2, uz istodoban izbris s imena EH za ¼ dijela, SH za 1/8 dijela i PH za 1/8 dijela (izreka presude), dok je odbačena tužba u dijelu koji se odnosi na utvrđenje prava vlasništva suvlasničkog udjela od ½ stana na devetom katu koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, kupaone sa WC-om, hodnika i lođe površine 61,65 m2 zajedno sa suvlasništvom zajedničkih dijelova i uređaja zgrade (izreka rješenja) - (utvrđeno pregledom spisa ovog suda poslovni broj P-691/2017).

14. Tužiteljica ad.1. PH pok. EH je u stranačkoj izjavi navela da su se ona i tužitelj ad.2. SH temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku broj P-691/2017 upisali kao suvlasnici predmetnog stana u zemljišnu knjigu, ali dioba nikada nije izvršena. Tužena je krajem 2017. godine nakon smrti brata tužitelja ZH samovlasno promijenila bravu. Pretpostavlja da je razlog promjene brave taj da ona i tužitelj ad.2. SH ne dolaze u stan. Nakon što je tužena promijenila bravu, istu nije ništa pitala jer da je se boji, obzirom da je dva puta dovela policiju optužujući je da joj je ona ukrala mašinu i kaić pok. oca, npr. pok. brata ZH je zatvorila u predmetni stan, a isti je primao kemoterapiju, uslijed čega je ona doživjela šok. Tužitelj ad.2. je tražio od tužene ključeve – (list 28 spisa).

15. Tužitelj ad.2. SH pok. EH je u stranačkoj izjavi naveo da je tužena nakon smrti brata ZH 2017. godine promijenila bravu na ulaznim vratima predmetnog stana. Poslije izvjesnog vremena iste godine je došao u predmetni stan s namjerom da uzme stvari, kako svoje tako i od pok. brata, ali nije mogao ući i tada je vidio da je brava promijenjena. Kada mu je tužena otvorila vrata, ušao je u stan i zamolio tuženu da mu da novi ključ, na što mu je ista odgovorila da ne želi nego jedino ako sud ocijeni, da će mu dati ključ. Nakon toga više nije dolazio u stan jer tužena odmah zove policiju pa je stoga putem odvjetnika podnio konkretnu tužbu. Inače, između tužene i tužitelja nije izvršena dioba zajednice. Vlasnik je stana u kojem prebiva – (list 28 i 29 spisa).

16. Tužena ĐH je u stranačkoj izjavi je istakla da je posljednji put kad je njen suprug EH bio živ (umro je 2015.), da je tužiteljica ad.1. PH došla do vrata stana i počela psovati. Odgovorila joj je da je ne dira, a ista je trčala za njom po sobi, htjela je uhvatiti za ruku i vrijeđala psovkama. Nakon suprugove smrti, tužitelj ad. 2 SH je dolazio u stan, imao je ključ i glumio je da pije vodu i pokvario je česmu tako da je voda stalno curila i tako je to napravio tri (3) puta i svaki put je mijenjala česmu. Jednom je došao doma, otišao u kuhinju, izvadio je nož, a ona je pobjegla u spavaću sobu. Nakon toga je došao domar zgrade i rekao da je netko pokvario bravu, a ona misli da je to tužitelj ad.2. SH i zbog toga je promijenila bravu, ali to je bilo prije tri (3) godine. Preko rođaka stranaka NH poručila je tužitelju ad.2. SH da uvijek može doći po stvari koje su bile u sobi, ali ne sam. Ključ od stana mu nije dala jer ga se boji. Vrata od spavaće sobe su razbijena, dosta njenih dokumenata nema i zato je promijenila bravu. Što se tiče stana između njih nije izvršena nikakva dioba. U Republici Hrvatskoj nema drugi stan u kojem bi mogla stanovati osim predmetnog. Što se tiče ponašanja tužitelja ad.2. SH ističe nikada nije zvala policiju, a u vezi tužiteljice ad.1. PH zvala je dva (2) puta. Tužitelji su lomili vrata od ormara, ručke, uništili su vrata na sobi, kod bojlera su mijenjali nekakve kablove da je ubije struja pa je zvala majstore. – (list 29 i 30 spisa).

17. Ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i skupno (članak 8. ZPP-a) ovaj sud je ocijenio da tužiteljima pripada pravo zahtijevati od tužene predaju ključeva predmetnog stana.

18. Prije svega se ističe da se u odnosima između suvlasnika (vlasnika i posjednika) kada jedan suvlasnik onemogući drugog u korištenju (su)vlasništva stvari primjenjuju odredbe članka 164. i 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su- IV-16/2021-5 od 1. ožujka 2021.).

19. Prema odredbi članka 164. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14 dalje: ZV) pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pritom oštećeno ili uništeno.

20. Nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario (članak 165. stavak 1. ZV-a).

21. U konkretnom cijeneći rezultate dokaznog postupka, a posebno sadržaj neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovoga suda, spisa ovog suda broj P- 613/2018 i P-1768/2017 (ranije P-1724/15), te stranačke izjave tužiteljice ad.1. PH, tužitelja ad.2. SH i tužene ĐH (koje stranačke izjave je ovaj sud cijenio vjerodostojnima i prihvatio) u postupku je nedvojbeno utvrđeno da su na predmetnom stanu koji je u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] katastarske oznake čest. br. 3229/3 označen pod rednim brojem 30. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-30) kao suvlasnici su upisani ĐH, tužena za ½ dijela, SH, tužitelj ad.2. i PH, tužiteljica ad.1. za 1/8 dijela svaki, te da razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnog stana nije izvršena.

22. Nedvojbeno je i to da je tužena ĐH nakon smrti EH (pok. oca tužitelja koji je umro **.**.2015.) promijenila bravu na ulaznim vratima predmetnog stana, te da primjerak novih ključeva ulaznih vrata predmetnog stana nije predala tužiteljima, već ista koristi cijeli stan.

23. Prema odredbi članka 46. stavak 1. ZV-a svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegovog suvlasništva, što znači i zahtjev za suposjedovanje ukoliko bi drugi suvlasnik isključio suvlasnika iz posjedovanja nekretnine u suvlasništvu.

24. Dakle, radnjom ne davanja primjerka novog ključa od ulaznih vrata predmetnog stana tužiteljima, tužena je tužitelje isključila iz suposjeda predmetnog stana.

25. Cijeneći izloženo utvrđenje ovog suda u kontekstu citiranih odredbi ZV-a proizlazi da je tužena od dana dostave ove tužbe (22.8.2018.) postala nesavjesni posjednik, a imajući i u vidu da predmetni stan predstavlja suvlasništvo stranaka, to je tužena po ocjeni ovog suda u obvezi predati ključeve tog stana tužiteljima kao preostalim suvlasnicima.

26. Kraj takva stanja stvari navodi tužene izneseni u odgovoru na tužbu ne mogu se prihvatiti. To kako iz naprijed navedenog utvrđenja, tako i iz razloga što tužena neprijeporno nema suglasnost tužiteljice ad.1. PH i tužitelja ad.2. SH za korištenje njihovog suvlasničkog dijela odnosno za isključivo posjedovanje stana.

27. Prema tome, pozivanje tužene na činjenicu da tužitelji imaju u vlasništvu drugi stan, je irelevantna za meritum spora, kraj činjenice da je predmetni stan suvlasništvo stranaka u navedenim suvlasničkim dijelovima i da stranke nisu izvršile razvrgnuće suvlasničke zajednice.

28. Napominje se da predmetni stan za sada predstavlja dom tužene jer ga ista koristi za stanovanje, ali tužitelji ne zahtijevaju njeno iseljenje iz stana nego predaju u suposjed na način da im preda ključeve nove brave, tako da se prihvaćanjem zahtjeva tužitelja ne zadire niti se miješa u pravo tužene na dom jer ona u stanu i dalje nastavlja stanovanje, a tužiteljima kao suvlasnicima u omjerima gore navedenim pripadaju sva prava kao i tuženoj.

29. Također se ističe da zakonom nije isključena mogućnost da suvlasnik tužbom zatraži sudsku zaštitu od uznemiravanja ne samo prema trećim osobama, već i prema drugom suvlasniku stvari, ali samo u onim situacijama kada mu drugi suvlasnik onemogućava dogovoreni način obavljanja faktične vlasti na stvari, ili mu na drugi način bitno ograničava dogovorom utvrđeni način obavljanja suvlasničkih ovlaštenja (v. odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 2208/14) radi čega je ovaj sud cijenio osnovanim dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje da je tužena samovlasno promijenila bravu na ulaznim vratima predmetnog stana uz obvezu da se ubuduće kani takvog i sličnog ponašanja.

30. Obzirom na navedeno utvrđenje ovog suda, ovaj sud je dokazni prijedlog tužene za saslušanjem svjedoka ŽH, ČH, TH i VH kao suvišan. Navodi tužene o ponašanju tužitelja prema njoj u postupku nisu ničim dokazani, a iz proizlazi da tužena i pok. EH nisu prijavljivali tužitelje. Suprotno, tome iz podneska MUP-a RH Policijske uprave Šibensko-kninske Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten klasa: 214- 26/25-04/365 od 29.4.2025., protiv tužene je podnesen optužni prijedlog iz odredbe članka 4. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji na štetu tužiteljice ad.1. PH (list 26 spisa).

31. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

32. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP-a) a tužiteljima je priznat parnični trošak koji su imali za:

- sastav tužbe po kvalificiranom punomoćniku od 2.8.2018. (v.p.s. = 1.327,36 eura) - 100 bodova sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarife)

- pet (5) zastupanja na ročištima po kvalificiranom punomoćniku (4.2.2025., 4.3.205., 27.3.2025., 11.4.2025. i 6.5.2025.) – 500 bodova (5 x 100 boda) sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife - ukupno 600 bodova ili 1.200,00 eura (Tbr. 54. Tarife).

Šibenik, 16. lipnja 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

DN-a:

- punomoćniku tužitelja ZOU Labura u Šibeniku-odvjetnici Srđani Laburi

- punomoćniku tužene, odvjetniku Nikoli Dorbiću