Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Poslovni broj: Psp-17/2024-11

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji ovog suda Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja LS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Kruni Peronji, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika US (Deda) Doći, Kralja Tomislava 29, Imotski, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Marku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi smetanja posjeda, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 4. lipnja 2025., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja TS, odvjetničke vježbenice kod Kruna Peronje odvjetnika u Splitu i punomoćnika tuženika Marka Perkušića odvjetnika u Imotskom, dana 16. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu stana položenog na 1. katu ukupne bruto površine 57,22 m2 u stambeno – poslovnoj zgradi P+2 sagrađenoj na k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], upisane u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] Općinskog suda u Makarskoj, zemljišnoknjižni odjel Makarska na način da je dana 08. svibnja 2024. godine, tehničkim pomagalima “izbio” cilindar bravu na ulaznim vratima stana, a za čije se otključavanje ključevi nalaze kod tužitelja, nakon čega je bravu zamijenio drugom bravom za čije otključavanje su potrebni drugi ključevi i na taj način onemogućio tužitelju pristup citiranom stanu, kao i dana 23. svibnja 2024. kada je koristeći fizičku silu, bez odobrenja tužitelja nasilno ušao u citirani stan te na taj način smetao tužitelja u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu.

Zabranjuje se tuženiku pod prijetnjom novčane kazne svako daljnje, takvo ili slično smetanje, oduzimanje i uznemiravanje opisanog posjeda tužitelja.

Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak postupka u iznosu od 500,00 eur zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, po stopi obračunate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 28. svibnja 2024. navodi se kako je tužitelj vlasnik i posljednji mirni posjednik stana na 1. katu ukupne bruto površine 57,22 m2 položenog u stambeno – poslovnoj zgradi P+2 sagrađenoj na k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], upisane u zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška] Općinskog suda u Makarskoj, zemljišnoknjižni odjel [adresa]. Dana 08. svibnja 2024. tuženik je protupravno, nasilno ušao u stan tužitelja na način da je protivno volji dotadašnjih posjednika izvršio smetanje posjeda gore opisanog stana. Naime, tuženik je 08. svibnja 2024. bez valjanog pravnog temelja, svojevoljno hotimice tehničkim pomagalima “izbio” cilindar bravu na ulaznim vratima stana, a za čije se otključavanje ključevi nalaze kod tužitelja, nakon čega je bravu zamijenio drugom bravom za čije otključavanje su potrebni drugi ključevi. Na taj način izvršio je smetanje posjeda na način da je onemogućio tužitelje u neometanom posjedovanju predmetne nekretnine. Tužitelj je protupravni čin tuženika prijavio nadležnoj policijskoj postaji [adresa], a brave koje je promijenio tuženik na gore opisan protupravan način, tužitelj je zamijenio novima.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom traženju, predlaže sudu tužbu tužitelja odbiti. Navodi se kako nisu točni navodi tužbe, naime, nije tuženik smetao tužitelja u posjedu predmetne nekretnine, upravo suprotno, tužitelj je zasmetao tuženika. Naime, predmetni objekt, u naravi stambeno-poslovni prostor u [adresa] vlasništvo je i posjed baš tuženika, naime, isti je predmetnu nekretninu kupio i na istoj izgradio predmetni objekt. Predmetni objekt, iako je istog vlasnik i posjednik tuženik koristila je za potrebe posla cjelokupna obitelj, tako u to vrijeme i tužitelja. No, zbog određenih nesuglasica u obitelji, odnosno vlasništva hotela u [adresa], kojega je po riječima tuženika neosnovano prisvojio baš tužitelj, između njih kao obitelji došlo je do prekida komunikacije i na žalost do predmetnih sudskih postupaka. Dakle, ponovno se ističe da je predmetnu nekretninu i na njoj izgradi objekt je upravo tuženik za potrebe posla – zlatarska radnja, a istog je ponovno se ističe koristila cjelokupna obitelj, tako i tužitelj. Obzirom na činjenicu narušenih obiteljskih odnosa, kao i potrebe pripreme predmetnog objekta za nadolazeću turističku sezonu, a u očekivanju predmetnog postupanja tužitelja tuženik je tijekom druge polovice mjeseca siječnja 2024. uz asistenciju bravara OS, [adresa] izmijenio bravu na ulaznim vratima predmetnog strana, te po proteku 30 dana, dakle, nakon što je njegov posjed postao mirna u navedenom izvijestio tužitelja s namjerom da mu preda ključeve objekta. Nakon što je tuženik pokušao tužitelju predati ključeve objekta, koja je ovaj odbio primiti, ipak je tužitelj nasilno, višekratno izmijenio brave na predmetnom objektu, a tuženik je korištenjem instituta samopomoći štitio svoj posjed, sve u skladu sa određenjem čl. 27 ZV-a.

3. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], rješenja SDŽ, Upravnog odjela za prostorno uređenje, Ispostava Makarska Klasa: UP-I-361-02/12-03/646 od 24. listopada 2013., izjave "U [adresa] 29. veljače 2016.", izjave " [adresa], 11.7.2024.", izjave "U [adresa] 10.07.2024.", izjave " [adresa], 13.7.2024.", izjave "U [adresa], 10.7.2024."., izvadka iz e-registra trgovačkih društava BIH, fotografije "Hotel St. Nicola", saslušanjem parničnih stranaka, rješenje o izvedenom stanju izrađenog po PS dipl. ing. arh. od prosinca 2012., potvrde Srednje strukovne škole Makarska Klasa: 602-01/25-05/01 od 26.3.2025. na ime KS, potvrde srednje strukovne škole Makarska: Klasa: 602-01/25-05/01 od 26. ožujka 2025. na ime HS, Srednje strukovne škole Makarska Klasa: 602- 01/25-05/01 od 26.3.2025. na ime FS, potvrde O.Š. [adresa] Klasa: 034- 05/25-04/04 od 26. ožujka 2025. na ime KS, potvrde O.Š. [adresa] Klasa: 034- 05/25-04/05 od 26. ožujka 2025. na ime CS (rođ. KS), te saslušanjem svjedoka OS, HS i SS.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem smetanja posjeda i zabranom daljnjeg smetanja posjeda.

6. Tijekom postupka bilo je sporno je li tužba pravovremena, kao i je li tuženik izvršio smetanje posjeda, kao i pitanje postoji li mogućnost pružanja sudske zaštite posjeda.

7. Uvidom u izjave sastavljene od ČS i AS utvrđeno je da su oni potvrdili da su predmetnu nekretninu prodali ZS, uvidom u izjavu danu od ŠS utvrđeno je da je on izvodio radove tijekom 2005. na predmetnoj nekretnini, a da ga je za navedene radove angažirao i platio DS. Uvidom u izjavu danu od ĐS utvrđeno je da je isti na predmetnoj nekretnini tijekom 1998. radio kao zidar te da ga je angažirao i platio DS. Uvidom u izjavu danu od ES utvrđeno je da je isti tijekom 2002. radio građevinske radove i to za ZS, koji ga je i platio. Uvidom u izjavu RS utvrđeno je da je ona tijekom 2005. na predmetnoj kući izvodio vodoinstalaterske radove te da ga je ta taj posao angažirao i platio DS.

Obzirom da se gore navedene izjave odnose na razdoblje i do deset godine prije izvršenog smetanja posjeda te da se u njime ne spominje tko je u vrijeme počinjenja predmetnog smetanja posjeda bio u posjedu navedene nekretnine, niti se ne navodi da bi te osobe imale saznanja o navedenom smetanju posjeda, to sud gore navedene izjave nije uzeo u razmatranje niti je provodio dokaz saslušanjem osoba koje su te izjave dale.

8. Uvidom u presudu ovog suda donesenu u prekršajnom postupku broj Pp-643/2024 i to u iskaz tamo okrivljenika, a ovdje tuženika US utvrđeno je da je isti iskazao: " ja sam zaista dana 13. 4. 2024. došao u mjesto [adresa] u obiteljski kuću adresa [adresa], te sam zaista promijenio bravu na ulaznim vratima kuće, te sam u toj kući nalazio sa svojom obitelji. međutim, u jednom trenutku pojavio se moj brat sa policijom dana 14. 4.2024."

9.1. U dokaznom postupku izveden je i dokaz saslušanjem parničnih stranaka kao i saslušanjem svjedoka OS, VS i IS.

9.2. Tužitelj je u bitnom naveo kako je kupio zemlju od Mare Visković 1992. ili 1993. godine. Nakon što je kupio zemlju vodio je parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva te u tom postupku je uspio i on je upisan kao vlasnik te zemlje. Kuću je počeo graditi 1996. te je u nju uselio 2000. Tada se cijela njegova obitelj preselila u tu kuću, a tu su živjeli njegova majka i otac, te on sa suprugom i troje djece. Tužitelj navodi kako je cijela kuća jedna cjelina, jedan stan dimenzija otprilike 8x5 metara te postoji samo jedan ulaz. U prizemlju se nalazi poslovni prostor. Iznad se nalazi dnevni boravak te se skalama ide do visokog potkrovlja gdje se nalaze 3 spavaće sobe. Navodi kako u toj kući stalno živi, djeca su mu tu išla u vrtić i u školu. Sada u toj kući žive njegovi roditelji, supruga i on sa jednim djetetom, dok drugo dvoje djece ih posjećuju.

Navodi kako u ovo doba prošle godine tuženik je promijenio bravu na ulaznim vratima. Navodi da je za to saznao na način da je tuženik slikao sebe kako mijenja bravu i kako se nalazi u dnevnom boravku i onda je te fotografije poslao sestrama koje su njemu javile. Tužitelj navodi kako je zvao policiju i drugi dan je u tu kuću došao sa policijom. Prvo je ušla samo policija i tada je tuženik rekao da će mu dati ključ, no do toga nije došlo. Navodi kako je došao sa drugom patrolom i tada je policija tražila osobne iskaznice, vidjela je da ja tužitelj ima prijavljeno prebivalište na toj adresi, a i njegov otac je posvjedočio da tu živi i tada je tuženik pod pritiskom policije tužitelju dao ključ. U vrijeme dok je tuženik mijenjao bravu, tužitelj je bio u [adresa], njegova žena je bila na putu te je tuženik iskoristio to što oni nisu u kući kako bi promijenio bravu na ulaznim vratima. Nakon toga to se sve ponovilo, tuženik je opet promijenio bravu, ali je tom prigodom pobjegao kada je došla policija. Nakon toga tužitelja navodi da je on promijenio bravu i sada je u posjedu te kuće i nema gdje drugdje živjeti. Navodi kako tuženik nikada nije imao ključeve od te kuće, nije nikada boravio u njoj, niti je ikada imao svoje stvari tamo.

Iskazao je da je brava promijenjena prije Uskrsa prošle godine, nije se mogao sjetiti točnog datuma, misli da je bilo u ožujku 2024. Također se nije mogao sjetiti gdje je bio u siječnju, ožujku i svibnju 2024.

9.3. Tuženik u bitnom je naveo kako je on najstariji brat i bez njega se ništa nije smjelo niti kupiti niti raditi. Dogovorio je kupnju zemlje od GS i tu zemlju je kupio i sve poslove oko gradnje sam organizirao. Tužitelj je napravio ugovor sa GS i obavio je sve sudske procedure, ali ništa nije mogao raditi bez njega. U prvom mjesecu 2024. razbio je ulazna vrata i ušao unutra i nakon proteka otprilike 30 - 40 dana se slikao i poslao te slike zetu sa porukom da se dogovore. Nakon toga, tužitelj je došao sa policijom, tuženika navodi da mu je želio dati ključ, a on je vikao da neće ključ nego da izađe iz kuće i tada su oboje otišli na policiju dali iskaz. Tuženik navodi da je imao ključ od te kuće sve do 2016., kada je tužitelj promijenio bravu i od tada više nije mogao ući u tu kuću. U razdoblju od 2016. do 2024. znao je doći do predmetne nekretnine, ali nije u nju ulazio. Tuženik napominje da su oni sve radili zajedno i prvo je firma glasila na njega, a kasnije je bila zajednička, potom je tužitelj bio nositelj firme, a tuženik radnik. Navodi kako su oni svi živjeli zajedno, navodi kako ima suprugu i petero djece i većinom žive u [adresa], a kada bi bio u [adresa] u toj kući imao je svoju sobu. Tu sobu je mogao koristiti do otprilike 2016. Između njega i brata je došlo do svađe 2. rujna 2015., s time da je do tada on imao prijavljeno prebivalište u [adresa], a 4. rujna 2015. prijavio je prebivalište u [adresa]. Tuženik navodi kako trenutno nema ključeve od te kuće. Istaknuo je da dok je bio u suvlasništvu s bratom ĆS imao je sve ključeve i u zlatari sav inventar je zajednički, no u stanu sada više nema njegovih stvari. Naveo je da je na policiji zbog smetanja posjeda bio krajem ožujka 2024. Naveo je da nakon što je zetu poslao fotografije do dana kada je bio pozvan u policiju prošlo je otprilike 35 dana.

9.4. Svjedok OS iskazao je kako je po zanimanju bravar, a dobar je prijatelj sa sinom od tuženika. Sjeća se da mu je u prvom mjesecu prošle godine, dakle u siječnju 2024. ŽS rekao da ne može ući u svoju kuću i da li on profesionalno može zamijeniti cilindar na bravi te kuće. Nakon toga on je zamijenio cilindar brave i predao ŽS ključeve, sjeća se da su bila 3 ključa.

Svjedok navodi da su jednom prilikom, otprilike 3 – 4 godine prije toga oni kao ekipa išli na more i tada je sin tuženika L pokazao predmetnu kuću i rekao da je tu bila njihova zlatarska radnja i kuća. Svjedok navodi da mu nije poznato što se poslije dešavalo vezano uz tu kuću, a niti mu je poznato tko je prije bio u posjedu te kuće. Toga dana kada je mijenjao bravu nije nikoga zatekao, bili su prisutni on, ŽS i SS. Deda je pokazao stari ključ, s tim ključem je pokušao otvoriti vrata, ali nije uspio. Na privjesku sa tim ključem bili su i drugi ključevi i on je probao otključati vrata i sa tim drugim ključevima, ali nije uspio.

9.5. Svjedok HS, sin tužitelja, iskazao je kako mu je poznato što je predmet ovog postupka, radi se u kući koja je u vlasništvu njegova oca ĆS, on ju je sagradio 2000. te tada je u njoj otvorio zlatarsku radnju, koja je otvorena od tada cijelo vrijeme, radi i danas. Od kada zna za sebe on živi u toj kući, tu je išao u vrtić, osnovnu školu i srednju, a tako i njegov brat i sestra. S njima žive djed i baka. Prošle godine tri puta ŽS je mijenjao cilindar na ulaznim vratima predmetne kuće, svaki puta oni bi dolazili na lice mjesta sa policijom i tada bi mi promijenili bravu. Sjeća se da prvi put kada se to desilo oni su od tetke dobili video koji je on snimio u njihovoj kući kojim se hvalio da je ušao u istu i u kojem govori da je to njegova kuća. Čin su dobili taj video odmah su otišli na policiju i zajedno s policijom došli su do predmetne kuće. Od kada su dobili video do njihovog dolaska prošlo je možda sat vremena. Dok je policija još bila tamo navodi kako su promijenili bravu i tako su samo oni imali ključeve. To je ponovilo još dva puta, u kratkom vremenskom razdoblju, možda su prošla dva tjedna između svakog mijenjanja brave, a svaki puta nakon što bi tuženik promijenio bravu, istu bi promijenila i njegova obitelj. Trenutno njegova obitelj ima ključeve od predmetne nekretnine, tuženik te ključeve nema.

Naveo je da je u prizemlju zlatarna, kuća ima još prvi kat i visoko potkrovlje, ukupno ima 3 sobe, dnevni boravak, kuhinja i wc.

Također je naveo da je njegov otac ĆS je bio glavni pokretač svega, no imovina je glasila na majku i oni su se međusobno dogovorili da vila u [adresa] i zlatarna pripadne tuženiku, a [adresa] njegovom ocu, oni nemaju druge kuće.

Iskazao je da nema saznanja koja tetka je poslala video, on ga je samo vidio u njemu je prikazan ŽS kako ulazi u njihovu kuću.

Naveo je da se sve to dogodilo navečer, datuma se nije mogao točno sjetiti, misli da je bilo 24. travnja. Također je naveo da on, djed, baka i otac žive na adresi [adresa].

9.6. Svjedokinja SS, kćerka tuženika, iskazala je kako je u toj kući zadnji put prije promijene brave boravila u ljeto 2015., kada je radila u zlatarni. Navodi kako je odrasla u toj kući. Tri godine prije nego što su promijenili bravu ona je samo jednom prilikom svratila do strine i ona ju je tada potjerala.

U prvom mjesecu 2024. njezin otac je sa svojim ključem probao ući u predmetnu kuću, ali nije uspio i tada je pozvao OS, koji je po struci bravar. On je također pokušao ući u kuću i tada su vidjeli da nije stvar ključa, već da je brava promijenjena. OS je promijenio bravu i tada je njezin otac snimio sa mobitelom film koji je poslao svojim sestrama. Vidjela je kako je otac taj film poslao svojim sestrama. Navodi kako su ona i njezin otac tužitelju nudili ključ od kuće, on ga nije želio uzeti i oni su ga samo ostavili u kući. Nakon toga se sa svojim ocem vratila u [adresa] i idući put su došli u tu kuću onog dana kada je došla policija. Navodi da je tog dana došla ponovno u [adresa] da bude podrška svome ocu, a nije joj poznato zašto je on baš toga dana odlučio da dođe u [adresa]. Tu su došli oko 11,00 sati, a kasnije toga dana došla je policija zajedno sa njezinim stricem ĆS. Tada su mu ostavili ključ. Zajedno s policijom otišli su u postaju i više se u tu kuću nisu vraćali i ona od tada više nije pristupila u tu kuću. To je jedini put kada se promijenila brava, nije joj poznato da bi se još kojom prilikom mijenjala brava. Navodi kako oni imaju samo ključ od te brave koju su stavili, ali misli da je brava nakon toga promijenjena i oni opet nemaju ključ od te nove brave. Navodi kako su ranije imali svoje stvari u toj kući, ali kasnije s vremenom tih stvari nije bilo. Iskazala je da u [adresa] živi cijeli svoj život, tamo je rođena. Navela je da joj je poznato da sestre njezinog oca sa imovinom nemaju ništa, nego u podjeli sudjeluju 4 braće, a koliko joj je poznato oni se nisu podijelili. Također je iskazala da u kući u [adresa] ne živi nitko, a djed, baka, rođak HS žive u [adresa], druga dva strica žive u [adresa], jedna tetka u Mostaru, a dvije u Njemačkoj. Stric ĆS i druga dva strica, svatko ima svoju zlatarnu u [adresa], a njezin otac je zlatar u [adresa].

10. Odredbom iz čl. 441. ZPP-a propisano je kako će se raspravljanje u parnici za smetanje posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Odredbom čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., dalje ZV) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. I posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran, s time da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. Pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći. Posjed koji je posjedniku bio oduzet, nije prestao niti je bio prekinut ako ga je posjednik služeći se svojim pravom na zaštitu posjeda ponovno uspostavio ili ishodio njegovu uspostavu.

Nadalje, odredbom čl. 27. ZV-a određeno je tko ima pravo na zaštitu posjeda, smije svoj posjed zaštititi za vrijeme trajanja rokova iz članka 21. stavak 3. ovoga Zakona i silom od onoga tko mu posjed samovlasno oduzme ili ga u posjedovanju uznemirava, ako je to nužno jer bi sudska pomoć stigla prekasno, a opasnost je neposredna, ali samo ako za zaštitu svoga posjeda ne primjeni silu veće jakosti nego li je primjerena okolnostima (dopuštena samopomoć). Ostvari li posjednik svoje pravo na zaštitu posjeda putem samopomoći kad nisu ispunjene pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka, zaštitio je svoj posjed, ali odgovara za štetu koju je pritom nanio.

11. Sud je poklonio vjeru iskazu tužitelja, kao i iskazu svjedoka OS i BS, budući su isti životni, argumentirani i u skladu sa ostalim dokazima u spisu.

Naime, iz njihovih iskaza je utvrđeno da je tužitelj ĆS bio u posjedu kuće u [adresa], da u vrijeme dok nije boravio u toj kući tuženik je promijenio bravu i o tome snimio video pomoću mobilnog telefona. Nakon proteka određenog vremena, on je taj video proslijedio svojim sestrama, koje su ga proslijedile bratu ĆS.

Ti navodi proizlaze i iz odgovora na tužbu, gdje se navodi da je video poslan sestrama tužitelja i tuženika nakon proteka roka od 30 dana, budući je smatrao da je posjed tada miran, pri tome gubeći iz vida da subjektivni rok od 30 dana počinje teći od dana saznanja za smetanje posjeda, a ne od dana počinjenog smetanja.

Svjedok OS naveo da je izmjenu brave izvršio u siječnju 2024., no time nije dovedeno u pitanje pravovremenost tužbe, budući iz iskaza svjedoka VS proizlazi da je tuženik bravu mijenjao nekoliko puta.

O smetanju posjeda od 8. svibnja 2024. dana je izjava tuženika na zapisnik pred sudom u prekršajnom postupku broj Pp-643/2024, koji zapisnik predstavlja javnu ispravu i u kojem navodi da je bravu promijenio dan ranije nego što je došao ovdje tužitelj zajedno sa policijom.

12. Iz iskaza tužitelja i svjedoka BS razvidno je da je tuženik u nekoliko navrata mijenjao bravu na ulaznim vratima predmetne kuće u [adresa], dok iz iskaza tužitelja i svjedoka BS proizlazi da su oni vrati posjed kuće drugi dan nakon što su saznali za smetanje posjeda.

Također, pravovremenost tužbe proizlazi i iz iskaza okrivljenika US u prekršajnom postupku broj PP-643/2024-6.

Naime, iskaz dan u tom postupku, temeljem odredbe čl. 4. i 5. ZPP-a, može se koristiti i u ovom postupku, slijedom čega ovaj sud utvrđuje da je tužba pravovremena.

13. Iskazu tuženika i svjedokinje IS sud nije poklonio vjeru, budući su isti međusobno proturječni, osobito u dijelu u kojem navode da su imali posjed predmetne nekretnine, a zatim navode da u istu nisu ušli od 2016. te da u toj kući više nema njihovih stvari. Također su suprotni javnim ispravama, posebice iskazu ovdje tuženika, tamo okrivljenika, danom u prekršajnom postupku koji se je vodi pred ovim sudom pod brojem Pp-643/2024.

14. Iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da se tužitelj i njegova obitelj imali posjed predmetne kuće, dok tuženik isti nije imao.

Naime, i tuženik je iskazao na nema ključeve od predmetne kuće i da sada u istoj nema njegovih stvari, a to je u svom iskazu i potvrdila njegova kći, svjedokinja SS.

15. No, iz iskaza stranaka u postupku, kao i svjedoka BS i IS proizlazi da je posjed kuće vraćen.

16. Nedvojbeno iz iskaza stranaka i svjedoka proizlazi da svaki put kada bi tuženik promijenio bravu, tužitelj bi stavio novu bravu na vrata te trenutno niti tuženik niti itko od njegove obitelji nema ključ od ulaznih vrata predmetne kuće.

17. Dakle, u situaciji kada je tužitelj imao posjed stvari, koji posjed mu je oduzet te se je on poslužio dopuštenom samopomoći, ostvario je zaštitu svog posjeda te više nema mogućnost tražiti istu putem suda (tako i ŽS BJ Gž-2289/2011 od 21. rujna 2011., ŽS VŽ Gž-344/2020-2 od 4. prosinca 2020., ŽS ZG Gž-2996/2019 od 8. srpnja 2022.) 18. Uspješna zaštita posjeda putem samopomoći ima za rezultat uspostavljanje ranijeg posjedovnog stanja i održavanje kontinuiteta postojećeg posjedovnog stanja. Težište posjedovne zaštite je u uspostavi ranijeg posjedovnog stanja, pa u situaciji kad je tužitelj uspostavio ranije posjedovno stanje, tužitelj više nema pravo na sudsku posjedovnu zaštitu jer ju je ostvario putem samopomoći i to drugi dan nakon smetanja posjeda.

Tužitelj je time odabrao jedan od mogućih načina zaštite posjeda, slijedom čega više nemaju pravo na sudsku posjedovnu zaštitu.

Navedeno je i u skladu sa odredbom čl. 21. st. 4. ZV-a kojim je propisano da se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći, dakle, ne na oba načina.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., 155. i 164. ZPP-a. Tuženiku, zastupanom po punomoćniku, odmjeren je trošak tako što je sud imao u vidu popisani trošak i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023.) i to u visini jednokratne nagrade propisane Tarifnim brojem 7. st. 2. toč.1. Tarife što predstavlja 500,00 eur, radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

Makarska, 16. lipnja 2025.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava rješenja obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje smatra se da je dostava rješenja obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka istog.

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika

-u spis.