REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3477/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista SC, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DC, radi prekršaja iz članka 59. stavka 5. i 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojeg brani Martina Blažinčić Stručić odvjetnica iz Križevaca a povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/24-4/91110, Urbroj: 511-06-07-24-1. od 18.10.2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. (NN 107/07), dana 16. lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i D, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem [adresa]., VSS, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.080 €, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 13. listopada 2024., u 22:45 sati, u Križevcima u Ulici bana Jelačića, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], te dolaskom do raskrižja s ulicama Ž [adresa] i [adresa] gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je bez zaustavljanja skrenuo u lijevo u Koprivničku ulicu i nastavio vožnju,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao je vozilom na mjestu gdje se prometom upravlja privremeno postavljenim uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima i nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla,

II što je istog dana, u isto vrijeme i u Kloštru Vojakovačkom, upravljao istim vozilom kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,79 g/kg, što je utvrđeno uporabom alkometra marke Drager,

dakle, kao vozač motornog vozila u prometu na cesti upravljao vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 59. stavka 1. u vezi stavka 5. i 199. stavka 2. u vezi stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 300,00 € (tristo eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 180,00 € (sto osamdeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 480,00 € (četiristo osamdeset eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 320,00 € (tristo dvadeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/91110, Urbroj: 511-06-07-24-1. od 18.10.2024. oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani okrivljenik u svojoj obrani navodi da priznaje oba prekršaja koji mu se stavljaju na teret, i iskazuje žaljenje zbog istih. Molim sud da u odnosu na prekršaj pod t.1. uzme u obzir kako se semafor aktivira prilikom pokreta te je između žutog i crvenog svjetla vrlo kratko vrijeme. Zbog prometa nije uspio stati. Do sada je nekažnjavan. Župnik je u župi [adresa] i [adresa]. Moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer ne postoji opasnost od ponavljanja istog ili sličnog prekršaja, a sama dozvola mu je neophodno potrebna zbog svakodnevnog posla, konkretno odlaska na pogrebe, radi se o 8 groblja. Isto tako mu je vozačka dozvola potrebna zbog obavljanja krštenja koja se osim u crkvama obavljaju i u kapelicama, a župe sveukupno imaju 12 kapelica. Pomaže i siromašnim obiteljima u župi, njih ima oko 30 i dostavlja im se hrana ovisno o potrebi.

.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa službenom zabilješkom sastavljenom od strane policijskog službenika prilikom utvrđenja prekršaja te zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane, jer se u službenoj zabilješci naznačuje da je kritične zgode upravo okrivljenik zaustavljen u kontroli prometa od strane službene osobe dok je upravljao predmetnim vozilom na prometnici, a radilo se o protupravnim radnjama opisanim u izreci presude. Tako je iz samog zapisnika vidljivo kako je u svojstvu vozača bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 0,79 g/kg, što znači da se radilo o pripitom stanju, kako je to naznačeno u spomenutom zapisniku kojeg je okrivljenik uredno potpisao bez stavljanja primjedbi na sam sadržaj.

7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije kažnjavan.

8. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogla utvrditi drugim dokazima, činjenica da je kritičan za svoje ponašanje u prometu, a kao vozač nije kažnjavan. Stoga sud nalazi da su naprijed spomenute olakotne okolnosti osobite i prema težini prekršaja doista opravdavaju ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, time da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja odnosno okolnostima prometne situacije i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava kršenje prometne discipline, te da ne čini protupravne radnje s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

10. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Iako je za navedena djela prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenik prvi puta počinio prekršaje za koje se može primjenjivati ovakva zaštitna mjera, te nije direktno ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, zbog čega se ne može zaključiti da postoji stvarna opasnost od ponavljanja takvog ili sličnog prekršaja, pa stoga nije uputno i svrsishodno prema njemu izricati zabranu upravljanja, a bez sumnje se zakonska svrha kažnjavanja može postići i samom novčanom kaznom.

12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka te stvarni trošak koji se odnosi na uporabu alkometra, jer ipak ostvaruje mjesečna primanja te može platiti naznačeni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njegova egzistencija.

U Bjelovaru, 16. lipnja 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Lidija Kalanja v.r.

viša sudska savjetnica-specijalista:

SC v.r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

3. Branitelju