Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-254/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SP zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) i čl. 3. st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ( NN 07/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19) povodom optužnog prijedloga PP Đakovo, broj: Klasa: 211-07/25-5/4279 Ur. broj: 511-07-27-25-1 od 24. veljače 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika tužitelja, dana 16. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183 Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: BP sin S i B rođ. Č, rođen **.**.2000. u [adresa], prebiva u [adresa], djelatnik, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, bez imovine, neoženjen, bez djece drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

a) što je dana 17. veljače 2025. godine u 15,20 sati u Đakovu, na [adresa], BP omalovažavao i vrijeđao policijske službenike PP Đakovo ČP i ĐP na način da se okrenuo prema policijskim službenicima koji su vršili obilazak navedene ulice sa službenim policijskim autom podignuo obje ruke i pokazao srednji prst gestikulirajući muški spolni organ,

II. dakle, omalovažavao je i uvrijedio je službene osobe prilikom vršenja službe, III. time je počinio prekršajno djelo opisano i kažnjivo po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu čl. 37. st.1. i 3- t.1. PZ-a, b) što je dana 17. veljače 2025. godine u 15,20 sati u Đakovu, na [adresa], BP u prekoramenoj torbici neovlašteno posjedovao jedan osušeni cvijet droge tipa konoplja ( cannabis Sativa L.) u količini od 0,3 grama,

IV. dakle, neovlašteno je posjedovao drogu ,

V. time je postupio suprotno odredbi čl.3. st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a kažnjivo po čl. 54. st.1. t.1. i st.3. istog zakona uz primjenu čl. 37. st.1. i 3- t.1. PZ-a,

VI. pa mu se temeljem citiranih propisa

i z r i č e

za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 500,00 €(petsto eura),

za djelo pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 270,00 €(dvjesto sedamdeset eura),

ukupna novčana kazna u iznosu 770,00 ( sedamsto sedamdeset eura)

VII. Temeljem čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a u vezi sa čl. 76.a. PZ-a, okrivljeniku se oduzima jedan osušeni cvijet droge tipa konoplja težine o,3 grama. Droga se ima uništiti po pravomoćnosti presude.

VIII. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od

6 mjeseci po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

IX. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 513,33 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

X. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu, zakazanu za 16. lipnja 2025. godine, nije pristupio okrivljeni, iako je dostava poziva uredno iskazana, izostanak nije ispričao, a kako je u pozivu za glavnu raspravu upozoren na odredbu čl. 167. st. 3.PZ-a, Sud je cijenio da su ostvarene pretpostavke za održavanje glavne rasprave i bez njegove nazočnosti.

3. Na glavnoj raspravi pročitan je obran okrivljenika od 17. ožujka 2025 godine kojom prilikom je naveo da se dana 17.02.2025 godine u 15,20 sati kretao [adresa] u [adresa] u ušima je imao slušalice, slušao je rep glazbu uz koju je i plesao pa je podigao ruku odnosno prst što su policijski službenici protumačili kao da se njima obratio pokazujući srednji prst, točno je da je u prekoramenoj torbici neovlašteno posjedovao jedan osušeni cvijet droge tipa konoplja u količini od 0,3 grama.

4. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka DP djelatnika PP Đakovo koji je naveo da su dana 17.02.2025 godine oko 15,20 sati on i kolega ĐP radili u autoophodnji, kretali su se službenim automobilom sa službenim oznakama ulicom S. [adresa] u [adresa], vršili su službenu radnju obilaska grada i kod kbr. 23 BP podigao je obje ruke u zrak i pokazao srednji prst gestikulirajući muški spolni organ istim je ispratio vozilo dok se nisu okrenuli prema njemu vozilom, pristupili su utvrđivanju identiteta istog na uvid im je dao osobnu iskaznicu, upoznali ga s počinjenim prekršajem pitali su ga da li kod sebe posjeduje druge predmete kaznenog dijela ili prekršaja isti je rekao da kod sebe posjeduje konoplju tipa drogu u prekoramenoj torbici težine 0,3 grama koji materiju je neovlašteno posjedovao, a dragovoljno ju je uručio.

5. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka ĐP djelatnika PP Đakovo koji je naveo da su se sana 17.02.2025. godine kretali službenim vozilom on i kolega ulicom S. Radica, na nogostupu se šetao BP koji se okrenuo prema službenom vozilu podigao obje ruke i pokazao srednji prst, okrenili su vozilo vratili su se do njega utvrdili njegov identitet uvidom u osobnu iskaznicu, pitali su ga da li ima predmeta kaznenog i prekršajnog dijela iz torbice koju je nosio preko ramena izvadio je osušeni cvijet droge tipa konoplja koji je neovlašteno posjedovao.

6. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika, kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuće kazne.

7. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji se ispričavao navodom da je imao slušalice u ušima i da je plesao na rep glazbu podignuvši ruku odnosno prst što su policijski službenici protumačili kao da se njima obratio pokazujući im srednji prst stoga su u dokaznom postupku ispitani svjedoci DP I PP koji su iskazivala neposredno i okolnosno a kako nisu utvrđene kontradiktornosti i nelogičnosti u njihovim iskazima te je nije bilo razloga zašto bi isti bezrazložno i neistiniti teretili okrivljenika sud mu je u cijelosti poklonio vjeru dok je obranu okrivljenika sud cijenio neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti a ista nema uporište u utvrđenim činjenicama kao je djelo opisano pod točkom b) izreke presude okrivljenik u cijelosti priznao stoga je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona,od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika imalo se uvidu dosadašnje nekažnjavanje i priznanje djela točkom b) izreke presude dok otežavajućih okolnosti nije bilo, te mu je cijeneći gore navedene okolnosti za djela pod točkama a) i b) primjenom čl. 37. st. 1. i 3. toč. 1. PZ- a Sud mu je izrekao novčane kazne ispod najniže propisane kazne za navedene prekršaje smatrajući da će se i tako ublaženim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Kazna je okrivljeniku izrečena za djelo pod točkom a) temeljem čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. toč. 1. PZ-a. a za djelo pod točkom b) temeljem čl. 54. st.1. t.1. i st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. toč. 1. PZ-a.

10. Temeljem čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a u vezi sa čl. 76.a. PZ-a, okrivljeniku se oduzima jedan osušeni cvijet droge tipa konoplja težine 0,3 grama, zbog opasnosti da bi isto mogao ponovo upotrijebiti za počinjenje prekršaja. Droga se ima uništiti po pravomoćnosti presude.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 16. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis