Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-493/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. PZ-a, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CD zbog prekršaja iz čl. 10. t. 3. i čl. 19. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) povodom optužnog prijedloga PP Đakovo, broj Klasa: 211-07/25-5/11316., Ur broj 511-07-27-24-1 od 01. svibnja 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 16. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: GD, sin C i G, rođene T, rođen **.**.1967. u [adresa], prebiva u [adresa], zidar, vlasnik kuće , s mj. primanjima od 164,00 € vojna skrb, oženjen, otac troje djece, drž. RH, kažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
a) što je dana 01. svibnja 2025. godine u 16,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], GD u alkoholiziranom stanju ( 2,47 g/kg) počinio psihičko nasilje u obitelji prema osobi starije životne dobi supruzi TD na način da ju je vrijeđao pogrdnim riječima "kurvo, jebem ti mater" nakon čega je uzeo sa stola šalicu i istu razbio o tlo dvorišta što je kod TD prouzročilo strah povredu dostojanstva i uznemirenost,
II. dakle, prema osobi starije životne dobi supruzi počinio je psihičko nasilje, te je kod iste prouzročio osjećaj uznemirenosti,
III. time je postupio suprotno odredbi čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl. 22. st. 5. istog Zakona,
b) što dana **.**.2025. GD nije postupao u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema supruzi TD na udaljenost manju od 100 metara u trajanju od 6 mjeseci izrečenu pravomoćnom presudom Općinskog suda u đakovu broj: 11 Pp-378/2025-5 od dana 01.04.2025 godine pravomoćna 17.04.2025 godine, a koja se izvršava u vremenskom razdoblju od 29.04.2025 godine do 28.10.2025 godine na način da je došao u obiteljsku kuću u [adresa], u kojoj stanuje supruga TD i s njom nastavio zajednički život neposredno razgovarao, odnosno ostvario kontakt i približio joj se na udaljenost manju od 100 metara,
IV. dakle postupao je suprotno izrečenoj zaštitnoj mjeri,
V. time je postupio suprotno odredbi čl. 19. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl. 24. istog Zakona,
VI. pa mu se na temelju citiranog propisa
o s u đ u j e
za djelo pod točkom a) na kaznu zatvora u trajanju od 45 (četrdeset i pet) dana za djelo pod točkom b) na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana
ukupna kazna zatvora u trajanju od 55 (pedeset i pet) dana
VII. Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a, u izrečenu kaznu zatvora, okrivljeniku CD uračunava se vrijeme za koje je zadržan u prostorijama PP Đakovo i Zatvoru u Osijeku od dana 01. svibnja 2025. godine u 17,00 sati do10. svibnja 2025. godine u 16,00 sati u izrečenu kaznu zatvora kao deset dana zatvora, pa okrivljenik ima još za izdržati 45 (četrdeset i pet) dana zatvora.
VII. Temeljem čl. 18. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku CD se izriče zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju do jedne godine, po pravomoćnosti presude.
IX. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 € u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Budući je postojala sumnja da će okrivljenik nastaviti s činjenjem prekršaja, isti je dana 01. svibnja 2025. godine, u 17,00 sati, uhićeni i zadržan u PP Đakovo, te je dana 02. svibnja 2022. godine, priveden u Općinski sud gdje je saslušan.
3. Okrivljenik GD je u svojoj obrani naveo da živi kod mame zbog izrečene zaštitne mjere zabrane približavanja supruzi, te je dana 01. svibnja 2025 godine došao kod supruge gdje ona stanuje da bi joj kopao kanal jer se spajaju na kanalizaciju odnosno kako bi se priključili na kanalizaciju, doveo se u alkoholizirano stanje, ali joj nije psovao jebem ti mater, razbio je čašu dodajući da mu je jučer supruga uzela karticu tekućeg računa i da mu dižu novce sa tekućeg računa, supruga ga zna fizički napasti, ali on to ne prijavljuje.
4. Svjedok TD je izjavila da se dana 01.05.2025 godine suprug GD doveo se u alkoholizirano stanje nazivao ju pogrdnim nazivima kurvo, psovao joj mater i oca, vikao joj da ide zaradit novce, dodala je da ona ide u dnevnice. Nadalje je navela da su se na stolu nalazile šalice GD ih je sve rukom srušio s stola na tlo, u to vrijeme mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, ali on se i dalje nalazi i stanuje u njihovoj kući nije išao k svojoj mami, on spava u posebnoj prostoriji, ali ga njega čuje kad on galami u noćnim satima, to njegovo psovanje vrijeđanje nazivanje pogrdnim nazivima tjeranje iz kuće psihički djeluje na nju i uznemiruje ju. Svjedok je navela da bi se od njega razvela ali nema gdje otići te da i dalje konzumira alkohol i to samo žestoko piće a kada se dovede u alkoholizirano stanje vrijeđa ju psuje i naziva ju pogrdnim nazivima i uznemirava ju, dok je trijezan ne vrijeđa ju i ne psuje ali je više pijan nego trijezan.
5. Na temelju provedenog postupka sud smatra dokazanim djela okrivljenika kako je opisano u izreci presude stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuće sankcije.
6. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji nije priznao počinjenje dijela za koja se tereti stoga je u dokaznom postupku ispitana svjedok TD koja je iskazivala neposredno i okolnosno navodeći da ju je suprug nazivao pogrdnim nazivom kurvo, psovao joj mater i oca, rukom je stola srušio šalice na tlo što nju uznemirava i vrijeđa iako mu je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja on i dalje stanuje u njihovoj kući, iako spava u posebnoj prostoriji čuje ga kad galami u noćnim satima odnosno na izrečenu zaštitnu mjeru okrivljeni GD nije se obazirao već je i dalje svojim ponašanjem suprugu uznemiravao iako je naveo da živi kod mame prema iskazu svjedoka TD on stanuje i dalje u njihovoj kući i uznemirava ju, sud je u cijelosti poklonio vjeru u iskazu svjedoka TD cijeneći isti istinitim jer je opisala emotivno stanje izazvano ponašanjem njezinog supruga i da ne vidi izlaz i rješenje iz situacije u kojoj se nalazi zbog njegovog ponašanja razvela bi se od njega, ali nema kamo otići slijedom navedenog evidentno je da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario obilježja prekršaja za koji se tereti i stoga je odlučeno kao u izreci presude.
7. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne vodilo se računa o svim okolnostima iz čl. 36. PZ-a, pa se tako vodilo računa da je prekršaj počinjen u atmosferi ozbiljno narušenih obiteljskih odnosa, imajući u vidu težinu i značaj prekršaja, stupanj odgovornosti okrivljenika smatrajući da će se navedenim sankcijama postići svrha kažnjavanja te će okrivljeni shvatiti neprihvatljivost svoga ponašanja kako ubuduće ne bi činio ovakva i slična djela.
8. Kazna je okrivljeniku izrečena za djelo pod točkom a) temeljem čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a za djelo pod točkom b) temeljem čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve TD na udaljenosti ne manjoj od 100 metara u trajanju od 6 mjeseci jer je istom već izrečena navedena zaštitna mjera pravomoćnom presudom Općinskog suda u Đakovu broj 11 Pp 378/2025-5 od
01.04.2025 godine koja se izvršava.
10. Temeljem čl. 18. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju do jedne godine, budući je iz provedenog dokaznog postupka odnosno iskaza svjedoka TD evidentno da je okrivljenik sklon konzumiranju alkohola te se pod utjecajem istog nasilnički ponaša prema supruzi pa postoji opasnost da će zbog konzumacije alkohola ponovo učiniti nasilje u obitelji, stoga je odlučeno kao u izreci presude
11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ovog presude.
U Đakovu 16. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur, v.r.
Milena Sučić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Ošt. TD,
4. Spis
5. Nakon pravomoćnosti:
Hrvatski zavod za socijalni rad Đakovo
