REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4002/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničarke Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐĐ, zbog prekršaja iz čl.47. st.2. i st.3. s primjenom čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17m 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23, 145/24), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/104916, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 27. studenoga 2024., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 16. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenica: ĐĐ, kći Đ i PĐ djev. prezime majke P, rođena **.**.1987. u [adresa], Srbija, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, nezaposlena, uzdržava se od povremenih poslova, udana, majka troje mljt. djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa],
kriva je
što je 23. rujna 2024. u 12.45 sati, u Zagrebu, upravljala M1 vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Koledinečke u smjeru juga te dolaskom do kbr. 8 Dankovečke ulice nije svoje vozilo u kretanju držala na tolikoj udaljenosti od desnog ruba kolnika da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu te je tom prilikom u prolasku desnim bočnim osvrtnim ogledalom naletjela na pješaka OĐ koji se nije kretao nogostupom koji se nalazio sa zapadne strane kolnika već se kretao sa zapadne strane kolnika Koledinečke ulice uz parkirana vozila u smjeru sjevera te je u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio pješak OĐ koji je kolima Hitne medicinske pomoći prevezen u KB Dubrava gdje mu je od strane liječničke službe utvrđena ozljeda u vidu nagnječenja desnog kuka, a koja ozljeda je okvalificirana kao laka tjelesna ozljeda,
čime je počinila prekršaj iz čl.47. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.47. st.3. s primjenom čl.293. st.2. istog Zakona,
pa joj se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
izriče
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura).
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I postaja prometne policije klasa: 211-07/24-4/104916, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 27. studenoga 2024., izdalo je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenica ĐĐ je u svojoj obrani navela da je prigovor uložila jer se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a osim navedenog nije u radnom odnosu te ne može platiti novčanu kaznu koja je navedena u obaveznom prekršajnom nalogu. Navodi da se vozila normalnom brzinom i u jednom trenutku čula je udarac te je mislila da je udarila drugo vozilo. Pješak se kretao kolnikom te vjerojatno gledao na mobitel, a kada sam se zaustavila on se njoj ispričavao. Na posebno pitanje suda okrivljenici s kojim dijelom vozila je došlo do kontakta, okrivljenica navodi da se radi o retrovizoru. Na posebno pitanje suda okrivljenici je li se taj pješak žalio na bolove, ista je navela da trenutno nije, ali nakon što je obavio telefonski poziv došao je njegov brat i rekao joj zašto treba čekati policiju kad je ona sigurno kriva. Pješak joj je rekao da se žuri na posao, a ona mu je govorila da i ona ima troje djece doma, ali da će čekati policiju. Kada je policija došla, pješak je zatražio liječničku pomoć. Na posebno pitanje suda okrivljenoj, je li bilo još drugih svjedoka o ovom događaju, ista je navela da je ona bila u velikom šoku, da su prišla dva muškaraca iz obližnjeg restorana te ponudila da dođu na sud ako bude potrebno, ali ona nije uzela podatke od istih tako da se nije ni trudila zapamtiti moguće svjedoke. Na posebno pitanje suda okr. je li bila sama u vozilu, ista je navela da je s njom bila maloljetna kćer te da nema drugih dokaznih prijedloga.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u prigovor okr. od dana 13. prosinca 2024., u izvješće o poduzetom, u izvješće o počinjenom prekršaju, u zapisnik o očevidu, u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za OĐ ser. br. [serijski broj] te za okr. ser. br. [serijski broj], u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj], dopis I PPRP Zagreb upućen predstavniku stanara Dankovečke 8, bolnička prijava za OĐ upućena iz KB Dubrava, izvješće od 23. rujna 2024., izvadak iz prekršajne evidencije od 29. travnja 2025. iz kojeg izvatka je razvidno da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.
4. Sud je od tužitelja zatražio snimku nadzorne kamere, oduzete Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj], te je ista sudu dostavljena međutim istu nije bilo moguće pogledati.
4.a) Uvidom u skicu mjesta događaja sastavljenu od strane policijskog službenika razvidno je da se okrivljenica kretala zapadnim kolnikom Koledinečke ulice u smjeru juga dok je okrivljenik hodao istim kolnikom u smjeru sjevera, uz parkirana vozila. Okrivljenica doista nije predmetne zgode svoje vozilo u kretanju držala na tolikoj udaljenosti od desnog ruba kolnika da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu te je tom prilikom u prolasku desnim bočnim osvrtnim ogledalom naletjela na pješaka OĐ
5. Nakon ovako provedenog postupka, obrane okrivljenice te provedenog dokaznog postupka uvidom u materijalne dokaze koji prileže spisu, sutkinja smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenice kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, budući je predmetnog dana utvrđeno da je upravljala osobnim automobilom, a da nije svoje vozilo u kretanju držala na tolikoj udaljenosti od desnog ruba kolnika da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu te je tom prilikom u prolasku desnim bočnim osvrtnim ogledalom naletjela na pješaka OĐ koji je zadobio tjelesne ozljede, čime je postupila protivno odredbi čl.47. st.3. uz primjenu čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je oglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude.
6. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, pa je sutkinja okrivljenici kao olakotno cijenila dosadašnju nekažnjavanost dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
7. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sutkinja je okrivljenici za prekršajno djelo opisano u izrijeku presude izrekla novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.
8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).
Zagreb, 16. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Senka Višekruna
Antonija Golac
Dostavna naredba:
1. Okr. ĐĐ, [adresa]
2. Tužitelju, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. PPrP Zagreb
3. Spis.
