Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stipanu Parmaću, uz sudjelovanje zapisničara Sonje Rešetina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 293. st. 1.Zakon o sigurnosti prometa na cestama povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Ploče Klasa: 211-07/24-4/45533 od 28. 5. 2024..godine temeljem čl. 143. 221. i čl.222.Prekršajnog zakona dana 16. lipnja 2025. godine

P r e s u d i o

j e

Okrivljena : AĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.1958. u [adresa] s prebivalištem [adresa]. umirovljenica, udana , majka jednog djeteta, drž- Hrvatsko,

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč.3. Prekršajnog zakona okrivljeni se

oslobađa od optužbe

I. zbog prekršaja iz čl.293. st. 1.Zakon o sigurnosti prometa na cestama počinjenog na način da bi 17. travnja 2024.godine u 10:15 sati županijskom cestom br. 6217 upravljala osobnim vozilom marke Mercedes [registarska oznaka] iz smjera Komina u smjeru Rogotina (istok-zapad) grad [adresa], te dolaskom na predio "Prag" – Rogotin na prijelazu preko željezničke pruge, nije se zaustavila pred tim prijelazom iako se uređaj – polubranik, nalazio u fazi spuštanja,dok su prethodno bili uključeno crveno svjetlo i zvučni znaci da ste taj uređaj počinje spuštati uslijed čega je u nastavku kretanja gornjim dijelom vozila udarila u polubranik kojeg je povukla zbog čega je odbačen iza njenog vozila te se oštetio,

II. Na temelju odredbe čl. . 6. Prekršajnog zakona, okrivljena se oslobađa dužnosti naknada troškova postupka.

obrazloženje

1 Policijska postaja Ploče Klasa: 211-07/24-4/45533 od 28. 5. 2024.godine podnijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene AĆ zbog prekršaja iz čl. 293. st. 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravovremeno podnijela prigovor iz svih zakonskih razloga.

3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 243. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku, te je obavezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i na temelju čl. 221. st. 1. t. 6. a sukladno čl. 244. st. 1. PZ-a proveo žurni postupak.

4. U svojoj obrani okrivljena je iskazala, da se kretala iz smjera mjesta Komin u smjeru grada [adresa] navedenim vozilom, na predjelu Rogotin, približavala se prijelazu preko željezničke pruge, gotovo 40 godina vozi ovom dionicom i prilike na cesti su joj dobro poznate, kad se približavala prijelazu nije uočila niti svjetlosni signal – 2 trepćuća crvena svjetla, a niti čula zvučni signal, kojima se na tom mjestu najavljuje dolazak vlaka, rampa je bila u uspravnom položaju, krenula je preko tračnica i kad je bila već na njima osjetila je udarac u krov vozila, nije znala što se događa, stala je, upravo tada iz suprotnog pravca dolazilo je osobno vozilo, u vozaču je prepoznala OĆ iz [adresa], on je naglo izišao, prišao joj, pitao što je bilo, ispričala mu, on je krenuo iza njenog vozila i vidio da je ona rampa- brklja pala iza vozila na tlo, upravo iz tog razloga nije ni mogla krenuti vozilom unatrag, OĆ joj je savjetovao da krene naprijed i prešla je preko tračnica na kolnik, on joj je rekao da je uočio službeno vozilo policije u caffe baru Sagena udaljeno od ovog mjesta oko 2 km. tamo je pronašla 2 službenice policije koje su joj rekle da su one službenice pogranične policije te su izvijestile kolege iz temeljne policije, koje je sačekala, kad su došli obavili su sa njom kratak razgovor, da se sa vozilom nije vraćala na onaj prijelaz preko pruge. Na njenom vozilu nisu nastupila gotovo nikakva oštećenja jer se na krovu nalazi nosač za prtljagu. Do danas nitko od strane željeznice nije tražio da naknadi bilo kakvu štetu. Tog poslijepodneva suprug je prolazio istim putem i vidio da je ona rampa već popravljena. Ističe da nisu točni navodi Obveznog prekršajnog naloga da se nije zaustavila iako se polubranik nalazio u fazi spuštanja dok je prethodno bilo uključeno crveno svjetlo i zvučni signal, odnosno nije udarila polubranik nego je on udario u njeno vozilo. Da za cijelo vrijeme njenog boravka na tom prijelazu i razgovora sa OĆ uopće nije bio uključen niti svjetlosni niti zvučni signal, a nije ni vlak prolazio. Ističe da joj je osobno poznato da su česti popravci na tom prijelazu jer je često viđala djelatnike koji su radili na toj rampi.

5. U nastavku postupka sud je u svojstvu svjedoka saslušao MĆ koji je iskazao, da je upravljao osobnim vozilom iz smjera [adresa] u smjeru Komina, dolaskom u blizini mjesta gdje cesta prelazi preko želj. pruge uočio je jedno osobno vozilo koje se očito kretalo iz suprotnog smjera, i bilo je zaustavljeno doslovno na tračnicama izašao je i prepoznao okrivljenu jer žive i istom mjestu pitao je što je bilo ona je rekla " pala je rampa" njemu je dobro poznat ovaj prijelaz jer godinama tu vozi, i uvijek se prije nailaska vlaka uključe 2 trepćuća crvena svjetla a potom slijedi spuštanje rampe, ovog puta on to nije vidio , a sama rampa - letva nalazila se iza vozila SĆ na tlu, pitala ga što bi radila, on je upravo bio vidio jedno službeno vozilo policije ispred caffe bara Sagena koji se nalazi uz magistralnu cestu nakon toga AĆ je sjela u vozilo i otišla u smjeru [adresa] s namjerom da pronađe službenike policije i izvijesti ovom događaju , da je to sve što zna o ovom događaju.

6. Uvidom u zapisnik o očevidu PP Ploče, od 18. 6. 2024.godine razvidno je da se nezgoda dogodila na županijskoj cesti 6217 u blizini mjesta Rogotin, na prijelazu preko pruge, da su na desnom krovnom nosaču vozila Mercedes vl. AĆ vidljive strugotine , dok su nastupila oštećenja na polubraniku pokidana elektro instalacija, kao i plastični crveni kadiopter koje se nalazi na vrhu polubranika.

7. Iz ovako provedenog postupka nesporno je da je okrivljena upravljala navedenim vozilom opisanim smjerom, da je prilikom prelaska preko želj. pruge došlo do sraza gornjeg dijela vozila i pružnog polubranika, koji je pri tom oštećen

8. Okrivljenu se tereti da se nije zaustavila iako se polubranik već spuštao a prethodno bilo uključeno crveno svjetlo i zvučni signali,

9. Okrivljena u svojoj obrani ovo poriče tvrdi da je polubranik bio u uspravnom položaju a da nije vidjela svjetlosne signale niti čula zvučne signale, njezine navode u cijelosti potvrđuje saslušani svjedok NĆ koji navodi da je uočio vozilo zaustavljeno na tračnicama, prepoznao okrivljenu, koja mu je rekla "pala je rampa"da nije vidio uključena dva trepćuća svjetla, nakon kojih slijedi spuštanje rampe, što mu je dobro poznato jer godinama vozi ovom dionicom.

10. U zapisniku o očevidu naznačeno je mjesto nesreće, podaci o oštećenjima, te vlasniku vozila, te vlasniku oštećene pružne rampe, a nema nikakvih podataka a posebno ne dokaza o ispravnosti odnosno eventualnoj neispravnosti kako pružne rampe tako zvučnih i svjetlosnih uređaja koji prethode spuštanju pružne rampe odnosno upozoravaju vozače nailazećih vozila na zatvaranje pružnog prijelaza zbog prolaska vlaka, konačno očito je da se okrivljena kao i svjedok zadržali određeno vrijeme na tom pružnom prijelazu a vlaka na svu sreću nije bilo, pa je sud okrivljenu oslobodio od optužbe za prekršaj za koji ju se tereti, upravo iz razloga što nema nikakvih dokaza da su spuštanjem pružne rampe prethodila upozorenja svjetlosnih odnosno zvučnim signalom, a sve to temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

11. Temeljem čl. 139.st.6.Prekršajnog zakona, okrivljeni se oslobađa obveza naknade troškova prekršajnog postupka

Metković, 16. lipnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Sonja Rešetina

Stipan Parmać

Naputak o pravnom lijeku;

Protiv ove presude sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona,nije dopuštena žalba

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: AĆ , [adresa].

2. Tužitelju: Policijska postaja Ploče

3. Arhiv