Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Trg kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru

Poslovni broj: Povrv-233/2024/18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu Ivici Marinoviću, na temelju prijedloga sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862, koju zastupa Odvjetničko društvo Hanžeković & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice ID, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Katarina Zrilić, odvjetnica u Splitu, radi isplate, nakon usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 2. travnja 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, 16. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Josipe Zubčić u Zadru, poslovni broj Ovrv-11492/2022, UPP/OS-Ovrv-1057/2022 od 19. siječnja 2023. u dijelu kojim je naloženo ovršenici, sada tuženici ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 47,24 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 11,81 EUR od 02 veljače 2021.,

- na iznos od 11,81 EUR od 02. ožujka 2021.,

- na iznos od 11,81 EUR od 01. travnja 2021.,

- na iznos od 11,81 EUR od 01. svibnja 2021.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po kamatnoj stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Josipe Zubčić u Zadru, poslovni broj Ovrv- 11492/2022, UPP/OS-Ovrv-1057/2022 od 19. siječnja 2023. i odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 94,51 EUR, odnosno za iznos preko dosuđenog pa do zatraženog.

III. Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženiku trošak postupka u iznosu od 110,80 EUR (stodeset eura i osamdeset centi) u roku od 15 (petnaest) dana, dok se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj Croatia osiguranje d.d., prije ovrhovoditelj podnio je javnom bilježniku Josipi Zubčić protiv tuženice ID, prije ovršenice ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave odnosno temeljem izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga radi naplate iznosa od 141,76 eura zajedno sa zateznim kamatama.

2. Javni bilježnik Josipa Zubčić je donijela 19. siječnja 2023. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-11492/2022, UPP/OS-Ovrv-1057/2022.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženica je pravodobno podnijela prigovor, sada odgovor na tužbu navodeći da ista nije bila u ugovornom odnosu sa ovrhovoditeljem niti je koristila usluge ovrhovoditelja u navedenom razdoblju. Dodatno ističe da isprava koju ovrhovoditelj prilaže uz prijedlog za ovrhu ne predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu Ovršnog zakona, stoga je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja trebalo odbaciti. Naime, tužena ističe da Ovršni zakon člankom 28. propisuje da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik, predmet, vrsta opseg i vrijeme ispunjenja obveze. Također, vjerodostojna isprava koja je temelj ove ovrhe nije pravovaljana jer ne sadrži pečat ovrhovoditelja te tako takva ne udovoljava uvjetima propisanim Ovršnim zakonom.

4. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-233/2024 od 7. svibnja 2024. stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje te odredio da će se daljnji postupak nastaviti kao u prigovoru protiv platnog naloga.

5. U odnosu na navode tuženice iz prigovora protiv rješenja o ovrsi tužitelj se očitovao podneskom od 13. svibnja 2024. te naveo da su tuženik i tužitelj sklopili Ugovor o osiguranju po polici osiguranja 389790062581. Dodatno tužitelj navodi da je iz izvoda iz otvorenih stavaka vidljiva oznaka utuženih faktura, a iz kojih nesporno proizlazi da je ovršenik zasnovao ugovor o višegodišnjem osiguranju upravo po polici dopunskog zdravstvenog osiguranja [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] te da je isti počeo teći dana 30.01.2014. godine, a već je i na samoj polici navedeno da isti traje do otkaza. Nadalje, tuženik ističe i da je iz ovjerenog pregleda prijavljenih i likvidiranih šteta nastalih u razdoblju od 30.01.2014 do 10.05.2024 godine, nesporno da je ovršenik koristio predmetno dopunsko zdravstveno osiguranje po polici 389790062581. Zaključno, tužitelj navodi da tuženik navedenu policu osiguranja nije otkazao na način određen odredbama Zakona o obveznim odnosima i Općim uvjetima poslovanja, te da je stoga isti bio na snazi do raskida ugovora temeljem članka 937.st.4. Zakona o obveznim odnosima, a sve obzirom da premija nije plaćena u roku godine dana od dospjelosti, odnosno da je ugovor o osiguranju prestao po sili zakona.

6. Na navode tužitelj tužena se očitovala podneskom od 23. svibnja 2025. u kojem je istaknula da je nesporno da su stranke bile u ugovornom odnosu od 2014.god. mađutim da je isti raskinut i to zbog činjenice što ovrhovoditelj nije uredno dostavljao uplatnice zbog čega da ona nije mogla uredno podmirivati svoje obveze. Nadalje, tužena je navela da je u razgovoru sa službom za korisnike ovrhovoditelja, a sada tužitelja, zatražila raskid ugovora te da joj je zaposlenik ovrhovoditelja, sada tužitelja, potvrdio da je ugovor raskinut, a da je ona dostavila i pisani raskid ugovora na e mail adresu tužitelja i to 30. travnja 2021., a na što joj je odgovoreno da se polica smatra raskinutom s danom 30. siječnja 2022. Tužiteljica ističe da je takvim ponašanjem ovrhovoditelja dovedena u zabludu te da je ista smatrajući da je ugovor raskinut istoga dana po dostavi pisanog raskida ugovora sklopila ugovor o osiguranju sa drugim osiguravateljem.

6.1. Tuženica se očitovala u podnesku od 9. ožujka 2025. u kojem je istaknula da je iz pregleda prijavljenih i likvidiranih šteta razvidno da je ista koristila usluge ovrhovoditelja do listopada 2021. međutim da isto nije točno, već da medicinska sestra prilikom pregleda u sustavu samostalno i automatski označuje da pacijent ima ugovoreno dopunsko zdravstveno osiguranje koje je evidentirano u bolničkom sustavu. Nadalje, ističe da je nesporno utvrđeno da je ovršenic, a sada tužena sa ovrhovoditeljem, sada tužiteljem, raskinula ugovorni odnos te da je ovrhovoditelj s time bio upoznat, a da je ona korisnica dopunskog zdravstvenog osiguranja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Također, ističe da na razloge zbog kojih raskid ugovora nije proveden u bolničkom sustavu ili sustavu ovrhovoditelja ona sama nije mogla utjecati te da se na nju kao potrošača to ne smije negativno reflektirati.

7. Sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem isprava priloženih spisu i to: pregled otvorenih stavki za utuženje od 14. lipnja 2022. (list spisa 13), obavijest JB Josipe Zubčić od 2. kolovoza 2022. (list spisa 20), storniranu policu osiguranja dopunskog zdravstvenog osiguranja broj: [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] (list spisa 47), Opće uvjete dopunskog zdravstvenog osiguranja tužitelja (l.s. 48-52), utužene račune (list spisa 54-64), policu dopunskog zdravstvenog osiguranja [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] (list spisa 66), e mail korespondenciju (ls. 69- 73), zahtjev za promjenom ugovora neživotnih osiguranja, (list spisa 78-79), dopis HZZO (list spisa 87), pregled prijavljenih i likvidiranih šteta (list spisa 97). Također, proveden je dokaz saslušanjem tuženice (list spisa 92-94).

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženici radi isplate utuženog iznosa na ime neplaćenih premija dopunskog zdravstvenog osiguranja u razdoblju od veljače 2021. do siječnja 2022. po polici dopunskog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja].

10. Među strankama nije sporno da su iste bile u ugovornom odnosu od 30. siječnja 2014.godine sa predviđenim trajanjem do otkaza, da tužena nije podmirila predmetno potraživanje, kao ni iznos jednogodišnje premije prema ugovoru.

11. Među strankama je sporno kada se ugovor smatra raskinutim te kada su nastupile pravne posljedice raskida ugovora, a posljedično i je li tužena u obvezi platiti utuženi iznos u cijelosti.

12. Uvidom u pregled otvorenih stavki za utuženje od 14. lipnja 2022. (list spisa 13) utvrđeno je da isti sadrži broj računa odnosno fakture koje je potrebno podmiriti, datum izdavanja i dospijeća svakog posebnog računa, iznos koji je potrebno uplatiti te pečat ovrhovoditelja kao i naznaku ovrhovoditelja i ovršenika. Sve navedeno sadrži i svaki posebno izdan račun, odnosno svaka uplatnica koju je tužitelj izdao.

12.1. Člankom 31.st.1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.) a koji je bio na snazi u trenutku dospijeća obveze kao i u trenutku izrade izvatka iz poslovnih knjiga i samoga utuženja, određeno je da je vjerodostojna isprava u smislu toga zakona račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata. U članku 31.stavku 2. istoga zakona određeno je da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Sadržajno istu odredbu ima i sada važeći Ovršni zakon.

12.2. Iz navedenog proizlazi da nisu ispravni navodi tužene da isprava koja je priložena uz prijedlog za ovrhu ne predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu ovršnoga zakona. Ovaj sud smatra da i izvadak iz poslovnih knjiga i računi koji su dostavljeni sadrže sve što prema ovršnom zakonu treba sadržavati vjerodostojna isprava.

13. Uvidom u policu dopunskog zdravstvenog osiguranja br. [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] (list spisa 66) razvidno je da je tužena sa tužiteljem ugovorila policu dopunskog zdravstvenog osiguranja br. [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] i to dana 30.siječnja 2014. i da ista sukladno Općim uvjetima prema kojima se sklapa traje do otkaza.

14. Uvidom u storniranu policu osiguranja dopunskog zdravstvenog osiguranja utvrđeno je da je polica dopunskog zdravstvenog osiguranja broj: [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] (list spisa 47) stornirana, da je osiguranje počelo teći 30. siječnja 2014. i da traje do otkaza., Također, iz iste je razvidno i da godišnja premija iznosi 141,75 EUR.

15. Uvidom u utužene račune (list spisa 54-64) razvidno je da se isti odnose na nepodmirenu premiju za dopunsko zdravstveno osiguranje i to od siječnja 2021. do prosinca 2021.

16. Izvršen je uvid i u e mail korespondenciju (ls. 69-73), iz koje je razvidno da se tužena obratila službi za korisnike tužitelja i to putem telefona, te su joj isti u skladu sa telefonskim razgovorom poslali upute za raskid ugovora i to 30. travnja 2021. u 09:34 sata u kojima su jasno naveli da je potrebno popuniti zahtjev koji joj dostavljaju u prilogu i dostaviti ga na adresu tužitelja u Zagrebu ili putem e maila. Tužena im je putem maila, a sukladno uputi, dostavila pisani raskid ugovora istoga dana, popunjen u skladu sa uputom, a što je razvidno iz zahtjev za promjenom ugovora neživotnih osiguranja, (list spisa 78-79) i to u 09:51 minutu, a nakon čega je od strane tužitelja obaviještena da se polica smatra storniranom s danom 30.siječnja 2022. sukladno uvjetima ( mail od 30.travnja 2021. u 14:33 sati).

17. Iz dopisa HZZO-a KLASA: 500-06/24-01/2428 URBROJ: 338-13-02-24-02 razvidno je da je tužena korisnica dopunskog zdravstvenog osiguranja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje te da ima važeću policu broj [broj police] ugovorenu na dan 30. travnja 2021. a sa početkom važenja 15. svibnja 2021. (list spisa 87).

18. Iz pregleda prijavljenih i likvidiranih šteta (list spisa 97) razvidno je da je nakon što je tužena poslala pisani raskid ugovora tužitelju, evidentirano korištenje usluga tužitelja.

19. Tuženica je u svom iskazu danom na ročištu održanom 25. veljače 2025. istaknula da se ne sjeća je li sklapala ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju sa tužiteljem ni kako ga je točno sklopila, odnosno navela je da misli da joj je njihov zaposlenik isto ponudio na njezinom radnom mjestu, ali potvrdila je da je dugo godina koristila dopunsko zdravstveno osiguranje Croatia osiguranja koje je plaćala preko uplatnica koje su joj dolazile na kućnu adresu. Nadalje, navela je da joj odjednom pred kraj 2020. godine uplatnice nisu stigle, te zbog toga dalje nije niti plaćala dopunsko zdravstveno osiguranje. Također navodi da je odjednom došlo više uplatnica sa promijenjenom cijenom na što ona nije htjela pristati te da ih je kontaktirala više puta putem telefona te su joj rekli da se osiguranje automatski produljuje. Također, navela je da joj nitko nije objašnjavao opće uvjete sklapanja ugovora već je takvo osiguranje korišteno na njezinom radnom mjestu radi osiguranja imovine pa da im je ponuđeno da mogu sklopiti i dopunsko zdravstveno osiguranje. Tužena je iskazala i da se obratila zaposlenicima Croatia osiguranja i tražila raskid i to i telefonski i putem maila, a da su joj oni objasnili da raskid mora zatražiti putem maila. Iskazala je i da je u međuvremenu sklopila ugovora sa HZZ-om kako bi preko njih ostvarila pravo na dopunsko zdravstveno osiguranje s obzirom da usluge Croatia osiguranja više nije koristila. Iskazala je i da je imala iskaznicu dopunskog zdravstvenog osiguranja Croatia osiguranja ali da ne zna gdje joj je jer ju ne koristi već koristi osiguranje preko HZZ-a i da se ne sjeća se ni je li ju vratila ili uništila jer je sada više godina prošlo od komunikacije sa Croatia osiguranjem. Također, iskazala je i da je zadnji put nazvala Croatia osiguranje i tražila raskid ugovora krajem 2020. godine, a s obzirom na to da su bili neuredni sa slanjem uplatnica. Navela je i da joj tada nisu potvrdili da je ugovor raskinut već da su joj rekli da im se mora obratiti putem maila i tražiti raskid a što je ona i učinila. Na upit zam. pun. tužitelja je li ste koristila iskaznicu dopunskog zdravstvenog osiguranja iskazala je da ju je koristila kada bi išla kod doktora opće prakse.

20. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, dalje ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu te da je odgovoran za njezino ispunjenje.

21. Prema članku 12. st.3. Općih uvjeta osiguranje prestaje kod svakog osiguranika na dan kada nastupi smrt osiguranika, kada je ugovor o osiguranju raskinut i kada prestane zakonska osnova za osiguranje.

22. Prema čl. 14. Općih uvjeta svaka ugovorna strana može raskinuti ugovor. Raskid se obavlja pisanim putem najmanje tri mjeseca prije isteka tekuće godine osiguranja.

23. Na temelju tako provedenog postupka te savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19.) sud je utvrdio da je tužena valjano raskinila ugovor odnosno predmetnu policu osiguranja sa danom 30. travnja 2021. Naime, iz e- mail korespondencije jasno je razvidno da je ista iskazala svoju namjeru za raskidom ugovora i to 30.travnja 2021., te da je tada i dostavila svoju potpisanu izjavu o jednostranom raskidu na mail tužitelja i to u skladu sa uputom koju su joj dali zaposlenici službe za korisnike tužitelja. Također, istoga dana, tužena je zaključila ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju sa Hrvatskim zavodom za zdravstveno osiguranje , a što je potvrdio i sam Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje dopisom od 15. listopada 2024. Nije jasno zbog čega tužitelj ugovor smatra raskinutim tek od 30. siječnja 2022. godine a s obzirom da je tužena, kako je ranije i navedeno, postupila sukladno uputi tužitelja koju je dobila putem e- mail korespondencije. Nelogično je da bi tužiteljica upravo istoga dana kada je uputila izjavu o jednostranom raskidu tužitelju sklopila ugovor sa drugim osiguravateljem, ako je postojala njezina namjera da i dalje koristi usluge tužitelja. Također, tužitelj kroz cijeli postupak nije naveo u kojem dijelu smatra da nisu poštivane odredbe općih uvjeta o raskidu ugovora, a posebno kad se uzme u obzir da je tužena postupila prema uputama tužitelja.

23.1. Kada se uzmu u obzir odredbe općih uvjeta, uputa tužitelja dana tuženici kao i članak 368. st.1. ZOO-a kojim je propisano da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete, ovaj sud smatra da je obveza tuženice prestala 30. travnja 2024., odnosno onoga dana kada je pisanim putem prema uputi tužitelja dostavila tužitelju zahtjev za raskid ugovora, odnosno da je ista dužna platiti račune do toga dana dok nakon toga prestaje njezina obveza za isplatu premije.

23.2. Nadalje, u odnosu na dostavljeni pregled prijavljenih i likvidiranih šteta (list spisa 97), sud je mišljenja da se promjena osiguravatelja u samom sustavu nije provela upravo zbog nepostupanja tužitelja koji je ignorirao činjenicu da je tužena raskinila ugovor sukladno uputi tužitelja te je pogrešno smatrao da ugovor nije raskinut. Tužena je i svojim iskazom danim na ročištu 25. veljače 2025. a koji je sud ocijenio kao istinit i uvjerljiv potvrdila da je istoga dana kada je tužitelju putem maila uputila pisani raskid ugovora, sklopila ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju sa drugim osiguravateljem, a upravo iz razloga što više nije koristila usluge dopunskog zdravstvenog osiguranja tužitelja.

24. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije, za reći je da je isti neosnovan. Naime, i sama tužiteljica u podnesku od 23. svibnja 2025. ( list spisa 68 ) navodi da je ugovor raskinut danom 30. travnja 2021. te da ista nije dužna podmiriti potraživanje nakon navedenog datuma. Za potraživanja nakon 30. travnja 2021. sud nije održao na snazi platni nalog pa tako prigovor više nije relevantan.

25. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. stavka 2. ZPP-a, a odmjerena je u skladu sa tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, dalje u tekstu OT). Tužitelj je u sporu uspio sa 33% ( 33 % po osnovi i 33 % po visini=66/2=33%), dok je onda tužena uspjela sa 67%, pa kada se navedeni iznosi prebiju, dobije se iznos od 34% kao konačan postotak uspjeha tuženika u parnici kao stranke koja je uspjela u većoj mjeri. Tuženoj je priznat trošak sastava prigovora, sada odgovora na tužbu, u iznosu od 25 bodova (Tbr.8.1.), sastav podneska od 23. svibnja 2024. u iznosu od 25 bodova (Tbr.8.1.), pristup na ročište od 29. kolovoza 2024.u iznosu od 25 bodova (Tbr.9.1.), pristup na ročište od 25. veljače 2025. godine u iznosu od 25 bodova (Tbr.9.1.), sastav podneska od 1. travnja 2025 u iznosu od 25 bodova (Tbr.8.1.), te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR što uz vrijednost boda koja po ovoj Tarifi iznosi 2,00 EUR-a (Tbr.50.), te uz pripadajući PDV (Tbr.42), ukupno iznosi 325,77 EUR. S obzirom da je tužena samo djelomično uspjela u sporu i to kada se prebiju postotci dođe se do omjera uspjeha od 34% valjalo je sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a naložiti tužitelju da isplati tuženoj iznos od 110,80 EUR.

25.1. Tuženoj nije priznat trošak pristupa na ročište od 25. ožujka 2025. s obzirom da je ista obaviještena o tome da se ročište neće održati i to rješenjem od dana 24. ožujka 2025. a zbog spriječenosti sudske savjetnice, dakle ročište nije niti održano.

25.2. U odnosu na trošak pristupa na ročište za objavu presude, sud će odluku donijeti naknadno pisanim putem, sukladno čl. 164.st. 4. ZPP-a, a sve zbog činjenice da sud u trenutku pisanja presude ne može znati hoće li punomoćnica tužene na isto pristupiti.

26. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ovog rješenja iskazani su u EUR-ima i kunama sukladno Zakonu o uvođenju kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22. i 88/22.), te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj 7,53450.

27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Biograd na Moru, 16. lipnja 2025.

Sudska savjetnica

S u d a c

Martina Vukić Maslarda

Ivica Marinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove Presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) računajući od prvog idućeg od dana njezine objave ( čl. 335. st. 7. ZPP-a ). Žalba se podnosi ovom Sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud ( čl. 348. ZPP-a ).

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženici osobno