Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Poslovni broj: R1 Ob-198/2025-10
Stalna služba u Petrinji
Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sisku, OIB: 74610670107, Stalna služba u Petrinji po sutkinji toga suda Nataši Ljuba-Čobanov u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Petrinja, Petrinja, Turkulinova 35 protiv protustranke NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], NĆM [adresa] NĆM [adresa], radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi i to mlt. UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koju zastupa posebna skrbnica IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, uz sudjelovanje djeda JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa],dana 16. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
1. Produljuje se mjera određena rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, posl. br. R1 Ob-192/2024-12 od 14.06.2024. kojom se ocu NĆ , OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa], NĆM [adresa].III 13 oduzima pravo na stanovanje s mlt. UĆ , OIB: [osobni identifikacijski broj] , te se svakodnevna skrb o djetetu povjerava i dijete smještava kod djeda JĆ , OIB:: [osobni identifikacijski broj].
2. Ocu NĆ zabranjuje se održavanje osobnih odnosa u vidu susreta i druženja, te uspostavljanje neposrednog kontakata sa mlt. UĆ. Otac NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] ima pravo na informiranje u vezi s osobnim pravima mlt. UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] od svake osobe koja raspolaže informacijama o tome.
3. Izrečena mjera trajat će godinu dana od dana donošenja ovog rješenja.
4. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
Obrazloženje
1. Dana 09. svibnja 2025.g. predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa] ( nastavno: predlagatelj ) podnio je prijedlog radi produljenja mjere oduzimanja prava ocu da stanuje sa svojim djetetom, te povjere i smještaja djeteta kod druge osobe.
2. U prijedlogu se navodi da je ovaj sud svojim rješenjem poslovnog br.R1 Ob-192/2024-12 od 14.06.2024. donio odluku da se ocu NĆ ( nastavno: protustranka) oduzima pravo na stanovanje s mlt. UĆ ( nastavno: mlt. dijete) te se svakodnevna skrb o djetetu povjerava i dijete smještava kod djeda JĆ ( nastavno: djed), te mu se zabranjuje održavanje osobnih odnosa s mlt. djetetom. Majka mlt. djeteta odlukom Općinskog suda u Sisku, broj 17.R1 Ob-320/16-6 od 1.12.2016. lišena je prava na roditeljsku skrb za mlt. dijete. Predlagatelj navodi da je Procjenom razvojnih rizika utvrđeno da je na strani protustranke i dalje prisutna visoka razina rizika vezanih za obiteljske prilike i obilježja roditelja kao čimbenik razvojnog rizika djeteta, da procjenom razvojnih rizika mlt. djeteta na strani roditelja nisu pronađene roditeljske snage koje bi ublažavale ili smanjivale razvojne rizike djeteta, da postoji visoka razina rizika i da je dijete razvojno ugroženo, da postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod protustranke koje ugrožavaju djetetov psihofizički ili socijalni razvoj, ponašajni i ostali znakovi da je razvoj djeteta srednje ili intenzivno ugrožen, te da su potrebne intenzivne intervencije i mjere obiteljsko-pravne zaštite koje će žurno otkloniti ili umanjiti razvojne rizike po dijete. Prema dopisu Općinskog državnog odvjetništva u Sisku ,broj: KOZ DO-13/2025-56 od 15.travnja 2025.,MM/GJ , navedeno državno odvjetništvo je protiv 1.okrivljenog, ovdje protustranke, i 2.okrivljene ĆĆ, njegove supruge, podiglo optužnicu pred Općinskim sudom u Sisku zbog kaznenog djela iz članka 117.stavak 1. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 144/22 i 114/23) i kaznenog djela iz članka 177. stavak 1. i 2. u vezi članka 51. Kaznenog zakona, počinjenih na štetu djeteta mlt. Predlagatelj tvrdi da bi povratkom u vlastitu obitelj mlt. djetetu bi bili ugroženi život, zdravlje i razvoj te je predlagatelj mišljenja da je opravdano , radi zaštite prava i dobrobiti mlt. djeteta potrebno donijeti odluku kojom bi se produljila mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, tj. da mlt. dijete i nadalje bude odlukom suda povjerena i smještena kod druge osobe i to kod djeda kod kojega se nalazi na smještaju i temeljem prethodne sudske odluke čije produljenje se predlaže te da se ocu i nadalje zabrani održavanje osobnih odnosa sa djetetom i to u svim oblicima, kako bi se spriječila trauma kod djeteta.
3. Protustranka se nije protivio da mlt. dijete i dalje bude izdvojeno iz njegove obitelji, međutim protivio se ostalim prijedlozima, napose da mlt. dijete bude povjereno i smješteno kod djeda (svog oca). Smatra da djed nema kontrolu nad djetetom, da je u periodu od kada se nalazi kod djeda netočno da je dijete popravilo uspjeh, već da je istina suprotna jer u odnosu na uspjeh u školi prošle godine kada nije imala produžnu, da ove godine ima produžnu iz matematike i fizike, da se mlt. dijete i dalje dopisuje sa osobom koju dijete naziva "tatica", da oni razmjenjuju fotografije, poruke i slično, što sve jako zabrinjava protustranku kao oca. Smatrao je da će od predlagatelja dobiti neki oblik podrške i pomoći te im se sa svim tim dokazima i obratio, međutim da predlagatelj po tom pitanju nije poduzeo ništa, pa je on podnio kaznenu prijavu protiv te osobe radi mogućeg kaznenog djela povrede djetetovih prava. Nadalje, ističe da iako je izrečenom mjerom protustranci oduzeto pravo da stanuje sa svojim djetetom da mu su mu uskraćeni i ostali sadržaji roditeljske skrbi, jer je bio sprječavan informirati se u školi o djetetu, kao i o zdravstvenom stanju djeteta, a sve zbog obrazloženog dopisa predlagatelja školi u kojem predlagatelj daje takvo tumačenje. S obzirom da je protustranka sa svojom suprugom dobio prije 7 mjeseci novo dijete, te da se u obitelj vratila kćer od supruge koja je ranije isto bila izdvojena iz obitelji, smatra nelogičnom i kondradiktornom tvrdnju predlagatelja da bi povratak mlt. djeteta predstavljalo opasnost za njen život, jer takva opasnost nije utvrđena za njegovo novorođeno dijete i/ili kćer od supruge. Dalje tvrdi da predlagatelj svoj prijedlog za oduzimanje prava na stanovanje s djetetom temelji na Završnom izvješću koje je izradio Stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja, a u kojem se navodi niz neistinitih i netočnih podataka, a u kojem se navodi da je protustranka počinio fizičko i verbalno nasilje nad mlt. djetetom što nije točno. I dalje ističe razloge koje je isticao i u postupku koji je prethodio donošenju ranijeg rješenja o oduzimanju prava da stanuje sa svojim mlt. djetetom i povjeri drugoj osobi a kojim poriče činjenice da je vlastitim ponašanjima uzrokovao donošenje rješenja kojim je mlt. dijete izdvojeno iz njegove obitelji, te je uzrok problema koji su bili vidljivi kod djeteta predlagatelj pripisao protustranci kao roditelju umjesto da je poduzeo mjere kojima bi se pomoglo djetetu. U konačnici se ne protivi donošenju rješenja kojim se produljuje mjera oduzimanja jer poštuje djetetu izraženu želju da se ne želi vratiti u obitelj , međutim protivi se da dijete bude povjereno djedu, iako samostalni prijedlog nema, jer je na predlagatelju predložiti drugi oblik zbrinjavanja djeteta bilo u ustanovu bilo u udomiteljsku obitelj.
4. Posebna skrbnica provela je razgovor s djetetom i prenijela mišljenje djeteta sudu. Tako iznosi da joj je s djedom jako lijepo, navodi da je napokon sretna i ima mir, da su joj ocjene sada puno bolje od kad je kod djeda. Ima podršku od djeda i teta koje joj pomažu oko svega. S tatom nema nikakav kontakt, niti ga želi imati. Navodi kako sada napokon nakon dulje vremena nema više straha ali ju je ovaj postupak ponovno uznemirio jer ju ponekad zna uhvatiti strah što bi se dogodilo ako bi se morala vratiti tati. Navodi kako je od tate i njegove partnerice puno toga lošeg doživjela i ne želi s njima imati nikakav kontakt. Želi da sve ovo što prije završi. Navodi kako više nema kontakt s nikakvim profilima na društvenim mrežama te da je to bilo davno. Djed se jako dobro brine o njoj, ništa joj ne nedostaje.
5. Djed se nije protivio da se opetovano donese rješenje kojim bi dijete bilo povjereno njemu na skrb i smješteno kod njega. Poriče sve navode protustranka u pogledu kvalitete njegove skrbi za dijete. Tvrdi da je dijete sada puno bolje nego prije, da se popravila u školi , da je vrlo uspješna, te da ide na produžnu nastavu da nadoknadi propušteno vrijeme izostanka kada je bila u stacionaru u Zagrebu. Izjavljuje da je dijete u otporu povratku kući, da je rekla da ju je strah da će se ponovno dogoditi ono što joj se dogodilo prije izdvajanja. Rekao je da nema nikakvih problema sa djetetom, te da nema neprimjerenih sadržaja na internetu kojim se bavi mlt. dijete.
6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u rodni list za mlt. dijete, rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, posl. br.R1 Ob-192/2024-12 od 14.06.2024., Završno izvješće predlagatelja o djetetu i roditelju ,KLASA: 552-06/25- 07/3,U0RBROJ: 139-066-06-04-25-4 od 8.05.2025. , Dopis Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, broj: KOz-DO-13/2025-56 od 15.travnja 2025., Dopis Srednje škole Topusko ,Klasa: 602-01/24-08/1,URBROJ: 2176-62-04-24- 3 od 11.10.2024., rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, posl. br. R1 Ob-456/2024 od 21. siječnja 2025, Potvrdu MUP, PU Sisačko-moslavačka, PP Petrinja od 9. 6. 2025. te su saslušani protustranka i djed mlt. djeteta.
7. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, posl. br.R1 Ob-192/2024-12 od 14.06.2024. utvrđeno je da je sud donio odluku kojom je izrečena mjera oduzimanja prava protustranci da stanuje sa svojom kćerkom i dijete je povjereno djedu na svakodnevnu skrb, a protustranci su zabranjeni osobni odnosi s djetetom. Takvu odluku sud je donio jer je provedenim postupkom utvrđeno da je mlt. dijete prijavilo fizičko nasilje oca i maćehe prema njoj, te je po djelatnicima policije i stručne radnice obavljen razgovor u kojem je ponovila da je izložena istom, te je obrađena u bolnici u Sisku. Otac i maćeha su uhićeni i pritvoreni, te su pušteni na slobodu ali su izrečene mjere opreza u odnosu na mlt. dijete i djeda i to zabrana približavanja i uspostavljanja i održavanja veze s imenovanima. Mlt. dijete vrlo otvoreno govori o obiteljskoj situaciji i navodi da je duži niz godina izložena nasilju u obitelji. Želi ostati kod djeda, ne želi se vratiti u obitelj niti želi osobne odnose sa ocem i maćehom. Osim spominjanja fizičkog i verbalnog nasilja prema mlt. djetetu od strane protustranke saznaje se i o zanemarivanju mlt. djeteta po ocu i maćehi. Utvrđeno je da se mlt. dijete adekvatno adaptiralo nakon izdvajanja iz obitelji oca, a djedu je osigurana podrška u brizi i odgoju o mlt. djetetu po stručnim radnicima. Odluku o zabranjeni održavanja osobnih odnosa protustranke i mlt. djeteta sud je donio jer je sud zaključio iz dokaza da bi održavanje osobnih odnosa moglo uzrokovati traumu kod djeteta, s tim da su u to vrijeme bile na snazi i mjere opreza izdane po ODO Sisak radi sumnje na počinjenje kaznenih dijela na štetu mlt. djeteta.
8. U svom iskazu povodom ovog postupka protustranka je u bitnome rekao da je predlagatelj je u odnosu na dijete njegove supruge, koje je također bilo ranije izdvojeno iz obitelji predložio sudu ukidanje mjere i da mu se rodila se kćer prije 7. mjeseci. Kako je na snazi zabrana kontakata temeljem odluke suda nije s njom kontaktirao, ali da ima o njoj nekih informacija, i da je ona i dalje aktivna na društvenim mrežama što su mu rekli prijatelji i kolege i zna da se dopisuje sa 15.g. starijim muškarcem kojeg ona naziva svojim suprugom. O svemu je obavijestio policiju. Poštuje želju djeteta da se ne vrati se kući. Međutim, i dalje smatra da se djed neprimjereno brine za dijete i misli da bi bilo bolje da je ona u udomiteljskoj obitelji, a ne kod djeda. I dalje je kazneni postupak protiv njega u tijeku a isto je i okrivljeni u stegovnom postupku s obzirom da je pripadnik oružanih snaga. Pokušao se raspitivati o uspjehu djeteta kod razrednice, međutim, odbila mu je dati informacije prema uputama predlagatelja. Sada ima kontakt sa školom nakon što su ukinute mjere opreza ODO-a. Ima pristup svim informacijama kao svaki drugi roditelj. Također mu kod predlagatelja nisu htjeli dati informacije o zdravstvenom stanju djeteta. Smatra to neprimjerenim jer je to uskraćivanje roditeljskih prava. Voditeljica nadzora koja se provodi u njegovoj obitelji dolazi jedanput tjedno i nije imala nikakvih primjedbi ili prigovora.
9. Djed je u svom iskazu u bitnome izjavio da je sve u redu sa mlt. djetetom, popravila svoj uspjeh u školi, ispraviti će jedinice jer su s njom radili profesori i jedna studentica. Kaže da je ona dobro, te da je on može kontrolirati, što i čini, iako je suočen sa suprotnim tvrdnjama svog sina, oca djeteta. Ne zna zašto on govori laž odnosno zašto govori suprotno. Vjeruje djetetu kada govori kako je bilo u obitelji.
10. Iz završnog izvješća o djetetu i roditelju KLASA: 552-06/25- 07/3,U0RBROJ: 139-066-06-04-25-4 od 8.05.2025. vidi se da i dalje postoje rizici koji opravdavaju produljenje mjere, kako navodi predlagatelj, kako na strani protustranke tako i na strani djeteta. Stručni tim predlagatelja mišljenja je da je u interesu mlt. djeteta da se mjera produlji i da mlt. dijete treba ostati kod djeda. S tim u svezi punomoćnica predlagatelja je na ročištu rekla da je opservacija u Dugavama pokazala da je u interesu djeteta da i dalje ostane kod srodnika i da ne bi bilo u njenom interesu da bude smještena u ustanovi ili u udomiteljskoj obitelji, što je još uvijek usmena informacija.
11. Iz Dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, broj: KOz-DO- 13/2025-56 od 15.travnja 2025. utvrđeno je da je protiv protustranke podignuta optužnica radi kaznenog djela na štetu mlt. djeteta.
12. Analizirajući svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je donio odluku kao u izreci.
13. Naime, provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je kod ovog suda vođen postupak radi oduzimanja prava roditelju da stanuje s mlt. djetetom i da je odlukom suda protustranci oduzeto pravo da stanuje sa mlt. djecom te je mlt. dijete smješteno i povjereno kod djeda. Također je utvrđeno da ne postoje dokazi iz kojih proizlazi da je došlo do promijenjenih okolnosti po isteku mjere koju je sud donio prije godinu dana i da se nisu ostvarili uvjeti za povratak mlt. djeteta u primarnu obitelj.
14. Ova odluka temelji se na odredbi članka 158. stavak 2. u svezi s člankom 155. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19,47/20,49/23, 156/23 nastavno: Obz).
15. Članak 155. Obz određuje pretpostavke za određivanje mjere oduzimanja roditelju prava na stanovanje s djetetom te povjere svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi ako utvrdi:
1. na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili
2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta.
16. Članak 158. Obz-a predviđa da sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb produljiti trajanje mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom te povjere svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi za najviše još jednu godinu, a nakon toga mjera iznimno može trajati do pravomoćnog okončanja sudskog postupka pokrenutog radi nadomještanja pristanka za posvojenje djeteta, odnosno postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb te imenovanja skrbnika.
17. S obzirom da je utvrđeno da se nisu dogodile promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta, da je obiteljske procjene predlagatelja da djetetu povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj, ostvareni su uvjeti da se produlji mjera oduzimanja prava roditeljima da stanuju sa svojom mlt. djecom. Osim toga, uzeto je mišljenje mlt. djeteta u obzir, koje je izrazilo strah od oca, te se ne želi vratiti u obitelj oca i maćehe, već želi ostati kod djeda. Takvoj želji ne protivi se niti protustranka, pa sud ima opravdane razloge u naprijed navedenom da donese odluku temeljem koje će mlt. dijete i dalje biti izdvojeno iz obitelji oca .
18. Iskaz protustranke je u protivnosti s drugom materijalnom dokumentacijom, za koju je sud ocijenio da dovoljnom razinom uvjerljivosti ukazuju na postojanje činjenica i uvjeta koji opravdavaju donošenje odluke kao u izreci.
19. U pogledu odluke o tome gdje bi mlt. dijete trebalo biti smješteno i kome se povjerava na svakodnevnu skrb sud je usvojio prijedlog predlagatelja. Naime, unatoč iskazanoj bojazni protustranke da djed nema kapaciteta za takvu skrb o djetetu, sud je prihvatio mišljenje mlt. djeteta i prijedlog predlagatelja kojim je vezan. Pojedini propusti djeda u svakodnevnoj skrbi o djetetu manjeg su značaja nego rizik povratka djeteta u obitelj. Niti jedan roditelj pa tako niti protustranka ne može garantirati potpunu kontrolu nad djetetom. Osim toga, djedu je osigurana podrška od strane stručnih službi a također je bitno da je protustranka podnijela prijavu 9. 6. 2025. pa ima razloga vjerovati da će mlt. dijete biti maksimalno zaštićeno u ovim okolnostima.
20. Odlučeno je primjenom članka 95. i 123. Obz-a o osobnim odnosima kao u točci 3. izreke ovog rješenja. Kako je samo mlt. dijete izrazilo mišljenje da ne želi kontakt s ocem, sud je donio takvu odluku, jer smatra da je u interesu djeteta. Blažu odluku nije bilo moguće donijeti jer bi uzrokovalo traumu za mlt. dijete. Međutim, sud smatra da se otac ima pravo informirati o djetetu, te da to pravo roditelja ne ugrožava pravo mlt. djeteta.
21. S obzirom da je protustranka iskazala svoje neslaganje tumačenjem roditeljskih prava, sud je u izreci posebno odlučio o opsegu zabrane koju izriče. Naime, sud je uvjeren da nema opravdanog razloga da se onemogući protustranku da se informira o djetetu kako u pogledu škole tako i u pogledu zdravlja, pa odluka kojom se zabranjuju osobni odnosi predviđa samo zabranu osobnih odnosa u vidu susreta i druženja i neposrednih kontakata protustranke i mlt. djeteta. U ostalom dijelu protustranka ima sva druga roditeljska prava.
22. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Petrinji, 16. lipnja 2025. godine
Sutkinja
Nataša Ljuba-Čobanov
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 3 dana po primitku istog. Žalba se predaje pisano u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda.
DNA:
1. predlagatelju
2. protustranci
3. posebnoj skrbnici
4. djedu
