Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VŠ, zastupanog po Zajedničkom odvjetničkom uredu Matković & Bezjak iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/23-4/75512, Ur.broj: 511-19-45-23-1 od 9. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 16. lipnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: VŠ, sin V i KŠ, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: VSS, po zanimanju: ekonomist, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djec, prekršajno nekažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je 8. rujna 2023. u 09,41 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, na križanju lica Jadranski most i Selska cesta, a za vrijeme vožnje koristio je mobitel bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke,
čime je počinio djelo prekršaj iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 196. st. 7. istog Zakona,
pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eur (sto trideset eura).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostalog dijela izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur (pedeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. MUP RH, PUZ, II. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/23-4/75512, Ur.broj: 511-19-45-23-1, izdala je 9. listopada 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako je 8. rujna 2023. kao vozač bio sa strane zaustavljen na križanju ulice Jadranski most, Selska cesta, a sve iz razloga jer je njegova maloljetna kćer bila bolesna, imala mučninu i povraćala. Tom prilikom nije koristio mobitel obzirom da je bio zaustavljen uz samu prometnicu i bio orijentiran na svoju maloljetnu kćer PŠ. Stoga poriče da je 8. rujna 2023. u 09,41 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, na križanju lica Jadranski most i Selska cesta, a za vrijeme vožnje koristio je mobitel bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke. U odnosu na prethodno navedenu činjenicu predlaže saslušanje policijskog službenika koji je podnio predmetno izvješće u kojem stoji kako je neposrednim opažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da je počinio prekršaj. Odredbom članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da za vrijeme vožnje vozač vozila ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjili mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. On nije upotrebljavao mobitel za vrijeme vožnje obzirom da je stajao uz samu cestu. Dakle, nije upravljao vozilom, slijedom čega je stavljanje na teret prekršaja iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama neosnovano. Slijedom svega navedenog predlaže sudu da pobijani obavezni prekršajni nalog rješenjem stavi izvan snage te oslobodi okrivljenika optužbe za učin prekršaja koji mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju MUP-a, PUZ-a, II. PPP Zagreb od 8. rujna 2023. iz kojeg proizlazi da je nadzorom utvrđeno da je 8. rujna 2023. u 09:41 sati u Zagrebu, ulica Jadranski most – Selska, okrivljenik VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], čiji identitet je utvrđen uvidom u vozačku dozvolu, serijski broj: [serijski broj], upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], Jadranskim mostom u smjeru juga te za vrijeme vožnje koristi mobilni uređaj lijevom rukom u predjelu lijevog uha, čime je počinjen prekršaj iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 196. st. 7. istog Zakona za koji se izriče novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset eura). Nadalje, u izvješću je navedeno da ukoliko nije u mogućnosti platiti novčanu kaznu na mjestu počinjenja prekršaja da u roku od tri dana od uručenja obavijesti 8. rujna 2023. u 09:44 sati na priloženoj uplatnici plati polovicu iznosa novčane kazne i toj Policijskoj postaji dostavi dokaz o izvršenoj uplati, ako u roku tri dana ne dostavi dokaz o izvršenoj uplati, Policijska postaja će protiv okrivljenika pokrenuti prekršajni postupak izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga. Navedeno izvješće potpisano je po policijskom službeniku koji je utvrdio prekršaj okrivljenika te je naveden njegov broj službene značke dok je okrivljenik obavijest preuzeo, ali je odbio potpisati.
4. Izvješće o prekršaju koje je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojno je dokaz u postupku u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposrednim zapažanjem utvrdila počinjenje prekršaja i o tome je sačinila službenu bilješku – izvješće o počinjenom prekršaju. Djelatnik policije je kao ovlaštena službena osoba stručno osposobljen i zakonom ovlašten za obavljanje nadzora nad prometom te za utvrđivanje prekršaja počinjenih u prometu, pa ovaj sud nema nikakve sumnje u točnost i ispravnost izvješća o počinjenom prekršaju koje je djelatnik policije sačinio na temelju neposrednog opažanja utvrđenog prekršaja počinjenog od strane okrivljenika. Osim toga, ovakvo izvješće o počinjenom prekršaju je vjerodostojan dokaz i sukladno pravnoj praksi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (izraženoj npr. u odluci tog suda broj: PŽ-15197/09 od 31. ožujka 2011.).
5. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 27. svibnja 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavan radi drugih prekršaja i to iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o trošarinama.
6. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
7. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika te nakon izvršenog uvida u izvješće o počinjenom prekršaju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.
8. Provedenim dokaznim postupkom, uvidom u izvješće o počinjenom, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se obaveznim nalogom stavlja na teret. U svom izvješću policijski službenik koji je utvrdio prekršaj je detaljno i izričito naveo sve okolnosti počinjenog prekršaja. Također, po mišljenju suda djelatnik policije nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika za počinjenje prekršaja, a okrivljenik u svojoj pisanoj obrani nije naveo nikakve okolnosti koje bi eventualno dovele u sumnju objektivnost policijskog službenika.
9. Stoga sud smatra, na temelju provedenog dokaznog postupka, izvršenog uvida u izvješće o počinjenom prekršaju koji je na temelju neposrednog opažanja prekršaja sačinila ovlaštena službena osoba obavljajući nadzor u prometu, činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze.
10. Stoga je sud odbio dokazni prijedlog obrane da se u dokaznom postupku sasluša policijski službenik koji je podnio predmetno izvješće. Eventualno pozivanje i ispitivanje u svojstvu svjedoka djelatnika policije koji je utvrdio prekršaj ukazuje se nepotrebnim, budući je on kao ovlaštena službena osoba o svom neposrednom zapažanju utvrđenog prekršaja okrivljenika sastavio izvješće o počinjenom prekršaju koje je vjerodostojan dokaz u postupku te je izvjesno kako on nema drugačija saznanja od činjenica koje je naveo u svojoj službenoj bilješci – izvješću o počinjenom prekršaju. Nadalje, eventualno inzistiranje na provođenju ovog dokaza išlo bi na štetu načela ekonomičnosti vođenja prekršajnog postupka, a ne bi utjecalo na drugačije utvrđenje činjeničnog stanja, već bi samo povećalo sudske troškove koji padaju na teret okrivljenika ukoliko je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja.
11. Kako je okrivljenik postupio protivno izričitoj zakonskoj odredbi navedenoj u izreci ove presude, to su njegovim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ga je za to djelo valjalo proglasiti krivim. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim.
12. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čini prekršaje.
13. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazni.
14. Olakotna okolnost je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
15. S obzirom na sve navedeno, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu zakonom propisanom fiksnom iznosu od 130,00 eura.
16. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 ukupno izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
17. Valja napomenuti kako bi sud izvjesno primijenio institut ublažavanje novčane kazne da je utvrdio naročito olakotne okolnosti, a koje bi eventualno postojale u situaciji da je okrivljenik okolnosno priznao počinjenje prekršaja, izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, te obećao da prekršaj više neće ponoviti, ili da je naveo neke druge naročito olakotne okolnosti koje bi sud uz okolnosno priznanje prekršaja eventualno uzeo u obzir prilikom odlučivanja o sankciji za počinjeni prekršaj.
18. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a cijeneći da je okrivljenik u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja, radi čega je sud proveo dokazni postupak uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju, te je provedenim dokaznim postupkom nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavljaju na teret, pa je stoga dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu navedenim u izreci presude.
U Zagrebu 16. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: VŠ, [adresa],
2. branitelju: Zajednički odvjetnički ured Matković & Bezjak, Zagrebačka ulica 5/I, Rijeka,
3. tužitelju: MUP, PUZ, II. PPP Zagreb,
4. spis.
