Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1483/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene KĆ, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZOPPJRIM), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv Prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-3/4937., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 06. svibnja 2024., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 16. lipnja 2025. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o    j e

I Okrivljena KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći VĆ i IĆ, rođene K, rođena **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, konobar, zaposlena u Domenicu, u Varaždinu, sa mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnica osobnog automobila marke Ford, godina proizvodnje 2008., neudana, majka jednog mljt. djeteta u dobi od 12 godina, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v a    j e

što je dana 22. travnja 2024., u 14,00 sati, na javnom mjestu, na ulici Ljudevita Gaja 16, u Varaždinu, ispred ulaznih vratiju restorana Masni brk, vrata kojeg su bila otvorena radi unošenja namirnica, vikala i vrijeđala AĆ pogrdnim riječima „ pljunut ću Ti u facu, izgrebat ću Ti auto, kako Te nije sram, smeće jedno, đubre“

čime je postupila protivno odredbi članka 13. i počinila prekršaj iz članka 13. ZOPPJRIM, temeljem kojeg joj se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 7 ( sedam ) dana

a primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od 4 ( četiri ) mjeseca, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, PP Varaždin izdala je okrivljenoj Prekršajni nalog broj

KLASA: 211-07/24-3/4937., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 06. svibnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljena je na narečeni Prekršajni nalog, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Ispitana na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 16. lipnja 2025., okrivljena se odrekla prava na branitelja, a pozvana, sukladno odredbi članku 171.a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, okrivljena se očitovala da se smatra krivom i da želi iznijeti obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da je dana 22.04.2024., u kritično vrijeme "naletjela", dakle naišla, u ulici Ljudevita Gaja 16, u Varaždinu, a ista je u naravi pješačka zona, na AĆ i na KĆZ, a kod ugostiteljskog objekta Masni brk. KĆZ bila je ispred ulaza u navedeni ugostiteljski objekt dakle u pješačkoj zoni, dok je AĆ ušao u sam prostor navedenog restorana. Napomenula je da je restoran Masni brk taj dan bio zatvoren. Nadalje, budući da je ona tri mjeseca radila kod AĆ, a da joj isti nije isplatio 2 plaće , da ju je ignorirao i oglušio se na njezine zahtjeve da joj isplati plaću, pa ga i prijavila Državnom inspektoratu, da je ona te prilike, stojeći u pješačkoj zoni, a na samom ulazu u restoran Masni brk u kojem se nalazio AĆ licem okrenuta prema unutrašnjosti restorana, istog pitala da zašto ju ignorira, kada će joj isplatiti dvije dužne plaće i neka joj iste isplati na licu mjesta, a na što joj je isti rekao da ako ju nešto zanima neka ide na Finu. Navela je da je AĆ u međuvremenu tu firmu u kojoj je radila zatvorio, da je ista otišla u stečaj, a da se ona nije naplatila, a sada da imaju otvorenu novu firmu koja je na njegovu suprugu KĆZ. Isti joj je rekao te prilike, osim da ide na Finu i da on noj ništa ne duguje, što ju je tako revoltiralo da ga je izvrijeđala, pa se sjeća da mu je rekla lupež, prevarant, prevarantsko govno, prevarantsko smeće. Kada su joj se predočile inkriminacije iz optužnog prijedloga da mu je rekla pljunuti ću ti u facu, izgrebati ću ti auto, kako te nije sram, smeće jedno , đubre, navela je da osim što se sjeća da mu je rekla uvrede koje je gore spomenula, da se ne sjećam da bi ga vrijeđala pogrdnim riječima koje su joj pročitane. S KĆZ pak da nije bila u kontaktu , da istu nije niti na koji način vrijeđala, niti se istoj obraćala. Ona kada je radila za AĆ, sa njim je dogovorila posao i plaću, te smatra da joj isti duguje, a sa njegovom suprugom KĆZ nema ništa i ne zna zašto bi istu vrijeđala. Navela je da je nakon opisanog otišla, a potom se je kratko nakon toga vratila i nogom udarila u zadnji dio automobila AĆ te je nastalo malo udubljenje, a zbog čega se protiv nje vodio kazneni postupak, radi kaznenog djela protiv imovine, oštećenjem tuđe stvari, te je osuđena uvjetno, obvezana je na platež troškova kaznenog postupka i morala je namiriti štetu AĆ, odnosno firmi, u iznosu od preko 500,00 eura.

4. U okviru dokaznog postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnike o ispitivanju svjedoka AĆ i KĆZ, Optužnicu ODO Varaždina od 24.7.2024., Kazneni nalog OS u Varaždinu od 6.12.2024., te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 24.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4. Obzirom na priznanje okrivljene i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Navodi obrane okrivljene u bitnome su suglasni navodima samog optužnog prijedloga, kao i materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

6. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 13. i počinila prekršaj iz članka 13. ZOPPJRIM, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude, time da je prema rezultatima dokaznog postupka djelomično modificirao činjenične navode optužnog prijedloga, ali tom intervencijom nije povrijedio identitet optužnog prijedloga, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljenoj stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti.

7. Iz priznanja okrivljene, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne i personalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena inkriminirane prilike počinila prekršaj iz članka 13., kažnjiv po članku 13. ZOPPJRIM, koji kaže da prekršaj čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a okrivljena je potvrdila da je inkriminirane prilike postupila protivno odredbama članka 13. ZOPPJRIM jer da je te zgode na ulaznim vratima restorana Masni brk, u ulici Ljudevita Gaja 16, u Varaždinu, a koja ulica je u naravi pješačka zona, koja se proteže sve do ulaza u narečeni ugostiteljski objekat, na ulaznim vratima kojeg ugostiteljskog objekta je okrivljena stajala, dakle, na javnom mjestu, obzirom je pješačka zona ulice Ljudevita Gaja, u Varaždinu, dakle sama ulica Ljudevita Gaja, u Varaždinu neograničeno otvoreno javno mjesto, u svako doba dostupno neodređenom broju građana, vrijeđala AĆ pogrdnim riječima, što je u suglasju i sa navodima zapisnika o ispitivanju svjedoka PP Varaždin AĆ i KĆZ od 22.04.2024., koji su suglasno potvrdili da je okrivljena narečene prilike vikala, galamila i vrijeđala AĆ riječima „ pljunut ću Ti u facu, đubre, kako Te nije sram, smeće“, iskaze kojih svjedoka sud prihvaća, a koji zapisnici su pročitani i koji zapisnici, prema članku 158. stavak 8. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku.

7.1. Po stavu suda, postupajući na gore opisani način, okrivljena je, van svake sumnje i dvojbe, ostvarila obilježja narečenog prekršaja, kada je na javnom mjestu – ulici, vikala i vrijeđala pogrdnim riječima, dakle remetila javni red i mir vikom i na drugi način, slijedom čega ju je sud radi počinjenja istog proglasio krivom.

8. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, koje je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito priznanje prekršaja, kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, dakle da je okrivljena bila revoltirana činjenicom da joj AĆ, kao bivši poslodavac nije isplatio dvije plače, a da je njegova pravna osoba otišla u stečaj i da se okrivljena nije uspjela naplatiti, te je vodio računa o njezinim obiteljskim i imovinskim prilikama, odnosno da je majka mldb. djeteta, u odnosu nas koje ima zakonsku obvezu uzdržavanja i visinu njezinih mjesečnih primanja, s osnova plače, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

9. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju od sedam dana, a potom joj, primjenom članka 41. i članka avka 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljenoj uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te joj je izrečen rok provjeravanja u trajanju od četiri mjeseca.

9.1. Takav izbor i visina kazne te trajanje roka provjeravanja su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

10. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenu da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose na paušal suda, koji troškovi su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljene, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlena i njezina mjesečna primanja s osnova plaće, te da je vlasnica osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

11. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 16. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec

ŽĆ

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: KĆ, [adresa]

3. Spis, ovdje