REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2, Pazin

Poslovni broj P-835/2023-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Mihaeli Kaligari Hek, u pravnoj stvari u kojoj sudjeluju tužitelj KM, pok. KM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu, 8. ožujka 6, i tuženici 1. IM, pok. Ivana, Australija, New South Wales, Sydney, Brighton-Le- Sands, 53 Sellwood St., 2. VM, ud. Cazzolato, pok. Ivana, Australija, Victoria, Melbourne, Preston, 1/246 EM, 3. BM, pok. K, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednik iza pok. CM, pok. ŠM, 4. GM, pok. K, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednik iza pok. CM, pok. ŠM, 5. ŽM, pok. ŽM, nepoznatog boravišta, 6. TM, pok. ŽM, nepoznatog boravišta, 7. MM, pok. ŽM, nepoznatog boravišta, i 8. ĆM, pok. ŽM, nepoznatog boravišta, tuženike 1., 2., 5. do 8. zastupa privremeni zastupnik Dejan Jakac, odvjetnik u Buzetu, II. Istarske brigade 14/I, Pisarnica u Pazinu, Stari trg 7/B, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održanog pripremnog ročišta i glavne rasprave zaključene 13. lipnja 2025. u prisutnosti tužitelja i zamjenika njegovog punomoćnika, Emila Košeta, odvjetnika u Umagu, 16. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa su tuženici 1. IM, pok. Ivana , i 2. VM, ud. JM, pok. Ivana, dužni trpjeti da se u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina], na toj nekretnini, na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, izvrši prijenos njihovih suvlasničkih udjela i uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja u cijelosti, a koju će uknjižbu provesti Zemljišnoknjižni odjel Pazin Općinskog suda u Pazinu.

II. Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica], sve zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa su tuženici 1. IM, pok. Ivana, i 2. VM, ud. JM, pok. Ivana, dužni trpjeti da se u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina], na tim nekretninama, te po provedenom cijepanju nekretnine k. č. [katastarska čestica] na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, izvrši prijenos njihovih suvlasničkih udjela i uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja u cijelosti, a koju će uknjižbu provesti Zemljišnoknjižni odjel Pazin Općinskog suda u Pazinu.

III. Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa su tuženici 3. BM, pok. K i 4. GM, pok. K, kao nasljednici iza upisanog CM, fu ŠM, dužni trpjeti da se u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina], na toj nekretnini, na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, izvrši prijenos suvlasničkog udjela upisanog CM, fu ŠM i uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja u cijelosti, a koju će uknjižbu provesti Zemljišnoknjižni odjel Pazin Općinskog suda u Pazinu.

IV. Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica], sve zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa su tuženici 5. ŽM, pok. ŽM, 6. TM, pok. ŽM, 7. MM, pok. ŽM, 8. ĆM, pok. ŽM, dužni trpjeti da se u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina], na tim nekretninama, na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, izvrši prijenos njihovih suvlasničkih udjela i uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja u cijelosti, a koju će uknjižbu provesti Zemljišnoknjižni odjel Poreč – Parenzo Općinskog suda u Pazinu.

V. Nalaže se tužitelju da privremenom zastupniku tuženika, Dejanu Jakcu, odvjetniku u Buzetu, naknadi troškove ovog postupka u iznosu 187,50 eura (sto osamdeset sedam eura i pedeset centi), u roku 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika 20. lipnja 2023. podnio tužbu (stranice 1–10), radi utvrđenja prava vlasništva, između ostalih, na k. č. [katastarska čestica] (po provedenom cijepanju), 120/4, 121, 666/1, 666/6, 666/9, 666/10, 888/5, 1054, 1095, 1098/2, 1107/6, 1176, 1188/2, 1193, 1277/8, 1309/2, 1314/2, 1315/3, 1315/4, 1331/29, 1992, 1996/2, 1996/9, 1997/8, 2127, sve k. o. [katastarska općina]; k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina]; te k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. U obrazloženju tužbe je u bitnome naveo da je on stvarni vlasnik tih nekretnina, koji se sam i putem svojih pravnih prednika nalazi u njihovom neprekinutom i nesmetanom posjedu preko 70 godina, stoga smatra da ih stekao dosjelošću.

2. Prije održanog uviđaja i identifikacije (u podnesku od 12. svibnja 2025., str. 130–132) tužitelj je povukao tužbu u odnosu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (t. I. petita tužbe, u cijelosti); k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] (t. II. petita tužbe, u cijelosti), k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (t. III. petita tužbe), te k. č. [katastarska čestica] (omaškom navedeno 1076/6), 1176, 1188/2, 1193, 1309/2, 1314/2, 1992, 1996/2, 1315/4, 1996/9 i 2127, sve k. o. [katastarska općina] (t. VI. petita tužbe). Stoga je, sukladno čl. 190. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 144/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), raspravnim rješenjem utvrđeno djelomično povlačenje tužbe.

3. Tuženici 1. IM, pok. Ivana, 2. VM, ud. JM, pok. Ivana, 5. ŽM, pok. ŽM, 6. TM, pok. ŽM, 7. MM, pok. ŽM, 8. ĆM, pok. ŽM, koje je u postupku zastupao privremeni zastupnik Dejan Jakac (postavljen rješenjem ovog suda posl. br. P-835/2023-15 od 4. rujna 2024., str. 76–79), u odgovoru na tužbu od 5. rujna 2024. (str. 83), opreza radi usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, ne i provođenju dokaza predloženih po tužitelju.

4. Tuženici 3. BM, pok. K, i 4. GM, pok. K, naznačeni kao nasljednici upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika ŠM

– Rocca fu Giovanni, na k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], iako su im tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu (u roku 45 dana od primitka tužbe i poziva) uredno dostavljeni, i to kako to proizlazi iz dostavnica koje se nalaze u spisu BM **.**.2023., a HM **.**.2023., nisu u određenom roku podnijeli odgovor na tužbu, pa se smatra da su priznali činjenične navode tužitelja, sukladno čl. 331.b. ZPP-a.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, i ocjene dokaza, i to pročitanih i razgledanih isprava u spisu (izvadaka iz zemljišne knjige, str. 11–32, 145–148, kopija katastarskih planova, izvoda iz posjedovnih listova te ortofoto snimki, str. 149–172); kao i izvedenih dokaza uviđajem uz sudjelovanje mjerničnog vještaka Sonje Mikulić, radi identifikacije utuženih nekretnina, i saslušanjem svjedoka LM, PM i OM, te tužitelja (str. 134–139,), a u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je odlučio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet ovog spora predstavlja zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na nekretninama oznake k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]; k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]; te k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], (i) putem dosjelosti.

7. U zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina], kako to proizlazi iz izvadaka iz zemljišne knjige, kao suvlasnici k. č. [katastarska čestica] (sada zk. ul. ul. 1521) upisani su tužitelj (u 48/240 dijela, i 159/240 dijela) te tuženici 1. IM pok. Ivana (u 12/240) i 2. VM ud. Cazzolato pok. Ivana (12/240). U vrijeme zaključenja glavne rasprave kao suvlasnica te nekretnine upisana je i UM (u 9/240 dijela, ranije stranka ovog postupka, u odnosu na koju je donesena djelomična presuda zbog ogluhe posl. br. P-835/2023-22 od 5. veljače 2025., str. 92–95). Svi navedeni su upisani i kao suvlasnici k. č. [katastarska čestica] (sada zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], u istom omjeru. U zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina] kao suvlasnik k. č. [katastarska čestica] (zk. ul. [broj ZK uloška]) i 633/2 (zk. ul. [broj ZK uloška]) upisan je SM nasljednici kojeg su (kako i je u ovome postupku utvrđeno) tuženici 3. BM, pok. K i 4. GM, pok. K. U zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici k. č. [katastarska čestica], su upisani tuženici 5. ŽM, pok. ŽM (u 1/5 dijela), 6. TM, pok. ŽM (u 1/5 dijela), 7. MM, pok. ŽM (u 1/5 dijela), 8. ĆM, pok. ŽM (u 1/5 dijela). U vrijeme podnošenja tužbe na posljednje navedenim nekretninama u k. i. Sveti Vital bio je upisan i OM u odnosu na kojeg je (uz ostale) donesena djelomična presuda zbog ogluhe posl. br. P-835/2023- 10 od 7. kolovoza 2024. pravomoćna 13. rujna 2024. (str. 56–60).

8. Prema posjedovnom listu br. 782 kao posjednici nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina], i to k. č. [katastarska čestica], upisani su tuženici 1. IM, 2. JM, zatim FM, RM, ČM, te raniji zemljišnoknjižni suvlasnici u odnosu na koje su donesene spomenute djelomične presude zbog ogluhe posl. br. P-835/2023-10, AM, DM, NM, VM, UM, ZM, ĐM i KJ. Prema posjedovnom listu br. 161 kao posjednik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan je FM (brat tužitelja), [adresa]. Kao posjednik k. č. [katastarska čestica], kako to proizlazi iz izvoda iz posjedovnog lista br. 363, upisan je KM, [adresa] (tužitelj).

9. Predmetne nekretnine je u postupku identificirala mjernični vještak Sonja Mikulić, čiji je nalaz sud, uzimajući u obzir i to da stranke nisu imale primjedbi, pozitivno ocijenio, kao stručan i objektivan. Vještak je po kazivanju tužitelja i svjedoka te tako uspoređujući stanje u naravi s katastarskim planovima i ortofoto snimcima utvrdila kako slijedi. U k. o. [katastarska općina] upisane su k. č. [katastarska čestica] Gadinac, oranica, 3446 m2 i k. č. [katastarska čestica] Gadinac, oranica, 2626 m (koje obje čine jednu cjelinu, a nalaze se na samoj granici s k. o. [katastarska općina] gdje tužitelj ima i svoju k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]) te k. č. [katastarska čestica] Staričevac, livada, 1446 m2, i k. č. [katastarska čestica] Staričevac, oranica, 975 m2 (koje čine jednu cjelinu, a predmetna k. č. koja je oranica nalazi se u sredini dolca, koja je obrađena, te je prema navodu tužitelja obrađuju lovci. U k. o. [katastarska općina] upisane su k. č. [katastarska čestica] Kreska njiva, pašnjak, 1661 m2, i k. č. [katastarska čestica] Vrt, voćnjak, 969 m2 (obje k. č. nalaze se na samoj granici s k. o. [katastarska općina], i to s njene istočne strane; iste su okućnica k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], koja je i adresa tužitelja). K. č. [katastarska čestica] danas u naravi je dvorište, parkiralište te dio prema sjeveru je šuma, dok na k. č. [katastarska čestica] je voćnjak te okućnica; obje zajedno s k. č. [katastarska čestica] zgr. čine jednu cjelinu. U k. o. [katastarska općina] upisane su k. č. [katastarska čestica] Presunci, oranica, 982 m2, k. č. [katastarska čestica] Vrta, dvije kulture, i to šuma od 200 m2 i oranica od 728 m2, k. č. [katastarska čestica] Rijavac, oranica, 1324 m2 (sve tri čestice tužitelj naziva „Presunci“, danas su u naravi šuma, a po kazivanju tužitelja nekada je bio vinograd; iste se nalaze na sjeveru k. o. [katastarska općina], prema k. o. [katastarska općina]), k. č. [katastarska čestica] Vele šeraje, livada, 1020 m2 (stanje na terenu odgovara stanju u katastarskom operatu, a čestica se nalazi na predjelu zvanom „Polje“), k. č. [katastarska čestica] Šeraja, oranica, 3010 m2 (stanje na terenu odgovara stanju u katastarskom operatu), k. č. [katastarska čestica] Na brih, tri kulture, i to vinograd od 800 m2, pašnjak od 388 m2 i oranica od 80 m2, ukupno 1988 m2, k. č. [katastarska čestica] Na brih, oranica, 819 m2. U zemljišnim knjigama postoji samo k. č. [katastarska čestica], dok u katastarskom operatu dolazi upisana kao cijepane i to na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica]. Na k. č. [katastarska čestica] je danas livada, a južno od nje na k. č. [katastarska čestica] su vinograd i livada (ali je tužitelj da on danas nema vinograda koje obrađuje). U k. o. [katastarska općina] upisane su i k. č. [katastarska čestica] Na brih, oranica, 170 m2 (nalazi u sredini dolca i danas je obrađena) te k. č. [katastarska čestica] Grm, pašnjak, 241 m2 (koja je danas u naravi šuma) i k. č. [katastarska čestica] Kokošinac, šuma 4107 m2 (i danas šuma).

10. U stvarnom posjedu predmetnih nekretnina danas je tužitelj, a prije njega u posjedu su bili njegovi prednici, posljednje njegov brat FM koji je umro 2010., a kojem je po smrti njihovog oca koji se također zvao KM i koji je bio njihov stvarni posjednik, pripala sva imovina, pa tako i predmetne nekretnine. Ni tužitelj (rođen 1932.) ni FM (rođen 1923.) nisu se ženili i nisu imale djece, te su oboje od rođenja živjeli na adresi [adresa]. FM se držao kao posjednik i vlasnik predmetnih nekretnina u cijelosti, a nakon njegove smrti vlasnikom se drži tužitelj, koji je predmetne nekretnine koristio i ranije zajedno s bratom FM. Oni su predmetne nekretnine obrađivali sukladno namjeni, a danas neke od tih nekretnina (zbog nemogućnosti da sam zbog dobi i bolesti koristi) daje drugima da obrađuju i održavaju. Na nekretninama u naravi oranicama su se sadile i sijale razne kulture, livade i pašnjake se kosilo, vinograde obrađivalo, a šume se sjeklo. Nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina] predstavljaju okućnicu kuće tužitelja (k. č. [katastarska čestica] dvorište i parkiralište) u kojoj živi od rođenja, koju čini i vrt (k. č. [katastarska čestica]) koji je dijelom i voćnjak u kojem su posađene unazad 30 godina kruške i smokve. U k. o. [katastarska općina] tužitelj je imao nekada vinograd i oranice, i to na česticama naziva Presunci, dok je danas na terenu to šuma. Na brih, Vele šeraje i Šeraje činile su oranice i pašnjake. U k. o. [katastarska općina] tužitelj je imao oranica naziva Gadinac i Staričevac, koji je dijelom bio pašnjak.

10. 1. Navedeno je sud utvrdio na temelju uviđaja te u potpunosti suglasnih i iz tog razloga pozitivno ocijenjenih iskaza svih saslušanih svjedoka, čiji su iskazi osim u međusobnom suglasju i u suglasju s iskazom tužitelja koji je rođen 1932. i koji je sudu mogao prenijeti najneposrednija saznanja. Svjedok LM (rođen 1964.) živi od rođenja u neposrednoj blizini tužitelja, a osim toga često obilazi područje predmentih nekretnina, i kojem je stoga poznato pravo posjedovno stanje. PM (rođen 1961.) je također susjed tužitelja, i on je jednako kao i LM, ali i OM (rođen 1977.) znao nazive i raniju kulturu predmetnih nekretnina, njihov položaj i stanje u naravi danas. Svi poznaju tužitelja, a poznavali su i njegovog brata FM. Navedeno je sudu dalo dodatno uporište za ocjenu osnovanosti tužiteljevih navoda. Osim toga, PM i OM bili su stranke ovog postupka, ali činjenično stanje izneseno po tužitelju nisu osporili.

11. U ovom postupku nije dokazano da tužitelj i njegovi pravni prednici kroz cijelo vrijeme posjedovanja, i to unazad najmanje 70 godina, nisu znali ili da su s obzirom na okolnosti imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed predmetnih nekretnina u cijelosti. Sud je to zaključio budući da je iz iskaza svih saslušanih svjedoka jasno da im nitko nikada nije smetao posjed niti bilo što tražio za predmetne nekretnine, ni tuženici, a ni bilo tko drugi. U postupku nije dokazano ni da su tužitelj i njegovi prednici u posjed ušli silom, prijevarom ili zlouporabom povjerenja. Niti jedan od saslušanih svjedoka nikada nije čuo da bi tužitelju odnosno njegovom bratu netko osporavao pravo na posjed u cijelini. Štoviše, saslušani nikada nisu vidjeli nikog drugog na prijeporu, osim spomenutih. Kroz cijeli svoj životni vijek jedino su tužitelja i njegovog brata vidjeli da koriste predmetne nekretnine kao šume, vinograde, oranice, i pašnjake, i njih su držali kao vlasnike u cijelosti. Navedeno dodatno potvrđuje činjenica da su u ovome postupku saslušani svjedoci prije donošenja presuda zbog ogluhe bili stranke postupka kao upisani zemljišnoknjižnih suvlasnici nekih od predmetnih nekretnina, koji nisu osporili činjenjično stanje kako ga je tužitelj iznio.

11. 1. Slijedi da su tužitelj i prednici vršili samostalan i neprekidan posjed te da su se u pogledu predmetnih nekretnina ponašali kao vlasnici u cijelosti, a tužitelj to čini i danas. On je tu nekretninu stekao nasljeđivanjem 2010. iza svog brata FM. Da njegovi prednici nisu bili upisani kao vlasnici predmetnih nekretnina u cijelosti, iako su u katastarskom operatu upisani kao posjednici nekih od utuženih nekretnina, tužitelj je saznao nakon što mu je brat umro.

12. Jedan od načina stjecanja prava vlasništva predstavlja i pravni institut dosjelosti. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari njezinim neprekidnim samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme. Time se višegodišnjem posjedovnom stanju priznaje vlasničkopravni učinak čime se uklanja razlika između faktičnog i pravnog.

12. 1. Sukladno odredbi čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/1996., 68/1998.,137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015.

– pročišćeni tekst i 94/2017. – ispravak pročišćenog teksta; dalje: ZV) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjed postoji ako posjednik izvršavajući svoju faktičnu vlast ne izvršava ničiju tuđu vlast, a posjed nema onaj tko prividno posjeduje ali ne izvršava nikakvu svoju vlast glede tuđe stvari.

12. 2. Odredba čl. 160. st. 1. i 2. ZV-a određuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari i završava istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Pretpostavka stjecanja prava vlasništva dosjelošću je barem pošten posjed. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (čl. 18. st. 3. ZV-a). Zakoniti posjed postoji ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja, dakle, objektivno valjani titulus ili naslov stjecanja.

13. Tužitelj je u nesmetanom samostalnom posjedu predmetnih nekretnina najmanje od 2010. a putem prednika najmanje unazad 70 godina. Budući da je taj posjed najmanje pošten, predmetne nekretnine stekao je tužitelj u vlasništvo i dosjelošću.

13. 1. Slijedom iznijetog, sud je utvrdio da je tužitelj stekao pravo vlasništva utuženih nekretnina u cijelosti, i da su tuženici dužni trpjeti da se na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, izvrši prijenos njezinih suvlasničkih udjela i uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja u cijelosti, kao u izreci presude (t. I. do IV.).

14. I prema pravnim pravilima iz § 1452. – 1477. austrijskog Općeg građanskog zakona (dalje: OGZ) koja se primjenjuje s obzirom na vrijeme stjecanja neprekinutog i nesmetanog posjeda, a na temelju Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ br. 73/1991.) i na osnovi čl. 388. st. 2. ZV-a, u konkretnom slučaju su se ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (rok za stjecanje vlasništva na nekretninama koje nisu u državnom i crkvenom vlasništvu iznosi 30 godina, s tim da je taj rok nakon 1945. skraćen na 20 godina; dosjedatelj mora biti u samostalnom posjedu te mora biti istinit i pošten; samostalnost posjeda označava okolnost da on ne priznaje višu vlast neke druge osobe, odnosno da stvar drži kao svoju, kao da je njezin vlasnik; posjed je istinit ako nije stečen silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja (§ 345. OGZ-a), a pošten ako posjednik ne zna niti ima razloga za posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (§ 326. OGZ-a), s tim što se smatra da je posjednik istinit i pošten sve dok se ne dokaže drukčije (§ 328., 345. OGZ-a).

15. Privremeni zastupnik tuženika je potraživao trošak sastava odgovora na tužbu, i to 75 bodova uvećano za PDV, ukupno 187,50 eura.

15. 1. Zahtjev za naknadu troškova privremenog zastupnika je osnovan. Privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Takav pravni stav zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci posl. br. Rev-169/2021 od 11. siječnja 2023. U skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023., dalje: OT) i čl. 155. ZPP-a, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, privremenom zastupniku pripada naknada za zastupanje u zatraženom iznosu 187,50 eura.

15. 2. Slijedom toga, odlučeno je kao u t. V. izreke presude.

U Pazinu 16. lipnja 2025.

Sutkinja

Mihaela Kaligari Hek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 (petnaest) dana od dostave presude.

DNA:

– tužitelj po pun., uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu

– tuženici 1. i 2., 5. do 8., po p. z.

– tuženici 3. i 4.

– Ministarstvo financija – Porezna uprava, Područni ured, Ispostava Pazin, Družbe Sv. Ćirila i Metoda 10, po pravomoćnosti.