- 1 -              Rev 516/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 516/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Dragana Katića, Darka Milkovića i Mirjane Magud, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. V. iz P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik N. H., odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. b. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica M. K. K., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2806/2021-2 od 14. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6721/19-26 od 3. studenoga 2021., u sjednici održanoj 29. kolovoza 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tuženika, preinačuju se presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2806/2021-2 od 14. veljače 2022. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6721/19-26 od 3. studenoga 2021., u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od 406,80 Eur/ 3.065,01 kn s pripadajućim zateznim kamatama i sudi:

 

Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 406,80 Eur/ 3.065,01 kn sa zateznim kamatama od 28. studenoga 2014. do isplate.

 

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi trošak revizijskog postupka u iznosu od 426,35 Eur/3.212,33 kn[1], u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 40.358,37 kn s pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 10.477,00 kn sa zateznim kamatama od 3. studenog 2021. do isplate (točka II. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Ovaj sud rješenjem poslovni broj Revd-2242/2022-2 od 22. studenoga 2022., dopustio je tuženiku podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:

„U slučaju zahtjeva za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu sklopljenog sa CHF valutnom klauzulom kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio zbog nalaza vještaka, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara ako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka?“.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženik je podnio reviziju protiv drugostupanjske presude na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - proč. tekst, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje: ZPP) zbog materijalnopravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači pobijanu drugostupanjsku presudu na način da odbije zahtjev za isplatu iznosa od 406,80 Eur/ 3.065,01 kn s pripadajućim zateznim kamatama, uz naknadu troškova revizije.

 

5. Na reviziju nije odgovoreno.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

7.1. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 3. ZPP).

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 5.356,48 Eur/ 40.358,37 kn s pripadajućim zateznim kamatama na svaki pojedini mjesečni iznos na ime preplaćenih iznosa kamata u odnosu na dan zaključenja ugovora o kreditu i isplaćenih iznosa kao posljedice ništetnosti odredbi ugovora o kreditu koji su stranke sklopile 20. srpnja 2005., kojim je ugovorena glavnica kredita u iznosu od 104.800,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke.

 

9. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena u ovom stadiju postupka sporno je od kada teče zastara u situaciji kada je povećanjem tužbenog zahtjeva koje je učinjeno sukladno nalazu i mišljenju vještaka došlo do objektivne preinake tužbe u smislu odredbe čl. 191. st. 1. ZPP-a.

 

10. Tužitelj je u tužbi zahtijevao isplatu iznosa od 4.949,68 Eur/37.293,36 kn da bi podneskom od 21. siječnja 2021. sukladno čl. 191. st. 1. ZPP-a objektivno preinačio tužbu jer je prvo postavljeni tužbeni zahtjev za isplatu povećao na iznos od 5.356,58 Eur/40.358,37 kn te je tuženik u odnosu za povećani iznos od 406,80 Eur/3.065,01 kn istakao prigovor zastare.

 

11. Pozivajući se presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018. prvostupanjski sud zaključuje da u je konkretnom slučaju došlo do prekida zastare te da je ništetnost pojedinih ugovornih odredbi, zbog sudjelovanja tuženika u postupku kolektivne zaštite potrošača, utvrđena već u tom postupku, pa da je zastarni rok počeo teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno o pravomoćnosti predmetne individualne parnice.

 

12. Kako se tužitelj pozvao na pravomoćnu presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014. u postupku povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, drugostupanjski sud prihvaća shvaćanje prvostupanjskog suda da je zastarni rok počeo teći od 13. lipnja 2014., a da je tužba podnesena 11. lipnja 2019. podnesena unutar petogodišnjeg roka zastare iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21i 114/22 - dalje: ZOO) te nije nastupila zastara potraživanja ni u odnosu na povećani dio tužbenog zahtjeva.

 

13. Ovakav zaključak nižestupanjskih sudova ovaj sud ne može prihvatiti.

 

14. Budući da je, kako je to pravilno zaključio sud, povećanjem tužbenog zahtjeva došlo do preinake tužbe to je za ocjenu zastare mjerodavan dan kada je podnesen novi tužbeni zahtjev, jer se glede tog zahtjeva (razlike) parnica smatra pokrenutom tek kad je istaknut taj novi zahtjev (tako i ovaj sud u Revr-1797/10 od 19. ožujka 2013., Rev x-887/15-2 od 20. siječnja 2016., Rev x-424/11 od 29. siječnja 2014., Revr-1068/16 od 9. travnja 2019 i dr.). To je ujedno i odgovor na postavljeno pitanje.

 

15. Zastarni rok za restitucijske zahtjeve od pet godina sukladno čl. 225. ZOO-a u konkretnom slučaju prekinut je podnošenjem tužbe u kolektivnom sporu i počeo je iznova teći s danom donošenja i pravomoćnosti presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. Kako je tužitelj tužbu podnio 11. lipnja 2019., a povećani tužbeni zahtjev istaknuo 21. siječnja 2021. to je objektivnom preinakom tužbe od dana početka zastarijevanja 13. lipnja 2014. do dana podnošenja tog zahtjeva protekao petogodišnji zastarni rok propisan čl. 225. ZOO-a pa je u odnosu na taj dio zahtjeva tuženikov prigovor zastare osnovan.

 

16. Slijedom navedenog osnovana je tvrdnja revidenta da pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi nije podudarno sa zauzetim pravnim shvaćanjem ovog suda o tom pitanju te je stoga na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP-a valjalo preinačiti nižestupanjske presude i tužbeni zahtjev u navedenom dijelu odbiti.

 

17. Nakon preinačenja pobijane presude uspjeh stranaka u parnici neznatno je izmijenjen, zbog čega nisu nastali posebni troškovi, stoga primjenom odredbe čl. 154. st. 3. ZPP odluka o troškovima postupka nije dirana.

 

18. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi 154. st. 1. ZPP-a.

 

19.1. Tuženik je uspio s revizijom pa je valjalo dosuditi troškove revizijskog postupka. S obzirom na vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude 406,80 Eur/3.065,01 kn, prema Tbr. 10. toč. 6. u vezi Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 42.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine”, broj 142/2012, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) tuženik ima pravo na nagradu za sastavljanje prijedloga za dopuštenje revizije 149,31 Eur/1.125,00 kn i sastavljanje revizije 149,31 Eur/1.125,00 kn, što uz PDV 25% (74,65 Eur/562,50 kn) iznosi 373,27 Eur/ 2.812,40 kn.

 

19.2. Sukladno čl. 24. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 - dalje: ZSP) tuženiku je priznat trošak sudske pristojbe prema Tbr. 3. toč. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19 i 92/21) i na vrijednost pobijanog dijela presude iznosi 53,08 Eur/ 400,00 kn.

 

20. Na temelju odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 57/22 i 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao cijene, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona (1 EUR=7.53450 kn).

 

Zagreb, 29. kolovoza 2023.

 

                                          Predsjednica vijeća:

                                          Marina Paulić, v.r.