Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1248/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KĐ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13., 17. i 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZOPPJRIM), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-5/13301., URBROJ: 511-14-05-25-1 od 23. svibnja 2025., na temelju članka 222. stavak 3., članka 183. stavak 1. i članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 16. lipnja 2025. donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i GĐ, rođene J, rođen **.**.1973. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, metaloobrađivač, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, korisnik pomoći Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb u iznosu od 130,00 eura mjesečno, te 110,00 eura na ime troškova režija mjesečno, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1993. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v    j e

1. što je dana 23. svibnja 2025., između 07,00 do 09,00 sati, na javnom mjestu, na prostoru benzinske postaje INA, u ulici Miroslava Krleže 8, u Varaždinu, otvorene od 0 do 24 sata, remetio javni red i mir, na način da je u vrijeme kada je u svojem organizmu imao alkohola, koncentracija je kojeg je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,87 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, vikao i vrijeđao kupce benzinske postaje pogrdnim riječima „ glupani, budale „, a kada ga je zaposlenik benzinske postaje ĆĐ zamolio da prestane sa takvim ponašanjem, fizički je nasrnuo na istog i rukom ga odgurnuo u predjelu prsišta

čime je postupio protivno odredbi članka 13. i počinio prekršaj iz članka 13. ZOPPJRIM, temeljem kojeg mu se, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 ( šest ) dana

2. što je istoga dana, a nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, u službenom policijskom vozilu, prilikom postupanja policijskog službenika vezanog za narušavanje javnog reda i mira i tijekom privođenja, policijskog službenika PP Varaždin HĐ, prilikom vršenja njegove službe, vrijeđao pogrdnim riječima „ odjebi, kaj hoćeš, nabijem Te na kurac“

čime je postupio protivno odredbi članka 17. i počinio prekršaj iz članka 17. ZOPPJRIM, temeljem kojega mu se, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 9 ( devet ) dana

pa mu se, prema članku 39. stavak 1. točka 1. PZ

i z r i č e

ukupna kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana

II Temeljem članka 40. PZ u vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda poslovni broj Pp-1248/2025-4 od 24. svibnja 2025., odnosno svo vrijeme u kojem je isti bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 23. svibnja 2025., u 09,35 sati, te kako je isti bio zadržan 15 dana – do 06. lipnja 2025., do 09,35 sati, to okrivljenik od gore izrečene kazne zatvora nema više ništa za izdržati.

III Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se oslobađa plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

IV Temeljem članka 182. stavak 1. točka 1. PZ okrivljenik se

OSLOBAĐA OPTUŽBE

3. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, na samom ulazu u prodajni prostor, na javnom mjestu, zatečen u ispijanju vina „ Erdut Cabernet Sauvignon „ iz staklene boce zapremnine 0,75 l

čime je postupio protivno odredbi članka 20. i počinio prekršaj iz članka 20. ZOPPJRIM

Obrazloženje

1. PU varaždinska, PP Varaždin podnijela je ovome sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/25-5/13301., URBROJ: 511-14-05-25-1 od 23. svibnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik, uhićen od strane policijskih službenika i doveden sudu, ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 24. svibnja 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne osjeća krivim.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da vezano za predmetni događaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom, a koji mu je pročitan, navodi da se je dana 23.05.2025., negdje od 07,00 sati pa do 9,00 sati, nalazio na prostoru benzinske postaje Ine, u [adresa], u [adresa], a bilo je radno vrijeme navedene benzinske postaje koja inače radi od 0-24,00 sati. Točno je da je bio zatečen na ulazu u prodajni prostor u ispijanju vina Erdut Cabernet Sauvgion iz staklene boce zapremnine 0,75 litara. Točno je i da je bio alkotestiran od strane policijskih službenika i da je mjernim uređajem bilo utvrđeno da je tada imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 1,87 g/kg. Međutim, nije točno, a kako mu je to pročitano iz optužnog prijedloga da ga se tereti, da bi on te prilike na prostoru benzinske postaje vikao ili da bi vrijeđao kupce, pa tako niti pogrdnim riječima glupani, budale. Točno je da ga je zaposlenik benzinske postaje ĆĐ tražio da napusti benzinsku postaju te kako ga je on u tome počeo gurati odnosno ispred sebe je imao podignutu ruku sa otvorenim dlanom prema njemu na taj način ga je dotaknuo te ga je on samo kratko uhvatio za tu ruku, ali nije točno da bi ga sa obje ruke odgurnuo u predjelu prsišta već naprotiv kada je rekao da će pozvati policiju on je mirno čekao dolazak policije i to oko 40 minuta. Naveo je da nisu točni niti navodi optužnog prijedloga da kada bi ga policijski službenici privodili da bi on policijskog službenika UĐ vrijeđao pogrdnim riječima odjebi, kaj hoćeš, nabijem te na kurac. Kada su policijski službenici došli rekli su da su došli po njega i on je mirno ušao u službeno policijsko vozilo. Napomenuo je da su mu i te prilike ne benzinskoj postaji otuđili bicikl te se stoga i nešto duže zadržao na benzinskoj postaji misleći da se možda netko šali pa da će mu vratiti bicikl. Kada mu je predočeno da tužitelj Policijska postaja Varaždin predlaže da ga se zadrži zbog opasnosti od ponavljanja prekršaja iskazao je da ga nije potrebno zadržavati, da je u prošlom navratu bio zadržan, da mu je to jako teško palo, dodatno zbog uvjeta koji su u zatvoru, a ove prilike pak nije niti narušavao javni red i mir niti je vrijeđao policijskog službenika.

3. U okviru postupka ispitani su svjedoci ĆĐ i UĐ, te je pregledana i pročitana materijalna dokumentacija u spisu i to Izvješće o uhićenju, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Prijedlog o određivanju zadržavanja, Zapisnik o alkotestu, Službena zabilješka o dojavi, ovosudni spis broj Pp-689/2025. i Pp-462/2025., te Potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 24.05.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Svjedok ĆĐ, ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 04.06.2025., iskazao je da se sjeća da je dana 23.5.2025., u 05,45 sati preuzeo svoju smjenu na poslu u benzinskoj postaji Ine u [adresa]. Na benzinskoj postaji već je zatekao ovdje okrivljenika budući da isti često dolazi na benzinsku postaju te su mu kolege rekli da ne želi otići dok mu se ne vrati bicikl, a koji mu je navodno otuđen, a sa čime oni zaposlenici nemaju nikakve veze. Naveo je da je okrivljenik hodao ispred prodajnog prostora, pušio je i on ga je upozorio da ne smije pušiti. U jednom trenutku kada on nije vidio očito je okrivljeni ušao u prodajni prostor, kupio je bocu vina, koju je konzumirao na ulazu u poslovni prostor. Sa istom je htio ući u sam prostor trgovine ali ga je on zamolio da to ne čini da to nije dozvoljeno te je bocu ostavio na vanjskoj škrinji i ušao u trgovinu u kojoj je duže vrijeme stajao. Naveo je da je u samoj trgovini, a kada bi dolazili korisnici njihovih usluga, posebno ženske osobe, okrivljenik istima dobacivao, primjerice, dobre noge i slično, a na što su se iste žalile njima zaposlenicima da zašto to dopuštaju da što ne zovu policijske službenika da ga maknu. On je zatražio od okrivljenika budući da su sa njim u smjeni bile same kolegice da napusti prodajni prostor, a isti mu je tada stavio ruku na leđa kao da neka on napusti prodajni prostor koju mu je on maknuo. Na pitanje suda naveo je da je na prostoru same benzinske postaje i u samom prodajnom prostoru bilo vike i galame od strane okrivljenika i da je i korisnicima usluga i njima zaposlenicima govorio da su glupani, odnosno budale. Vezano za fizički kontakt sa okrivljenim osim što mu je isti stavio ruku na leđa kao da neka on izađe iz prodajnog prostora bilo je i naguravanja od strane okrivljenika, a on je imao pune ruke robe koju je slagao po policama, dok ga je okrivljenik jednom rukom odgurnuo. Budući da okrivljenik nije htio napustiti prodajni prostor nakon svega opisanog on je pozvao djelatnike policije te kada su isti došli izveli su okrivljenika izvan prodajnog prostora a što se vani između okrivljenika i policijskih službenika zbivalo nije čuo jer u tom trenutku on nije izlazio iz trgovine. Kada mu se predočio potpis na zapisniku o ispitivanju svjedoka od 23.5.2025., naveo je da se na zapisniku nalazi njegov potpis, a kada mu se predočio sadržaj tog zapisnika i njegov iskaz naveo je da je to zapravo tako bilo da je to mala igra riječi jer je točno da kada je imao u rukama stvari koje je slagao na policu da ga je okrivljenik odgurnuo, a koliko se sjeća jednom rukom u predjelu prsišta , te da su mu stvari koje je imao u rukama u naručju pritom ispale. Na pitanje okrivljenika da da li je on došao u jutarnju smjenu, iskazao je da je došao na BP moguće u 05,30 i u 05,45 sati da je preuzeo svoju smjenu. Okrivljenik je naveo da prigovara iskazu svjedoka jer da jedan veliki dio njegova iskaza nije istinit.

3.2. Svjedok UĐ je iskazao da su kolega i on dana 23.5.2025. bili upućeni na intervenciju na BP Ine, u G [adresa], u [adresa], a po dojavi djelatnika BP o narušavanju javnog reda i mira od strane ovdje okrivljenika. Istog da su zatekli na prostoru benzinske postaje i to u samom prodajnom prostoru, a u trenutku njihova dolaska da okrivljenik više nije narušavao javni red i mir, već su ga zatekli da se odaje pijančevanju na javnom mjestu budući da je bio u posjedu boce vina, a na samom okrivljeniku je uočeno da se nalazi pod vidnim utjecajem alkohola, te se sjeća da je okrivljenik bio alkotestiran alkometrom marke Drager i da je mjerni uređaj reagirao, te da je koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika bila preko 1,5 g/kg. On da je okrivljenika smjestio u službeno vozilo tzv. "maricu" te se nalazio sa istim u službenom vozilu kada je okrivljenik u istome počeo vikati i galamiti, a on ga je upozorio da se stiša, da ne viče i galami, da bi ga okrivljenik tada počeo vrijeđati i omalovažavati da odjebe, da se napuši kurca, da što hoće, da ga nabije na kurac. Okrivljenik je odveden u PP Varaždin gdje je smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava, a nakon toga je bio priveden uređujućem sudu.

3.2.1. Okrivljenik nije imao pitanje za svjedoka, ali je naveo da kada je čuo iskaz svjedoka da može reći da ga nije vrijeđao na način kako je to on opisao već mu je rekao „koji kurac sada hoćete“ jer da se on cijelog događaja dobro sjeća. Nastavio je da što se tiče prethodnog svjedoka zaposlenika benzinske postaje da nije točno kako je on izjavio da bi ga odgurnuo i da bi mu ispale stvari koje je držao u naručju nego su njemu te stvari ispale, a ĆĐ je njega primio za ruku i počeo ga gurati na način da mu je ruku stavio na leđa i lagano ga potiskivao prema ulaznim vratima benzinske postaje, a on se tada samo okrenuo i upozorio neka ga ne gura i sam je izašao iz prostora benzinske postaje, nakon čega je isti rekao da će zvati policiju i on je dolazak djelatnika policije mirno čekao otprilike pola sata. Što se ostalih navoda tog svjedoka tiče da on dozvoljava, odnosno siguran je, da je korisnici Ininih usluga dobacio, dobre noge, ali da ostale pogrdne riječi kako se navode, glupani budale, nije govorio.

3.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

4. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbama članka 13. i 17. i počinio prekršaje iz članka 13. i 17. ZOPPJRIM, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude, time da je prema rezultatima dokaznog postupka djelomično modificirao činjenične navode optužnog prijedloga, ali tom intervencijom nije povrijedio identitet optužnog prijedloga, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljeniku stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti, dok ga je za prekršaj iz članka 20. ZOPPJRIM, oslobodio optužbe.

5. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika, nije sporno da se je okrivljenik kritičnog dana, u kritično vrijeme nalazio na prostoru benzinske postaje Ine, u [adresa], u [adresa], da je bilo radno vrijeme benzinske postaje, da su ga policijski službenici zatekli na ulazu u prodajni prostor u ispijanju vina Erdut Cabernet Sauvgion iz staklene boce zapremnine 0,75 litara, te potom alkotestirali i da je mjernim uređajem bilo utvrđeno da je tada imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 1,87 g/kg. Nije sporno niti da je okrivljenik zaposlenika benzinske postaje ĆĐ uhvatio za ruku kada ga je isti dodirnuo, niti je sporno da je korisnici Ininih usluga dobacio, dobre noge, a nesporno je i da je policijskom službeniku UĐ rekao koji kurac sada hoćete, što sve okrivljenik potvrđuje i priznaje.

6. Sporno je da li je okrivljenik inkriminirane prilike na benzinskoj postaji vikao i vrijeđao kupce benzinske postaje pogrdnim riječima „ glupani, budale „, a kada ga je zaposlenik benzinske postaje ĆĐ zamolio da prestane sa takvim ponašanjem, sporno je da li je istog rukom odgurnuo u predjelu prsišta, kao i da li je policijskog službenika UĐ kada ga je isti privodio vrijeđao pogrdnim riječima „ odjebi, kaj hoćeš, nabijem Te na kurac“.

7. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava da bi predmetne zgode vikao i kupce benzinske postaje vrijeđao pogrdnim riječima „ glupani, budale „ ( već da je samo dobacio dobre noge ), te kada osporava da bi zaposlenika benzinske postaje ĆĐ odgurnuo rukom u predjelu prsišta, ( već ga je samo uhvatio za ruku ), kao i da nije vrijeđao policijskog službenika UĐ pogrdnim riječima „ odjebi, kaj hoćeš, nabijem Te na kurac“ ( već je samo rekao koji kurac sada hoćete ), sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja ili barem ublažavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

7.1. Dakle, obrana okrivljenika prihvaćena je samo u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

8. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljenika za prekršaj za koji ga se tereti sud zasniva na iskazima ispitanih svjedoka ĆĐ i UĐ, iskaze kojih sud prihvaća i ocjenjuje ih uvjerljivim i okolnosnim, smatrajući da isti, kao nepristrani svjedoci, a UĐ i kao službena osoba, nemaju nikakav osobni interes, niti osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljenika i lažnim iskazom se izlagati kaznenom progonu, već da su o događaju iskazali i isti opisali na način kako se je sam događaj i zbivao.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, pregledana i pročitana.

10. Povezujući i analizirajući gore navedene materijalne i personalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj opisan u članku 13. i kažnjiv po članku 13. ZOPPJRIM, koji kaže da prekršaj čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a utvrđeno je iskazom svjedoka NĐ da je od strane okrivljenika kritične prilike bilo vike i galame i da je okrivljenik korisnicima usluga benzinske postaje govorio da su glupani, odnosno budale, kao i da je njega odgurnuo rukom u predjelu prsišta tako da su mu ispale stvari koje je slagao na policu.

10.1. Po stavu suda, postupajući na gore opisani način, okrivljenik je, van svake sumnje i dvojbe, ostvario obilježja narečenog prekršaja, budući je na javnom mjestu, na prostoru benzinske postaje Ine, u [adresa], u [adresa], koja benzinska postaja je otvorena od 0 do 24 sata i nedvojbeno predstavlja javno mjesto, dostupno neodređenom broju ljudi, vikao i pritom pogrdnim riječima glupani, budale, vrijeđao kupce benzinske postaje, te zaposlenika benzinske postaje odgurnuo rukom u predjelu prsišta, dakle remetio javni red i mir vikom, kao i na drugi način, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

11. Nadalje, imajući u vidu da članak 17. ZOPPJRIM kaže da prekršaj čini tko omalovažava ili vrijeđa državne organe ili službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, a nedvojbeno je utvrđeno da su policijski službenici inkriminirane prilike postupali prema okrivljeniku vezano za dojavu o narušavanju javnog reda i mira, dakle vršili svoju službu, da ga je policijski službenik UĐ smjestio u službeno vozilo kojim je okrivljenik bio odvezen u policijsku postaju i zadržan do privođenja sudu, te da okrivljenik sam potvrđuje i priznaje da je policijskom službeniku te prilike rekao „ koji kurac sada hoće“, a svjedok UĐ potvrdio da kada je predmetne zgode okrivljenika smjestio u službeno vozilo, da je isti počeo vikati i galamiti, a on ga je upozorio da se stiša, da ne viče i galami, da bi ga okrivljenik tada vrijeđao i omalovažavao, govoreći mu da odjebe, da se napuši kurca, da što hoće, da ga nabije na kurac, to je okrivljenik, po stavu suda, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario obilježja narečenog prekršaja iz članka 17. ZOPPJRIM, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

12. Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnih prekršajnih djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio svjestan, kao odrasla, punoljetna i poslovno sposobna osoba da vika na javnom mjestu i vrijeđanje službene osobe, predstavljaju protupravna ponašanja, da nisu društveno prihvatljiva i da su zabranjena, ali ih je unatoč tome svjesno i voljno poduzeo.

13. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istih proglasio krivim.

13.1. Činjenica da je okrivljenik imao u svojem organizmu alkohola, ne otklanja od okrivljenika odgovornost za počinjene prekršaje, budući se isti sam i svojom voljom doveo u alkoholizirano stanje, te prihvatio i pristao na posljedice svojega ponašanja kada je u alkoholiziranom stanju, a koje mu, obzirom na prethodne istovrsne događaje, nisu bile, niti mogle biti nepoznate.

14. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnje prekršajno kažnjavanje, koje proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 24.05.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je razvidno da je okrivljenik u posljednje tri godine pravomoćno prekršajno kažnjavan radi istih prekršaja, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio imovinske prilike.

15. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne i otegotne okolnosti, osobito činjenicu da se radi o specijalnom recidivistu na kojeg do danas izrečene kazne očito nisu dovoljno utjecale da se kloni protupravnog ponašanja, činjenja prekršaja, niti da svoje ponašanje uskladi sa pozitivnim propisima, kao i obzirom na društvenu opasnost od počinjenja takvih prekršaja sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja iz članka 13. i 17. ZOPPJRIM, utvrdio pojedinačne kazne zatvora, a potom mu, temeljem članka 39. stavak 1. točka 1. PZ, izrekao jednu ukupnu kaznu zatvora, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja.

15.1. Temeljem članka 40. PZ u vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunalo vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda poslovni broj Pp-1248/2025-4 od 24. svibnja 2025., odnosno svo vrijeme u kojem je isti bio zadržan uračunalo se u izrečenu kaznu zatvora i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 23. svibnja 2025., u 09,35 sati, te kako je isti bio zadržan 15 dana – do 06. lipnja 2025., do 09,35 sati, to okrivljenik od gore izrečene kazne zatvora nema više ništa za izdržati.

15.2. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

16. Temeljem članka 139. stavka 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom da okrivljenik nije zaposlen, nema vlastite pokretne, niti nepokretne imovine, korisnik je pomoći Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, plaćanjem troškova postupka došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika.

17. Za prekršaj iz članka 20. ZOPPJRM sud je okrivljenika oslobodio optužbe.

17.1. Naime odredba članka 20. ZOPPJRIM sankcionira osobu koja se odaje pijančevanju na javnom mjestu. Stoga je zakonsko obilježje navedenog prekršaja odavanje pijančevanju, a pojam "odavanja" zahtijeva izraženo učestalo ponavljanje. Navedeno znači da jednokratnim pijančevanjem okrivljeni ne čini prekršaj iz članka 20. ZOPPJRIM, a u konkretnom slučaju tužitelj tereti okrivljenika da je inkriminirane prilike, na samom ulazu u prodajni prostor benzinske postaje zatečen u ispijanju vina „ Erdut Cabernet Sauvignon „ iz staklene boce zapremnine 0,75 l. Jedan od konstitutivnih elemenata bića ovog prekršaja odnosno odlučna činjenica, mora biti jasno naznačena i u činjeničnom opisu optužnog prijedloga i u činjeničnom opisu odluke o krivnji. Isto iz razloga što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Stoga, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

17.2.

Imajući u vidu navedeno, djelo kako se to činjeničnim opisom okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, budući da jedan od konstitutivnih elemenata bića ovog prekršaja, odnosno odlučna činjenica odavanja pijančevanju, nije jasno naznačena, slijedom čega je valjalo donijeti presudu kojom se okrivljenik za narečeni prekršaj oslobađa optužbe.

18. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 16. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec,v.r.

MĐ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: JĐ, [adresa]

3. Spis, ovdje