Poslovni broj K- 99/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. A. Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Vlaha Boškovića, uz sudjelovanje Marije Benić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene GR po optužnici ODO u Dubrovniku broj: KO-DO-51/2025 od 27. veljače 2025. zbog kaznenog djela protiv imovine- prijevara iz čl. 236. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona ( Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19 i 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 u daljnjem tekstu KZ/11), u stjecaju sa kaznenim djelom protiv imovine- teška krađa iz čl. 229. st. 1. t. 4 u svezi sa čl. 228. st.1. KZ/11, na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu ZKP/08) dana 16. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Optužena GR OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer G i JR rođene J, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a sa boravištem na adresi [adresa] K 58, Mokošica, frizerka, zaposlene u privatnom domaćinstvu s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, udana, majka četvero djece, pismena, sa završenom srednjom školom, osuđivane pravomoćnom presudom Općinskog suda u Dubrovniku, broj K- 100/2015 od 23. ožujka 2022. (pravomoćna 16. veljače 2023.) zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora od jedne godine uvjetno na četiri godine nalazi se u Zatvoru u Dubrovniku,

k r i v a  j e

što je od 27. rujna do 11. studenoga 2024. u Dubrovniku, u nakani da se nepripadno okoristi pribavljanjem znatne imovinske koristi, a svjesna kako KR kojoj je održavala apartman na adresi [adresa] na bankovnom računu posjeduje veću količinu novca kojeg zbog svog zdravstvenog stanja ne može podići, iskoristila teško zdravstveno stanje KR, koja je u tom vremenu bila gotovo nepokretna i boravila u dnevnom boravku te nakon što je saznala da je KR odlučila dati punomoć po svom računu ER kako bi joj mogao podizati i donositi novac za svakodnevne potrebe, lažno predočila KR kao će joj ona to raditi ako joj da punomoć, iako je unaprijed odlučila da to neće napraviti, a nakon što je KR u to povjerovala, 27. rujna 2024. u stan je dovela javnog bilježnika TR pred kojim je KR, na punomoć u kojoj je bilo navedeno kako ju KR opunomoćuje da u potpunosti može raspolagati njenim bankovnim računom, stavila otisak prsta i koju je javni bilježnik ovjerio, a nakon čega je na temelju navedene punomoći u Privrednoj banci Zagreb s računa KR ukupno podigla 48.699,00 eura, od čega je KR dala samo 2.600,00 eura, dok je ostatak zadržala za sebe te je nakon zadnjeg podizanja novca prestala pomagati KR i javljati joj se na telefon, a na koji sve način je oštetila KR za 46.099,00 eura i za koji iznos se nepripadno okoristila,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist

čime je počinila kazneno djela protiv imovine – prijevara, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 .

II. Optužena GR OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer G i JR rođene J, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a sa boravištem na adresi [adresa] K 58, Mokošica, frizerka, zaposlene u privatnom domaćinstvu s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, udana, majka četvero djece, pismena, sa završenom srednjom školom, osuđivane pravomoćnom presudom Općinskog suda u Dubrovniku, broj K- 100/2015 od 23. ožujka 2022. (pravomoćna 16. veljače 2023.) zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora od jedne godine uvjetno na četiri godine nalazi se u Zatvoru u Dubrovniku,

oslobađa se optužbe

da je i iz sobe KR uzela i za sebe zadržala dva zlatna prstena, jedan par zlatnih naušnica, jedan zlatni privjesak u obliku križa, jednu ogrlicu od ohridskih bisera, tablet marke Samung, sunčane naočale marke Ray Ban, kao i iz novčanika uzela 800,00 eura, sve vlasništvo KR, a na koji sve način je oštetila KR za 2.800,00 eura i za koji iznos se nepripadno okoristila

dakle iskorištavanjem bespomoćnosti ili drugog osobito teškog stanja druge osobe tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

pa da je time počinila kazneno djelo teške krađe, opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 4. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11.

III. Na temelju odredbe čl. 236. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 optuženoj GR se utvrđuje

kazna zatvora u vremenskom trajanju od 3 (tri) godine.

IV. Na temelju odredbe čl. 58. st. 3. KZ/11 optuženoj GR se kao utvrđena uzima kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine izrečena Presudom Općinskog suda u Dubrovniku K-100/2015 od 23. ožujka 2022., koja je pravomoćna od 16. ožujka 2023.

V. Temeljem odredbe čl. 58. st. 2. KZ/11 a u svezi sa čl. 53 KZ/11 optužena GR se osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u vremenskom trajanju

od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci

u koju kaznu zatvora se optuženoj uračunava vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru i to od 16. siječnja 2025. do 16. lipnja 2025.

VI. Na temelju odredbe čl. 158 ZKP/08 djelomično se dosuđuje imovinskopravni

zahtjev te se nalaže optuženoj GR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude oštećenoj KR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) isplatiti novčani iznos od 46.099,00 EUR.

VII. Na temelju odredbe čl. 158 ZKP/08 oštećena KR je radi ostvarivanja preostalog dijela imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 2.800,00 eura protiv okrivljene GR upućuje pokrenuti parnični postupak.

VIII. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. - 7 ZKP/08 i to paušalni troškovi u iznosu od 200,00 EUR padaju na teret optužene GR. Optužena je dužna u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude podmiriti navedeni trošak kaznenog postupka u iznosu od 200,00EUR uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-9925 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K.99/2025) te je u istom roku dužan sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenoj uplati pozivom na gornji poslovni broj predmeta. O troškovima branitelja po službenoj dužnosti odlučiti će se posebnim rješenjem nakon pribavljanja podataka o tom trošku.

IX. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 troškovi ovog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 8 ZKP/08 koji se odnos na nužne izdatke oštećenika, te nagradu i nužne izdatke punomoćnika oštećenika padaju na teret optužene GR te se nalaže optuženoj GR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u roku od 15 dana oštećenoj KR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) isplatiti novčani iznos od 1.125,00 EUR.

O b r a z l o ž e n j e

1. ODO u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom dana 27. veljače 2025. optužnicu protiv optužene GR pod poslovnim brojem KO-DO-51/2025 od 27. veljače 2025. zbog kaznenog djela protiv imovine- prijevara iz čl. 236. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 u stjecaju sa kaznenim djelom protiv imovine- teška krađa iz čl. 229. st. 1. t. 4 u svezi sa čl. 228. st.1. KZ/11.

2. Rješenjem ovog suda pod posl. br. Kov- 71/2021 od 20. travnja 2022. iz spisa su izdvojene sve isprave na kojima se ne može temeljiti sudska odluka, te je potvrđena je prije navedena optužnica.

3.1. Upitana na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužnici optužena GR je izjavila da se ne smatra krivom.

3.2. Optužena je ispitana na kraju dokaznog postupka , te je u svojoj obrani najprije navela da u potpunosti ostaje pri svemu što sam u svojoj obrani iskazivala u PP Dubrovnik dana 16. siječnja 2025. i pred ODO-om u Dubrovniku od 17. siječnja 2019., da nema ništa za dodati te će dalje odgovarati samo na pitanja svoje braniteljice.

3.3. Okrivljena je u svojoj obrani pred PP Dubrovnik navela da je tri ljeta radila kod oštećene, da je 2024. godine okrivljena postala nemoguća, zvala je svaki dan, opsjedala ju, da je u to vrijeme oštećena imala problema sa sinom, dok je o zlatu pričala da ga je ukrala cura od sina GRP, odnosno da u kući nije ništa imala. Navela je i da ju je oštećena zvala da dođe na hitnu pomoć kada ju je sin napao, da je ona je ona došla taksijem, vidjela je da je ošećena u jako lošem stanju, ali da su je odveli na davanje iskaza, kasnije da ju je zvala da su je doveli kući, te je otišla do nje, a kada je došla u kuću da ju je oštećena poslala po novčanik u kojem nije bilo novca, da je oštećena rekla da je možda GRP uzeo novac, a kada je nakon nekoliko dana pričala sa GRP koji se nalazio u pritvoru te joj je on rekao da on nije uzeo novac da je rekla da je novac uzela policija. Navela je i da se oštećena dogovorila sa ER da mu da punomoć za raspolaganje novcem na banci, te da je ZR išao kod javnog bilježnika raspitivati se o tome, ali da joj je oštećena jednog dana rekla da je odlučila njoj dati punomoć jer ZR često nije kod kuće, da ona nije sačinila punomoć nego javni bilježnik, dok je ona platila račun javnom bilježniku, te da je odmah potom podigla 2.000,00 eura sa banke i predala oštećenoj, kao i da je oštećenu svuda vodila, odnosno radila sve što joj je trebalo, da joj je oštećena govorila da zadrži novce, nagovarala ju da ostavi muža i dovede djecu živjeti kod oštećene, da ju je stalno zvala, pa i prijetila da će joj mužu reći da ga je prevarila zbog čega ju je blokirala. Na upit svoje braniteljice okrivljena je navela da joj je oštećena govorila da će joj dati sve ako ostavi muža koji je alkoholičar, da ona nije sačinila punomoć nego javni bilježnik, dok je oštećena u zadnji čas odlučila a će punomoć ići na okrivljenu, da je temeljem punomoći imala ovlast podizati novac, te da je ona podizala novac na banci te ga predavala oštećenoj, da joj je kupovala sve potrepštine, da joj je oštećena rekla da je novac njen a da zauzvrat ne mora napraviti ništa osim paziti je, da joj je predala kartice za brigu jer je nitko nije htio paziti, te da je ona oštećenu upoznala sa FR koja ju je trebala zamijeniti zbog bolesti majke okrivljene, ali da oštećena nije htjela da je GRPĐ pazi.

3.4.Pred ODO Dubrovnik okrivljena je ostala pri svojoj obrani iznesenoj pred PP Dubrovnik. Svoju obranu nadopunila je da nikada nije vidjela 800 EUR, da je u kući oštećene boravila cura njenog sina BR, te je oštećena govorila da ju je ona pokrala, da u kući nikada nije vidjela nakit, da je ZR dogovorilo potpisivanje punomoći sa jednom odvjetnicom koja ima ured u Atlant centru koja je u zadnji čas otkazala izlazak kod kuće, da su uzeli imenik i zvali javne bilježnike u Dubrovniku, te im se javio bilježnik TR, koji je sutradan došao u kuću oko 9:00 sati, da je javni bilježnik pitao oštećenu da li je to njena volja, da je preuzela punomoć kod javnog bilježnika, da njen suprug može potvrditi da joj je oštećena govorila da je sve njeno, da je oštećenoj predala oko 30.000 EUR, pa ju je tako dva puta pratila u banku da podigne 10.000,00 EUR, i da je a je 6-7 puta podizala po 2.000,00 EUR i nosila oštećenoj, te je navela i da joj je oštećena priznala a je nalagala i nadodala dosta toga u postupku u kojoj su joj osudili sina.

3.5. Na upit svoje braniteljice na glavnoj raspravi okrivljena je navela i da joj je oštećena je meni pristupila kako bi mi dala punomoć, a sve iz razloga jer je trebala novac a nije mogla doći do njega, da je prije toga punomoć trebala dati ER, međutim on se nije javljao par dana i zbog toga se oštećena odlučila njoj dati punomoć, da su one o tome razgovarale, sjele su kod nje kući i telefonski kontaktirale javne bilježnike te se jedino javni bilježnik TR javio da bi mogao izaći na teren, da joj oštećena u toj punomoći nije dala nikakva ograničenja, štoviše rekla je da može raspolagati sa novcem kako hoće, odnosno ukoliko novca nestane da ima još novca na računu koji se vodi kod Hrvatske poštanske banke, da je bila prisutna kada je javni bilježnik oštećenu upozorio da temeljem ove punomoći ona mogu bez ikakvih ograničenja raspolagati računom , a također je bila prisutna i kada je oštećena davala iskaz pred ODO-om u Dubrovniku u predmetu koji se vodio protiv njenog sina i kada je izjavila da joj ona jedina pomaže i da joj beskonačno vjeruje, da je između oštećene i nje bio dogovor da ona podiže novac i da joj donosim novac koji je podigla a ona je sav novac koji je podigla njoj i dala, da ju je oštećena slala da novac podiže u poslovnici PBZ koja se nalazi u ulici Iva Vojnovića u Dubrovniku gdje je dva puta podizala novac, kasnije je utvrdila da može novac podići i u drugim poslovnicama, da je novac podizala i putem bankomata te je sav taj novac dala oštećenoj, da joj je oštećena više puta govorila da može trošiti novac te da novca ima koliko god hoće, da se ona cijelo vrijeme to brinula za nju, donosila joj sve potrebne namirnice, odlazila s njom u bolnicu, vodila psa kod veterinara, da se oštećena bojala samoće zbog postupka koji se vodio protiv njenog sina i činjenice da ga dugo neće vidjeti, upoznala je njenu djecu te ju je tražila da dođe živjeti s njom, te da je plaćala sve račune oštećenoj a također i uplaćivala novac njenom sinu koji se nalazio u to vrijeme u zatvoru.

4. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi saslušanje oštećene KR, te svjedoka TR, AR, FR, HR, GRP, pregledani su spisi ovog suda pod posl. br. K-7/25 i K100-2015, te isprave izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu s poukom o pravima uhićenika GR Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik, broj K-325/24 od 16. siječnja 2025. ( list spisa 16-23); dopis Privredne banke Zagreb, broj PP-I-942/2024 od 4. prosinca 2024. sa pregledom prometa računa MR od 27. rujna do 11. studenoga 2024. (list spisa 24-29); specijalna punomoć od 27. rujna 2024., broj OV-2953/2024 od 27. rujna 2024. sa preslicima osobnih iskaznica KR i GR (list spisa 30-33), opoziv punomoći GRPĐ od 21. studenog 2024. (list spisa 34) te izvadak iz kaznene evidencije okrivljene.

4.2 Nadalje nije izveden dokaz saslušanjem svjedoka BR, a sve iz razloga što iz iskaza svjedoka GRP proizlazi da je njihova veza prekinuta oko godinu dana prije predmetnog događaja, pa sud smatra da svjedokinja nema nikakvih saznanja o predmetnom događaju.

5. Pregledom Spisa ovog suda pod posl. br. K-7/25 utvrđeno je da je postupak vođen protiv okrivljenog GRP zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179a KZ/11, nanošenja teških tjelesnih ozljeda iz čl. 118. St 2., te prijetnje iz čl. 139 st. 3. KZ/11, počinjenog na štetu njegove majke KR, kao i da je GRP napao svoju majku u noći 16/17 rujna 2024.godine.

6. 1. U svom iskazu svjedokinja-oštećena KR je jednako kao u svom iskazu pred ODO Dubrovnik kada je navela kako u [adresa] ima jednu malu vrtnu kuću koju ljeti iznajmljuje turistima i 2023. joj je jedna osoba preporučila GR kao osobu koja bi joj mogla pomoći vezano uz održavanje te kućice za vrijeme sezone. Tada je i upoznala GR koja je dolazila i pomagala joj oko turista, a što joj je uredno plaćala i već te 2023. počela joj je pričati kako teško živi, da je podstanar i sl. te ju je zamolila da joj posudi novac, a što je i napravila. Posudila joj je 1.000,00 eura, a kada je sezona završila, pokušavala ju je kontaktirati vezano uz to kada će joj vratiti novac, ali ju je jednostavno blokirala. Preko iste osobe koja ju je preporučila, a radi se o osobi koja se zove E, ali joj ne zna prezime, uspjela je stupiti u kontakt s GR te joj je E rekla kako je GR spremna odraditi posao vezano za turiste i u 2024. i to kako bi vratila taj dug. Na početku sezone 2024. GR je ponovno došla kod nje i počela raditi te su one nekako prešutno dogovorile da će onaj dug odraditi kroz posao. Negdje krajem rujna 2024. imala je jako neugodnu situaciju kada ju je fizički napao sin, a protiv kojeg se vodi postupak te je tada zadobila teške tjelesne ozljede, bilo joj je slomljeno rame i bila je puna masnica i kada su je, mora to navesti, isti dan, otpustili iz bolnice, djelatnici hitne pomoći i policije, doslovno donijeli u stan jer se nije mogla micati. Osjećala se jadno i usamljeno i trebao joj je netko za pomoć oko osnovnih životnih potreba pa je nazvala GR. Došla je i to Uberom kojeg joj je ona platila, a sjeća se da je sjedala u dnevnom boravku, sve je boljelo i bilo joj je hladno pa ju je zamolila da joj iz sobe donese deku i torbu u kojoj se nalazio novčanik. Ona je to napravila, a kada je pogledala u novčanik u kojemu je prije bilo 800,00 eura, u što je sigurna, tada u novčaniku nije bilo ništa. GR joj je rekla da je to vjerojatno uzela policija kada je radila pretragu doma. Međutim, sigurna je da policija nije uzela taj novac, kao niti njen sin, kojega je kasnije pitala i koji joj je rekao da nije uzimao ništa, a njega su prilikom uhićenja i pretražili i nisu našli nikakav novac. Tek tričetiri dana nakon što se vratila doma joj je počelo biti jako loše, sve je boljelo, tako da su dolazili i djelatnici hitne pomoći i njena liječnica te su joj davali lijekove protiv bolova, kao i sedative. Većinu vremena je samo sjedala jer joj je tako bilo najugodnije, a nije mogla ništa raditi oko sebe. Kako je GR kod nje već radila bilo je logično da joj ona pomogne tada kada joj je trebalo i to za naknadu, s tim da nisu dogovarali točan iznos koji će joj platiti, ali zna da joj je rekla da će trebati poći s njom na tri kontrole i da će joj dati po 100,00 eura za svaki put. GR bi došla ujutro i najviše što joj je ikada donijela je bio burek od sira, a u to vrijeme najveća pomoć joj je bio susjed AR, koji joj je donosio potrepštine i brinuo o njoj. Kako je kod sebe, a prije nego što se dogodilo sve sa sinom, imala onih 800,00 eura koji su "nestali", nije više imala novca pa je tako od ER čak posudila 400,00 eura i to kako bi ih dala GR. S AR je dogovarala da mu da punomoć po svome računu kako bi mogao podići novac i donijeti joj, a to je radila budući da ima potpuno povjerenje u njega i njegovu obitelj. Prilikom tih razgovora, GR je bila prisutna i slušala je to, a AR joj je rekao kako je zvao javnog bilježnika Radovića i da mu se on nije javio te su tu prošla dva tri dana budući da AR radi i ima svoj život i obveze. U ta dva-tri dana, jedan dan se u njenoj kući pojavila jedna muška osoba, a koju je dovela upravo GR i taj muškarac je ušao u kuću, nije joj se ni predstavio niti ju bilo što pitao. Uzeli su njen kažiprst lijeve ruke jer joj je desna bila u gipsu i stavili su otisak kažiprsta na neki papir, s tim da tada uopće nije znala o čemu se radi. Točno je da je tada pila razne tablete, između ostalog i neke kojima se sada ne može sjetiti imena, ali koje imaju u sebi i morfija te ju je i liječnik upozorio na te tablete. Moguće je da je popila i veću dozu jer je GR vadila tablete i stavljala ih u jednu staklenu posudicu na stolu iz koje ih je uzimala. Taj čovjek koji je došao joj nije rekao niti riječi, a kamoli da stavlja otisak prsta na punomoć po računu GR te je samo nakon što je otisak stavljen otišao. Nakon nekog vremena, a sada se ne može točno sjetiti kada je to bilo, shvatila je kako je taj papir na koji je stavljen njen otisak prsta, ustvari bila punomoć za raspolaganje sredstvima po njenom računu GR, a ne može se točno sjetiti trenutka u kojem je to shvatila ili razgovora kada je to bilo, a sve budući da je bila u teškom stanju i stalno pod raznim lijekovima. Međutim, a kako je bila situacija takva, bila joj je nužna pomoć i to baš GR budući da nije imala nikoga drugoga kome bi se obratila. Naime, sin joj je bio u zatvoru, sestra je imala težak moždani udar i bila je potpuno sama. Kada je već shvatila da GR ima punomoć po njenom računu, rekla joj je da uzme 3.000,00 eura s računa i donese i to kako bi imala novaca, između ostalog i za nju platiti. Sjeća se kako joj je donijela 2.000,00 eura i ostavila na komodi, a kada je je pitala koliko još novaca ima na računu, postala je bezobrazna i rekla joj je da sve piše na izvodu. U to vrijeme je i tri puta krivo ukucala PIN na aplikaciji pa nije imala mogućnost uvida u stanje računa. Nakon punomoći GR je postajala sve bezobraznija i sve je rjeđe dolazila te se i počela ponašati kao da je njena kuća i dovodila je ljude pa tako i svog supruga. Nikada GR nije rekla da su novci s računa njeni, a pogotovo ne da može doći živjeti kod nje kao niti joj govorila da ostavi muža. Nakon što joj je skinut gips, a uzevši u obzir da joj se GR prije toga počela rijetko javljati te ju je čak na kraju i blokirala, počela je sumnjati u nju te je negdje u studenome 2024. i to nakon što je gotovo dva i pol mjeseca bila nepokretna, otišla u PBZ banku kako bi vidjela stanje svog računa. Službenica je izlistavala račun i počela je samo vrtjeti glavom i tada je samo shvatila da je račun prazan. Na tom računu nije bilo niti centa i GR joj je u ta dva i pol mjeseca podigla 48.699,00 eura od kojeg iznosa joj je dala samo onih 2.000,00 eura, kao i još 600,00 eura i to zadnji put kada je vidjela i nakon čega se prestala javljati. Zna da je rekla da je još jednom platila i neke račune što je molila, a to je moglo biti najviše 400,00 eura iako nema potvrdu da ih je platila. GR je znala da ima novaca na računu i to iz razloga jer je znala da ima kućicu za iznajmljivanje, znala je koliko otprilike troši, a i cijelo vrijeme joj se polako "uvlačila" u kuću i sigurno je znala da ima novaca. Moguće je da ju je jednom i poslala da joj digne novac ili da je ona tada bila s njom. Dva-tri dana prije nego se GR prestala javljati, kod nje u kuću je došla jedna ženska osoba koja joj se predstavila kao GRPĐ i koja je rekla da ju je GR poslala kod nje da je čuva. Suprug te osobe radi na placi kao radnik i misli da bi bilo korisno ispitati i tu osobu jer da i ona ima saznanja o ovome. Ta osoba joj je govorila i kako je GR njoj govorila da će razbaštiniti svog sina i kuću ostaviti njoj, a što ona nikada nije rekla niti bi to ikada napravila. Točno je da joj je GR otuđila i dva zlatna prstena, jedan par zlatnih naušnica, jedan zlatni privjesak u obliku križa, jednu ogrlicu od ohridskih bisera, tablet marke Samung i sunčane naočale marke Ray Ban. Naime, kako je jako smršavila jedan dan joj je ispao jedan od dva otuđena prstena na tlo i zamolila je GR da ga uzme i spremi u jednu crvenu kutiju koja se nalazila u dnevnom boravku, a u kojoj je bio i sav preostali nakit. Ona je to napravila, a kada je, nakon što se sve navedeno dogodilo, pogledala u tu kutiju vidjela je da je prazna. Nitko drugi joj te stvari nije mogao otuđiti jer nije znao da su one tu, osim GR. Vrijednost tih otuđenih predmeta je najmanje 2.000,00 eura, iako oni za nju imaju sentimentalnu vrijednost koja je puno veća. Na banci su joj rekli, a što proizlazi i iz izlista kako je dosta novca potrošeno na kladionicu, a ona se nikada takvim poslovima nije bavila. Postavlja imovinskopravni zahtjev i to u ukupnom iznosu od 48.899,00 eura, a koji se odnosi na novac podignut s računa, otuđenih 800,00 eura iz novčanika i vrijednost otuđenih predmeta.

6.2. Nadalje na upit braniteljice okrivljene na glavnoj raspravi svjedokinja je navela da je svoga sina pitala da li je on uzeo novac iz novčanika, a to je bilo kada ju je nazvao iz istražnog zatvora gdje je tada bio smješten zbog obiteljskog nasilja, da su ozljede o kojima je iskazivala posljedice nasilja u obitelji, odnosno nasilja moga sina prema njoj. Bez obzira na nasilje sina prema njoj da ona smatram da on nju nije lagao kada je rekao da nije uzeo novac, da se sin se trenutno nalazi u zatvorskoj bolnici u Zagrebu, te da njen sin i okrivljena poznaju, a upoznali su se u njenoj kući gdje je okrivljena čistila apartman, da ne zna da li su okrivljena i njen sin bili u bilo kakvom kontaktu, da je nakon izlaska iz bolnice uzimala normabele, antidepresive te neke jake lijekove protiv bolova, te da je nakon izlaska iz bolnice bila gladna. Navela je da je ona htjela ER dati punomoć da raspolaže njenim sredstvima sa računa, da je ZR to prihvatio, ne zna koga je zvao zbog toga, no ona nije potpisala punomoć, da je ona sa okrivljenom potpisala punomoć jer je ona preduhitrila ZR u potpisivanju, da poznaje supruga okrivljene, on i njihova djeca su dolazili u njen stan, za vrijeme dok je bila nepokretna, a njen suprug je dolazio i prije da bi mi jednom prilikom obavljao jedan električni posao koji mu je platila, da je AR također došao kod nje u stan dok je bila nepokretna, on bi dolazio popodne, dok bi okrivljena došla ujutro i ostala bi nekih sat vremena, te kada je državnom odvjetniku rekla da je okrivljena znala da je ona imala novca na računu, to je zaključila iz činjenice da je ona znala sve o njenom životu te na takav način znala da sam imala i novaca na računu.

6.3. Na poseban upit suda, svjedokinja je navela da je njen sin je bio kod kuće nakon što je ona hospitalizirana a policija ga je uhapsila negdje oko 06,30 ujutro, dok je torba u kojoj je bio novčanik bila u njenoj sobi, da je okrivljena došla kod nje kući i da joj je ona nakon 10 minuta rekla da joj donese deku i torbu iz sobe, da se u tom razdoblju ona može u sjetiti gdje je okrivljena sve bila u njenom stanu. Nadalje na pitanje zašto je sa osobom za koje je posumnjala da joj je ukrala 800,00 eura, nastavila izvršavati ugovor o nalogu (punomoć) te je naložila da joj donese 3.000,00 €, oštećena je navela je ona od svega bila u šoku i jako teškom psihofizičkom stanju, dok je sa svojim sinom popričala telefonom tek naknadno kada joj je on rekao da nije uzeo 800,00 € iz novčanika te je naknadno i od policije doznala da nije radila pretragu stanu, te da je put za Risk casino čula kada je dobila ispis iz PBZ banke, dok ona nikada nije to igrala niti je to moj sin igrao.

6.4. Na upit ODO-a u Dubrovniku, svjedokinja je navela da nikada nije okrivljenoj rekla da je novac sa računa njen niti joj govorila da se razvede od muža te sa djecom dođe živjeti kod mene, dok je na naknadni upit braniteljice navela da je njen sin je bio sam u kući dok sam ona bila u bolnici, odnosno dok ga nisu uhapsili.

7. Iz obrane okrivljene iskaza oštećene nesporno je utvrđeno da je oštećena nazvala okrivljenu nakon što ju je napao sin, da je taj dan u kući oštećena zamolila okrivljenu da joj donese novčanik koji se nalazio u njenoj torbi i da u novčaniku nije bilo novca, da je tada oštećena bila u jako teškom psihofizičkom stanju, gotovo nepokretna, i u kojem vrijeme joj je pomagala (sporno je u kojem obimu), da je oštećena trebala dati punomoć ZR, ali da joj se on nekoliko dana nije javljao, da je punomoć zaključena sa okrivljenom, te da joj je oštećena naložila da podigne sa banke određenu sumu novca, i da joj je okrivljena predala 2.000,00 EUR. Nadalje kako oštećena u svom iskazu navodi da joj je okrivljena predala i iznos od 600,00 EUR, dok okrivljena u svojoj obrani navodi da joj je predala oko 30.000,00 EUR, sud smatra da je nesporno da je okrivljena oštećenoj predala i iznos od 600,00 EUR.

8. Iz iskaza ER utvrđeno je da ga je KR zamolila da mu da punomoć za raspolaganje bankovnim računom, da je on potpisivanje punomoći dogovorio sa djelatnicom jednog javnog bilježnika, od koje je na dan kada je trebalo potpisati punomoć saznao da ju je nazvala KR i rekla da ne moraju dolaziti jer je sve riješeno, dok je kasnije od KR saznao da je punomoć dala GR koja je dovela javnog bilježnika, ali da joj je sve u magli i da nema primjerak punomoći.

9. U svom iskazu javni bilježnik TR je naveo da je krajem rujna 2024. godine u njegov ured došla osoba koja se predstavila kao GR, te mu rekla da treba doći ovjeriti jednu punomoć, u kući na Pločama, da ga je GR tražila da sastavi tekst punomoći, ali da joj je to bilo skupo, pa da je punomoć sastavljena prema predlošku slične punomoći banke koji je javni bilježi imao kod sebe, da je sutradan došao u kuću, tamo zatekao KR kojoj je rekao zašto je tu, te ju pitao zna li što potpisuje, te da li zna da temeljem ove punomoći GR može raspolagati sa njenim novčanim sredstvima, na što mu je oštećena odgovorila da zna i da ima povjerenja GR, i nakon čega je oštećena na punomoć stavila otisak prsta budući joj je ruka bila slomljena i nije mogla pisati, dok e punomoć u njegovom uredu preuzela GR te je i platila pristojbu.

10. Obzirom iz iskaza svjedoka TR proizlazi da ju je on prilikom stavljanja rukoznaka upozorio oštećenu na eventualne posljedice zaključenja takve punomoći, dok iz iskaza svjedoka ER proizlazi da mu je oštećena nedugo nakon potpisivanja punomoći rekla da je sa okrivljenoj dala punomoć, kao i obzirom je nesporno da je oštećena nakon potpisivanja punomoći naložila okrivljenoj da podigne novac sa banke, te je nesporno da je okrivljena podigla novac, te oštećenoj predala iznos od 2.000,00 EUR, a čime je punomoć u bitnome konzumirana, sud smatra da je oštećena zaključila valjanu punomoć, bez obzira na njeno psihofizičko stanje, kao i njene navode da o okolnostima stavljanja rukoznaka na punomoć.

11.1. Pregledom Specijalne punomoći (l.s. 30-33) utvrđeno je da je punomoć zaključena da 27. rujna 2024, te da ovom punomoći KR ovlašćuje GR da može na sve zakonom dopuštene načine raspolagati sa njenim računom, pa da tako može neograničeno vršiti prijenos sredstava sa računa, podizati gotovinske iznose, uplaćivati gotovinske iznose, bez bilo kakvih ograničenja raspolagati sa sredstvima sa računa,, poduzimati potrebne radnje ugovaranja Internet bankarstva, pouzimati ostale potrebne radnje po računu, te zatvoriti račun.

11.2. Međutim bez obzira na vrlo široke ovlasti iz punomoći, okrivljena je sve predmetne poslove mogla poduzimati samo u ime i za račun oštećene, odnosno bez vrlo široke ovlasti kod raspolaganja računom samo po sebi ne znači da je okrivljena za svoje potrebe bila ovlaštena podizati novac, a što je okrivljenoj bilo i poznato budući je u svojoj obrani navodi da je imala ovlast podizati novac, a koji je predavala oštećenoj.

12.1. Okrivljena je na okolnost svoje ovlasti za raspolaganjem novcem u svojoj obrani navela da joj je okrivljena govorila da je novac njen, kao i da joj je govorila da će joj dati sve ako napusti muža i sa djecom dođe živjeti kod nje, a što sve može potvrditi njen suprug.

12.2. Međutim u svom iskazu HR, suprug okrivljene je naveo da je oštećena nudila njegovoj supruzi da će joj dati sve što ima ako ga napusti i sa djecom dođe živjeti kod nje, ali da okrivljena to nikada nije napravila. Stoga sud smatra da suprug okrivljene nije potvrdio njen navod iz obrane da joj je okrivljena "darovala" sav novac sa računa, odnosno iz njegovog iskaza proizlazi da je postojala ponuda pod uvjetom koji nikada nije ostvaren, pa stoga sud zaključuje da okrivljena nije bila ni na koji način ovlaštena za svoje potrebe se služiti novčanim sredstvima na predmetnom računu.

13. Pregledom dopisa PBZ Banke (ls. 24) utvrđeno je da je banka dana 12. listopada 2024. godine okrivljenoj izdala Visa Eletron karticu.

14. Pogledom Otkaza punomoći (l.s. 34) utvrđeno je da je punomoć otkazana dana 21. studenog 2024. godine.

15. Pregledom prometa po predmetnom računu (l.s. 25-29) utvrđeno je da je okrivljena dana 27. rujna 2024. godine podigla iznos od 2.000,00 EUR, da je dana 1. listopada 2024. podigla iznos od 1.000,00 EUR, a sljedećeg dana 2.000,00 EUR, da je od 27. rujna 2024. do 25. listopada 2024. u 18 (osamnaest) transakcija podigla ukupno 21.638,00 EUR, i u kojem razdoblju je bilo više transakcija plaćanja komunalija, računa i transakcija u Zatvor u Dubrovniku, te je prilikom svakog plaćanja u banci podizala različite novčane iznose. Nadalje je utvrđeno da od 25. listopada 2025. okrivljena više nije podizala novac sa banke već je zabilježeno transakcija 42 (četrdeset i dvije) transakcije u korist POS AirCash, 88 (osamdeset i osam) transakcija u korist Casino risk .hr, jedna transakcija u korist Hattrick kladionice, te jedno podizanje novca na bankomatu, sve na ime korisnika KR, kao i da od 25. listopada 2024. do otkaza punomoći sa računa nije plaćen niti jedan račun komunalija. Odnosno utvrđeno je da je od zaključenja do otkaza punomoći ukupno podizanjem novca na banci, putem Air Cash aplikacije i igara na sreću raspolagano iznosom od 48.699,00 EUR.

16.1. Kada se prije navedena dinamika raspolaganja novcem dovede u vezu sa obranom okrivljene u dijelu kojem navodi da je dva puta oštećenu vodila na banku da podigne po 10.000,00 EUR, kao i da je 6-7 puta podigla po 2.000,00 EUR te predala oštećenoj, a koje transakcije nisu zabilježene na prometu računom, kao i sa činjenicom da je u vrijeme transakcija putem Air Cash aplikacije i igara na sreću okrivljena imala karticu računa, pa stoga bila u prilici na takav način raspolagati novcem, sud smatra nedvojbeno utvrđeno da se okrivljena protivno svojim ovlastima iz punomoći velikom većinom novca služila isključivo za svoje potrebe, odnosno da je za potrebe oštećene podigla i predala samo 2.600,00 EUR-a, a koja činjenica je nesporna u ovom postupku.

16.2. Nadalje, kako iz iskaza svjedoka TR proizlazi da je okrivljena došla u njegov ured kako bi dogovorila potpisivanje punomoći, te je prije potpisivanja znala za sadržaj punomoći, a što ne potvrđuje njenu obranu u kojoj je navela da je sa oštećenom telefonski dogovorila izlazak javnog bilježnika u kuću oštećene, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena aktivno sudjelovala u zaključenju punomoći. Kada se prije navedeno dovede u vezu sa činjenicom da je okrivljena isti dan kada je punomoć zaključena podigla prvi novčani iznos, a zatim u kratkom vremenu nastavila sa podizanjem većih novčanih iznosa, dok je nesporno da je u to vrijeme oštećena bila kod kuće u gotovo nepokretnom stanju, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena oštećenoj lažno predočila da će joj za njene potrebe podizati i donositi novac, odnosno da je unaprijed odlučila da to neće napraviti, već je iznos od 46.099,00 EUR iskoristila isključivo za svoje osobne potrebe, a na koji način se za prije navedeni iznos i okoristila.

16.3. S obzirom na navedeno sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela oštećenu lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist, i to baš na način kao je to opisano u činjenicom opisu kaznenog djela, te da je time okrivljena ostvarila bitna obilježja biča kaznenog djela protiv imovine – prijevara, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 , zbog čega je točkom I. izreke ove presude oglašena krivom.

17.1. U pogledu kaznenog djela teške krađe, opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 4. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, sud smatra da iz iskaza oštećene KR proizlazi indicija da joj je okrivljena uzela i za sebe zadržala dva zlatna prstena, jedan par zlatnih naušnica, jedan zlatni privjesak u obliku križa, jednu ogrlicu od ohridskih bisera, tablet marke Samung, sunčane naočale marke Ray Ban, kao i iz novčanika uzela 800,00 eura. Međutim kako okrivljena prije navedeno negira, navodi da u kući nije postojao nikakav nakit, dok dana 17. rujna 2024. u novčaniku nije bilo nikakvog novca kada ga je odnijela oštećenoj, s obzirom na kratko vrijeme u kojem je okrivljena mogla oštećenoj ukrasti predmetni novac, činjenice da samo iz iskaza oštećene proizlazi da je ona u kući imala prije navedeni nakit, pokretnine i novac, dok svjedok GRP navodi samo da je njegova majka u dnevnom boravku ima jednu kutiju u kojoj drži nakit, ali ne navodi koji, dok o ostalim pokretninama ne iskazuje, dok u svom iskazi svjedok GRP naveo da je novac za drogu nabavljao tako što je novac krao svojoj majci, dok je svjedok u rastrojenom stanju boravio u kući cijelu noć 16./17 rujna 2024, do svog privođenja, sud smatra da, bez obzira na indicije koje su dijelom potkrijepljene postupanjem okrivljene sa sredstvima na računu oštećene, nije nedvojbeno nije utvrđeno kako da je okrivljena u kući uopće imala prije navedeni nakit, pokretnine i novac, a također niti da ga je ukrala oštećenoj. Odnosno sud smatra da se bez obzira na negiranje svjedoka GRP sa jednakom vjerojatnošću može doći do zaključka da je sve prije navedeno otuđio svjedok GRP u rastrojenom stanju.

17.2. Obzirom na prije navedeno, a sukladno odredbi čl. 3. st. 3. ZKP/08 prije navedena dvojba se mora tumačiti na način koji je povoljniji za okrivljenu, a slijedom čega sud izvodi zaključak da nije svojim postupanjem ostvarila obilježja bića kaznenog djela teške krađe, opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 4. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 na način kako joj se to činjenično stavlja na teret, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u točki II. ove presude, te je u tom dijelu okrivljena oslobođena optužbe.

18. S obzirom na nedvojbeno utvrđene činjenice obrazložene u ovoj presudi, osobiti pod brojem 16. obrazloženja, a zbog čega je okrivljena oglašena krivom za kazneno djelo iz čl. 236. st. 2. KZ/11, sud je nedvojbeno utvrdio i iznos štete koja je predmetnim postupanjem okrivljene nastala oštećenoj, odnosno utvrđena je šteta u iznosu od 46.099,00 EUR, a je slijedom navedenog a sukladno odredbi čl. 148. ZKP/08 u tom dijelu prihvaćen imovinskopravni zahtjev oštećene, te je naloženo okrivljenoj isplatiti prije navedeni novčani iznos oštećenoj, dok je u preostalom iznosu od 2.800,0 EUR oštećena upućena u parnični postupak.

19. 1. U pogledu izrečene sankcije, sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljene uzeo samo činjenicu da je okrivljena majka četvero maloljetne djece. Nadalje sud je kod okrivljene našao niz otegotnih okolnosti, pa tako njenu dosadašnju osuđivanost, činjenicu da se predmetnim kaznenim djelom iskoristila teško psihofizičko stanje oštećene uslijed njenih obiteljskih problema, kao i način na koji se okrivljena koristila računom oštećene, pa ga je tako koristila i za igre na sreću. Obzirom na navedeno, sud smatra da se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, posebno na jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih dijela kod okrivljene, može postići isključivo dugotrajnom kaznom zatvora, pa je slijedom navedenog okrivljenoj izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, kako je to odlučeno u točki III. izreke ove presude.

19. 2. Nadalje uvidom u Presudu ovog suda pod posl. br. K-100/2025 od 23. ožujka 2022. , te Presude Županijskog suda u Puli pod posl. br. Kž-533/2022 od 16. veljače 2023. utvrđeno je da je okrivljena predmetno kazneno djelo počinila u roku kušnje, sud je s obzirom na izrečenu kaznu zatvora iz točke III. ove presude morao opozvati uvjetnu osudu izrečenu okrivljenoj pravomoćnom Presudom ovog suda pod posl. br. K-100/2025 od 23. ožujka 2022. te je sukladno odredbi čl. 58. st. 3. KZ/11 kao utvrđeno kaznu utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 8jedne) godine, a potom sukladno odredbi čl. 58. st. 2. okrivljenu osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci kako je to odlučeno u točki V. ove presude.

20.1. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao optuženu GR na snošenje troškova ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 6. ZKP/08. Tako je istu obvezao na snošenje paušalnog troška kaznenog postupka u iznosu od 200,00 EUR. Navedeni trošak optuženik je dužan podmiriti u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-99025 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K.99/2025. Optužena je dužna u roku od 15 dana po izvršenom plaćanju sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju pozivom na gornji poslovni broj predmeta pod prijetnjom ovrhe. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka kao i o imovinskim prilikama optuženika.

20.2. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao optuženu GR na snošenje troškova ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 8 ZKP/08 odnosno troška oštećenika i njegovog punomoćnika, i to prema popisu troška predajnoj u završnoj rijeći u iznosu 1.125,00 EUR i to za zastupanje na ročištu od 27. svibnja 2025 ( uvećano za drugi započeti sat) u iznosu od 500,00 EUR, te za zastupanje na ročištu od 16. lipnja 2025. u iznosu od 400,00 EUR, uvećano za PDV 25 % u iznosu od 225,00 kuna.

U Dubrovniku, 16. lipnja 2025.

Sudac:

Vlaho Bošković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka. Oštećenik može podnijeti žalbu u odnosu na imovinskopravni zahtjev i troškove kaznenog postupka.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KO-DO-51/202586/2021

- Optužena GR

- pun. oštećenog Ivan Fabijanović, odvjetnik u Dubrovniku

Nakon pravomoćnosti:

- sudac izvršenja Županijskog suda u Dubrovniku