7. Pp-19579/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆK, zbog prekršaja iz čl. 6.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke II. PP Zagreb – Črnomerec, klasa: 211-07/23-5/34718 od 18. prosinca 2023. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 11. lipnja 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 16. lipnja 2025. godine, donio je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i A (djev. S), rođen **.**.1969. godine u [adresa], državljanin RH, sa završenom višom stručnom spremom, u vrijeme počinjenja prekršaja direktor Zagrebačkih mažuretkinja, a sada administrator u Zagrebačkim mažoretkinjama, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 €, oženjen, otac jednog djeteta, sa prebivalištem u [adresa], kažnjavan radi prometnog prekršaja, u tijeku je istražni postupak
k r i v j e
što je dana 12. prosinca.2023. oko 16,50 sati na ulici u [adresa] na javnom mjestu na naročito drzak i bezobziran način, vikao i vrijeđao AK, rođ. **.**.1941., riječima: "Jebo ti bog mater, ne može se proći od tebe, makni auto, jebem ti mater!", a AK rod. 07.10.1941.god. je osoba starije životne dobi, teško bolestan, te ga je navedeni događaj izuzetno uznemirio i prestrašio
dakle, što je na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način vrijeđao građanina
čime je počinio prekršaj iz čl. 6. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira(NN 114/22, 47/23), kažnjiv po istom članku istog Zakona,
pa mu se temeljem cit. propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 750,00 eura (sedamstopedeseteura)
Temeljem odredbe čl. 33.stavka 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13 ,110/15 ,70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 90,00 eura (devedeseteura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, II. PP Zagreb – Črnomerec, klasa: 211-07/23-5/34718 od 18. prosinca 2023. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Nakon zaprimanja predmeta zakazano je ročište radi ispitivanja okrivljenika, na koje je pristupio okrivljenik i svjedok AK.
3. Okrivljenik ĆK je u obrani izjavio da su navodi iz optužnog prijedloga koji mu se stavljaju na teret samo djelomično točni. Dana 12.12.2023. godine oko 16:50 sati na adresi [adresa] u [adresa] došlo je do incidenta između njega i imenovanog gospodina AK kojeg inače ne poznaje i tada ga je prvi puta vidio. Naime, tog dana AK je parkirao svoj automobil točno ispred ulaza u njegovu garažu zbog čega nije mogao ući u garažu po povratku iz grada, upravo zbog toga je istom nešto povišenim tonom rekao da makne vozilo. Budući da ovaj gospodin nije reagirao na njegovu zamolbu već ga je jednostavno ignorirao i nije želio preparkirati vozilo, već je naprotiv, glasno vrijeđao psujući mu majku i slično, on je doista u revoltu njemu uzvratio na način da je i on na njega vikao, psovao i njemu vrijeđao majku. U jednom trenutku se gospodinu unio u lice psujući na njega. On je tada stisnuo obadvije šake, te ga je stisnutom šakom udario po nosu. Ovakvu reakciju s njegove strane doista nije očekivao budući da se radi o starijem gospodinu. Poriče da je on njega tada udario, uopće ga nije fizički napao niti je on zateturao pa zbog toga skoro pao na tlo već se dogodilo suprotno, on je njega fizički napao. U tom trenutku reagirala je njegova zaručnica SK koja ga je tada razdvojila od njega i koja je sve to vidjela, jer se nalazila u dvorištu i čekala ga. Policiju su pozvali građani koji su se zatekli u blizini. Predložila je da se u tijeku postupka pozovu na glavnu raspravu i ispitaju svjedoci EK, ĆKŠ i SK čije adrese podneskom prilaže u spis.
4. Glavna rasprava je održana i dovršena u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja.
5. U dokaznom postupku su saslušani svjedoci AK, SK, NK, KK, LK, ĆKŠ i EK, te je provedeno suočenje između okrivljenog i svjedoka AK, izvršen uvid u izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, službenu bilješku, službenu bilješku o dojavi i prekršajnu evidenciju.
6. Iz službene zabilješke o dojavi II PP Zagreb, razvidno je da je FK dojavila policiji da je na ulici u [adresa], vozač kombi vozila reg. oznake [registarska oznaka] napao jednog starijeg gospodina.
7. Prema službenoj zabilješki na mjestu događaja, upisani su svjedoci AK, KK, AKŠ i LK.
8. Svjedok AK je u iskazu naveo da se sjeća da je dana 12.12.2023. godine oko 16:50 sati na adresi [adresa] u [adresa] na kolniku parkirao svoj osobni automobil marke Peugeot kako bi mogao otići do obližnje apoteke. Inače je tamo problem sa parkingom. Gospodin ĆK je prolazio sa svojim kombijem i počeo vikati, galamiti, psovati na njega, izašao je van iz kombija i govorio mu da preparkira svoj automobil. U tom trenutku je on krenuo prema apoteci, smetao mu je njegov auto i bio je toliko agresivan i nepristojan, te ga je udario sa stisnutim dlanom desne šake u nos, nije imao povredu. Tada je i on vikao na njega, jer je to bila njegova prirodna reakcija. Iz njegovog dvorišta koje se nalazi preko puta je izašla ženska osoba koja je stala između nas, a on ju je samo gurnuo. Narušenog je zdravlja, onkološki je bolesnik i ovakve stvari nikada ne bi izmislio, jer mu se ovakvo što nikada nije dogodilo, a građani koji su prolazili su pozvali policiju.
9. Nakon iskaza svjedoka okrivljenik je izjavio da se ne slaže se sa iskazom svjedoka, stoga je provedeno suočenje između okrivljenika i svjedoka na način da jedan drugome gledaju u oči. Svjedok se obratio okrivljeniku govoreći mu: "Vi ste ovdje sada jako fini, a ja nikada nisam lagao i ne bi vas teretio da ste to napravili da to niste napravili, bili ste toliko agresivni i nepristojni kao da imate neki problem. Ljudi koji su se tamo zatekli, posebno gospođa koja je dojavila policiji bila je jako iznenađena što se to dogodilo". Okrivljenik se obratio svjedoku govoreći mu: "Nisam vas fizički napao, jer nije bilo razloga za to, krenuli ste prema autu da ga preparkirate , u svemu ostalome ne slažem se s vama, osim s time da sam vikao i psovao, jer sam bio frustriran budući nisam mogao ući u dvorište od vašeg auta, a kako na dnevnoj fazi imamo problem s time, budući nema dovoljno parkirnih mjesta".
10. Svjedokinja SK je u iskazu navela da se sjeća događaja 12. prosinca 2023. godine u 16:50 sati na ulici u [adresa], te ističe da je samo djelomično čula i vidjela šta se događalo. Živi na navedenoj adresi u kući sa ĆK u kojoj imaju i poslovni ured Zagrebačkih Mažoretkinja. Slagala je neke stvari i unosila u garažu kada je čula galamu i svađu, ĆK je dolazio sa automobilom, velikim kombijem i nije se mogao parkirati, jer je čovjek nepropisno parkirao na nogostupu preko puta ulaza. Čula je da je taj stariji gospodin za kojeg se ispostavilo da se zove AK ĆK opsovao majku, krenuo sa desnom šakom i udario ga u glavu, ona se ispriječila između njih dvojice, jer je vidjela da je gospodin nasrnuo na ĆK, misli da nitko nije pao na tlo, a nisam vidjela nikakvo naguravanje. Ne zna točno tko je pozvao policiju, ali zna da je dala svoju izjavu policijskim službenicima. Prilikom tog događaja nije vidjela nikakve prolaznike građane, koji bi se kretali tom ulicom.
11. Svjedokinja NK je u iskazu navela da se sjeća događaja 12. prosinca 2023. godine u 16:50 sati na ulici u [adresa], tada se nalazila u ljekarni koja se nalazi u toj ulici, kada je ušao stariji gospodin koji je rekao da moli da se nazove policija jer ga je čovjek udario šakom u glavu. Čula je urlanje sa ulice i vidjela je tog gospodina koji se nalazio u bijelom kombiju, a ovdje je prisutan kao okrivljenik, psovao je i vikao, ne zna točno kojim riječima. Uglavnom taj stariji gospodin je ostavio auto u ulici sa uključena četiri žmigavca i shvatila je da vozač u bijelom kombiju nije uspio uparkirati auto u svoje dvorište. Dakle, nije vidjela trenutak kada ga je udario, ali u svakom slučaju radi se o starijem gospodinu i zbog toga je pozvala policiju, te je dala svoje osobne podatke kada su došli.
12. Na postavljeno pitanje okrivljenika svjedokinji na kojoj udaljenosti se nalazi ljekarna od kombija, svjedokinja je odgovorila cca. 50 metara, gospodin se nalazio u kombiju.
13. Svjedokinja KK je u iskazu navela da se sjeća događaja 12. prosinca 2023. godine u 16:50 sati na ulici u [adresa], kojemu je bila nazočna, ali je samo djelomično čula i vidjela okrivljenog, koji se tada nalazio u bijelom kombiju, odnosno izašao je van iz kombija, a jedan stariji gospodin je bio pored njega, čula je samo viku i galamu, nije vidjela ništa, niti je vidjela fizički napad, jer je se u tom trenutku parkirala kako bi otišla do obližnje ljekarne.
14. Svjedok LK je u iskazu naveo da se sjeća događaja 12. prosinca 2023. godine oko 16:50 sati u Zagrebu, ispred kuće njegovog susjeda ĆK koji je na adresi [adresa], a on živi na adresi [adresa], gdje se nalazi moja izvanbračna supruga i njegovo dijete, te je bio u posjeti kod njih i stajao je na balkonu. Vidio je susjeda ĆK, pored njega je ispred kuće stajao jedan stariji gospodin, obojica su vikala, galamila, psovala, ne zna koje su riječi upotrebljavali, ali je shvatio da je nastao problem sa ulaskom i parkiranjem vozila od strane susjeda u dvorište. U jednom trenutku je vidio tog starijeg gospodina sa šakom da će udariti ĆK, što je i učinio, a u tom trenutku je između njih dvojice stala supruga od ĆK. Nije vidio da bi ĆK udario tog starijeg gospodina.
15. Svjedokinja ĆKŠ je u iskazu navela da se sjeća događaja 12. prosinca 2023. u 16:50 u [adresa], kada je izašla iz ljekarne, a parkirala je u toj ulici i prolazila pored te kuće ispred koje točnije na ulici je vidjela ovdje prisutnog gospodina i jednog starijeg gospodina, te je vidjela kako stariji gospodin udara u glavu, ne zna točno u koji dio okrivljenog, te se nakon toga jedna mlađa ženska osoba umiješala i stala između njih dvojice. Odmah po izlasku iz ljekarne čula je viku i galamu, a nije uopće shvatila u čemu je nastao problem i zašto se njih dvojica svađaju. Inače okrivljenog, ne poznaje od ranije.
16. Svjedok EK je u iskazu naveo da se sjeća događaja 12. prosinca 2023. u 16:50 u [adresa] kada je dolazio na dogovoreni sastanak sa svojim poslovnim partnerom HK i parkirao svoj auto. U tom trenutku je vidio da se nešto događa ispred njegove kuće na ulici i shvatio je da ĆK nije mogao uparkirati svoj auto, izašao je van iz svog auta, jedan stariji gospodin je bio parkiran sa svojim autom, izašao je van, bilo je vike, galame, vrijeđanja, primijetio je da taj stariji gospodin maše rukama, ali nije vidio da li je udario ĆK, uglavnom, ĆK njega nije udario, to je siguran, između njih je stala E, supruga okrivljenika. Nije vidio da bi taj stariji gospodin zateturao i pao ili sl. Zna da je ĆK rekao tom starijem gospodinu "Sad bum te ubil" i vidio je da se jako uzrujao.
17. Nakon iskaza svjedoka okrivljenik je priznao da je bio jako uzrujan i sjeća se da mu je rekao " EK, jel možeš vjerovat da me išao udarit".
18. Iz prekršajne evidencije je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjen radi prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz e spisa je razvidno da je u tijeku istražni postupak protiv okrivljenog zbog kaznenog djela iz čl.177.st.2. i dr. Kaznenog zakona, u predmetu broj Kir-574/2025, u kojemu je Županijski sud u Zagrebu, prihvatio žalbu državnog odvjetnika, te je okrivljenom određena mjera opreza, zabrane približavanja žrtvi ŠK i svjedokinji ČK, dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude.
19. Okrivljenik u obrani djelomično priznaje krivnju, te ne poriče da je kritične zgode na ulici ispred njegove kuće došlo do incidenta između njega i imenovanog gospodina AK, navodeći da je isti parkirao svoj automobil točno ispred ulaza u njegovu garažu zbog čega nije mogao ući u garažu po povratku iz grada. Navodi da je to upravo razlog radi čega mu je povišenim tonom rekao da makne vozilo. Budući nije reagirao na njegovu zamolbu i nije htio preparkirati vozilo, nego da ga je glasno vrijeđao psujući mu majku i slično, pa da mu je u revoltu uzvratio na način da je i on na njega vikao, psovao i njemu vrijeđao majku. Kada mu se unio u lice psujući ga, AK je stisnuo obadvije šake, te ga stisnutom šakom udario po nosu. Poriče da je on njega tada udario, te tvrdi da ga nije fizički napao niti je on zateturao, pa da je zbog toga skoro pao na tlo već se dogodilo suprotno, on je njega fizički napao. U tom trenutku reagirala je njegova zaručnica SK koja ga je tada razdvojila od njega i koja je sve to vidjela, jer se nalazila u dvorištu.
20. Analizirajući obranu okrivljenog, u svjetlu ostalih provedenih dokaza, iskaza saslušanih svjedoka, ovaj sud je nesporno utvrdio da je okrivljeni počinio opisani prekršaj kao u izreci ove presude, pa je tako utvrđeno činjenično stanje podveo pod kvalifikaciju djela prekršaja iz čl.6.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Međutim, sud je suzio činjenični opis djela, na način da je izostavljeno optuženje da je okrivljeni naguravao AK pod ulici, te da ga je u jednom trenutku udario stisnutim dlanom desne ruke u nos, pa da je AK zateturao i zamalo pao na tlo. To zato, jer te činjenice nisu sa sigurnošću utvrđene, obzirom da jedino svjedok oštećeni AK u svom iskazu navodi da ga je okrivljeni fizički napao udarivši ga sa šakom u nos, pri čemu nije spominjao naguravanje, te navode iz optuženja da ga je okrivljeni naguravao, pa da je zateturao i zamalo pao na tlo. Ostali svjedoci NK i KK su samo djelomično vidjeli što se događalo, kao i svjedok EK. Svjedokinja SK, sada ĆK iskazala je u korist svog supruga okrivljenog, navodeći da ga je AK fizički napao i udario u glavu, kao i svjedok susjed okrivljenog, koji je identično iskazao kao i svjedokinja ĆKŠ, koja ne poznaje okrivljenog, da je upravo stariji gospodin AK udario okrivljenog.
21. Dakle, na osnovi iskaza saslušanih svjedoka, ovaj sud nije mogao utvrditi dinamiku i sve okolnosti događaja, te je ostalo sporno je li okrivljeni fizički napao AK na način kako mu je to stavljeno na teret optuženjem, a kako o tome svjedoči samo oštećeni. Stoga je ovaj sud mišljenja da svjedočenje AK ne može biti dostatan dokaz da bi se okrivljenog okrivilo za fizički napad na imenovanog.
22. Okrivljenik je u svojoj obrani tijekom postupka ustrajao u svom poricanju da nije stariju mušku osobu fizički napao, iako je priznao viku, galamu i psovanje na javnom mjestu, opet sa obrazloženjem da je to učinio nakon što je oštećeni njega opsovao, koja okolnost da je i utvrđena, ne bi ga mogla isključiti od krivnje i prekršajne odgovornosti. Dijelu obrane okrivljenog da je oštećenog opsovao nakon što je on njega opsovao, sud nije prihvatio, niti je obranu ocijenio istinitom i uvjerljivom, te je tako dana očito u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti, jer ista nije logična niti životna, a kako je priznao da je vikao iz auta, jer se AK nepropisno parkirao. Nadalje, okrivljeni je priznao da se jako uzrujao zbog toga što je auto parkirao ispred njegove kuće, te je prilikom suočenja izjavio da je zbog toga bio frustriran, pa nisu tijekom postupka niti bile sporne navedene činjenice.
23. Utvrđeno činjenično stanje je ovaj sud podveo pod obilježje djela iz čl.6.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a to je da je okrivljeni naročito drskim i bezobzirnim ponašanjem, nepristojno vrijeđao AK ,a to su čuli prolazeći građani, a ne pod obilježje djela iz čl.13.st.1. Zakona iz slijedećih razloga. Oštećeni je osoba starije životne dobi, teško bolestan, pa mu je sud povjerovao kada je iskazao da ga je okrivljeni verbalno napao, tolikim intenzitetom da to nije doživio, pri čemu je bio vrlo agresivan, sve radi parkiranog auta ispred njegove kuće, a intenzitet vike, galame i psovanja potvrdili su i saslušani svjedoci, posebice svjedokinja FK koja je događaj prijavila policiji, te je iskazala, da je dok je bila u apoteci čula „urlanje“ sa ulice, kao i svjedok EK. Iz iskaza AK, te provedenog suočenja proizlazi njegova zaprepaštenost i uznemirenost radi ponašanja okrivljenog, koje je očigledno bilo izvan uobičajenog ponašanja, te ga tako ovaj sud nije kvalificirao kao narušavanje javnog reda i mira na javnom mjestu, jer se radilo o naročito drskom , bezobzirnom i nepristojnom ponašanju, vrijeđanjem stare i bolesne muške osobe.
24. U kontekstu tih događanja svi svjedoci su potvrdili da se sa ulice čula jaka galama i svađa, a okrivljeni priznaje da je bio jako uzrujan, iz čega slijedi da nije mogao kontrolirati svoje ponašanje, jer nije mogao parkirati auto u garažu. Koliko je ponašanje okrivljenog bilo neprimjereno i nekontrolirano proizlazi iz dijela iskaza „njegovog“ svjedoka(poslovnog partnera), koji je iskazao da je čuo kako je ĆK rekao AK:“Sad bum te ubil“, te je vidio da se jako uzrujao, iako to nije dio optuženja, ali potvrđuje stupanj neprimjerenosti njegova ponašanja i vrijeđanja navedenog. Saslušanoj svjedokinji, sadašnjoj supruzi okrivljenog, ovaj sud nije poklonio vjeru, te je ocijenio njezin iskaz pristranim i neuvjerljivim, pogotovo u dijelu da je AK opsovao majku ĆK, te na njega nasrnuo, a da je ona iz tog razloga stala između njih. Stvarni razlog što se umiješala, sud je ocijenio, nije da ĆK zaštiti od starijeg gospodina, nego da smiri eskalaciju sukoba.
25. Prekršaj iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je kvalificirani oblik prekršaja iz čl.13. Zakona, a to znači da je opisano ponašanje svojim intenzitetom nadilazi radnje prekršaja iz čl.13. Zakona. Naročito drskim i bezobzirnim ponašanjem treba smatrati postupke koji u doista znatnoj mjeri odstupaju od usvojenih normi ponašanja, posebice zbog toga što je usmjereno prema staroj i bolesnoj osobi, koji je samo na kratko parkirao da obavi kupnju u obližnjoj apoteci, pa tako ponašanje okrivljenog, vika, galama i psovanje AK kritične zgode, odstupa od opće prihvatljivog pristojnog ponašanja i međuljudskih odnosa.
26. Odredba čl. 6. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje kažnjavanje osobe za opisani prekršaj novčanom kaznom od 700,00 eura do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
27. Nakon provedenog postupka, ovaj sud je odlučio okrivljeniku za počinjeno prekršajno djelo izreći novčanu kaznu , primjenjujući odredbu čl. 36. Prekršajnog zakona, u propisanim granicama, na temelju stupnja krivnje, prirode, težine i načina počinjenja prekršaja, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Odlučujući o visini novčane kazne, ovaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža, te je tako kao posebno olakotno cijenjeno da je priznao činjenice, koje je ovaj sud podveo pod zakonsko obilježje djela iz čl.6. Zakona, a do sada nije prekršajno kažnjavan radi ovakvih djela, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
28. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, sada u protuvrijednosti u eurima.
U Zagrebu, 16. lipnja 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Mario Vidanec
Jasenka Barun
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a stranka može izjaviti žalbu koja se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji, a o istoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljeniku: ĆK, [adresa]
2. Tužitelju: II. Policijska postaja Zagreb - Črnomerec
3. pismohrana
