Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-161/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec &Partneri d.o.o. Osijek, protiv ovršenika CL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate troškova postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj: Ovr-100/2025-3 od 19. veljače 2025., 16. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj: Ovr-100/2025-3 od 19. veljače 2025. pod točkom II. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova u povodu žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju, u roku od 8 dana, naknadi troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 125,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama od 8. siječnja 2025. do isplate i u iznosu od 15,63 eura s pripadajućim zateznim kamatama od 19. veljače 2025. do isplate (točka I. izreke) te je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova u iznosu od 109,37 eura i zateznim kamatama kao i zateznim kamatama na iznos od 15,63 eura od 8. siječnja 2025. do 18. veljače 2025. odbijen kao neosnovan (točka II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja pod točkom II. izreke pravovremeno je podnio žalbu ovrhovoditelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, preinači pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, sve uz naknadu troškova postupka u povodu žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5. Prvostupanjsko rješenje je u pobijanom dijelu ispitano u smislu odredbe članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje: OZ) te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je ovrhovoditelj po punomoćniku odvjetniku Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izvansudsku ovrhu radi naplate novčane tražbine od ovršenika, a temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maria Franjića u Bjelovaru poslovni broj: Ovrv-6711/2024, UPP/OS-Ovrv-609/2024 od 29. srpnja 2024. i da je ovrhovoditelj podneskom primljenim kod prvostupanjskog suda 14. siječnja 2025. zahtijevao naknadu troškova izvansudske ovrhe.
7. Pravilno prvostupanjski sud ovrhovoditelju nije priznao naknadu troška izvansudske ovrhe za pribavu potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maria Franjića u Bjelovaru poslovni broj: Ovrv-6711/2024, UPP/OS-Ovrv-609/2024 od 29. srpnja 2024.
8. Iz stanja spisa proizlazi da je na naprijed navedeno rješenje o ovrsi javni bilježnik izdao potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti 30. studenoga 2024.
9. Odredbom članka 283. stavka 1. OZ propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, dok je odredbom članka 283. stavka 4. OZ propisano da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju.
10. Iz takvih jasnih odredbi OZ proizlazi da javni bilježnik obvezno i bez zahtjeva ovrhovoditelja u propisanom roku na rješenje o ovrsi koje je donio stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti i potom ga dostavlja (s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti) ovrhovoditelju bez potrebe za bilo kakvom radnjom i zahtjevom ovrhovoditelja u tom pravcu.
11. Radi navedenog radnje ovrhovoditelja po punomoćniku odvjetniku usmjerene na pribavu potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti naprijed navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, sve da su i poduzete što u ovom postupku ovrhovoditelj ničim ne dokazuje, nisu radnje koje su bile potrebne za vođenje postupka izvansudske ovrhe i ovrhovoditelju za takve radnje ne pripada pravo naknade troškova na teret ovršenika sukladno odredbi članka 14. stavka 4. OZ, a suprotni žalbeni navodi nisu osnovani i nemaju uporište u zakonu.
12. Prema odredbi članka 6. OZ u provedbi ovrhe, pa tako i izvansudske ovrhe, nužno se pazi i na to da ovrha za ovršenika bude što manje nepovoljna, a u što svakako ulazi i to da se ovršeniku ne nameće obveza naknade ovrhovoditelju onih troškova postupka koji nisu bili nužni i potrebni za izvansudsku ovrhu.
13. I konačno, naprijed navedeno pravno shvaćanje suglasno je pravnom shvaćanju prihvaćenom na sjednici građanskog odjela Županijskog suda u Sisku održanoj 20. ožujka 2025.
14. Ovrhovoditelj očito pogrešnim tumačenjem sadržaja pobijanog rješenja navodi da je prvostupanjski sud ocijenio neosnovanim njegov zahtjev za naknadom troška za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja FINI, jer takvo što nigdje u pobijanom rješenju nije navedeno pa su takvi žalbeni navodi očito promašeni i neosnovani.
15. U svezi pak elaboriranja ovrhovoditelja o njegovom pravu na trošak za sastav zahtjeva za naknadu troškova (podneska kojim je započet ovaj postupak) prema „odredbi članka 11. točka 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika“ valja odgovoriti da je prvostupanjski sud pravilno primjenjujući materijalno pravo navedeno u pobijanoj odluci za sastav tog podneska ovrhovoditelju i priznao naknadu troška i to u iznosu kao u pobijanoj odluci, a sukladno po prvostupanjskom sudu utvrđenoj vrijednosti predmeta spora koje utvrđenje ovrhovoditelj žalbom ne pobija.
16. Zatezne kamate ovrhovoditelju na trošak priznat mu s osnove zahtjeva za naknadom troška (podneska kojim je ovaj postupak započet) pripadaju od dana donošenja odluke prvostupanjskog suda o tom trošku pa je pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je zahtjev ovrhovoditelja za isplatom zateznih kamatama na taj trošak odbijen za razdoblje od 8. siječnja 2025. do 18. veljače 2025., a što ovrhovoditelj niti je pobija određenim i obrazloženim žalbenim navodima.
17. Radi navedenog na temelju članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
18. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troška u povodu žalbe radi čega je odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja (članak 14. stavak 4. OZ).
U Sisku 16. lipnja 2025.
Sudac
Ivan Stipčić
