Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj 12 K-627/2016-98

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Anamaria Zubović-Bogosavljev, kao suca pojedinca uz sudjelovanje Zorane Trbović, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv prvooptuženika PO, drugooptuženika HO i trećeoptužene IO zbog kaznenog djela iz članku 228. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11,144/12, - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K- DO-925/16-IV od 22. srpnja 2016., izmijenjene 12. lipnja 2025. i optužnice ODO u Rijeci posl.br. K-DO-1661/16-V od 30. studenoga 2016 i izmijenjene podneskom od 09. prosinca 2016, nakon održane rasprave 12. lipnja 2025. u nazočnosti zamjenice ODO u Rijeci ŠO, prvooptuženika MO i njegovog branitelja VO odvjetnika iz [adresa], drugooptuženika HO i njegovog branitelja TO odvjetnika iz [adresa] i trećeoptužene IO i njezinog branitelja ČO odvjetnika iz [adresa], dana 16. lipnja 2025. u nazočnosti drugooptuženika HO javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.

1. okrivljeni PO , OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i H rođene I, rođen **.**.1985., u [adresa], državljana RH, oženjen, bez djece, nezaposlen, uzdržavan od roditelja, bez primanja, sa adresom prebivališta u [adresa].,bez imovine ,osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-515/2018 od 14.12.2021. pravomoćna 10.05.2022. zbog kaznenog djela iz čl. 179a KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g., na slobodi

2.okrivljenik HO , sin Š i M rođ. HO, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, konobar, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, otac jednog djeteta u dobi od 15 godina, pismen, sa završenom srednjom Ugostiteljskom školom, bez imovine, vojsku nije služio, osuđivan presudama Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ksm-5/02 od 25.02.2003., pravomoćnom 27. ožujka 2003. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ksm-221/01 od 23.06.2003., pravomoćnom 14. srpnja 2023. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca; Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ksm-5/03 od 10.03.2003. pravomoćnom 02. veljače 2005. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca; Županijskog suda u Rijeci poslovni broj K-115/04 od 08.07.2005., pravomoćnom 22. veljače 2006. zbog kaznenog djela iz članka 173. stavak 2. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 10 mjeseci; Općinskog suda Opatija poslovni broj K-169/02 od 31.05.2005., pravomoćnom 25. listopada 2006. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; Općinskog suda Opatija poslovni broj K-221/05 od 13.03.2007., pravomoćnom 06. lipnja 2007. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-701/07 od 10.09.2008., pravomoćnom 24. listopada 2008. zbog kaznenog djela iz članka 236. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; Općinskog suda Opatija poslovni broj K-133/04 od 04.03.2009., pravomoćnom 29. travnja 2009. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; Županijskog suda u Rijeci poslovni broj K-60/06 od 18.05.2007., pravomoćnom 4. studenog 2009. zbog kaznenog djela iz članka 125. stavak 1. i 2. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 9 mjeseci; Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-473/04 od 21.09.2010., pravomoćnom 23. svibnja 2012. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca; Županijskog suda u Rijeci poslovni broj K-5/10 od 05.11.2010., pravomoćnom 31. siječnja 2013. zbog kaznenog djela iz članka 218. stavak 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-60/16 od 16.02.2021., pravomoćnom 16. travnja 2021. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-282/22 od 01.03.2023., pravomoćnom 28. ožujka 2023. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci te Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-458/23 od 2202.2024., pravomoćnom 14.05.2024. zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 g. sada u Zatvoru

3.okrivljena IO , kći V i T rođ. Č, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Poginulih [adresa] i boravištem u [adresa], državljanka RH, dipl. ekonomistice, nezaposlena, uzdržavana od iznajmljivanja cca do 700,00 eura mjesečno, OIB [osobni identifikacijski broj], neudana, bez djece, sa završenim Hotelijerskim fakultetom, vlasnik stana u [adresa] na adresi prebivališta, neosuđivana, na slobodi

k r i v i s u

što su

1) dana 10. studenog 2016., oko 07,00 sati, u Opatiji, ul. Viktora Cara Emina br. 10., u prostorijama Hotela "Royal", u nakani stjecanja nepripadne imovinske koristi, došli do ulaza u prostorije kongresne dvorane hotela, gdje su II – HO i III – IO, ostali sa ciljem promatranja i praćenja djelatnika hotela te gostiju, za vrijeme dok je PO, ušao u njezinu unutrašnjost, iz koje je uzeo dva prijenosna računala marke "LenovoThinkpad", modela 410, nakon čega su se zajedno udaljili sa mjesta događaja, oštetivši tvrtku "Dedal komunikacije" d.o.o., za novčani iznos od 5.000,00 kuna,

dakle 1. okrivljenik PO tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, a 2. okrivljenik HO i 3. okrivljena IO, mu u tome sa namjerom pomogli,

čime je 1. okrivljenik SO počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona («Narodne novine» br. 125/11, 144/12 i 56/15 – u daljnjem tekstu KZ/11), te 2. okrivljenik HO i 3. okrivljena IO, kazneno djelo protiv imovine – pomaganjem u krađi, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. u svezi članka 38. KZ/11, kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.,

II.

pa se 1. okrivljenik SO zbog počinjenja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI,

Na temelju čl. 54. KZ/11 1.okrivljeniku JO se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 11. studeni 2016 i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. prosinca 2016. do 28. ožujka 2017 .

III.

pa se 2. okrivljenik HO zbog počinjenja kaznenog djela krađe iz čl. 228.st.1. KZ/11 u svezi članka 38 KZ/11 osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA,

Na temelju čl. 54. KZ/11 2.okrivljeniku ŽO se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. studeni 2016. do 14. veljače 2017.

IV.

pa se pa se 3. okrivljena IO zbog počinjenja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1.KZ/11 u svezi čl. 38. KZ/11 osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA,

a na temelju čl. 56. KZ/11 3.okrivljenici IO se izriče UVJETNA OSUDA u trajanju od 1 (jedne) godine na način da se kazna zatvora na koju je 3. okrivljenica IO osuđena neće izvršiti ako 3. okrivljenica u roku od 1 (jedne) godine ne počine novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude 3. okrivljenoj IO će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. studeni 2016. do 2. prosinca 2016.g.

V.

Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik Dedal Komunikacije d.o.o. , Zagrebačka cesta 231 Zagreb, upućuje se radi ostvarivanja u postupku postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 663,61Eur-a (šestošezdesettrieura i šezdesetjedan cent / 5.000,00 Kn (pettisuća kuna) u parnicu.

VI.

Na temelju čl. 148 st. 6 ZKP/08 1. SO, 2. okrivljenik HO i 3. okrivljena IO oslobađaju se obveze da naknadi troškove kaznenog postupka u cijelosti.

VII.

Na temelju čl. 452. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/2019, 130/20, 80/22,36/24 i 72/25 dalje u tekstu ZKP/08) protiv

2. okrivljenika HO s podacima kao gore

3. okrivljene IO s podacima kao gore

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi

2. okr. HO

2) dana 01. srpnja 2016. g. između 09,00 i 09,30 sati u Opatiji, u ulici Ine Kaline kbr. 7, u nakani pribavljanja nepripadnih mu predmeta ušao u prostor kuhinje hotela "Bellvedere" odakle je po pretraživanju sa radnog pulta za sebe uzeo i zadržao mobilni telefon marke "Samsung Galaxy Pocket 2" pozivnog broja [broj telefona] vlasništvo POU, na koji način je imenovanu oštetio za novčani iznos od 1.000,00 kuna

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugom s ciljem da je protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je mala

2.- okr. HO

3. - okr. IO

3) dana 01. srpnja 2016. g. oko 03,00 sati u Opatiji, Ulica Viktora Cara Emina 6 zajedno i dogovorno u nakani pribavljanja nepripadnih im predmeta, iskoristili nepažnju osoblja i ušli u otključano skladište hotela „Royal“, odakle su po pretraživanju za sebe, a na štetu hotela "Royal" uzeli i zadržali dva paketa po 12 limenki piva „Heineken“, jednu sportsku jaknu marke „Bugatti“ i jedan sako marke „ GO“, koje jakne su djelatnici hotela spremili na čuvanje do predaje gostima hotela, nakon čega su se udaljili, na koji način su vlasnika hotela Mileniji oštetili za iznos od 350,00 kuna

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, a vrijednost ukradenih stvari je mala

pa da su time počinili kazneno djelo protiv imovine i to I- HO djelom pod točkom 2) i 3) krađom - opisano i kažnjivo u članku 228. stavak 2. KZ, uz primjenu čl. 51 KZ/11 a II-okrivljena IO djelom pod točkom 3) krađom - opisano i kažnjivo u članku 228. stavak 2. KZ,

VIII.

Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećenik POU sa imovinskim zahtjevom od 132,72 eur-a (stotridesetdva eura i sedamdesetdva centa ) i Hotel Milenij d.o.o. Opatija sa imovinsko pravnim zahtjevom u visini od 46,45 eur (četrdesetšesteura i četrdesetpet centi se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva upućuju u parnicu.

IX.

Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka u odbijajućem dijelu presude padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom broj K-DO-925/16 od 22. srpnja 2016. tereti 2.okrivljenika ŽO zbog počinjenja dva kaznena djela protiv imovine, krađom iz članka 228. stavka 1. KZ/11, dok se trećeoptužena IO tereti zbog počinjenja jednog kaznenog djela protiv imovine, krađom iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

2. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom broj K-DO-1661/16 od 30. studenog 2016. tereti prvookrivljenika MO zbog počinjenja jednog kaznenog djela protiv imovine, krađom iz članka 228. stavka 1. KZ/11, dok se optuženi HO i IO terete zbog počinjenja jednog kaznenog djela protiv imovine, pomaganjem u krađi iz članka 228. stavka 1. u svezi članka 38. KZ/11.

3.Rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl.br. Kv 111/23 K-627/16-73 od 23. siječnja 2024 temeljem odredbe članka 25. stavka 1. točke 1. i stavka 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 dalje: ZKP/08) spojeni su kazneni postupci koji se vodi pred ovim sudom protiv optuženih HO i IO pod poslovnim brojem K-627/16 i kazneni postupak koji se vodi pred ovim sudom protiv optuženih PO, HO i IO pod poslovnim brojem K-958/16 na način da će se protiv optuženih PO, HO i IO provesti jedinstveni kazneni postupak pod poslovnim brojem K-627/16.

4. Na raspravi 12. lipnja 2025 godine tužitelj je sukladno provedenom dokaznom postupku izvršio preciziranje činjeničnog opisa na način da se pod točkom VII.2) umjesto novčanog iznosa od 1.200,00 kn ima stajati 1.000,00 kn te pod točkom VII.3) umjesto iznosa od 1.500,00 kn ima stajati 350,00 kn, uz izmjenu zakonskog opisa i pravne kvalifikacije na način, dakle tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da je protupravno prisvoje, a vrijednost ukradene stvari je mala čime su počini kazn. djelo protiv imovine i to 1. okrivljenik HO djelom pod točkom 2) i 3) krađom - opisano i kažnjivo u članku 228. stavak 2. KZ, uz primjenu čl. 51 KZ a okrivljena IO djelom pod točkom 3) krađom - opisano i kažnjivo u članku 228. stavak 2. KZ/11.

5. Sud je izmijenio činjenični opis optužnice (sada točka I. 1) izreke) na način da je u drugom redu iza riječi "Royal" izbacio riječi " zajedno i dogovorno" kako to proizlazi iz dokaznog postupka ne dirajući time u identitet optužnice

6. Na raspravi održanoj dana 12. lipnja 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe i svojih branitelja prvooptuženi i trećeoptužena upitani o tome kakav stav zauzimaju prema optužnicama su izjavili da se smatraju krivima za počinjenje kaznenih djela koja im se predmetnim optužnicama stavljaju na teret, dok je drugookrivljenik izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavlja na teret predmetnim optužnicama. Svoju obranu iznijeli su na početku dokaznog postupak.

7. Prvooptuženi PO nije želio iznositi obranu, branio se šutnjom, s time da je dodao da mu je žao radi svega da je izdržao kaznu zatvora 2023. godine te od tada pokušava srediti svoj život , oženio se 2020. godine, te se ne želi više vraćati u zatvor niti želi činiti više kaznena djela. Drugih postupaka nema, nema nikakvih problema sa policijom i moli što blaže kažnjavanje, kaje se. Želi još dodati da to više ne bi ponovio, kriv je, priznaje počinjenje kaznenog djela u cijelosti ali to je iza njega.

7.1. Prvooptuženi PO prilikom prvog ispitivanja 12 studenoga 2016 branio se šutnjom.

8. Drugooptuženi HO u svojoj obrani naveo je da ostaje kod svoje obrane koju je iznosio prilikom prvog ispitivanja.

8.1. Drugooptuženi HO prilikom prvog ispitivanja za kazneno djelo pod toč. I.1) izreke naveo je da su došli u Hotel kako bi pokušali doručkovati sa gostima, da se prvookrivljeni PO udaljio od njih te na inkriminirani način otuđio dva prijenosna računala, koja su potom svi skupa sakrili u neposrednoj blizini Hotela "Ambasador" te da nije imao saznanja da će prvookrivljeni PO počiniti kazneno djelo.

8.2. Drugooptuženi HO prilikom prvog ispitivanja za kazneno djelo pod toč. VII. izreke priznao je djelo pod toč 2) dok se u odnosu na kazneno djelo pod toč.3) branio šutnjom.

9. Treće okrivljena IO na raspravi nije htjela iznositi obranu branila se šutnjom. Navela je da samo želi dodati da je taj period života iza nje, da je išla nakon toga na odvikavanje od ovisnosti, da se liječila u Centru u Zagrebu, gdje je ostala i volontirati i pomagati ljudima koji su upali u ovisnost. Danas vodi jedan drugačiji život , neosuđivana je osoba, a ovo što joj se stavlja na teret može samo reći da je kriva, priznaje počinjenje kaznenih djela, ali to je iza nje.

9.1. Trećeokrivljena IO prilikom prvog ispitivanja za kazneno djelo pod toč. I.1) izreke branila se šutnjom dok je kazneno djelo pod toč. VII.3) izreke isto detaljno i okolnosno priznala pri čemu je teretila i drugookrivljenika HO

10. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao i pregledao materijalnu dokumentaciju i to: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave POU glede mjesta i vremena podnošenja sa izjavom oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu (list 6 - 7 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 102168 sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 8 -9 spisa),zapisnik o vračanju privremeno oduzetih predmeta (list 11 spisa), jamstveni list za mobilni telefon "Samsung SM G110H" (list 46 – 47 spisa),kaznena prijava "Milenij hoteli" d.o.o. glede mjesta i vremena podnošenja s imovinskopravnim zahtjevom (list 51), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 63 spisa),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 102169 sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 64 – 65 spisa), dopis "Hrvatskog Telekoma" d.d. (list 115 spisa). potvrda o privremenom oduzimanju predmeta p.p. [adresa] (list 9.), uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof.dr sc Klementine Ružić od 18. studenog 2023 za okr. HO (list 1200-1206 spisa) i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof.dr sc Klementine Ružić od 22. studenog 2023 za okr. IO (list 1208-1216 spisa) te je temeljem odredbe čl.431.st.1.toč.8. ZKP/08 pročitan zapisnik o saslušanju svjedoka POU od 30. rujna 2016 (list 168-169 spisa), svjedoka OO od 17. ožujka 2017. (list 205-206 spisa) svjedoka EO na zapisniku od 8. studenoga 2018 (list 268 spisa), te je reproducirana snimka video nadzora hotela "Royal" u [adresa] od dana 02. srpnja 2016 (list 67 spisa) i snimka video nadzora hotela Royal u [adresa] od 10. studenoga 2016 (list 11 spisa). Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u kaznenu evidenciju za 1.okriljvneika MO (list 1641-1642 spisa) 2. optuženika HO ( list 1649-1653 spisa) i 3. optuženu BO ( list 1639-1640 spisa)

U odnosu na toč I.1)

11. Svjedok OO saslušan na raspravi naveo je da mu je usmeno rečeno iz njegove firme da pristupi na ročište iz razloga što šef ne može pristupiti, poznato mu je radi čega je pozvan te o ovom slučaju imam slijedeće saznanje:

U predmetno vrijeme sa trojicom kolega boravio je u hotelu "Royal" u [adresa] gdje se održavao stručni skup. Stručni skup je trebao početi u 8,30 sati a oni su došli 1 sat ranije odnosno nije boravio tamo već radi za tu firmu. Kada je osobno došao sa kolegom u 7,30 odmah su primijetili da nedostaju 2 laptopa. To su bila 2 laptopa marke Lenovo busines laptop s time da se ne može izjasniti o vrijednosti istih. Kada su primijetili da 2 laptopa nema pokušali su saznati što je pa su se raspitivali u hotelu da možda netko iz hotela nije uzeo, a također su pitali da li ih je netko možda od njihovih radnika posudio.

11.1. Kasnije su putem snimki vidjeli što se dogodilo. Vidio je snimku u trajanju možda nekoliko sekundi i na toj snimci se vidjelo da netko ulazi na stražnja vrata u dvoranu i uzima ta dva laptopa. Na snimci se vidjela jedna osoba, koliko je vidio.

12. Svjedok ĐO saslušan na raspravi naveo je da se ne može točno sjetiti vrijednosti ta dva prijenosna računala ali koliko se sjeća ukupna vrijednost je bila otprilke 5.000,00 kuna. Računala im nisu vraćena niti su podmirili štetu od osiguranja međutim od okrivljenika ništa ne potražuje i ne postavlja imovinsko pravni zahtjev. Što se tiče samog događa nije bio tamo pa nema nikakvih saznanja o tome.

13. Iz potvrde ser. br. [serijski broj] i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 11.11. 2016. oduzet je od Milenij hoteli d.o.o. Opatija jedan multimedijski zapis nadzornih kamera ispred ulaza u kongresnu dvoranu hotela Royal od dna 10.11.2016.g. u vremenu od 07,00 do 07,02 sati.

14. Iz snimke nadzorne kamere razvidno je da u Hotel Royal ulaze 1. okrivljeni PO ,2 okrivljeni HO i 3. okrivljena IO, 1. okrivljeni PO ulazi u kongresnu dvoranu dok 2. okrivljeni HO i 3. okrivljena IO ostaju na ulazu ispred ulaznih vrata u kongresnu dvoranu, prate kretanje osoblja, gostiju i 1. okrivljenika te kada 1. okrivljeni PO napušta prostor kongresne dvorane i oni trčeći napuštaju prostor ispred ulaza u kongresnu dvoranu hotela.

15. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr.sc. Klementine Ružić za 2. okrivljenika HO proizlazi da je osoba urednog duševnog razvitaka, s razvijenim strukturalnim karakteristikama ličnosti koje zadovoljavaju kriterije za postavljanje dijagnoze Poremećaj ličnosti-disocijalni tip (F60.2). Okrivljenik je osoba ovisna o opijatima (sada na supstitucijskoj terapiji), radi čega se može dijagnosticirati Ovisnost o opijatima (F11.2). U vrijeme učina kaznenih djela za koja se tereti , okrivljenikove sposobnosti da shvati značenje svojih postupka i da vlada svojom voljom bile su reducirane u blažem stupnju (smanjena ubrojivost- ne bitno)

16. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr.sc. Klementine Ružić za 3. okrivljenu IO je osoba urednog duševnog razvitka. Strukturalne karakteristike ličnosti zadovoljavaju kriterij za postavljanje dijagnoze Poremećaj ličnosti-emocionalno nezreli tip (F60.3). U vrijeme tempore criminis okrivljena je bila teški ovisnik o opijatima F 11.2.. Sposobnost shvaćanja vlastitih postupka i vladanja voljom in tempore criminis ocjenjuje smanjenim (smanjena ubrojivost – ne bitno): kazneno djelo koje joj se stavlja na teret okrivljena je počinila pod odlučujućim djelovanjem bolesti ovisnosti o opijatima.

17. Iz izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno je da je provooptuženi PO kazneno osuđivana osoba.

18. Iz izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno je da je drugooptuženi HO kazneno osuđivana osoba

19. Iz izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno je da je trećeoptuženu IO nije kazneno osuđivana osoba.

20. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu 1. , 2. i 3. optuženika, iskaze saslušanih svjedoka kao i dokumentaciju koja prileži spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da su 1., 2. i 3 optuženici "tempore criminis" počinili predmetno kazneno djelo pod toč I 1) izreke i to upravo na način kako ih se za isto tereti.

21. Naime, 1. i 3. optuženici su se očitovali da se smatraju krivima za kazneno djelo koje im se stavlja na teret, priznaju da su počinili navedeno kazneno djelo, iako obranu nisu htjeli iznositi te su iskazali žaljenje i kajanje te obećanje da se isto neće ponoviti.

22. 2. okrivljeni HO se očitovao da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret ali je ostao kod svojih obrana koje je iznio prilikom 1. ispitivanja kada je naveo da su u hotel Royal došli kako bi eventualno pokušali doručkovati s gostima, a da se 1. okrivljeni SO udaljio od njih te na inkriminirani način otuđio dva prijenosna računala, koja da su potom svi skupa sakrili u neposrednoj blizini hotela "Ambasador"

23. Ovakva obrana 2. okrivljenika u dijelu u kojem poriče odgovornost za predmetno kazneno djelo ukazuje se kontradiktornom i u konačnici neistinitom, a ovakva obrana u potpunosti je obeskrijepljena kako personalnim dokazima u vidu iskaza saslušanih svjedoka, tako i materijalnim u vidu dokumentacije koja prileži spisu odnosno iz sadržaja snimke video nadzora Hotela "Royal".

24. U tom smislu u prvom redu ističe se iskaz svjedoka OO koji je naveo da je u predmetno vrijeme sa trojicom kolega boravio je u hotelu "Royal" u [adresa] gdje se održavao stručni skup. koji je trebao početi u 8,30 sati a oni su došli 1 sat ranije u 7,30 i odmah su primijetili da nedostaju 2 laptopa marke Lenovo busines laptop.

25. Uvidom u snimku video nadzora Hotela "Royal" razvidno je da 1.,2. i 3. optuženi ulaze u Hotel "Royal" te ispred ulaza u kongresnu dvoranu ostaje 2. okrivljeni HO i 3. okrivljena IO koji imaju kapuljače na glavi te prate i promatraju tko ulazi i izlazi te proviruju u kongresnu dvoranu da bi u jednom trenutku 2. HO počeo mahati rukom 3. okrivljenoj IO da krene prema izlazu a u tom trenutku 1. okrivljeni PO držeći u rukama laptope trčeći izlazi iz hotela a za njim 2. okrivljeni HO i 3. okrivljena IO.

26. Dakle, u konačnici kada se imaju u vidu rezultati ovako provedenog dokaznog postupka iz kojih slijedi da je 1. optuženi priznao da je otuđio laptope, pregledom snimke nadzornih kamera na kojima se vidi način kako 1. okrivljeni iznosi laptope iz kongresne dvorane, kao i na koji način 2. i 3. okrivljeni prate i promatraju goste i osoblje hotela, način njihova ponašanja i gestikulacije više nego očito ukazuju da su znali da se PO domogao prijenosnih računala kaznenim dijelom, koja zajednički potom skrivaju kod hotela " S" kao to u svojoj obrani navodi 2. okrivljeni HO, kao i da je 3. okrivljena priznala počinjenje kaznenog djela kako joj je to stavljeno na teret.

27.Provedenim dokaznim postupkom sud je nedvojbeno utvrdio da su 1. 2.i 3. optuženici "tempore criminis" opisanim postupanjem ostvarili sva bitna obilježja bića predmetnog kaznenog djela za koje ih je valjalo oglasiti krivim, a svi njihovi pojedinačni postupci kao i njihovo ukupno postupanje tijekom počinjenja kaznenog djela upućuju na zaključak da su predmetno kazneno djelo počinili sa izravnom namjerom . Naime 2. i 3. okrivljeni su svojom radnjom prateći kretanje gostiju hotela i osoblja olakšali 1. okrivljenom počinjenje kaznenog djela a nakon što je 1. okrivljeni otuđio laptope istom pomogli laptope sakriti.

28. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je 1. okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu je priznao počinjenje kaznenog djela, da se iskreno pokajao zbog počinjenja tog kaznenog djela, te njegovo obećanje da više neće činiti kaznena djela kao i da je nezaposlen, dok je otegotnim cijenio da je osuđivan, 2. okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv- ne bitno, da je nezaposlen, dok je otegotnim cijenio da je osuđivan, 3. okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu je priznala kazneno djelo, da se iskreno pokajala zbog počinjenja tog kaznenog djela, te njezino obećanje da više neće činiti kaznena djela, kao i činjenicu da je tempore criminis bila smanjeno ubrojiva- ne bitno te da je neosuđivana dok joj otegotne okolnosti nisu utvrđene.

29. Slijedom svih navedenih olakotnih i otegotnih okolnosti, sud je 1. okrivljeniku za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, 2. okrivljeniku je zbog počinjenja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 38 KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, dok je 3. okrivljenica u nedostatku otegotnih okolnosti zbog počinjenja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11u svezi čl. 38 KZ/11 osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca na koju je primijenjena uvjetna osuda u trajanju od 2 godine,

30. Stav je ovog suda da su upravo takve kazne primjerene kako osobnosti samih okrivljenika tako i svim okolnostima ovog konkretnog slučaja.

31. Sud je ujedno presudom utvrdio da se 1.okrivljeniku JO se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme uhićenja 11. studeni 2016. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. prosinca 2016. do 28. ožujka 2017., 2.okrivljeniku ŽO se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od od 14. studeni 2016. do 14. veljače 2017 dok se 3. okrivljenoj IO u slučaju opoziva uvjetne osude ima u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. studeni 2016. do 2. prosinca 2016.g.

32. Na temelju čl. 158 st. 2 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) oštećenik Dedal komunikacije d.o.o. upućuje u parnicu.

33. Budući su okrivljenici nezaposleni, bez imovine i bez primanja to je mišljenje suda da isti nisu u mogućnosti podmiriti trošak kaznenog postupka pa se tog troška oslobađaju temeljem u izreci navedene zakonske odluke.

U odnosu na toč.VII. 2)

34. Iz iskaza saslušane svjedokinje POU na ODO u Rijeci dana 5. srpnja 2016. proizlazi da je dana 1. srpnja 2016. radila u hotelu "Belvedere" u [adresa] u jutarnjoj smjeni. Naime, zaposlena je bila kao pomoćni kuhar u navedenom hotelu. Na posao je došla u 06,00 sati svoj mobilni telefon "Samsung Galaxy pocket 2" odložila je na policu koja se nalazi pored hladnjaka u kuhinji. Negdje između 09,00 i 10,000 sati ona i kolegica su zamijetile u kuhinju osobu koja im je bila poznata i koja nije zaposlena u hotelu. Sjeća se da se radi o muškoj osobi, svijetle plave kose, visok, koji je na sebi imao kratke hlačice i majicu. Kopao je nešto po hladnjaku, a zatim ga je ta kolegica potjerala. Kada je izlazio iz kuhinje primijetila je da je stavio na lice nešto kao da se prekrije. Kasnije negdje oko 11, 30 sati primijetila je da nema njezinog mobitela na mjestu gdje ga je odložila te su pozvali djelatnike policije. Istog dana taj mobitel joj je vraćen. Koliko se sjeća mobitel je kupila ljeto prije ili čak možda i ljeto prije.

34.1. Svjedokinja POU saslušana na raspravi u cijelosti je ostala kod svog iskaza koji je dala pred DO u Rijeci u srpnju 2016.g.

34.2. Na poseban upit navela je da je vrijednost njezinog mobitela bila oko 1.000,00 kn, a kupila je novi uređaj u T –Comu, predmetni mobitel joj je vraćen istoga dana po djelatnicima policije u ispravnom stanju, ali bez maskice, ovaj mobitel posjedovala je u trenutku krađe cca godinu dana.

35. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU PG PP Opatija od 01.7.2016 ser. br. [serijski broj] proizlazi da je od HO oduzet mobilni aparat crne boje marke Samsung Galaxy Pocket 1, pozivnog broja [broj telefona] siva jakna dugih rukava marke Bugatti i crni sako veličine 42 marke Betty J

36. Iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PU PG PP Opatija od 1.7.2016. proizlazi da je mobilni aparat marke Samsung Galaxy Pocket 1 vraćen POU

U odnosu na toč VII 3)

37. Iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PU PG PP Opatija od 4. srpnja 2016 g. proizlazi da je siva jakna dugih rukava marke Bugatti i crni sako veličine 42 marke Betty Barclay vraćeni.

38. Iz snimke nadzorne kamere koja je oduzeta temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU PG PP Opatija ser. br. [serijski broj] i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 4. srpnja 2016 razvidno je da su KO i IO dana 1. srpnja 2016 u jutarnjim satima između 03:06:13 do 03:07:56 u Hotelu "Royal" u [adresa] otuđili predmete i to više paketa pića, jednu jaknu i sako.

39. U odnosu na djelo pod toč VII. toč.2. i 3. izreke protiv 2. okrivljenika HO i 3. okrivljene IO obzirom da je tužitelj na raspravi sukladno provedenom dokaznom postupku izvršio preciziranje činjeničnog opisa, uz izmijene zakonskog opisa i pravne kvalifikacije na način kao u izreci presude, odnosno isti je odustao od optužbe za kaznena djela iz čl. 228.st.1 KZ/11 na način da se radi o kaznenom djelu iz čl. 228.st.2. KZ/11, stoga valjalo je odbiti optužbu.

40. Za predmetno kazneno djelo iz čl. 228.st. 2. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora do jedne godine.

41. Odredba članka 81. stavak 1. KZ/11 propisuje da kazneni progon zastarijeva nakon šest godina za ostala kaznena djela odnosno ona za koja je zapriječena kazna zatvora ne duža od jedne godine.

42. Glede naprijed navedenog, za kazneno djelo iz čl. 228.st.2. u svezi st.1. KZ/11 obzirom na zapriječenu kaznu zatvora u trajanju do jedne godine, za predmetno kazneno djelo temeljem čl. 81. st. 1. alineja 6. KZ/11 zastara kaznenog progona nastupa protekom roka od 6 godina od dana počinjenja kaznenog djela na strani okrivljenika. U konkretnom slučaju 2. okrivljeniku ŽO djelom pod VII) točkom 2) i 3) stavlja se na teret kazneno djelo krađe - opisano i kažnjivo u članku 228. stavak 2. KZ/11, uz primjenu čl. 51 KZ a 3. okrivljenoj IO stavlja se na teret kazneno djelo pod točkom VII 3) krađom - opisano i kažnjivo u članku 228. stavak 2. KZ/11 počinjeno dana 1. srpanj 2016., zastara kaznenog progona nastupila je 1. srpnja 2022.

43. Kako je donesena odbijajuća presuda temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka u odbijajućem dijelu presude padaju na teret proračunskih sredstava.

44. Kako je donesena odbijajuća presuda to se temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećenik POU sa imovinskim zahtjevom od 132,72 eur-a (stotridesetdva eura i sedamdesetdva centa ) i Hotel Milenij d.o.o. Opatija sa imovinsko pravnim zahtjevom u visini od 46,45 eur (četrdesetšesteura i četrdesetpet centi se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva upućuju u parnicu.

45. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 16. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Anamaria Zubović-Bogosavljev

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci

2. 1. Okrivljenik PO

3. 2. okrivljena HO i putem zatvora u Gospiću

4. 3. okrivljena IO

5. Branitelj 1. okr. VO iz [adresa]

6. Branitelj 2. okr. TO odvjetnik iz [adresa]

7. Branitelj 3. okrivljene ČO odvjetnik iz [adresa]

8. oštećenici