Poslovni broj: Us I-1128/2023-15

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja M.&F. Graditeljstvo d.o.o. za građenje i usluge, Split, OIB:28347754684, zastupan po opunomoćenici Roziti Vidan, odvjetnici u Splitu, Ćirila i Metoda 38, Split, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi utvrđivanja nastupa zastare prava na naplatu poreza, nakon javne rasprave zaključene 15. svibnja 2025. u nazočnosti opunomoćenice tužitelja Rozite Vidan, odvjetnice u Splitu i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 16. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-23/22-01/15, Urbroj: 513-04-23-2 od 17. ožujka 2023., usvajanje i uvažavanje žalbe tužitelja od 09. studenoga 2021. godine izjavljene na Rješenje Republike Hrvatske, Ministarstvo financija - Porezna uprava, Područni ured Split, Klasa: UP/I-416-02/2020-006/231, Urbroj: 513-07-17/2021-03 od 23. listopada 2021. i poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske - Porezna uprava, Područni ured Split, Klasa: UP/I-416-02/2020-006/231, Urbroj: 513-07-17/2021-03 od 23. listopada 2021.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-410-23/22-01/15, Urbroj: 513-04- 23-2 od 17. ožujka 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Split, Klasa: UP/I-416- 02/2020-006/231, Urbroj: 513-07-17/2021-03 od 23. listopada 2021., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđenjem nastupa zastare prava na naplatu poreznog duga na dan 1. siječnja 2021. u ukupnom iznosu od 131.395,95 kuna.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom navodi kako se u poreznom pravu institutom zastare smatra nemogućnost postavljanja zahtjeva iz porezno-dužničkog odnosa, kao i nemogućnost donošenja, mijenjanja, ukidanja ili provedbe određenih upravnih akata nakon proteka određenog vremena. Navodi kako učinak zastare ima za posljedicu da se određeno pravo uz prigovor zastare ne može naplatiti prisilno. Protekom zadnjeg dana roka apsolutne zastare, porezno tijelo nema zakonske osnove za naplatu poreznog duga koji u tom vremenu, uz primjenu svih dopuštenih mjera nije uspjelo naplatiti. Smatra kako je za predmetne obveze nastupila apsolutna zastara prava na naplatu. Ističe da tuženik u obrazloženjima svojih odluka samo nabraja pojedinačne zakonske odredbe, ali ih ne stavlja u kontekst predmetnog poreznog postupka. Prigovara kako tuženik svoje odluke nije potkrijepio takvim razlozima koji omogućavaju da se provjeri njihova opravdanost. Tužbenim zahtjevom traži poništenje drugostupanjskog rješenja tuženika, usvajanje žalbe i poništenje prvostupanjskog rješenja.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 15. svibnja 2025. na traženje opunomoćenice tužitelja, iako je u konkretnom slučaju sporna samo primjena materijalnog prava, čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja od 11. studenoga 2020. za utvrđivanje nastupa zastare prava na naplatu poreznog duga.

8. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je porezno tijelo utvrdilo da nije osnovan zahtjev za utvrđivanje zastare prava na naplatu poreza na dohodak od nesamostalnog rada za 2010. i za 2011., obzirom da je naplata osigurana upisom založnog prava na nekretninama rješenjem Općinskog suda u Splitu broj: Z-7338/4 od 14. srpnja 2014., a temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr- 3807/14 od 14. srpnja 2014., te se u smislu odredbe članka 109. stavka 10. Općeg poreznog zakona tražbina može namiriti iz opterećene stvari i kad protekne rok zastare.

9. Porezno tijelo je utvrdilo kako nije osnovan zahtjev za utvrđivanje zastare prava na naplatu poreza na promet nekretnina za 2015., za koji je zastara prava na naplatu je počela teći 1. siječnja 2016., obzirom kako je dana 22. listopada 2020. tužitelj sklopio Upravni ugovor o namirenju poreznog duga, koji je raskinut 7. rujna 2021. (rješenje postalo izvršno 4. listopada 2021.), za koje vrijeme trajanja Ugovora zastara nije tekla u smislu odredbe članka 101. Općeg poreznog zakona, te na dan 1. siječnja 2021., kao niti na dan donošenja prvostupanjskog rješenja, nije protekao rok od šest godina od kada je zastara počela teći, te u skladu sa odredbom članka 108. stavka 1. Općeg poreznog zakona tražbina nije nastupila zastara prava na naplatu poreznog duga.

10. Nadalje, utvrđeno je kako nije osnovan zahtjev za utvrđivanje zastare prava na naplatu poreza i prireza na dohodak od nesamostalnog rada za 2016., za koji je zastara prava na naplatu je počela teći 1. siječnja 2017. i za 2018., za koji je zastara prava na naplatu je počela teći 1. siječnja 2019., obzirom kako je dana 22. listopada 2020. tužitelj sklopio Upravni ugovor o namirenju poreznog duga, koji je raskinut 7. rujna 2021. (rješenje postalo izvršno 4. listopada 2021.), za koje vrijeme trajanja Ugovora zastara nije tekla u smislu odredbe članka 101. Općeg poreznog zakona, te na dan 1. siječnja 2021., kao niti na dan donošenja prvostupanjskog rješenja, nije protekao rok od šest godina od kada je zastara počela teći, te u skladu sa odredbom članka 108. stavka 1. Općeg poreznog zakona tražbina nije nastupila zastara prava na naplatu poreznog duga.

11. Nadalje, porezno tijelo utvrdilo da nije osnovan zahtjev za utvrđivanje zastare prava na naplatu posebnog poreza na plaće za 2010., obzirom da je naplata osigurana upisom založnog prava na nekretninama rješenjem Općinskog suda u Splitu broj: Z-7338/4 od 14. srpnja 2014., a temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-3807/14 od 14. srpnja 2014., te se u smislu odredbe članka 109. stavka 10. Općeg poreznog zakona tražbina može namiriti iz opterećene stvari i kad protekne rok zastare.

12. Utvrđeno je kako nije osnovan zahtjev za utvrđivanje zastare prava na naplatu posebnog poreza i prireza na dohodak po osnovi primitaka od drugog dohotka za 2015., za koji je zastara prava na naplatu je počela teći 1. siječnja 2016., obzirom kako je dana 22. listopada 2020. tužitelj sklopio Upravni ugovor o namirenju poreznog duga, koji je raskinut 7. rujna 2021. (rješenje postalo izvršno 4. listopada 2021.), za koje vrijeme trajanja Ugovora zastara nije tekla u smislu odredbe članka 101. Općeg poreznog zakona, te na dan 1. siječnja 2021., kao niti na dan donošenja prvostupanjskog rješenja, nije protekao rok od šest godina od kada je zastara počela teći, te u skladu sa odredbom članka 108. stavka 1. Općeg poreznog zakona tražbina nije nastupila zastara prava na naplatu poreznog duga.

13. Nadalje, utvrđeno je kako nije osnovan zahtjev za utvrđivanje zastare prava na naplatu članarine za razdoblje od 2010. do 2020., za koje obveze je zastara prava na naplatu počela teći od 1. siječnja sljedeće godine (dakle za 2010. od 1. siječnja 2011., za 2011. od 1. siječnja 2012., te redom zaključno za 2020. od 1. siječnja 2021.), obzirom da je za obveze za 2010., 2011., 2012, 2013. i dio 2014. naplata osigurana upisom založnog prava na nekretninama rješenjem Općinskog suda u Splitu broj: Z-7338/4 od 14. srpnja 2014., a temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-3807/14 od 14. srpnja 2014., te se u smislu odredbe članka 109. stavka 10. Općeg poreznog zakona tražbina može namiriti iz opterećene stvari i kad protekne rok zastare, te obzirom kako je dana 22. listopada 2020. tužitelj sklopio Upravni ugovor o namirenju poreznog duga, koji je raskinut 7. rujna 2021. (rješenje postalo izvršno 4. listopada 2021.), za koje vrijeme trajanja Ugovora zastara nije tekla u smislu odredbe članka 101. Općeg poreznog zakona, te na dan 1. siječnja 2021., kao niti na dan donošenja prvostupanjskog rješenja, za naplatu od 2014. do 2020. nije protekao rok od šest godina od kada je zastara počela teći, te u skladu sa odredbom članka 108. stavka 1. Općeg poreznog zakona tražbina nije nastupila zastara prava na naplatu poreznog duga.

14. Utvrđeno je da nije osnovan zahtjev za utvrđivanje zastare prava na naplatu doprinosa za obavljanje javnih ovlasti HGK za 2010., 2011., 2012. i 2013. obzirom da je naplata osigurana upisom založnog prava na nekretninama rješenjem Općinskog suda u Splitu broj: Z-7338/4 od 14. srpnja 2014., a temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-3807/14 od 14. srpnja 2014., te se u smislu odredbe članka 109. stavka 10. Općeg poreznog zakona tražbina može namiriti iz opterećene stvari i kad protekne rok zastare.

15. Slijedom navedenoga, odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđenjem zastare prava na naplatu predmetnog poreznog duga.

16. Odredbom članka 108. stavka 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20., dalje u tekstu OPZ-a) propisano je da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći. Stavkom 4. istog članka propisano je da zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili istekom godine u kojoj je postalo izvršno rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate odnosno istekom godine u kojoj je porezna obveza dospjela.

17. Odredbom članka 109. stavka 10. OPZ-a propisano je da iznimno od stavka 4. kad protekne vrijeme zastare, porezno tijelo čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u neposrednom posjedu ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi. Zastarjela tražbina po osnovi kamata ne može se namiriti ni iz opterećene stvari.

18. Imajući u vidu citirane odredbe Zakona, prema stajalištu Suda, pravilno je porezno tijelo postupilo kada je odbilo zahtjev tužitelja za utvrđivanjem nastupa zastare prava na naplatu poreznog duga, budući je dio predmetnih dugovanih tražbina osigurana založnim pravom na nekretninama tužitelja u korist Ministarstva financija RH, temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-3807/14 od 14. srpnja 2014., koju činjenicu tužitelj ne osporava, i porezno tijelo u smislu citirane odredbe članka 109. stavka 10. OPZ-a može se namiriti iz opterećene stvari, te budući za dio predmetnih dugovanih tražbina nije protekao rok od šest godina od kada je zastara počela teći i u skladu sa odredbom članka 108. stavka 1. OPZ-a tražbina nije nastupila zastara prava na naplatu poreznog duga, a kako je to prethodno obrazloženo.

19. Prigovor tužitelja kako niti prvostupanjsko niti drugostupanjsko tijelo nisu dali odlučne razloge za odbijanje tužiteljevog zahtjeva za utvrđenjem nastupa zastare, prema ocjeni ovog Suda u cijelosti je neosnovan obzirom kako je prvostupanjsko tijelo detaljno i iscrpno dalo razloge svoje odluke te istu detaljno obrazložilo upravo kako to i propisuje odredba članka 98. stavka 5. ZUP-a, a tuženo tijelo je u obrazloženju osporenog rješenja ocijenilo žalbene navode te se pozvao na navode prvostupanjskog tijela, na koji način je u cijelosti postupilo u skladu s odredbom članka 120. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09., 110/21) kojom je određeno da će se u obrazloženju drugostupanjskog rješenja ocijeniti i svi navodi žalbe, a ako je već prvostupanjsko tijelo u obrazloženju svojeg rješenja pravilno ocijenio navode koji se u žalbi iznose, drugostupanjsko tijelo može se pozvati na razloge prvostupanjskog rješenja.

20. Vezano za dostavljenu presudu poslovni broj Us I-1129/2023-16 od 22. prosinca 2023. kojom je sud uvažio tužbeni zahtjev tužitelja, potrebno je navesti kako prvostupanjski sud nije vezan pravnim shvaćanjem iz presude prvostupanjskog suda, a ovaj Sud je u činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u predmetnom slučaju zauzimao jednaka pravna shvaćanja kao i u predmetnoj presudi (pr. poslovni broj: Us I- 2083/2023, Us I-2163/2022, Us I-1447/2022, koja je potvrđena odlukom VUSRH broj: Usž-1517/23), stoga, ostaje se kod pravnog shvaćanja izraženog kao u predmetnoj presudi.

21. Imajući u vidu naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim, te se prigovori tužitelja otklanjaju kao neosnovani.

22. Slijedom navedenoga, prema ocjeni Suda, osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u točki I izreke presude.

23. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II izreke presude.

U Splitu, 16. lipnja 2025.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA: 1. Opunomoćenici tužitelja Roziti Vidan, odvjetnici u Splitu, Ćirila i Metoda 38, Split,

2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1,

3. U spis,

4. Kalendar 30 dana.