REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Ul. Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-1323/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužitelja: 1. DR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. MR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani putem osobe za primanje pismena Davora Štorge, odvjetnika u Puli, Ciscuttijeva 15, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine uklanjanja građevine, 16. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev 1. i 2. tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23- 02/298, URBROJ: 443-02-01-17-23-17 od 26. listopada 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/298, URBROJ: 443-02-01-17-23-17 od 26. listopada 2023., točkom 1. je utvrđeno da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/23-02/298, URBROJ: 443-02-01-17-22-1 od 17. ožujka 2023., kojim je tužiteljima kao vlasnicima, naređeno da u roku od 15 dana o dana zaprimanja rješenja uklone bespravno izvedenu građevinu: prizemnu građevinu za povremeni boravak, izmjerenih razvedenih tlocrtnih dimenzija 7,50 x 5,48 m + 1,8 x 2,6 m + 1,12 x 2,4 m, izrađenu od drvene konstrukcije s završnim slojem od stiropor ploča i obrazi završnog sloja, te prizemnu građevinu za povremeni boravak izmjerenih pravokutnih tlocrtnih dimenzija 4,8 x 7,4m, izrađenu od drvene konstrukcije, te visine vijenca 2,5 m i građevinu-nadstrešnicu otvorenog tipa, za potrebe privremenog boravka, izmjerenih pravokutnih tlocrtnih dimenzija 2,7 m x 1,5m, izrađenu od drvene konstrukcije, sve izgrađeno na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez potrebne građevinske izvršne građevinske dozvole, te da izvrše poravnanje terena, a koje rješenje je postalo izvršno 6. travnja 2023. za DR, odnosno 11. travnja 2023. za ČR. Točkom 2. izreke rješenja je utvrđeno da tužitelji nisu predmetne građevine uklonili u roku od 15 dana. Točkom 3. rješenja se tužitelje prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevinu drugom novčanom kaznom u iznosu od 5.300,00, uz upozorenje da u slučaju da ne ukloni predmetne građevine, nakon izricanja ove novčane kazne da će se prisiljavati novom trećom novčanom kaznom. Također su upozoreni da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem ako ne postupe po ovom rješenju.

2. Tužitelji su ovom Sudu pravodobno podnijeli tužbu kojom osporavaju zakonitost rješenja tuženika te u bitnome navode da obzirom da su slovenski državljani, nije uzeto u obzir, da zbog proceduralnog postupka i jasnoće rješenja uručenog njima napisanog na hrvatskom jeziku, da je trebalo biti uzeto u obzir, da bude napisano na slovenskom jeziku na što da imaju pravo. Navode to zbog nepoznavanja toliko dobro stručne, pravne termine i hrvatskog jezika, te da im je na taj način uskraćeno pravo na obranu. Za isti prekršaj da ne mogu biti više puta kažnjavani. Njima kao i svim drugima da je zemljište prodano tj. kupili su zemljište u dobroj vjeri te im više godina nitko nije dolazio i rekao da obustave radove, već da im je uredno izdan kućni broj, upis katastarski plan i upis u vlasnički list njihovog objekta, s napomenom da se čeka uporabna dozvola za konačno ozakonjenje postojećeg objekta. Na prvo dobiveno rješenje da su kao pravni lijek uložili Sudu u Rijeci tužbu, a da još nije riješena, a već da je stiglo novo rješenje. Kako je moguće toliko zastrašivanje, kao i u toliko godina da nije ni jedanput prošao građevinski inspektor, a sada da svako toliko prođe i zastrašuje nas slikanjem i riječima Sve ćemo to porušiti. Mole Sud da ih bez obzira na sve zaštiti od takvog ponašanja pojedinaca sve dok se ne okonča započeti postupak na osnovi Zakona i pravičnosti. Od prvog dana da plaćaju sve komunalne troškove gradu Vodnjan i nakon svega sada što su po zakonu napravili i platili sve poreze Republici Hrvatskoj. Također ističu da su prilikom kupnje navedene nekretnine opravdano smatrali, da kupuju parcelu unutar građevinskog područja no isti tom prilikom da nisu upozorili tužitelje na bespravnost izvođenja radova odnosno montaže. Slijedom navoda iznesenih u tužbi, smatraju kako je pobijeni upravni akt-rješenje tuženika nezakonit, te predlažu da Upravni sud u Rijeci poništi rješenje tuženika i pozivaju se na čanak 13. Prekršajnog zakona da se ne može naplatiti kazna za prekršaj učinjen prije više godina, jer da je nastupila apsolutna zastara.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako osporava sve navode tužitelja iz tužbe i predlaže da se odbije tužbeni zahtjev.

4. Budući da pravno relevantne činjenice među strankama nisu sporne, a Sud nije našao potrebnim u sporu provoditi raspravu i izvoditi nove dokaze, stranke nisu u tužbi i odgovoru na tužbu zahtijevale održavanje rasprave, to je, na temelju odredbe članka 98. točka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24, dalje: ZUS), te odredbe članka 8. ZUS-a prema kojoj je sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješen bez održavanja rasprave (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-4564/19-3 od 10. studenog 2020.).

5. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika, te u onu koja prileži spisu predmeta ovoga upravnog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Odredbom članka 106. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: Zakon), propisano je da inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom (stavak 1.). Ako se investitor odnosno vlasnik građevine ne može utvrditi, rješenje o uklanjanju građevine i obustavi građenja donosi se protiv nepoznate osobe (stavak 2.). Rješenje na temelju ovoga odjeljka donosi građevinski inspektor (stavak 3.).

8. Odredbom članka 114. Zakona propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe (stavak 1.). Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana (stavak 2.). Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne (stavak 3.).

9. Odredbom članka 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09, 110/21, dalje: ZUP), propisano je da će javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisiliti izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja (stavak 1.). U slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta (stavak 3.). Novčane kazne izvršavaju se sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza (stavak 4.).

10. Odredbom članka 17. Naputka o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj: 109/23, dalje: Naputak) propisano je da je visina 2. novčane kazne za fizičke osobe, kojom se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja, određena u iznosu od 5.300,00 eura za građevine iz 3.a i 3. b skupine Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 39/19 i 125/19).

11. Nadalje, uvidom u obrazloženje pobijanog rješenja utvrđeno je da je isto doneseno na temelju kontrolnog inspekcijskog pregleda koji je izvršen 18. listopada 2023., a kojom prilikom je utvrđeno da tužitelji nisu postupili po rješenju o uklanjanju, odnosno da nisu uklonili navedene građevine privremenog boravka.

12. Dakle, nakon provedenih inspekcijskih pregleda, nesporno je utvrđeno da tužitelji nisu uklonili predmetne građevine, a svi prigovori tužitelja se odnose na zakonitost rješenja kojim je naređeno uklanjanje građevine, te su stoga i neosnovani jer se ovdje radi o izvršenju rješenja o uklanjanju građevine, a koje prigovore su tužitelji jedino mogli isticati u postupku u kojem je doneseno rješenje koje se izvršava, ali ne i u ovom sporu. Također su neosnovani prigovori tužiteljice koji se odnose na navode da ne može biti dva puta kažnjena za iste prekršaje, obzirom da se ovdje ne radi o prekršajnom postupku već o upravnom sporu, pa su stoga neosnovani i prigovori koji se odnose na zastaru po Prekršajnom zakonu. Što se tiče upotrebe slovenskog jezika, Sud upućuje da se upravni spor vodi na hrvatskom jeziku, a iz cjelokupnog spisa upravnog postupka i ovog Upravnog spora neosporno proizlazi da su tužitelji cijelo vrijeme komunicirali na hrvatskom jeziku i na istom podnijeli i tužbu ovom Sudu, iz čega se može zaključiti da tužitelji vrlo dobro razumiju i pišu na hrvatskom jeziku, pa su stoga i prigovori u tom smislu potpuno neosnovani.

13. Slijedom navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga Sud na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

14. Odredbom članka 42. stavak 2. ZUS-a, propisano je da Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

15. Kako su tužitelji predložili da Sud dopusti odgodni učinak tužbe tj. odgodu izvršenja osporavanog rješenja, ali pri tome nisu naveli u čemu se sastoji štetna posljedica koja bi za tužitelje nastupila izvršenjem rješenja, Sud je zaključio da tužitelji nisu dokazali da bi se izvršenjem odluke istima nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti.

16. Slijedom iznesenog, Sud smatra da je prijedlog neosnovan, obzirom da prema članku 42. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima, Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak samo ako utvrdi da su kumulativno ispunjeni uvjeti navedeni u citiranoj odredbi.

17. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 42. stavak 2. ZUS-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

18. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS- a prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 16. lipnja 2025.

Sutkinja

Danica Vučinić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS).

Dostaviti:

- tužiteljima putem osobe za primanje pismena Davoru Štorga, odvjetniku u Puli, Ciscuttijeva 15,

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin,

Prolaz Frana Matejčića 8