REPUBLIKA HRVATSKA Broj: Ppž-4074/2023
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4074/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽB, zbog prekršaja iz članka 86. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 3. Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine“, broj: 102/17, 32/19), odlučujući o žalbi okrivljenika ŽB, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela, broj: 30. Pp-105/2023-8 od 4. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljenika ŽB, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela na način da se prekršaj činjenično opisan u izreci prvostupanjske presude pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 86. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 3. Zakona o zaštiti životinja.
II Žalba okrivljenika ŽB odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda u nepreinačenom dijelu.
III Okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, pod prijetnjom izvršenja.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik ŽB proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 86. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. Zakona o zaštiti životinja, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji je prekršaj primjenom članka 37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku za plaćanje, u smislu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrati da je ista u cjelini plaćena.
1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
2.1. U žalbi u bitnom navodi da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da je kažnjen prestrogom kaznom koju ne može platiti.
2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Odlučujući o žalbi okrivljenika te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/21), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske postupajući po službenoj dužnosti, nalazi da prekršaj kojim se okrivljenika tereti nije potpuno pravno označen, što je ovaj sud otklonio u točki I izreke, zatim da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona prekršajnog progona.
5. Neosnovano žalitelj osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, već je, suprotno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud po provedenom postupku u kojem je okrivljenik aktivno sudjelovao iznoseći svoju obranu te po provedenom dokaznom postupku u kojem je ispitana svjedokinja NB koja je kritične zgode kao dr-. veterinarske medicine pregledala psa okrivljenika i napravljenom uvidu u materijalne dokaze koji prileže spisu, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, izveo pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, tako da je po ocjeni ovog suda činjenično stanje u provedenom prvostupanjskom postupku potpuno i točno utvrđeno, koji je zaključak dostatno i relevantno obrazložen i u odnosu na utvrđene činjenice i u odnosu na krivnju okrivljenika za terećeni prekršaj, a navodi žalbe u kojoj se ne iznose nove činjenice i dokazi koji nisu postojali u vrijeme vođenja prvostupanjskog postupka ili okrivljeniku nisu bile poznati, ne dovode u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja.
6. Ispitujući odluku o kazni u smislu žalbenih navoda koje okrivljenik ne potkrepljuje dokazima, ovaj sud nalazi da okrivljenik za terećeni prekršaj nije kažnjen prestrogom kaznom, te da je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri vodio računa o svim okolnostima koje su bitne pri odmjeravanju kazne.
6.1. Novčana kazna izrečena okrivljeniku u znatno ublaženom iznosu primjerena je počinjenom prekršaju i krivnji okrivljenika, te će se istom, po mišljenju ovog suda, postići svrha kažnjavanja i na okrivljenika djelovati da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno postići će se kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.
6.1. Budući da je člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, odlučeno je kao u izreci.
7. Kako je ovaj sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je za okrivljenika, temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c citiranog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe na ovom sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 16. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
